Sistema operativo de Google

Finalmente, después de negarlo por mucho tiempo, Google ha aceptado que está trabajando en un sistema operativo para la PC. está basado en el kérnel de Linux pero tendrá un "sabor" a Android, el sistema operativo para dispositivos portátiles, también de Google.

A mí me parece que esta idea habrá que seguirla con atención. Google Chrome OS (como se llama oficialmente), es quizás el esfuerzo más serio de un líder en Internet para competir contra Windows, que es el sistema operativo que al menos por 20 años ha estado en boca de todos.

Cabe señalar que Google Chromo OS será de código abierto. Lo que probablemente veremos es entonces distribuciones ("distros", como le suelen llamar los linuxeros), de este sistema operativo. Así como hay Linux Suse, Ubuntu, RedHat, seguramente tendremos distribuciones diferentes de Chrome OS.

Pienso que de todas maneras Microsoft no tiene que preocuparse demasiado a corto plazo. El riesgo de esta novísima competencia por parte de Google es que ellos comiencen a promover su sistema operativo a través de su página de búsqueda, promoción que ninguna otra empresa puede tener.

Por ello, a diferencia de Linux, que no termina por ganar un buen espacio en la batalla de los sistemas operativos para PC, con Google Chrome OS podría pasar algo diferente. Aunque sea todo esto basado en el kérnel de Linux, la potencia de Google como empresa, puede dar buenos dividendos y colocar a Chrome OS en algo que a la larga podría quitarle una tajada del pastel a Microsoft.

Tiempo al tiempo, sin duda. En el mientras podré ver la versión beta 2 de Chrome OS en un emulador (así no hay problemas para probarlo sin necesidad de modific ar nada de la computadora en la que trabajo).

Sobre Michael Jackson

Me había prometido a mí mismo no mencionar nada del ahora fallecido "rey del pop". Sin embargo, acabo de ver una foto que me obliga a la reflexión (ver ilustración en este artículo).

Hoy fue el funeral (no sé por qué los periodistas dicen y escriben "los funerales", si nada más es uno ¿o no? pero en fin), de Michael Jackson. No lo vi ni lo seguí. En mi opinión el efecto mediático del personaje sobrepasó todas las expectativas. Hace unos días vi que la cadena Sanborns ya tenía toda su discografía (el negocio es el negocio), y no dudo que más de uno haya salido a hacerse de esos cedés. Antes de saber del fallecimiento de Jackson nadie le hacía el mayor caso y al contrario, algunas publicaciones sensacionalistas siempre sacaron ventaja de sus excesos y de sus problemas con la ley. Se suponía que ahora, después de un largo retiro -aparentemente- Jackson pretendía regresar a los escenarios con un gran "tour", que se malogró por su inesperado deceso.

Vi también que en México algunos seguidores incondicionales del cantante, otrora negro, se expresaron públicamente en el Angel de la Independencia y en el Zócalo. Iban vestidos como el rey del pop y -no lo sé pero lo imagino- cantaron sus canciones y bailaron como Jackson en sus mejores momentos, incluyendo el "moonwalk" que tanto popularizó al cantante. La realidad es que no entiendo estas expresiones de estos mexicanos, porque me parecen fuera de cierto contexto e idiosincracia. Quizás salieron a expresarse en un espectáculo al cual los demás en estos momentos aceptarían sin inconvenientes, tal vez es simplemente un afán de salir en los periódicos. La realidad es que no lo sé, pero me parecen extrañas estas expresiones de... ¿tristeza? por el cantante ahora fallecido.

Cuando muere un personaje de la vida pública, digamos un escritor, no veo que los fanáticos de dicho escritor salgan con sus libros y manifiesten su dolor leyendo enfrente del Angel de la Independencia, por ejemplo. Vaya, cuando murió Bobby Fischer no vi a nadie saliendo a expresarse al Zócalo por ello. Siendo fan de Fischer, pues es triste que haya muerto y que además, haya tenido esta vida tan atormentada, pero no creo que ningún ajedrecista decida irse al Angel a ver si ve a otros y comparten su dolor por la muerte del excampeón mundial.


Creo que desde la noticia de la muerte de Michael Jackson están por pasar ya dos semanas y apenas hoy se terminó el último show del rey del pop, desde luego, sin su anuencia. Los excesos de todas maneras se cumplieron. Jackson había sido depositado en un féretro de bronce sólido con un baño de oro de 14 kilates pulido y el interior es de terciopelo azul. Quizás el personaje que fue Jackson necesita de todas estas cosas y hasta en el último adiós todo esto tenía que ser así.

¿Qué es eso?

Acabo de ver este documental corto en YouTube: Para la reflexión. Se puede ver aquí.

¿Los hombres no lloran?

Cuando uno empieza por el camino del ajedrez, los progresos iniciales siempre son enormes, puesto que se aprende rápido y además, se juega casi siempre con jugadores que saben menos aún que quienes han decidido estudiar un poco de ajedrez. Con el tiempo, estos pequeños y jóvenes, comienzan a jugar en torneos y a sentir el rigor de los más experimentados (o más fuertes que ellos). No falta quien sufre tanto con la derrota que llora al terminar la partida. Asunto común en muchos pequeñines, pero que nunca es agradable, tanto para el que pierde como para el que está como verdugo del niño.

Uno pensaría que esta acción de llorar de dolor por perder un encuentro de ajedrez sólo ocurre cuando el jugador es poco experimentado o simplemente un niño. Sin embargo, en 1994, en una entrevista a Kaspárov y Kárpov, en plena olimpiada de ajedrez, llevada a cabo en Moscú, se les preguntó si alguna vez habían llorado al perder una partida cuando eran niños. Para sorpresa de todos, Kaspárov contestó: “no solamente en mi niñez”. El ajedrez es, por supuesto, un juego muy emocional. Se invierten muchas horas en algunas partidas tratando de ir sacando ventaja poco a poco para que de pronto, por una imprecisión propia, el rival no sólo iguale, sino que además, gane la partida. Así que el sentimiento de frustración puede llegar incluso a las lágrimas.

Boris Spassky, cuando ya contaba con 21 años, en una partida que jugó con Tahl, en el décimo quinto campeonato de la URSS, en 1958, dejó totalmente perdido al mago de Riga, pero no concluyó con precisión y Tahl se sobrepuso y ganó el encuentro. Al terminar la partida se le vio a Spassky llorar. Lo que le dolía más era –dijo más tarde el ruso con los ojos llorosos– saberse en posición ganadora y haberla echado a perder.

No es de sorprenderse entonces la respuesta de Kárpov, en donde aclaró que la última vez que lloró por culpa del ajedrez fue cuando el excampeón del mundo perdió una partida en posición superior, en 1961. Y Kaspárov dijo que le pasó lo mismo en una partida contra Vassily Smyslov, en 1975, cuando llevaba un peón de más, en el match entre jóvenes pioneros y grandes maestros veteranos, llevado a cabo en Leningrado. “Rompí en llanto”, declaró Kaspárov, “pero no lo he vuelto a hacer desde entonces”.

Las emociones pueden ser un espantoso enemigo para el jugador de torneo. El GM Lev Polugaevsky llevaba un ritual muy específico para lidiar con este problema: Se sentaba en un mullido sillón a escuchar música, cerraba los ojos y se decía: “Hoy llevo blancas. No hay que decepcionarse si no obtengo ventaja en la apertura”. Pero al contrario de Polugaevsky, las emociones son un factor fundamental para la fuerza del GM Víctor Korchnoi. Para jugar, el GM –ahora suizo– imagina que su siguiente rival le ha robado 100 dólares. Y eso lo enfurece (como a cualquiera que le roben dinero).

Para muchos de nosotros saber de esto puede verdaderamente sorprendernos, pero curiosamente no debería ser así. Siendo el ajedrez un juego de enormes pasiones, es evidente que los jugadores más emocionales serán los primeros en reflejar sus derrotas de las maneras más extrañas. Unos se enojan consigo mismos y hacen partícipe a todos de la furia que los acompaña. Otros quedan silenciosos y sin nada que decir. Unos más reflejan su tristeza a través de señales del cuerpo, como por ejemplo, se les hincha la cara o se les pone las orejas rojas. Pero claramente demuestra el fluir de emociones extremas dentro del juego. No es ni siquiera jocoso decir algo que todos sabemos, pero que nos cuesta reconocer: “el ajedrez es un deporte extremo”.

¿Cráneo en Marte?

Recientemente encontré unas fotos de la misión del carrito Spirit en Marte. Siempre es interesante revisar el sitio de la NASA, pues tiene un enorme caudal de conocimiento sobre la Tierra, el espacio, Marte, la Luna, Júpiter, etc.


Pues bien, me tropecé con una foto del Spirit, el cual muestra una imagen panorámica de la cámara derecha del Spirit. Dicha imagen se tomó a eso de las 14:41:25, hora solar de Marte, usando un filtro de 436 nn. El crédito de la foto es de NASA/JPL/Cornell. (La foto original puede verse en el sitio de la NASA). En ella, en la parte inferior izquierda se ve una imagen que asemeja al cráneo de un ser humano, ¿o un gorila quizás? Aunque la foto no ha sido muy publicitada, los desesperados intentos por encontrar alguna prueba de vida en otros planetas quizás nos hacen ver cosas que no son más que juegos de luces y sombras. No sería la primera vez. Ya el rostro de Cidonia -que a todo esto Maussán prácticqamente juraba que era un monumento extraterrestre- resultó ser una formación volcánica que en la foto, el juego de luces y sombras nos jugó una mala pasada.

Pero usted ¿qué piensa? ¿será un cráneo de un ser que vivió en Marte? ¿será una ilusión? ¿es que "queremos creer"?

El rating de los jugadores de ajedrez

La Federación Internacional de Ajedrez (FIDE), clasifica a sus jugadores de acuerdo a su fuerza ajedrecística. Dicha fuerza se representa por un número que va desde los 1000 puntos (muy débil) hasta no más de 3000 (extraordinariamente fuerte, de hecho, nadie ha llegado a esta cifra nunca). Los jugadores de ajedrez toman muy en cuenta este número, su rating, porque para los profesionales, ser uno de los jugadores más fuertes del planeta implica ser invitado a participar en torneos magistrales, en donde hay jugosos premios y muchas veces, dinero a los jugadores por el simple hecho de participar. Así, todos se preocupan por mantenerse e incluso, si es posible, subir su rating cada vez más. La FIDE publica cada tres meses la lista de rating oficial, la cual rige para los torneos en todo el mundo.

Pero ¿cómo se calcula el rating? ¿a quién se le ocurrió una fórmula que pueda representar en un número la habilidad ajedrecística de un jugador? Arpad Elo, un matemático húngaro, nacido en 1903 y emigrado a los EEUU a la edad de 10 años. Fue profesor de física y astronomía de 1935 a 1965 en la Universidad Marquette. De 1935 a 1937 fungió Elo como administrador de la federación americana de ajedrez, la cual se convertiría más tarde en la USCF (United States Chess Federation). Elo fue nueve veces campeón o co-campeón de Wisconsin. En 1959 Elo decidió trabajar sobre un sistema de clasificación de los jugadores, el cual la USCF adoptó en 1960 y hasta 1970 por la FIDE. Elo pasó al salón de la fama del ajedrez norteamericano en 1988 y murió en 1992.

El sistema de rating puede parecer misterioso, pero se basa en una teoría puramente estadística. Obviamente, dos jugadores que tienen el mismo rating tienen la misma oportunidad de ganar una partida de ajedrez (50%). Menos obvio es, sin embargo, que la misma diferencia de rating entre dos jugadores implica la misma chance de triunfo, es decir, un jugador de 2400 puntos Elo que juega contra un jugador de 2200 puntos tiene la misma chance de ganar que un jugador de 1400 puntos que enfrenta a uno de 1200 puntos. La diferencia es en ambos casos de 200 puntos.
Elo así describió una tabla que muestra la probabilidad de un jugador de ganar una partida, de acuerdo a esta diferencia de rating entre los jugadores. Esto puede extenderse, desde luego, al rating promedio de un torneo. De la tabla de diferencia de ratings.

Tabla de expectativa de triunfo contra diferencia de ratings

Podemos ver que un jugador que le saque 253 puntos a su contrario equivale a que tiene un 82% de posibilidades de triunfo. Así, si el jugador de menor nivel gana, le quitará a su rival una cantidad de puntos, basada en una constante K, 25 si es su primer cálculo de rating hasta completar 30 partidas; 15 mientras el jugador no llegue a 2400 puntos Elo; 10 para jugadores con más de 2400 puntos Elo. Este valor entonces ya no se modifica más.

La tabla de Elo es curiosa:




Puede verse que no es una función estrictamente lineal, aunque en gran parte de la misma se mantiene como si así lo fuera. Da la impresión que Elo quiso darle peso a las grandes diferencias de rating de manera que no sea tan brusco el cambio de puntuación en esta situación. No me meteré mucho en este punto porque creo que el matemático Jeff Sonas sabe mucho más de esto y está mejor calificado para discutir estos aspectos de la fórmula de Elo (ver artículos pasados en www.chessbase.com). Así, de acuerdo a la fórmula Elo, si gana el jugador más débil en este hipotético caso, ganará 12.5 puntos. En cambio, si gana el favorito, le quitará al perdedor solamente 2.8 puntos.

Una vez entendida la tabla y los fundamentos de la fórmula del rating, me senté un par de días y como mero ejercicio académico, me hice mi propia calculadora de rating para la PC, disponible en forma gratuita mandándome un correo a morsa (at) la-morsa.com (código fuente disponible pidiéndomelo expresamente a mi correo).

¿Originales o copias?

La vida actual se define en términos de documentos. Qué eres, cuáles son tus cartas credenciales, qué requisitos tienes cumplidos, etc., son los que resuelven muchas veces a favor (o en contra), algunas situaciones. Por ejemplo, ahora que regresé a dar clases a la Facultad de Ciencias de la UNAM, encontré que me pedían una serie de documentos que demostraran que tenía los requisitos mínimos para poder ser parte del personal docente. Así, me pidieron, entre tantos documentos, CURP (Clave Única del Registro de Población - algo así como una credencial de identidad que nunca terminó de "cuajar" en este país), RFC (Registro Federal de Causantes), Copia certificada del acta de nacimiento original (la cual no se me regresará), copia fotostática del título profesional, fotografías de no más de seis meses, sacadas en algún negocio que se dedica a eso. Por alguna razón no se aceptan fotografías que se sacan en máquinas para ese propósito.

Al empezar a juntar mis documentos hallé que no tenía más copias certificadas de mi acta de nacimiento. De hecho, tenía una sola copia, en bastante mal estado, por lo que decidí lanzarme al registro civil y sacar un par de copias certificadas más, a razón de 33 pesos por cada una. A todo esto, ahora resulta que el Gobierno de esta ciudad de México ha decidido que dichos documentos tienen caducidad (valen por seis meses). Es decir, si en seis meses no uso para nada esa acta de nacimiento, tengo que sacar otra. La verdad es que el único argumento que encuentro para esto es que así el gobierno se hará de más ingresos, ¿pero cuántos más? Me parece que lo que pueda recaudarse no debe de ser significativo pero en fin, así lo han decidido por razones que simplemente no entiendo.

Así entonces coleccioné todos mis documentos... Y entonces me pregunté: ¿por qué se pide copia certificada de un acta de nacimiento y no una copia fotostática? ¿es que acaso creen que voy a hacer trampa y presentar un documento apócrifo o alterado? ¿Y por qué sí me aceptan una copia fotostática del título de la Universidad? Seguramente porque no hay manera de hacer otra copia certificada de ese documento el cual es único, es decir, sólo tengo el original (el cual está apropiadamente enmarcado).

El punto es que el departamento administrativo que lidia con el papeleo para ingresar como profesor en la facultad de ciencias decidió, sin más argumentación, sobre qué papeles pueden ser copias fotostáticas y cuáles requieren ser originales.

Desde mi percepción no hay una argumentación que me convenza sobre por qué unos deben ser originales y otros copias. Evidentemente no se trata de confirmar que los datos presentados sean todos verídicos. Más bien pienso que es una manera de hacerse los importantes. Es decir, la administración se hace presente cuando nos causa una serie de inconvenientes en la que debemos invertir tiempo para resolver de la mejor manera las peticiones que nos hacen. Yo entendía la UNAM como la Máxima Casa de Estudios en donde el interés académico debería estar, al menos en teoría, por encima de los que la administración universitaria necesite. Es más, en mi opinión al menos, la administración en las universidades debería ser "invisible", esto, es, estar ahí, sí, pero facilitando las cosas a los académicos, no haciéndoles la vida difícil o en ocasiones, imposible.

De redes sociales y sus obligaciones

Las redes sociales, Facebook, Orkut, Hi5 o MySpace, entre otras, son espacios que permiten a los internautas que se inscriben en ellas, poner información personal o relevante para cada uno. Hay gente que pone muchas fotos, otros ponen su música favorita. Otros plantean sus ideas políticas, científicas, religiosas, etc. Más de uno pondrá sus aficiones y nos hablará quizás de su familia y de sus amigos. De hecho, gracias a estas redes sociales podemos saber incluso de amigos a los que les hemos perdido la pista por años inclusive. Sus ventajas son tales que muchísima gente se ha inscrito ya a estas redes y compqarte alegremente información.

Una de las más populares es FaceBook. Por algún motivo empezó a cobrar cierto auge y de pronto surgían ls preguntas con los amigos: ¿ya te inscribiste a FaceBook? ¿Todavía no estás en FaceBook?, etc. Y entonces la gente se suscribía. Hoy día esta red social es quizás la más famosa en el mundo y tiene millones de usuarios, sí, millones y no exagero.

Sin embargo, con el tiempo empieza uno a pensar que estas redes son una especie de ejercicio que solamente se da cuando uno está concentrado en el ocio. Uno esperaría que la gente pusiese comentarios, ideas, fotos, etc., cuando no tiene nada mejor que hacer pero al contrario, parece ser que mucha gente actualiza su FaceBook mientras está trabajando y no necesariamente en los tiempos muertos.

A mí en lo personal a qué horas y en qué condiciones las personas actualizan sus páginas en FaceBook me tiene sin cuidado. Lo que sin embargo, empiezo a notar, es que FaceBook comienza a parecerme aburrido. Quizás a muchos internautas les pase igual. Es evidente que si un portal no da nuevas cosas entonces la gente dejará de entrar y a la larga "morirá" de inanición. Por ello, en FaceBook se pueden crear grupos de discusión, pruebas de inteligencia, amor, simpatía, etc., y así hacer más dinámico el movimiento dentro de esta red social.

Y sí, esto suena bien, pero francamente ya algunas cosas rayan en la idiotez. Por ejemplo, una amiga hizo el "test" "Ke Personaje de Malcom el de En Medio eres" (sic) y su resultado fue: "eres super inteligente, pero eso te acarrea ke le caigas mal a la gente, te crees mejor ke todos por tu intelecto , aunke es lo uniko ke tienes, pero algun dia sseras muy importante y apreciado por todos." (sic).

Hay dos cosas que me molestan de esto. Por ejemplo, esa manía de usar la "k" y escribir mal a propósito. ¿Quien inventó la prueba en cuestión se siente más original por escribir así? ¿es que de verdad, cuesta tanto trabajo escribir con la mínima corrección ortográfica? Y la segunda: ¿qué clase de prueba o "test" es este? ¿quién dijo que las conclusiones del mismo son aplicables como las menciona el resultado obtenido?

Pero observen la prueba que hizo otro de mis amigos: "¿Para qué estás apto?" ¿Su resultado? "Vas a ser un profesional universitario exitoso. Te lloverá el trabajo y las propuestas amorosas...". En verdad ¿no parece todo esto muy tonto?

Pero vean esta prueba: "¿Qué filósofo post-modernista eres?", que hizo otro amigo y cuyo resultado fue: "Usted es Humberto Maturana. Aunque no estrictamente es un postmodernista, es uno de los pocos pensadores latinoamericanos que ha logrado iluminar a las nuevas generaciones de científicos de todo el mundo. Con teorías que parten en la biología del conocimiento y terminan en el amor, Maturana entrega nociones de cómo debemos relacionarnos entre nuestros pares para hacer de esta sociedad, de este mundo, un mejor lugar. Cuídese de pensar tanto en el amor, capáz que haya gente que se trate de aprovechar de usted".

Ajá. Supongo que quien interpreta los resultados de los usuarios tiene bases par afirmar lo que afirma de acuerdo a las contestaciones de los usuarios.

Más de uno dirá que estoy exagerando y que no hay que tomarlo tan en serio. Probablemente no haya que hacer mayor caso a estas pruebas porque son muy bobas, pero si lo son ¿entonces por qué la gente las hace? ¿será acaso similar a tratar de resolver un crucigrama o un sudoku?

Por otra parte hay pruebas menos tontas y que tienen una finalidad. Por ejemplo, yo hice una sobre ortografía, pues me interesaba saber si mi ortografía era buena como pensaba o no. Salí bien calificado pero ahí es fácil entender el resultado: no respondes correctamente a las preguntas y entonces tu ortografía es mala. Respondes correctamente y tu ortografía es buena.

En mi opinión, tarde o temprano la gente se fastidiará de las redes sociales y dejará de entrar. Quizás me equivoque, pero a menos que tales portales encuentren incentivos para que las personas sigan poniendo información personal relevante, tales sitios perderán "gas" y terminarán estando ahí, medio estancados.

Pero usted ¿qué piensa? ¿Usa acaso alguna red social? ¿Está inscrito en más de una? ¿revisa contínuamente estos portales? ¿los utiliza con frecuencia?