Tuesday, October 23, 2007

¿Coincidencia o truco?

Hoy veo en el Reforma la foto de Robert B. Haas, que trabaja para National Geographic. En ella se muestran a unos flamingos, en las costas de Yucatán, formando -curiosamente- la silueta de un ave. Sin duda una foto extraordinaria, ¿pero será real?

Vamos a pensar que los flamingos de pronto hacen estas caprichosas figuras (aunque dudo que tengan conciencia de ello). ¿A poco el fotógrafo llegó en el momento justo para poder tomar esta placa única? En mi opinión, la foto está trucada y aunque se supone que National Geographic no hace retoques ni manipulación fotográfica, es demasiado sospechosa esa fotografía.

Quiero entender que el mundo es un lugar por demás sorprendente, pero me parece demasiada conicidencia estar en el momento adecuado, en el lugar adecuado y además, preparado adecuadamente para tomar esta imagen.

Hay otra fotografía -también muy curiosa- tomada por otro fotógrafo de National Geographic: George Steinmetz, la cual muestra a una serie de camellos caminando en el desierto. Las siluetas negras son las sombras de dichos camellos, los cuales se ven como manchas alargadas de color blanquecino. Aquí la imagen tiene un detalle artístico notable, pero de alguna manera suena más probable que sea real.

Considerando que ambos fotógrafos realizan trabajos similares, es decir, fotografía aérea, y ambos lo hacen para la misma revista, me huele que la foto de Haas es un intento por competir contra las que hace su colega. De hecho, Haas tiene libros de fotografías sobre Africa, los cuales tienen fotos extraordinarias, y además, creíbles. Pero particularmente la de los flamingos suena demasiada coincidencia para ser verdad.

Pero usted, estimado lector, ¿qué opina?

9 comments:

Antonio said...

Hola Morsa!

Atenderé tu invitación a opinar.

Me parecen hermosas las dos fotografías. Sin embargo me sorprende tu desconfianza, tu incredulidad, y tu cuestionamiento a la ética de un profesional de la fotografía y de la prestigiada revista NG.

¿Por qué dudar de la ética de alguien sin ningún fundamento?

¿No es cierto que los humanos creemos que nuestros semejantes son capaces de hacer lo que nosotros sabemos que podemos hacer?

En otras palabras, ¿No es cierto que el león cree que todos son de su condición?

Son sólo unas preguntas. No vayas a tomarlo personal. Te respeto mucho y te leo cada vez que tengo oportunidad.

Recibe cordiales saludos.
Antonio López Zárate

Morsa said...

Hola, Antonio,

Simplemente no me la creo. Es una coincidencia realmente fuera de serie. Desde luego todo lo que menciono es una especulación mía y no tengo bases reales para dudar más que el hecho de la probabilidad real de que ocurra semejante evento.

Y te contaré una historia que sé de primera mano: un día me llegó una revista de la ACM (Association of Computer Machinery), que es algo así como una asociación de los profesionales de cómputo en los EEUU (checa www.acm.org). Pues bien, en dicha revista venía un examen para ver si calificabas para trabajar en google, que por cierto, es una de las mejores empresas para quienes nos dedicamos a cómputo. Puedo decirte que el folleto con las preguntas era incontestable. Tenías que saber de todo, redes, bases de datos, programación en web, en no web, en diferentes ambientes, en todo género de lenguajes de shell de Unix, etc. Yo simplemente no sacaría ni cinco. Se los mostré a mis colegas en la Ibero, dos de los profesores más reconocidos y que sé que saben. Pues simplemente no pudieron con el dichoso examencito de prueba... La conclusión es que en google debe haber muy buenos, qué digo buenos, extraordinarios programadores...

Hasta ahí la historia. Un día llegó a México Miguel de Icaza, exalumno mío, que puso una empresa de cómputo en EEUU y que finalmente vendió a Novell. Hoy Miguel es vicepresidente de software libre de Novell. Cuando le conté lo del examen de google me dijo: "si te contara cuando dizque ingeniero en sistemas hay en google que son unos verdaderos babosos, no me creerías"...

Si no sabes esa historia, puedes creer que en google nomás de 180 de IQ para arriba ¿no? La realidad parece ser otra.

Yo asumo que en National Geographic no manipulan las fotografías, pero ya empiezo a dudar, y no por la foto de la discusión en particular, sino porque son siempre fotos fuera de serie. Es probable que las retoquen. Vaya, suena además a práctica común. Si mejoran una foto en particular, ¿por qué no hacerlo?

Ahora bien, tal vez Roberrt B, Haas voló por semanas, diariamente, y entonce se dio la oportunidad de tan extraordinaria foto. Tal vez fue así. No lo sé, es una especulación a foto tan fuera de serie.

saludos
La_Morsa

toxickore said...

A pesar de que las probabilidades de que a alguien se le presente la oportunidad de tomar una fotografía como esa es muy baja; esto no deja en nulo dicha opción. Alguna vez leí en algun lugar de internet: Un buen fotógrafo toma muchas fotos, de las cuales selecciona las mejores y es por ello que nos sorprenden con sus trabajos; esto aumentaría la probabilidad de tomar una fotografía con estas características.

En conclusión: es una fotografía muy polémica.

Morsa said...

Toxic,

De acuerdo totalmente contigo. Como puse en el siguiente artículo de mi blog, sólo me convencería de que esa foto no es trucada si fuese posible ver la secuencia cuando se formó, o bien, cuando la formación de los flamingos se fue diluyendo.

Saludos

Yixus said...

Yo coincido en que la foto debe ser una de muchas. Estoy seguro que si el fotógrafo tuvo chance de subirse a un helicóptero a tomar fotos, no tomó sólo unas cuantas; ni siquiera decenas, sino cientas. Por otro lado, la silueta del ave está sólo en nuestra mente (no es exacta, ni mucho menos). Es probable que si revisamos toda su secuencia sobre los flamingos, encontraremos, de acuerdo a la imaginación de cada quien, varias siluetas más o menos simpáticas, pues los animales deben haber estado en constante movimiento.
Finalmente, como aficionado que soy a trucar fotos, no le veo a ésta señas de edición.

Morsa said...

Sin duda que si la formación fue fortuita, habrá muchas fotos que demuestren esto. Dudo que el fotógrafo llegue, vea la formación, tome la foto y se vaya.

Ahora bien, si es un truco de post producción, sin duda está bien hecho y no podría ser muy burdo pues se notaría muy fácilmente.

Igualmente, es cierto que nosotros los seres humanos le atribuimos formas a lo que vemos, pues así nos hace más sentido. Ya había puesto algo al respecto en

http://la-morsa.blogspot.com/2005/06/teddy-bear-en-el-cielo.html

tema recurrente, me parece
saludos



En cualquier caso es una gran foto.

yucateconeto said...

Es mucha coincidencia , creo tendria mas suerte en sacarse la loteria que logrear en ese momento y hora esa panoràmica, ....

Fraijo said...

No me parece que esta imagen sea tan increíble.

La percepción humana tiende a dar forma con conceptos previos.

En este caso si volteas a esa "ave", puede sugerir una especie de oso hormiguero orejón.

Creo que más bien la tendencia de la mente humana de asociar formas conocidas, la sugerencia previa de la forma, y el ángulo y distancia en que se presenta la foto, todo en conjunto cumple su cometido.

Morsa said...

Fraijo,

Quizás antes de la era de photoshop hubiese creído que esa foto asi hubiese sido tomada. Ahora lo dudo. De verdad, si el autor de dicha foto me mostrara la secuencia de cómo se fue formando esa figura, tendría menos dudas.

Como sea, la foto me parece espectacular.

saludos