Wednesday, January 21, 2009

Visita al MUAC

El domingo pasado fui al Museo Universitario de Arte Contemporáneo (MuAC), que está en el Centro Cultural Universitario de la UNAM. El edificio, a diferencia del centro cultural, tiene una arquitectura diferente y he escuchado ya opiniones de gente que me dice que rompieron con el tema del centro cultural. La nueva arquitectura no tiene visos de nada parecido a lo anterior y se ve francamente mal. Otros me han dicho lo contrario, que les gusta cómo se ve este nuevo museo y el contraste que hace con los edificios de una época anterior. Todavía no tengo opinión al respecto. Por una parte me gusta cómo se ve el museo pero por otra es claro que desentona con el tema arquitectónico original.

Cabe decir un par de datos sobre el museo, sacadeo de la página web del mismo: "El edificio del MuAC, con una superficie total de 13,947 m2 donde los nueve espacios de exhibición ocupan 3,300 m2, es obra del reconocido arquitecto mexicano Teodoro González de León. En colaboración con un grupo interdisciplinario, González de León desarrolló un proyecto concebido para favorecer la experiencia del visitante. La integración del edificio a la naturaleza, el manejo de la luz, los espacios amplios y todo tipo de comodidades, hacen de éste un museo único. A ello se suma el uso de tecnología de vanguardia y los más altos estándares en lo que respecta a resguardo de obra. Respondiendo al sentido mismo del arte contemporáneo, el proyecto arquitectónico del MuAC ofrece un conjunto de espacios incluyentes y vivos que propician una vivencia experimental en sus visitantes".


Esta "construcción" es de tapas de latas, refrescos, gatorade, etc.


La entrada es gratuita el domingo y como buen museo de arte contemporáneo, tiene de dulce de chile y de manteca, es decir, hay de todo y para todos los gustos. En mi opinión, el arte contemporáneo puede ser cualquier cosa que quiera el autor. Por ejemplo, había colgadas unas mantas calefactoras en una pared. Algunas tenían cinta color canela pegadas a las mismas. Cuando veo lo que dice la tarjeta informativa ésta indica que se trata de mantas con las que han encontrado cadáveres de personas en la calle, muchos de ellos ejecutados. ¿Qué quiso decir con esto el artista? ¿Puede calificarse eso de arte? A mí en lo particular, además de parecerme grotesco, me da la impresión que como arte no califica. ¿Dónde está lo artístico de esto?

Podríamos discutir qué es el arte, que de acuerdo a un sitio en Internet, define como un medio por el cual un individuo expresa sentimientos, pensamientos e ideas. Y aunque en principio puede ser así, tengo la impresión que el arte requiere de la estética. Con el criterio que puse en negritas hasta la mierda es arte y creo que esta visión no necesariamente es muy cierta.

Si regresamos al ejemplo de las mantas de encobijados, es claro que me causó desagrado y quizás eso era lo que buscaba el autor de dicha obra pero me pregunto: ¿vengo a un museo a ver cosas que me desagradan? ¿Por qué en todo caso no ir al Forense a ver cadáveres? Yo, por ejemplo, dudo que califique como arte el servicio médico forense de la ciudad de México.

Como sea, vale la pena ir y visitarlo.


Esta última imagen es de unos globos que flotan en un espacio muy amplio. Sin embargo, cuando fui los globos estaban desinflados y arrumbados en una esquina.

8 comments:

Cyberprimo said...

Pues si la verdad hay de arte a "arte" y en lo personal coincido con que para mi el arte es lo bello o la expresion de lo bello (mujeres, musica, ajedrez, pintura, poesia, informatica) claro todo es subjetivo lo que para mi puede ser bello para otro no.

Y hay de gustos a gustos por ejemplo esas pinturas de un autor que no quiero decir nombres que parecen rayones de un niño de kinder (la vdd no entiendo como me molestaba mi maestra en esa epoca de que no ponia empeño en lo que hacia, y la vdd me importaba un rabano, que niño de kinder pone empeño en sus dibujos), pues siendo asi me puedo declarar un artista de la pintura XD

Morsa said...

Ciberprimo,

Yo digo que el arte, en cualquier manifestación, debe dar placer, debe ser gozoso. No veo ningún gozo o placer estético al ver las cobijas de gente que fue ejecutada. ¿Dónde está la gracia de esto?

Ahora bien, no es la única obra desagradable. Hay una urna con cenizas y restos humanos. ¿Qué tiene de arte mostrar eso?

En mi opinión el arte contemporáneo, que debe tener obras verdaderamente notables, está lleno de "artistas" mediocres, de gente que según ellos, tienen una idea brillante para mostrar algo de lo que piensan y se sienten tan originales que les parece a ellos que son únicos e irrepetibles.

saludos

Cyberprimo said...

eso es cierto, que hay de arte en unas cobijas de gente ejecutada o en cenizas y restos humanos (donde quedo el respeto), eso es sadismo, lo que si debe sorprendernos es que las masas o quien se haya dignado a exponer eso tambien creyo que eso era arte.

Habria que replantearse que es lo que piensa la mayoria que es el arte por que el concepto se a desvirtuado mucho.

yo said...

Los que vivimos lejos del DF no tenemos oportunidad de conocer los nuevos museos de ahí; x acá veo con cierto agrado algunas expresiones muy buenas, dsd mi punto de vista, en las paredes de las calles; en algunas paredes está permitido pintar.

Morsa said...

Hola, Yo,

Haznos un favor. Toma un par de fotos de lo que te gusta y yo lo publico (dando tu crédito, desde luego)...

saludos
Manuel

yo said...

Ok, aguantame un rato en lo que camino un buen x las calles y fotografío una docena de paredes con graf's y enviarte un par

Kevin Cuevas said...

No se puede juzgar al arte respecto al "gusto", como aquí lo llaman. La estética es meramente relativa.
La idea de que el arte es lo que despierta sentimientos, es de épocas de la ilustración ya es pasado.

Sería bueno, que cuando visiten un museo, busquen a alguien que explique la obra, y no se vayan con su interpretación sólamente. Cuando conozcan la razón de la obra, entonces sí, podrán hablar de gustos, de acuerdo a su propia interpretación. Nunca en órden inverso.

Morsa said...

Kevin,

No creo que la estética sea estrictamente relativa. vaya, que incluso en humanidades es una asignatura que se estudia. Me queda claro que en gustos se rompen géneros, pero también sé que hay ciertos estereotipos de belleza muy específicos, algunos influenciados por la moda, por el momento. Otros son universales y eso es difícil de rechazar.

A mí me parece que cualquiera que se sienta artista puede hacer "arte", aunque no cumpla con ninguno de los preceptos de la estética. Vaya, hasta sé de un tipo que enlató su caca y la puso en una exposición como "mierda de artista". ¿A poco eso es arte?

saludos
Manuel