Friday, March 27, 2009

La hora del planeta


Mañana, a eso de las 8:30 pm, las grandes ciudades del planeta Tierra apagarán una hora la luz en donde mayormente se pueda. La idea es dar un descanso a las necesidades del mundo y colaborar para impedir el calentamiento global. La liga a la organización de este evento, aquí.

La iniciativa empezó en el 2007 y de ser un asunto local de una ciudad, llamó la atención y se convirtió en un esfuerzo global. ya aquí Marcelo Ebrard promovió la idea, y desde luego que lo hace más porque está pensando en la silla presidencial que por lo que se pueda colaborar en la ayuda por el medio ambiente (por cierto, acabo de descubrir que "medio" y "miedo" son anagramas). Sigo...

A mí me parece que ahora todo el mundo se agarra del calentamiento global para promover este tipo de movimientos que en términos reales no me parece que impacten en recuperar el ambiente que el planeta requiera. Vaya, apagar una hora las luces en el mundo no significa nada si se va a hacer una vez en el año. Eso pienso que no sirve. Más de uno dirá que al menos es un intento, sí, pero es un intento fallido, porque en el fondo no hará ningún cambio real en el planeta.

Hacer los cálculos al respecto no parece muy difícil. De acuerdo a Wikipedia, El consumo energético mundial total en 2005 fue de 500 EJ (= 5 x 10^20 J) (ó 138.900 TWh) con un 86,5% derivado de la combustión de combustibles fósiles. Es decir, el mundo consume 1,216,764,000 TWatts en un año. Eso significa que apagar la luz en todo el planeta (cosa que no pasará estrictamente, porque hospitales, bancos, muchas oficinas, no pueden quedarse en tinieblas), será ahorrar 0.011% del total del consumo energético de la Tierra en un día.

A mí me da la impresión que estas iniciativas solamente sirven para quienes las acojen sin pensar sientan que hacen mucho por la Tierra, que colaboran con su esfuerzo, con su granito de arena. Esto se parece a las cartas cadena por Internet para ayudar a alguien en desgracia. Mucha gente hace "forward" a ese tipo de correos y siente que así ayuda, cuando en realidad no hace nada. El punto es que la hora de la Tierra es una promoción más que no sirve para nada en términos reales. Ahí están las matemáticas. No me hace feliz que sea así, pero no encuentro una conclusión más amable.

7 comments:

JAEC said...

Coincido totalmente con tu comentario, no es negativismo, es realismo. El único punto que creo que se te olvidó comentar es que quizá sirva mediaticamente para que mucha gente que no se ha puesto pensar en el asunto de que disponemos de recursos energéticos finitos y que su uso impacta al planeta (esto sin meterme en la polémica sobre si la tierra está sufriendo un cambio climático provocado por el hombre).

Saludos
desdegdl.com

PD. me gustaría más comentar con Nombre/Url en lugar de la cuenta de blogger.

yo said...

chin, bueno entonces ni para que entusiasmarme ni entusiasmar a los demás,,, ya le entraremos cuando se apaguen las luces diario de 20:30 a 21:30 hs, hora local, si es que no se apagan antes x siempre.

_o/

Morsa said...

Yo,

para que siquiera el planeta se beneficiara ahorrando un 1% habría que hacer este procedimiento 100 días. Por ende, es mero rollo promocional con no sé qué fines comerciales, si es que por ahí va la cosa, que no lo sé de cierto.

saludos
Manuel

Morsa said...

Jaec,

Pues yo creo que las decisiones sobre cambios fundamentales en la Tierra no se dan más que a nivel gobiernos. Si no son las naciones (los gobiernos de las mismas), los que generan políticas para resolver el problema del cambio climático, la gente por sí misma no hará nada.

Pondré un ejemplo: la contaminación de la ciudad de México requirió de acciones que nos afectan a todos, y muchas de esas acciones fueron simplemente absurdos, como el hoy no circula, por ejemplo. No obstante, esto es un ejemplo de las acciones que deben emprender los gobiernos. Si en lugar de eso te hubiesen dicho hasta el cansancio que no sacaras un coche un día, pero no te pusieran ninguna restricción, ¿lo harías? Por más conciencia por el planeta, a la hora de tener que salir y usar tu coche, jerarquizarías probablemente en favor de usar tu coche. Y si me dices que tú no lo harías, te aseguro que muchísima gente preferiría sacar su coche si tienen que moverse a un sitio de la ciudad a padecer las N incomodidades y costos de no tener auto para el momento que lo necesitas.

En mi opinión, esas ideas de que todos pongamos nuestro granito de arena son meras promociones que no concientizan ni hacen nada.

¿Sabes cuántos millones de litros de gasolina por día se consumen en la ciudad de México? ¿Estarías de acuerdo en bajar tu consumo personal? Eso implicaría desde luego no salir cuando tienes que salir muchas veces. ¿estarías dispuesto realmente? Yo pienso que en la especulación dirías que sí, ¿pero en la realidad lo harías? Pienso que la respuesta sería no.

saludos,
Manuel

WFS "Mexico" said...

Yo creo que si sirve por los siguientes puntos:

1.- Quièn promuve esto no es el gobierno del Distrito Federal si no World Wild Life, que protege la vida silvestre en el mundo, Marcelo Ebrard si bien es cierto que lo hace para autopromoverse, hace màs de lo que hace el fracaso del partido ecològista... Misma organizaciòn ha dicho que esto no va a frenar el calentamiento global ni mucho menos es una medida tècnica, es una medida de protesta para hacer conciencia""no se si la gente no puede distinguir una medida tècnica de una medida social de protesta", son cosas muy distintas, entiendo tú molestia porque Quiza Ebrard lo hace ver como una medida técnica, pero el gobierno del D.F a dicho que solo es una medida de protesta.. nada más,.. no que vaya a resolver el problema del calentamiento global..

2.- Recuerdo que cuando empezo esto de la ecologìa del planeta y de que los focos despedian mercurio, esto en los años 70 se les dijo a la gente hasta el cansancio que no comprara focos de 100 wats por el abasto de energìa, esto quedo en manos de las Universidades que si bien hacen campañas bien responsables y bien diseñadas, tienen la peculiaridad de hacer cosas tan aguadas que nadie les hace caso porque les hace falta un poco de publicidad y quitarse el acento engreido del tipico "yo soy cientifico y yo lo se todo""la soluciòn a los problemas es quedarme sentado en mì cubiculo crticando intelectualmente a los demàs sin hacer nada"....esto se le llamo la famosa conducta estatica de las universidades y no me refiero a la estàtica como fìsica, si no el hecho de que las universidades han hecho a mucho critico de pluma o critico de cubiculo que no HACE NADA"TAMPOCO", Más que quejarse de la situación sus propuestas son dificiles de seguir, caras y muchas veces inviables para una sociedad que no tiene la educación para hacerlas propias, es decir si tienes una sociedad que apenas y gatea quieren que se arrojen a hacer un maratòn de fondo de 100 metros en 20 segundos que ni ellos mismos hacen, desgraciadamente tienen ese vicio pedir cosas que ni ellos mismos hacen. Cuando a la gente se le dijo desde hace 30 años de los focos de 100 wats, no hicieron caso, las universidades se quedaron a refunfuñear dentro de sus oscuros cubilos a culpar a la gente, de lo "ignorante que es", pero jamàs dieron un paso afuera para enseñarle a hacer las cosas, en fin el mundo de la praxis esta muy lejos siempre de las universidades" Carl Sagan", recordemos que Sagan fue un empedernido cientìfico que despuès de toparse con la prepotencia de las Universidades y su "critico y no hago nada", que se saliò como loco con sus estudiantes a hacer practicas ecològicas en contra de los desechos nucleares y a hacer cosas tan locas como amarrarse de las ruedas de los tractocamiones para que no destruyeran las selvas, ponerse enfrente de caminos con desechos tòxicos nucleares en el desierto de Africa, y luego bueno y consecuente exponerse a la radiaciòn le provoco càncer hasta morir",¿Porque muchos universitarios apoyamos estas tàcticas?, no es por ignorancia sabes que de sobre manera eso no va a arreglar nada, pero menos arregla el quedarse callado sentado refunfuñeando de un mundo que otros no quieren arrglar o se sienten impotentes para hacerlo, es verdad que los politicos hace su agosto con este tipo de cosas, pero la otra es que hagan su agosto y que no hagan nada", si dices que esto es hacer nada", entonces que? como empezamos a hacer algo?¡Como se le llama la atenciòn a las autoridades?¡Còmo se empieza por algo?...o sea que un dìa que se apague la luz de todo el planeta aunque sea figurativamente no es una voz?Quiero ver que alguien por medio de una voz solitaria como lo es platicar en un cafè con amiga y una labtop realmente sea hacer algo", si esta macromedida es no hacer nada".. lo otro es hacer menos que nada.. y ya tenemos la difrencia entre hacer nada y menos que nada.. hay una gran diferencia entre el MENOS 10 Y EL MENOS 1, ESTO ES HACER MENOS 1.. EL QUEDARSE A CRITICAR SIN HACER NADA... ES HACER MENOS 10,, Muchos dicen para hacer -1 mejor no hago nada.. mejor hago cero y salgo ganando... pero la realidad es que bueno fuera que hicieran CERO EL problema es que hacen mucho menos que el menos uno...asi que no solo se engañan asi mismos si no que engañan a una sociedad que se desespera por no tener soluciones alternativas, se pone violenta, luego sale a protestar a romper vidrios en las esquinas..y eso si que es hacer muchisimo menos.. ahora bien si pienas que la soluciòn es hacer CERO.. Mejor hagamos que la hora del planeta no se una hora si un dìa completo..y entonces haremos Cero para empezar a hacer uno, dos, tres, cuatro...etc..

*Si Ebrard hace o no hace, la verda a mi no me importa mucho.. todos los politicos lo haràn y lo seguiràn haciendo, pero la cuestiòn que entre màs voces se levanten màs se podrà pedir, yo se que despuès de esto saldrà el dìa o la semana del planeta" ye so si es un cambio.. esto solo es algo inagural...Pero coincido contigo es bueno que se levante una voz u diga.. hora mis narices esto no sirve de nada" mejor hagamos un mes de la hora del planeta y asi si",, es màs los 365 dìas del año en apaguemos las luces no escenciales en vez de que las señoras vean sus telenovelas".. y eso si produce un efecto...totalmente de acuerdo contigo, tù no eres de los que les gusta hacer menos uno, ni cero si no diez..y eso es bueno, yo lo pienso hacer, porque si no al rato van a decir " hay si no le quieren entrar a la hora del planeta, menos le van a querer entrar a la semana o mes del planeta"..fuchi".. porque asi son los polìticos, de menos que no digan que la gente no participa.. yo no lo hago tanto por el planeta si no por quitarle el pretexto de la boca a los politicos.. y que vean una sociedad conciente y participativa que despuès de esto les va a pedir màs".. y màs y más y más y más y más..Y LO DIGO ABIERTAMENTE YO QUIERO 365 DÌAS DEL AÑO DE LA HORA DEL PLANETA.. LA VERDAD A ESA HORA NO REQUIERES LA LUZ MÀS QUE SI ERES MÈDICO O BANCO"

* Por demàs felicitaciones a tù opinòn, pero ojala nos puedas compartir unas propuestas que desde luego se que seràn buenas, yo por ejemplo pienso que deberìan de prohibir la entrada de los focos de 100 wats al paìs...porque con los de 60 wats vives bien.. y no son tan caros como los ahorradores de energìa que hay que comprarlos yo tengo dos pero si no tengo dinero para reponerlos compro preferencialmente los de 60 wats...

saludos...

Morsa said...

Hola, WFS,

Gracias por tus comentarios. Paso a responderte punto por punto.

1. Sé que no es Ebrard quien organiza eso. Solamente añadí que el gobernador del DF lo toma como bandera política porque ya desde ahora está haciendo campaña para el 2012. Todo lo que sirva lo usa. Esto es un ejemplo.

Ahora bien, no entiendo de qué protesta hablas... ¿es que protestamos porque no dejamos "descansar" a la Tierra? Si me explicas por favor porque en mi opinión esto es un asunto que se olvidará, como se olvidaron la payasada de las nuevas siete maravillas (en donde un vivales se hizo de mucho dinero), o cualquier otro asunto del cual se haya hecho promoción. Quién se acuerda de la capa de ozono? ¿qué se ha hecho realmente? No está de moda entonces no hacemos nada. Te apuesto que en unos días ni quien se acuerde de esta propuesta de la hora del planeta. A la gente habría que recordarle cotidianamente del problema del calentamiento global y hacer que estas propuestas fuesen más constantes, pero sabes seguro la gente misma se cansaría de ellas... Pierden su carácter de propaganda, de promoció para "ayudar" al planeta entonces ya no servirán.

2. Esto que mencionas es común. Sin embargo, muchas veces no es tan fácil promover medidas porque se requiere de inversión y no se arriesga cualquiera. Ahora bien, no sé si tu crítica a los investigadores sea tan certera. Yo creo que cada quien desde su nicho hace lo que puede, en general, aunque no faltarán los que solamente se sienten a recriminar a todos por su ignorancia y estupidez cuando ellos tienen la verdad. Como sea, el asunto creo que se sale de la discusión.

3. Yo creo que debería importarte más lo que proponga hacer o no Ebrard. Me explico: las decisiones para mejorar cualquier situación ambiental no está en manos de la ciudadanía, sino del gobierno. Qué tal si Ebrard dice un día: "para colaborar con el descanso de la Tierra, vamos a apagara las luces del DF en general de 8 a 8:30 todos los sábados. es decir, vamos a cortar la luz de la ciudad entera media hora". A ver, ¿te gustaría esta medida? ¿la aceptarías? ¿Protestarías porque tienes derecho a que no te corten la luz cuando al gobierno se le antoje? Las soluciones globales no se pueden dejar en manos de ciudadanos que dizque son conscientes de la situación porque si la medida no es obligatoria, no funcionará. Ya lo puse antes pero lo repito: si te dicen que el Hoy no circula es si quieres o no, seguro la medida no tendrá ningún futuro. El ser humano no querrá que lo saquen de su zona de comfort, nos guste o no somos así. Por ello, las medidas tienen que venir de los gobiernos y deben ser obligatorias porque si no, no servirán. Por ello mismo, si tú quieres 365 días de hora del planeta, lo celebro, pero creeme que a la hora en que empiece a afectar tus actividades dejarás de creer en eso. Además, como ya indiqué en mi mensaje original. Si el mundo no consumiera una hora de energía por día todos los días, apenas los requerimientos bajarían en un 3%, totalmente insuficiente para pretender que eso puede ayudar al planeta.

En suma, mi propuesta es que cualquier medida a favor del planeta la tienen que dar los gobiernos y además, tiene que implicar normalmente un sacrificio de la comunidad. Imagina que un día se decide eliminar la producción de tabaco porque mundialmente genera no sé cuántos millones de toneladas de humo a la atmósfera. ¿Cómo crees que la gente (que fuma) tomaría esta propuesta? Seguramente diría que es absurda, y pondría todos los argumentos en contra que encontrase a su alrededor. De nuevo: nadie quiere eliminar su nivel de comodidad... Todos seremos ecologistas mientras no nos afecte en nuestro nivel personal de vida. Por ello mismo las decisiones de cualquier indole sobre el problema ecológico deben hacerse a nivel de gobierno y ser obligatorias. Cualquier medida en favor del planeta afectará nuestra zona de conmfort y creéme, ahí ya habrá muchos "ecologistas" que dejarán de serlo.

saludos
Manuel

JAEC said...

Yo,

Así es, no te entusiasmes que como ya lo argumentó La Morsa, esto no sirve de nada. Y si alguna vez se tienen que apagar las luces a diario será porque definitivamente no supimos como atacar el problema de los recursos no-renovables, y en lugar de eso nos la pasamos haciendo "campañas" sin sentido para "salvar a la tierra".

Morsa,

Una vez más creo que tienes la razón. Que los gobiernos son los que tienen que implantar medidas impopulares, es una conclusión a la que ya había llegado antes.

Y sí, si tuviera que cumplir con el "hoy no circula" de manera voluntaria creo que muchas veces lo pasaría por alto. Y así con mucha gente. Aunque según he escuchado esta medida dista de ser perfecta debido a que la gente que pudo compró más autos para poder usarlos siempre. Pero no sé ni me a tocado experimentar esta reestricción porque nunca he vivido en la ciudad de México.

Saludos.