Tuesday, February 05, 2013

¿Acumulación de gas?




Ya lo decía antes: las Autoridades de este país iban a salir con una explicación increíble. De acuerdo con el Procurador General de la República, Murillo Karam, todo se debió a acumulación de gas. Nada de atentado, nada de bombas. Habla el funcionario que tres cuerpos hallados en el siniestro presentan quemaduras, característico de una explosión por gas, pero curiosamente no dice nada al respecto de que en ese edificio había muchos papeles y no hubo siquiera un conato de incendio. O sea, para decirlo en pocas palabras: hay una explosión de gas metano, quema la piel de tres infortunados trabajadores que murieron, pero no quema un solo papel de las instalaciones. Es francamente sorprendente.

Dice Murillo Karam que no hubo cráter, el cual sería una prueba típica de una bomba pero... ¿cómo sabemos? ¿Ya entraron los periodistas a verificarlo? ¿Quién mete la mano al fuego por estos funcionarios? ¿Quién les cree lo que dicen? No importa finalmente si dicen la verdad, porque su verdad es tan falsa como las explicaciones en el caso de la niña Paulette, la cual supuestamente, hallaron en el borde de la cama, días después de su desaparición. Ningún policía que fue a la casa de los padres vio nada de eso en el cuarto de la niña. A nadie se le ocurrió revisar la cama y peor aún, hubo visitas de la familia que durmieron en esa cama y no se dieron cuenta dle cuerpecito de la pequeña. De verdad ¿alguien les cree? Yo tampoco.


2 comments:

PAGE said...

Sin duda resulta "increible" la explicaci'on, no por eso falsa. Por otro lado, me parece, que la explicaci'on es posible.

http://www.blogdeizquierda.com/2013/02/documento-si-son-posibles-explosiones.html

Haciendo b'usquedas de "explosiones sin fuego/secas" en google uno encuentra mucha informaci'on. Esto hace una diferencia enorme entre la rec'amara de Paulette y lo que sucedi'o en Pemex.

Supongo que por el momento los periodistas y demas no pueden entrar al lugar y creo as'i debe ser. Hasta que terminen las investgaciones y que sea seguro. Ojal'a y lo que ellos reporten sirva a esclarecer y nos ayude a entender que pas'o en ese edificio de PEMEX.

El "esp'iritu esc'eptico" y "cr'itico" siempre me han parecido buenos e incluso recomendables si y solo si se tiene argumentos para criticar y dudar.

Dejo el link a un art'iculo interesante: "Nada es lo que parece".

http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9171607

PAGE said...

Quisiera corregir, por nueva informacion que acaba de salir,que lo que vean los periodistas no hace falta m'as. La UNAM parece concordar con la "increible"/"jalada de los pelos" explicaci'on de nuestros mentirosos gobernantes.

Sera que la UNAM esta dando la cara por ellos? no lo creo. Es una cuesti'on de evaluar la evidencia no de otra cosa.