Saturday, March 22, 2014

El ridículo escándalo de la gravedad repulsiva


Cuando estudiaba en la prepa tuve un gran maestro de física, un chavo que estudiaba en la facultad -de apellido Gómez Cabot- si no mal recuerdo. (Creo que su nombre de pila era Sebastián). Tengo muy presente aún una clase en donde estaba hablando de gravitación y entonc es hice una pregunta que me costó mucho formular: "¿qué provoca la gravedad?". Gómez Cabot me contestó: "nadie sabe". La respuesta me sorprendió porque esperaba que esta pregunta tenía que ya haber sido respondida por la física. Por cierto, este maestro de la prepa falleció en un accidente automovilístico. Creo que ni siquiera había terminado la carrera de física.

Y sí, la gravedad es un misterio, Newton halló incluso una de las ecuaciones fundamentales de la interacción de esta fuerza después de que -supuestamente- le cayera una manzana en la cabeza. Desde luego que esto es tan falso como cuando se dice que James Watt, de niño, veía la tetera echar vapor de aire y le dijo a su madre: "cuando sea grande haré una máquina que funcione con vapor". La realidad es que la máquina de vapor ya había sido inventada antes de que Watt naciera. Sin embargo, el propio Watt la hizo más eficiente. En cierta medida cumplió pero me queda claro que la anécdota es apócrifa.

La cuestión es que por unos 400 años la gravedad ha sido estudiada desde muchos ángulos y el fenómeno no parece tener una teoría universalmente aceptada. Einstein propuso la existencia de las ondas gravitacionales pero como las ondas eléctromagnéticas parecen tener comportamientos de partículos y/o de ondas, de acuerdo a los diferentes experimentos que se hagan, podríamos suponer que hay partículas de gravedad, las cuales llevan el nombre de gravitones.

La física, en estos días, nos ha dado un resultado maravilloso. Se ha hallado a través de la detección de las supuesta sondas gravitacionales, que el Universo está en expansión. Es una nota que yo vería aún con cuidado porque de ser cierto, merece al menos el Premio Nobel, así como ocurrió con el descubrimiento del Bosón de Higgs. Pero ya los medios han hecho mucho ruido al respecto. Vamos a ver si se corroboran estos nuevos hallazgos que bien podrían ser el preámbulo para nuevas investigaciones y un mejor entendimiento de este misterioso lugar en donde vivimos.

En este sitio: https://www.dropbox.com/s/34c7rb803s4zcjv/Tesis.docx hay un trabajo de tesis, presumiblemente de un estudiante de la Facultad de Ingeniería de la UNAM, llamado "Gravedad Repulsiva generada a través de la energía cinética rotacional", que presenta Alejandro Enrique Gallardo Enríquez y cuyo director es el Ingeniero Jesús Roviroza López, cuyo curriculum parece ser éste.

La tesis, si se echa un vistazo, parece una mala broma y carece de toda la seriedad mínima que un trabajo de licenciatura exige. Raro es que un asesor como el que supuestamente dirige este trabajo, haya permitido al estudiante poner cosas como la siguiente en su tesis:

"Por todo lo descrito y considerando el patrón establecido de desarrollo de la Física, se requiere llevar a cabo un experimento de constatación, el cual en caso de funcionar (como indica la lógica matemática sustentada en el Teorema de Pitágoras), implicaría una modificación a la Ley de Gravitación Universal y por ende un rompimiento de paradigma de 327 años que provocaría un impulso exponencial en la Ingeniería Automotriz y Aeroespacial, además del Primer Premio Nobel de Física para la UNAM, para México y para Latinoamérica".

Además, pensemos un poco: la ley de la gravitación universal es tan precisa que no se ha hallado caso que la refute. El modelo funciona perfectamente bien y en 327 años, si atendemos a la cuenta del desafortunado tesista, no ha necesitado ser cambiada para nada. Vamos, que una cosa es hacer una especulación científica válida y otra es jugar a hacerse el físico con ínfulas de Premio Nobel.

He leído que la Facultad de Ingeniería ha cancelado temporalmente el examen de este personaje y que además, el instituto de Astronomía ya ha salido a declarar que las ecuaciones de esta supuesta tesis son un absoluto absurdo.

Habrá que ver cómo termina todo este episodio pero me queda claro que la UNAM debe poner orden en este rubro. La tesis, aunque sea de licneciatura, es el trabajo más importante que hará un estudiante de ese grado. La tesis del que se quiere recibir de ingeniero no tiene ni pies ni cabeza y da la impresión -si uno es de sangre ligera- que es al menos una mala broma.

8 comments:

Ernesto said...

Una cosa que me sorprendió, es que la atracción gravitacional entre dos masas puntuales, es K(m1xm2)/d^2, me dijo un maestro de la carrera, ese dos que vemos, el cuadrado de la distancia, se trata de un resultado experimental, y hasta donde se sabe, se trata de un 2.0, no 2.000001 ni 1.9999999 o algo así.

Si ese exponente fuera 1.5 o 3, el universo pudiera ni siquiera existir.

Por ejemplo, esto pudiera hacer que la existencia de estrellas fuera imposible, y por lo tanto los planetas.

Saludos

Fernando A. Barrios said...

Estoy completamente de acuerdo contigo, alguien me mandó la liga al trabajo y por un momento pensé que era una broma, pero al parecer como dices tu, ¿Como es posible que la UNAM permita a algún profesor dirigir esto que se ve tan mal? o me pregunto si esta es una tesis apócrifa.
Encontré este blog al hacer una google del nombre del autor

Morsa said...

Hola, Fernando, gracias por tu mensaje. Creo que en el mejor caso esto es una mala broma de alguien.

saludos

Liliana said...

¿De veras? ¿Esta tesis pretende refutar/complementar la teoría de la relatividad usando geometría euclideana? ¿Alguien ya le dijo a Alejandro que esta geometría sólo funciona en el plano cartesiano? Si pretende hacer Física del siglo XXI que no use herramientas de épocas bíblicas por favor.

matteo martinez said...

Alejandro Gallardo Enríquez asi lo hallaran en Facebook basta ver su perfil para darse cuenta que su tan vanagloriada inteligencia solo es un monton de palabras, esta lleno de soberbia e ignorancia de ciencia real, tengo companeros estudiando ciencias y su tesis o basura es lo peor. Un loco en verdad.

Jorge Armando Romo said...

Yo soy biólogo, pero al echarle un vistazo a la dichosa tesis he encontrado un grave problema de documentación. Se citan algunas frases de Carl Sagan y de otros lados, mas el grueso teórico prácticamente se lo ha sacado de la manga.

El tipo de la tesis es muy extraño y megalomaníaco, ya que ha amenazado a sus detractores con demandarlos ante la suprema corte de justicia de la nación.

George Berkeley said...

Dices: "Se ha hallado a través de la detección de las supuesta sondas gravitacionales, que el Universo está en expansión".

De Física (y de muchas otras cosas, sino es que de todas) no se nada, nada de nada. De vez en vez, cuando me lo encuentro en la televisión, veo un documental sobre el espacio y cosas científicas. En muchos de esos programas he escuchado eso que comentas, que el Universo está en expansión. Pero cada vez que escucho hablar de este tema, me digo: ¿pero no hay a la par otra cuestión de la que deberían hablar al afirmar tal cosa? Sé que son documentales y que no debo esperar el rigor y el orden que en general se espera de un trabajo escrito, y talvez por esto no escucho nunca que se hable de lo que respondería mi pregunta.

Veamos, gracias a mi ignorancia la cosa que veo es talvez sencilla e infantil, pero la tengo y quiero comunicarla en este lugar. He aquí un ejercicio de absoluta especulación ignorante.

La expansión del universo supone la existencia de algo (¿espacio?) hacia donde expandirse. Porque si no existiera nada, lo que es nada de nada, el universo no podría expandirse, porque "hay no ser" adonde ir. Ahora bien, ante esto creo que nos podemos hallar en una disyuntiva:

1) O bien existe ya algo ahí adonde se expande el universo,
2) o bien, no existe ya algo ahí, pero el universo se expande porque "algo" se va creando al vuelo para que el universo se expanda.

Sobre lo primero, ¿aquello sobre lo cual se expande el universo no es también parte del universo? Si sí, entonces el universo no se expande. Si no, ¿qué es?
Sobre lo segundo, ¿debo entender que el "ser" se abre espacio entre el "no ser"? Si sí, ¿cómo es posible que el "no ser" pueda dar cabida al ser del universo, si el "no ser" (la nada) no puede tocarse ni alterarse porque no está ahí, porque "no es"?

¿Tienen algo de razonables estas especulaciones?

Saludos!

Agencia de marketing digital
posicionamiento WEB
social media marketing

Carlos Chiarelli said...

En respuesta a George Berkeley en su punto ¨La expansión del universo supone la existencia de algo (¿espacio?) hacia donde expandirse. Porque si no existiera nada, lo que es nada de nada, el universo no podría expandirse, porque "hay no ser" adonde ir....¨ le digo que asumiendo el universo se expandió y que quizás siga expandiendo, o no, el planteo de sobre qué se expande (un globo se expande en el espacio que lo rodea, crece dentro de ese espacio) es equivocado. El universo no se expande sobre algo sino que va generando espacio-tiempo en esa expansión. Es como el recién nacido que por el sólo hecho de tomar algo de teta en unos meses duplica su tamaño y peso; a la vista es como medio imposible. Al crecimiento del universo se le denomina inflación, que es la causa de todas las constantes físicas entre ellas la velocidad de la luz. Para conocer el tamaño del universo se apela, entre otros métodos empíricos dado que es imposible medición física alguna, a la constante de Huble. Según la ecuación de Hubble podemos calcular el tamaño del universo observable. Sería D= V/k = 299.776/19= 15.777,siendo D el radio del Universo, V la Velocidad de la Lluz y k la constante de Hubble; lo cual quiere decir que el universo observable es una esfera con centro en nosotros mismos y un diámetro de 31.555 millones de años luz. Se debe aclarar que el valor de k está siendo discutido y afinando cada tanto al punto tal que según el valor final de esa constante el universo se expande, está estacionario o retrocede; as´´i de importante es k. Saludos.