El año que viene, en junio, habrá elección de ministros, magistrados y jueces, pues la reforma judicial –nos guste o no– es un hecho. Hay una enorme discusión en los medios sobre la misma y podemos empezar por tratar de entender lo que va a costar dicha elección. Sin embargo, esto no parece lo más complicado. La cuestión es cómo se van a votar tantos puestos por parte de la ciudadanía. ¡Cuántas boletas tendremos que usar por ciudadano? pues se estima que hay unos 4 mil puestos a elegir. Para colmo, aquí no es una cuestión partidista y por ende no podemos decidir por el partido que sea de nuestra preferencia. ¿Cómo vamos a saber, de leer solamente los nombres, si esos candidatos a jueces son susceptibles de serlos? Muchas preguntas pero cero respuestas.
La reforma judicial se dio en el final del sexenio pasado y por razones que no entiendo, los diputados la sacaron en "fast track" como regalo de fin de sexenio a AMLO. Yo no sé por qué lo admiran tanto, si en números y estadísticas, la mayoría de lo que hizo fue un desastre. Sólo el dato de 200 mil muertos de forma violenta habla de un gobierno fallido. En fin.
Con la nueva presidente, Claudia Sheinbaum, que ha dicho que esta reforma servirá para que haya jueces respetables, sin los vicios del pasado, honestos, de una probidad a prueba de todo, etcétera, permitirá limpiar el poder judicial. Esos son los candidatos que supuestamente buscarán acceder al poder. Curiosamente, antes de esta declaración, Yasmín Esquivel ya se pronunció por su inclusión en el juego de los candidatos para el 1 de junio del 2025. Pero que no se nos olvide que esta impresentable plagió su tesis de licenciatura y doctorado. Y gracias a las leyes, logró que se congelara su destitución y que incluso, la UNAM tomara decisiones al respecto. Ahora esta señora pirata sale en los medios encantada, porque chance y ahora se convierta en presidenta de la Suprema Corte.
Pero uno podría pensar que la señora será eliminada de esta posibilidad por su falta de honestidad, la cual es a todas luces un hecho. Bueno, pues déjenme decirles que apuesto doble contra sencillo que la señora plagiaria logrará quedarse en la Suprema Corte, porque todo es palabrería y todo se olvida rápidamente. Y no importa que haya grabaciones, registros al respecto, porque eso no importa. Y pongo un ejemplo final, cuando López Obrador decía que él nunca había afirmado que la gasolina /si gobernara Morena/ costaría 10 pesos. Está grabado
Así pues, ya vayan viendo a la cretina de Yasmín Esquivel como presidente de la Suprema Corte. Todo lo que digan sobre la honestidad de los candidatos es otra mentira más, ya verán.
Una reflexión final: la plagiaria Esquivel tiene sin duda mucha culpa en el tema de sus tesis, pero sus sinodales –de los cuales no se habla – son copartícipes de esta trampa académica infame.
La todavía ministra de la Suprema Corte, Yasmín Esquivel, no ha podido frenar el escándalo de su tesis (la que plagió), cuando era estudiante de la UNAM en licenciatura. Promovió un amparo para acallar a la UNAM, prohibiéndole hablar públicamente del tema. Sin embargo, la UNAM apelo a este fallo y el amparo se vino abajo. Y mientras la Comisión de Ética de la UNAM toma alguna decisión sobre el caso de la estudiante Esquivel (porque licenciada en Derecho en realidad no lo es), explota una segunda bomba contra la señora, pues ahora el periódico El País saca un artículo indicando que la misma ministra, Yasmín Esquivel Mossa, habría plagiado el 47% de su tesis de doctorado.
Las pruebas presentadas por el País son imposibles de refutar. Hay páginas y páginas completas totalmente copiadas de doce autores. Lo curioso, simpático o mejor dicho, lamentable, es que el abogado de la Sra. Esquivel indica que esos hallazgos del País no son plagio, sino errores al citar a otros autores. Defensa -si así puede llamarse- bastante patética, particularmente por referirse a una tesis doctoral. Vamos, y asumiendo -sin conceder que fuese cierto- que son errores en la forma de citar, nadie copa íntegras páginas y páginas de otros autores (incluso poniendo los pie de notas de los originales) y aún haciéndolo, ¿ningún sínodo le indicó que eso estaba mal? Los argumentos de ese abogado son tan burdos que termino por entender que no se le ocurrió a este señor ninguna idea para sacar al buey de la barranca. La aún ministra es una tramposa en toda la extensión de la palabra.
El título de doctorado, expedido por la Universidad Anáhuac, es absolutamente una mala broma. Los siete sinodales de la aún ministra -se ve- no revisaron la tesis y sólo cumplieron on el formalismo para que la señora llegara a ese grado. Por ende, los sinodales son tan responsables como la Sra. Esquivel, porque permitieron este plagio burdo. Curiosamente, la Universidad Anáhuac ha dicho que una vez pasados tres años de haber otorgado el título nada puede hacer. Sin embargo, parece que le quieren dar carpetazo. El siguiente video analiza las posibilidades de actuación de la propia Anáhuac, que ha demostrado con su deslinde en menos de 24 horas, que no se quiere meter en el tema:
Ivonne Filigrana, Doctora en Pedagogía, por la UNAM, tiene un canal en YouTube, "La Perspectiva Científica", y ahí ha hecho un análisis preciso de la tramposa Yasmín Esquivel. Pero véanlo ustedes mismos:
Ahora, con este nuevo plagio, las argumentaciones de esta tramposa se vienen abajo y probablemente, con más razón, la UNAM pueda concluir lo que nos dijo desde un principio y por ende, pueda tomar acciones como, por ejemplo, anular el título de la impresentable ministra y si eso hace, la SEP puede quitarle la cédula profesional. Quien siga creyendo que no hay lineamiento judiciales para esto, les remito a la nota que salió en Twitter, la cual muestra que la UNAM anuló el título de un alumno (por plagio) y que la SEP le quitó la cédula profesional. Ergo, sí hay mecanismos legales para actuar contra esta tramposa. Más aún, la Sra. Esquivel, con todos esos años de simular ser abogada, debería saber que es susceptible de ser juzgada penalmente por usurpar la función de un profesional en el servicio público. Vamos, que si no era suficiente que le despojaran sus títulos mal habidos, podría ser incluso sometida a 4 años de prisión por esta clara usurpación de funciones.
click para agrandar
Es poco probable que la Sra. Esquivel sea juzgada y procesada por estos delitos. Se siente fuerte y arropada por López Obrador, en donde el contratista favorito del presidente es el esposo de la tramposa. Sin embargo, siguen brincando voces para que la todavía ministra renuncie a la Suprema Corte y probablemente con esto sepulte su carrera de abogada, de la cual no queda nada.
En mi opinión, la Sra. Yasmin Esquivel renunciará. No puede seguir fingiendo demencia. Está acabada.
La aún Ministra Yasmín Esquivel, se ha pronunciado a través de Twitter de nuevo, sobre la acusación de Guillermo Sheridán sobre su tesis presuntamente un plagio de la de otro estudiante, que se recibió un año antes que ella.
Dice la Sra. Esquivel que es una mujer íntegra y que cree en la transparencia y en la honestidad. Y menciona que ha sido objeto de una campaña de mentiras y difamaciones sin sustento. Por ello, vía los canales oficiales competentes, dice que va a demostrar la verdad está de su lado.
Analicemos lo dicho hasta este momento; no voy a discutir si es mujer íntegra o no, porque no lo sé. Y sí, tiene razón que puede ser una campaña en su contra, aunque eso de que se hable de mentiras y difamaciones, no me queda tampoco tan claro. Esos son sus dichos, hasta aquí no ha dicho nada nuevo.
Dice la Sra. Esquivel que se ha enfocado únicamente a presentar por las vías institucionales un sinfín (sic) de pruebas contundentes que demuestran que ella es la autoria original de la tesis que dice Sheridán le plagió al estudiante Ulíses Báez.
Veamos esas pruebas "contundentes":
Dice la Sra. Esquivel:
1. Declaración ante notario público del otro alumno (¿por qué no menciona su nombre?), cuyo testimonio fue presentado por la directora de tesis y considero que me favorece, pues reconoció y manifestó expresamente que: "... de ese trabajo tomé varias referencias y texto" y "... pude tomar varias partes importantes del trabajo de ella en el año 1985 a 1986"; y continúa la ministra: ante estos hechos, se confirma que la autoría original del trabajo es de ella. El otro alumno reconoció que tomó mi proyecto de tesis que comencé a elaborar desde 1985 y que estaba en posesión de la directora de la tesis.
Analicemos esto: Si tiene la Sra. Esquivel un testimonio notariado, ¿por qué no lo exhibe ante todos? Porque estos parecen sólo sus dichos. Pero en beneficio de la discusión, supongamos que lo tiene. Ese estudiante, al que finalmente la ministra piensa que es plagiario, reconoció que "... de ese trabajo tomé varias referencias y texto" y "... pude tomar varias partes importantes del trabajo de ella en el año 1985 a 1986". El problema es -pienso- la interpretación de estas ideas. Si el estudiante Báez, tomó varias referencias y texto no está diciendo que copió la tesis completamente, como puede verse si se bajan ambos documentos de TESIUNAM.
Decir que este testimonio, que no sabemos cómo es que el Lic. Báez aceptó dar así como así, porque si seguimos la líneaz de pensamiento de la ministra, pues se está -para ella- auto-incriminándose. Pero repito, lo que dice la supuesta plagiaria es su interpretación y no el hecho fehaciente de que su tesis, recibida un año después que la de Báez, es la acusada de plagio. Y vamos, no importa si la inició en el año 1 antes de Cristo, "Primero en el tiempo, primero en el derecho", un conocido dicho jurídico. Así que suele verse muy raro que alguien acuse de plagiador a alguien que entregó la tesis un año antes.
Veamos el siguiente punto:
2. Tres dictámenes periciales en informática, que concluyen que mi tesis se cargó en el repositorio de TESIUNAM previo al del otro alumno. También se acreditó que el archivo que contiene mi tesis fue indebidamente y de forma ilegal modificado el 22 de diciembre de 2022.
Me gustaría saber ¿cómo sabe la ministra que su tesis se cargo antes su tesis que la tesis de Báez? No vi en el código fuente de la respuesta a la petición de la tesis de la Sra. Esquivel, nada que pueda determinar la fecha de carga de su tesis. Aún así, esto no es prueba de nada. La razón es que las tesis antes se tenán que escanear (o fotografiar) porque no se tenía la tecnología de hoy. Y eso lleva tiempo. Desde luego que uno esperaría que su tesis se cargara al sitio TESIUNAM después de la del Lic. Báez. pero según los dichos de la Sra., fue al revés. Me gustaría saber por qué no expone esos dictámenes periciales en informática o al menos quiénes son los responsables de los mismos. ¿Acaso ellos tuvieron acceso a los sistemas de la UNAM? ¿Es eso posible?
Aparte de ello, no sé qué tipo de modificaciones pudieron hacerle a un documento escaneado de tal forma que nadie lo note. ¿Cómo sabe que fue modificado? ¿Es que no concluye con su original? (que debe estar en la Biblioteca Central de la UNAM). ¿Por qué no sube ella su tesis escaneada y entonces la comparamos contra la que está en TESIUNAM? Vamos, dice dar datos pero todos son incompletos y sin sustento. ¿Esa es la Ministra que toma las cosas así en la Suprema Corte?
En el punto 3 dice la Sra. Esquivel: Dos dictámenes periciales en documentoscopía determina que comenzó ella a elaborar su trabajo desde 1985.
A ver, a ver, ¿Cómo se puede deteminar que un documento se escribió en 1985? ¿Viendo fechas? ¿Acaso con la prueba del Carbono 14? En serio, Sra. Esquivel, esos dichos le hacen un flaco favor.
Los puntos 4 y 5 son declaraciones del Director de Seminario en Derecho del Trabajo y de los maestros de la FES Aragón que participaron en el proceso de titulación.
No voy a analizar estos dos puntos porque se parecen a las cartas de recomendación, que cuando se piden a amigos con ciertas cartas credenciales, nos ponen como seres maravillosos. Pero esos testimonios no los involucran en nada, así que los ignoraré.
La Sra. Esquivel dice entonces: "Todas estas pruebas técnicas y científicas se presentaron ante el Comité de Integridad Académica y Científica de la FES Aragón de la UNAM en los plazos requeridos por este Órgano Colegiado".
Esto último solamente dice que la Sra. no sabe qué es una prueba científica y desde luego, no entiende cómo se hace la ciencia. Sus dichos son bastante endebles, empezando por suponer que el Lic. Báez iba a hacer una declaración con la que se auto-incrimine. Y recordemos lo que dice la Ley al respecto:
La garantía de no autoincriminación o nemo tenetur est prevista en el artículo 18 de la Constitución Argentina, como también en el artículo 8.2.g de la Convención Americana de Derechos Humanos (con Jerarquía Constitucional conforme al art. 75 inciso 22 de la Constitución Nacional), y es el derecho que tiene la persona para decidir libremente si declarará, como así también cuál será el contenido de su declaración. Los funcionarios encargados de la persecución penal, con el código vigente no están legitimados para compeler al individuo a declarar y mucho menos, a declarar de una determinada manera.
Una de las consecuencias más importantes de este derecho es que no se puede obligar ni inducir al acusado a reconocer su culpabilidad, pero también el derecho a que de su negativa o el silencio del imputado frente a preguntas concretas o frente a su mentira, no se pueden extraer conclusiones de culpabilidad; ello guarda gran similitud con el utilizado por la Carta Magna de los Estados Unidos, en la Enmienda V, la cual establece que “nadie será obligado a ser un testigo contra sí mismo”.
Cabe decir que alguien me dijo: "Seguramente le van a dar dinero al Lic. Báez para que diga lo que la Ministra quiera" y yo pensé que eso no podría darse pero ahora ya me quedó la duda.
Ahora bien, ¿Cual es el problema? En el documento Plagio y Ética, que libros UNAM tiene en su página, indica en la página 27 lo siguiente:
"Para el caso de egresados de la UNAM que presentan obras ajenas como tesis para su examen profesional, la Nota Informativa de fecha 21 de junio de 2007 emitida por la Oficina de la Abogada General, señala que además de seguir con el procedimiento establecido en la legislación universitaria, se acordará la nulidad del examen sustentado y la revocación del título profesional".
De último minuto, acabo de ver el comunicado de la UNAM en donde indica que no decidirá el asunto antes de este año y que esperará a que se reanuden las actividades.
Dar click para aumentar el tamaño
Un video en donde se analiza seriamente el problema en ambas tesis, es este:
La justicia en México puede ser rápida y expedita cuando las circunstancias políticas lo ameritan. En el sexenio de Calderón vino el entonces presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, quien buscó apoyar a Florence Cassez, pero el gobierno mexicano de ese entonces simplemente ignoró las peticiones del francés. Pero ahora, quién sabe ni cuándo ni por qué, una de las magistradas de la Suprema Corte de este país, decidió reabrir el caso y hoy mismo en una votación final, hubo cuatro votos a favor y uno en contra, por lo que la francesa puede salir libre y sin cargos en su contra.
La cuestión es interesante porque en esta nueva administración priísta las cosas parecen moverse de otra manera. Notable es que se reabra este caso de la Cassez. Notable lo es más en el sentido que ayer comenzó el asunto y hoy ya dictaminaron dejar libre a la señora, presunta secuestradora. Y no sólo eso, sino que sale sin mácula alguna. Ya no se le pueden fincar responsabilidades al respecto. Me queda claro que Florence Cassez tomará un vuelo a Francia en la primera oportunidad y no se le verá en este país jamás.
¿Es culpable Florence Cassez? No lo sé. Lo que sí sé es que Televisa y García Luna montaron un show mediáticvo como si estuviesen atrapando a los criminales. Quizás se querían mostrar como grandes héroes, con al anuencia de la televisora, que finalmente es cómplice en este espectáculo de dizque la captura de los malosos. Todo el procedimiento legal contra la francesa estuvo lleno de cuanta pifia se puede cometer en este país. Si en otros países salen libres por un tecnicismo, que hayan liberado a Florence Cassez ya ni siquiera asombra.
El problema en el fondo es que la justicia en este país no se aplica parejo y el caso de la francesa es más que ilustrativo de esto. Por supuetso que el cretino de Peña Nieto salió a decir que sería respetuoso de las decisiones de la Suprema Corte. Le recuerdo al baboso del presidente que tenemos que no tiene de otra. La Suprema Corte, nos guste o no, es la máxima autoridad legal de este país, incluso por encima de los poderes del presidente.
Así las cosas, he aquí un ejemplo más de cómo la ley funciona en México. Sin importar si es o no culpable, todo el numerito es vergonzoso, particularmente para las autoridades cuya función es impartir justicia.
Hace ya un par de semanas, uno de los magistrados de la Suprema Corte volvió a ventilar el caso de la presunta secuestradora Florence Cassez, de nacionalidad francesa, la cual ya fue juzgada y en donde se le ha sentenciado a unos 60 años de prisión. La francesa ha apelado sin éxito. Vaya, vino Sarkozy, el presidente francés, y a pesar de que puso en su agenda diplomática este asunto, el gobierno mexica lo ignoró.
Sin embargo, ahora Sarkozy busca reelegirse y por alguna extraña razón, uno de los magistrados de la Suprema Corte de nuestro país, decidió re-revisar el caso. De acuerdo al magistrado, del cual no recuerdo su nombre, todo el caso de la francesa estuvo lleno de ilegalidades e inconsistencias, lo cual vició todo el proceso, impidiendo que la procesada tuviese siquiera un juicio justo.
Parte de la dificultad empieza con el montaje que hiciese García Luna, el Secretario de Seguridad Pública del actual gobierno federal, que armó una especie de operativo en donde la banda de secuestradores era sorprendida en una casa de seguridad, logrando rescatar a todas las víctimas sanas y salvas. El asunto es que había periodistas y cámaras presentes y todo fue una farsa. Ya los habían agarrado y no se les ocurrió mejor idea que montar toda esta escenografía para demostrar a los medios la eficiencia de la policía.
Aparte de esto, que ya suena muy irregular, a la francesa no se le dio la ayuda consular, la cual se debe buscar de inmediato. No. Pasaron 35 horas para esto. Según el magistrado eso es violatorio para los derechos de la presunta acusada. Pero si esto fuera poco, las declaraciones de algunas de sus víctimas cambiaron después de ver el operativo en la televisión. Ahora ya nadie sabe qué declaración es verdadera ni cual es falsa. Y si a esto el añadimos que a la Cassez ya la juzgaron, pues el pastel está completo.
Porque la cuestión que pone en tela de juicio el magistrado es que todo el asunto de la francesa fue mal ejecutado, violando los derechos de la supuesta secuestradora, no dándole la ayuda consular, que debe ser inmediata y por ende, viciando todo el proceso jurídico.
El magistrado ha armado su caso y si tiene razón, entonces la francesa sería liberada. Ya hay voces que se han opuesto. Unos dicen que deben juzgarla de nuevo, pero eso no puede hacerse. No se le puede juzgar a una persona dos veces por el mismo crimen. Así que por ahí no va la cosa. Las víctimas insisten en que Cassez es la secuestradora aunque en algunos periciales se haya demostrado que hay inconsistencias en las declaraciones de algunos de los testigos.
Así entonces, el asunto está metido en un verdadero galimatías, porque si el magistrado tiene razón, se violaron las garantías de la acusada y entonces debe salir de prisión, invalidando el proceso, al cual además, ya se dictó sentencia, por lo que simplemente no podría repetirse.
Yo no sé si Florence Cassez es realmente culpable o no. Conozco cómo nos las gastamos en cuestiones legales en este país, en donde si tienes dinero, la ley se puede estirar tanto como dinero puedas pagar. Aquí las leyes muchas veces se manejan y manipulan en términos de cuánto dinero pueden aportar los incriminados. Es así de lamentable el asunto.
Por otra parte, están los derechos de las víctimas, que han sido violentados. En consecuencia, la Suprema Corte está en un dilema lógico: si libera a Cassez, entonces hará mal. Si no lo hace, hará igualmente mal.
En mi opinión, mañana la Suprema Corte dirá que Cassez debe ser liberada. Eso ayudará probablemente a Sarkozy en su campaña de reelección, pero además, dejará al descubierto una vez más cómo se hacen los procesos legales en México. Ya tuvimos una película/documental, "presunto Culpable", en donde se puede ver la manera sui generis, para decirlo amablemente, de hacer justicia en nuestro México.
