¿Es Rocha Moya un narcopolítico?

Como balde de agua fría le cayó al gobierno de Sheinbaum la denuncia de los EEUU contra Rocha Moya. Se le acusa al gobernador de Sinaloa una serie de delitos que tienen que ver con el narcotráfico, sus relaciones con el grupo de "los chapitos", entre muchos otros cargos penales.

El gobierno de Trump ha pedido que se le detenga al gobernador para fines de extradición, de manera urgente. Sin embargo, el gobierno mexicano ha decidido a esperar las pruebas incriminatorias. Y aunque Rocha Moya había decidido a seguir como gobernador, de la noche a la mañana pidió licencia y puso a una subalterna, que de ella dijo que había sido "meserita en una lonchería" en un acto por demás grosero, por decir lo menos. El asunto es que todo el gobierno está de cabeza. Nunca antes se habían hecho acusaciones tan graves a un gobernante en funciones. La acusación tiene ya un año de investigación y parece evidente que está muy bien formalizada en Nueva York.

¿Pero serán ciertas estas acusaciones? Sheinbaum pide pruebas irrefutables de los ilícitos contra Rocha Moya para mandarlo a EEUU. Mientras tanto lo defiende a pesar de que hay un sinfín de hechos anteriores que podrían fincarle responsabilidades penales. Por ejemplo, la simulación que hicieron en el asesinato del exrector de la Universidad de Sinaloa, Héctor Melesio Cuén. El 25 de julio de 2024, en Culiacán, el exrector de la Universidad Autónoma de Sinaloa fue asesinado y en un inicio la fiscalía estatal sostuvo que el crimen ocurrió durante un intento de robo de vehículo.

Sin embargo, el 10 de agosto de ese año surgió un señalamiento que cambió el enfoque del caso: una carta atribuida a Ismael “El Mayo” Zambada aseguró que ese mismo día estaba prevista una reunión entre Cuén, el gobernador Rubén Rocha Moya y el propio capo, y que el homicidio habría ocurrido en ese contexto, lo que colocó a Rocha en el entorno directo previo al asesinato. Hay otros hechos que ponen en el ojo del huracán a Rocha Moya, aunque ninguno ha sido totalmente demostrado. Lo que está claro es que este personaje lleva ya mucho tiempo como sospechoso de actividades ilícitas.

Todo esto no demuestra nada, sin duda, pero deja feas dudas sobre este oscuro personaje. Ahora bien, no es muy difícil, para un gobierno como el mexicano, el investigar a Rocha Moya. Finalmente, el dinero que tenga este señor en sus diversas cuentas bien podría ser un argumento de si algo está podrido en Dinamarca. Porque finalmente, este político, como otros, lo único que buscan es hacerse de un patrimonio para que no les falten recursos en las siguientes diez vidas. Vamos, si el gobernador con licencia tiene dinero en cuentas en paraísos fiscales, seguramente estarán a nombre de sus familiares (esposa, hijos, etcétera). De verdad, cualquier agencia seria podría encontrar la verdad sobre si este señor tiene mucho dinero, el cual es casi siempre, inexplicable. Pero de eso no hablamos. De eso ninguna palabra. Rocha Moya, hasta donde entiendo, no estás siendo investigado por el gobierno mexicano. Quizás es por su cercanía a López Obrador, que siempre lo defendió e impulsó as la gobernatura. 

Pero sea como sea, el daño está hecho. Si se pensabas que México estaba mayoritariamente gobernado por el narco, ahora es evidente. Y mucha gente dirá que no tiene datos, pero tampoco tiene dudas. Sheinbaum está en un problema, aunque ella quiera minimizarlo o bien, distraer la atención con asuntos triviales como el de Hernán Cortés, pues la presidenta de México lanzó este martes una dura crítica a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, quien se encuentra en México en una visita de 10 días que ha incluido un acto de reivindicación de la figura del conquistador Hernán Cortés. Lo cierto es que este tema no tiene ninguna relevancia ni cambia nada. Es distraer sobre la problemática de los narcogobiernos, en donde Trump ha puesto su índice flamígero.

Así las cosas. Yo dudo que manden a Rocha Moya a EEUU. Buscarán que se olvide el tema, como cuando agarraron al general Cienfuegos y gracias a los oficios de Ebrard, los gringos lo soltaron pensando que sería juzgado en nuestro país y no, eso nunca pasó. Opino, que Rocha Moya dejará de ser gobernador, pero vivirá el resto de su vida muy tranquilo. ¿O me equivoco?

De mañaneras a mañaneras

 

Corríjanme si me equivoco, pero creo que las conferencias mañaneras no las inventó AMLO, sino Chávez, el cual las convirtió en una herramienta política de propaganda gubernamental. Chávez tenía además –me parece– un programa de radio todos los días, donde incluso cantaba y decía cuanta tontería se le ocurría. AMLO tomó el modelo de la mañanera venezolano bajo el falso argumento de ser un ejercicio de información para la ciudadanía. Pero desde esta tribuna se lanzó a dividir al país, a polarizar posiciones políticas, a decir que él había sido el presidente más atacado, que los intelectuales orgánicos (a saber lo que esto significa), los poderosos, los  neoliberales, los conservadores, en resumen, todos, estaban en su contra. Pero él tenía un as bajo la manga: el pueblo, bueno y sabio que lo protegía (eso sin contar con sus “detentes”, valiente idiotez).

Claudia Sheinbaum, por su parte, cuando ganó las elecciones, decidió que haría una mañanera como la de su antecesor. Nada más que ella no tiene ni remotamente el carisma de López Obrador. No tiene la ciega admiración ni de los políticos de su propio partido, que ignoran sus llamados a la justa medianía, a no ostentar riquezas, viajes a todo lujo, etcétera. Vamos, como líder político Claudia deja mucho que desear.

Pero seamos sinceros, quien preside al país lo debiese hacer para gobernar. No es un concurso para ser popular. La presidente tiene que tomar decisiones importantes todos los días, lo cual nos afecta muchas veces a todos los ciudadanos. El problema es que muchas decisiones o se toman tarde o bien cuando las cosas se ponen feas, por ejemplo, con el crimen del presidente municipal de Uruapan, Carlos Manzo.

No es gratuito todo este circo del “plan Michoacán”, el cual se tuvo que hacer más rápido que nunca porque los medios, que de alguna manera son el termómetro de la sociedad. Marcan un descontento que ya no es fácil ignorar. Y en la narrativa de este gobierno, dicen que este programa contempla recursos por 57 mil millones de pesos, con 12 ejes en donde se atacarán los problemas de delincuencia que tiene la entidad. Y pueden decir misa, porque en el papel son únicos e irrepetibles. Lo malo es que la realidad siempre les escupe en la cara en el momento menos esperado.

Y al gobierno le encanta, en su discurso, etiquetar todo: “plan Paricutín”, “banco del bienestar”, “IMSS bienestar”, etcétera, aunque esto sólo sean palabras soltadas en un contexto que cada vez menos gente les cree. Pero no me crean y vayan a su clínica del IMSS por sus medicamentos. Muchas veces simplemente no hay. Y siguen sin poder resolver esto, aunque en su narrativa “ya tienen el 96% de las medicinas”, asunto que en el mundo real resulta falso.

El gobierno mexicano tiene una obsesión por tomar el micrófono. Por ello siempre que llegan los políticos hay templetes, sonido local, paredes de poliuretano con letreros que etiquetan por qué se están reuniendo ahí. Desde luego que además, siguen con la imagen que el gobierno ha propuesto. Y entonces desfilan los políticos hablando maravillas de los otros políticos, sobre todo si son de mayor jerarquía, amén de continuar con esta idea de que este país va de maravilla. Es un espectáculo que cada vez se cree menos.

La realidad, sin embargo, sigue molestándolos y entonces, ante el aviso de una marcha de la generación Z, tiemblan como gelatina, indicando que “hay que averiguar quiénes organizan esta marcha, a qué intereses políticos obedece”, etcétera. Es que es cierto, a nadie le gusta que le contradigan o que le reclamen y menos al gobierno, que siempre quiere dar una imagen de eficiencia y perfección aunque sepamos, como mexicanos, que desde siempre todos los gobiernos que hemos tenido son todo eso menos lo que presumen ser.

Respuesta pública al artículo de Víctor Gordoa

Hoy, en el periódico Excélsior, que repito, cada vez parece más una "inserción pagada" que un medio de información, apareció publicado el siguiente artículo, firmado por Víctor Gordoa:

¿Prohibir los toros?

Victor Gordoa

Caray, caray… otra vez la política populista sobre el derecho de muchos. El de hoy es un tema muy polémico, pero creo que lo que voy a decir lo domino pues llevo más de 50 años yendo a los toros y 17 trabajando con políticos, irónicamente una clase profesional que desde antaño está conformada por muchos grandes aficionados taurinos. Mi papá, quien fue gerente de la Plaza México, apoderado de algún torero y gran aficionado práctico, me llevaba a la plaza desde niño. Por si fuera poco, mi abuelo materno ya toreaba en la plaza de San Miguel de Allende desde hace más de un siglo y mi otro abuelo criaba reses bravas en San Luis Potosí. Soy poseedor de derechos de apartado en la México, amigo de muchos toreros (incluso he sido contratado por ellos y los empresarios para prestar mis servicios de consultoría en imagen pública) y finalmente he realizado el sueño de muchos aficionados taurinos: el que una figura del toreo te brinde un toro en la plaza más grande del mundo. Así las cosas, ya se imaginarán ustedes la fibra sensible que me tocan con el tema de prohibir la celebración de corridas de toros con el añejo y populista pretexto de que se trata de actos de barbarie.

El Ejemplo Catalán…

Este nuevo intento de imposición política lo único que pretende es ganar los votos de aquellos que, por la falta de conocimiento del tema, se verían honrados con lograr la prohibición de la lidia. La fiesta de los toros querrá prohibirse en la capital de México argumentando lo que los catalanes hicieron en Barcelona, sí, pero se les olvidará decir que los catalanes están enfrascados en una diatriba de identidad regional en la que afirman que ellos no son españoles sino catalanes, de ahí que también hayan impuesto el catalán como su lengua oficial, total, que lo que demagógicamente no se explicará a la gente en México será que lo que sucedió allá fue consecuencia de un acto político populista separatista que intentó demostrar al mundo y al resto de los españoles que los catalanes son capaces de rechazar a la fiesta símbolo de España.

Razones Suficientes…

Quien esgrima como argumento de prohibición de la fiesta brava la crueldad contra un ser vivo, tendría que considerar también solicitar la prohibición de la ingesta de carne de cualquier tipo y ya puestos en papel esotérico hasta de vegetales. También prohibir el uso de artículos de piel, zapatos, bolsas, cinturones y, claro, las chamarras tan gustadas por los políticos, o sea de todo aquello que necesite de la muerte de un animal para ser manufacturado, ya que, ¿sabe usted cómo lo mataron? Pues con un acto de absoluta indiferencia de quien lo hizo, lo que ya atañe crueldad suficiente. En la fiesta taurina se ha criado con todo esmero y cuidados a un animal, el Toro de Lidia, al que se da la oportunidad de defenderse, demostrar su casta y hasta lograr el perdón de su muerte, un ser vivo cuya raza ya hubiese desaparecido si desapareciera el fin con el que fue creada por la naturaleza: el de ser lidiado. Además la fiesta taurina es fuente de empleos y de derrama económica subyacente, miles de personas dependen de ella, así que prohibirla sería una medida populista atentatoria contra los principios ecologistas, así como contraria a las políticas del gobierno del empleo y, finalmente, ya puestos a prohibir, pues los mismos políticos también tendrían que eliminar las peleas de box, de gallos y hasta los partidos de fut en los que un puñado de hombres se hacen daño físico a patadas y en cuyos estadios ha habido muchos cientos de muertos. O todos coludos o todos rabones.

Pues he aquí mi respuesta abierta y pública a esta sarta de mentiras, de argumentos falaces:

Sr. Víctor Gordoa, 

Leí su artículo titulado "¿Prohibir los toros?  y me queda claro que lo único que logró es justificar la barbarie, tapar el sol con un dedo, justificarse a sí mismo. Más allá de las razones populistas, de ganar votos, de la situación electoral que parece que es un común denominador en nuestro país. Más allá de todo esto está en el sufrimiento fuera de toda proporción que se le inflinge a un animal que sólo tiene sus cuernos para defenderse de la cantidad de daño que se le hace con arpones, con espadas, con toda esa serie de artilugios cuya intención es además, restarle fuerza y tener menos elementos para defenderse. Se le desangra sistemáticamente, se le castiga brutalmente. 

De verdad, ¿dónde está el gran arte de torear? Es una carnicería que pretende envolverse en un halo de fiesta, de arte, de mostrar la virilidad del matador, de jugarse la vida estúpidamente ¿para demostrar qué? ¿su poderío ante un ser inferior? Vamos, que le ganan sus antecedentes, Sr. Gordoa, le gana la tradición que le inculcaron de niño y que no puede aceptar siquiera el sufrimiento del animal. ¿ha visto como brinca desesperado un toro cuando le clavan las banderillas en su lomo? ¿Y todavía aplaude ante esa hazaña de sadismo inusitado? Aplaudir por ello parece una enfermedad más que un arte.

En "la fiesta brava", como en un crimen, aparecen las cuatro agravantes de ley: premeditación, alevosía, ventaja y traición. ¿Dónde está el arte de usar todo género de arpones contra un animal que no tiene los mismos métodos de defensa que el hombre? ¿Se vale tanto sadismo? ¿Se vale luchar con tanta ventaja contra un animal que de entrada, es intelectualmente inferior a la capacidad del ser humano? A todo esto decir que el toro de lidia fue creado por la naturaleza para terminar en una plaza de toros es evidentemente una mentira. ¿Quién le dijo a usted, Sr. Gordoa, que sabemos los designios de la naturaleza? Lo suyo son meros pretextos para perpetuar esta barbarie.

Porque a diferencia del box, por ejemplo, ambos contendientes pelean en las condiciones de igualdad. En una cancha de futbol ocurren agresiones entre los jugadores y a veces entre aficionados y jugadores, pero eso no se busca en ese deporte. Eso es una consecuencia de fanatismo, que a todas luces está mal.

Y le diré algo más. Darwin decía que la naturaleza era cruel. Tenemos que matar a otras especies para sobrevivir, sí, pero... ¿tenemos que matarlas con esa saña? ¿con esa maldad? Hay ya procedimientos para que los animales que consumimos no sufran. No padezcan muertes violentas ni agresivas. Los animales sufren también. ¿Tiene acaso alguna mascota? ¿Alguna vez se le ha enfermado? ¿ha visto sufrir a su perro o gato? Los animales sufren. Punto. Eso no necesita demostración, pero si no me cree, pregúntele a cualquier veterinario.

En resumen, su artículo es un catálogo de justificaciones mentirosas, de argumentos por demás falsos para pretender justificar lo injustificable. Curiosamente usted es el rector de una...¿escuela de imagen pública? ¿Y ésa es la imagen que quiere mostrarnos? ¿la de un ser indolente al sufrimiento animal? No por nada este tipo de espectáculos está prohibido en los países del primer mundo. Aquí los mantenemos con todo un catálogo de pretexto para defender y justificar este espectáculo que más que una fiesta es una carnicería vergonzante.


Da pena ajena toda su argumentación. Con su manera de defender la fiesta brava sería mejor decirle: "no me ayudes, compadre". Penoso asunto.


Atentamente,
Manuel López Michelone