Sobre la contingencia ambiental

El martes pasado inició la llamada "contingencia ambiental" debido a los altos niveles de contaminación del aire en la Ciudad de México. Entonces las autoridades encargadas salieron con la medida de evitar que circulen vehículos con calcomanía de verificación 1 y 2 y placas impar. En la noche de ese mismo martes, la dichosa comisión indicó, después de las 10 de la noche, que los automóviles con engomado rojo, sin importar si son 00, 0, 1 o 2, simplemente no circularían el miércoles. Y es que -dicen las autoridades- el problema es que el 87% de los automóviles son los que generan el peor problema de la contaminación. Por ello la medida.

Pero yo no entiendo. Un par de días antes de la contingencia hubo unos vientos espantosos que limpiaron el ambiente. Se podía ver un cielo de azul infinito así como los volcanes Popo e Iztla. Pero dos días después empieza una contingencia por los altos niveles de contaminación. ¿Pues cómo hicimos para que eso pasara habiéndose limpiado el medio ambiente? Misterio. Pero no es sólo eso. Resulta que las medidas de la Comisión Ambiental de la Megalópolis -así se llama, decide a las 10:30 de la noche las medidas para el día siguiente. ¿Qué hace toda la gente que entonces se entera, si es que se entera, de que no puede sacar su auto al día siguiente? Misterio. Si hay que llevar los niños a la escuela, pues a ver cómo le van a hacer. Si tiene que trasladarse a su trabajo, pues a levantarse dos horas antes sino, no se va a llegar a tiempo.

Pero el gobierno de la CDMX del cretino de Mancera sale con que el Metrobús y el Metro serán gratis, un poco para compensar la medida dictatorial. Traducción, el metro y el metrobús irán tan llenos que como siempre, el servicio será malo, ineficiente y de pena ajena, pero con esta medida el gobierno capitalino quiere lavarse las manos.

Pero más allá de eso, preguntémonos: ¿No se pusieron unas reglas sobre el programa No Circula que deberían acatarse? Me obligan a verificar cada seis meses, a riesgo de no poder sacar mi coche. La verificación cuesta dinero y de acuerdo a los niveles de contaminación del auto le podrán dar categoría 0, 00, 1 o 2. la 2 es la más restrictiva. Cabe decir que un coche con calcomanía 1 o 2 no circula un día a la semana y los de calcomanía 1 dos sábados tampoco. Los de calcomanía 2 no circulan los cuatro sábados del mes. Y ni así se pueden bajar los índices de contaminación. ¿Misterio? No, la realidad es que lo que pasa en la ciudad de México es muy fácil: las autoridades tuvieron que permitir que los automovilistas verificaran y que de acuerdo a sus índices de contaminación de sus vehículos, se les diera una de las categorías mencionadas. Antes, si uno tenía un auto de más de 10 años simplemente no podía optar por la categoría 0, que es que se puede circular todos los días. Ahora si el vehículo pasa las pruebas del centro de verificación, puede en principio circular todos los días. Pero ¿qué pasa? Pues que de inmediato surge la corrupción y en todos los centros de verificación se ve eso. "Por una "lana" le ponemos la calcomanía 1, o por un poco más, la 0, mi jefe". Y claro, más de uno buscará poder circular diario porque simplemente lo necesita, porque es una pesadilla el día que hay que subirse al ineficiente y penoso transporte público, amén de los riesgos que se corren ahí. Y ésa es la razón, pienso, de que los índices de contaminación no sólo no bajan, sino que tienden a subir. El flamante gobierno del imbécil de Mancera pervirtió aún más el pervertido sistema del No Circula.

Pero si esto fuera poco, debe quedar claro que la Comisión que pone estas medidas dictatoriales se le olvida que las reglas del juego se pusieron antes y que las está violando porque se le antoja. Están pasando básicamente sobre las reglas que el propio gobierno puso. Por eso este país y particularmente esta ciudad, no puede funcionar, porque el lema de Mancera, "decidamos juntos", es una mentada de madre a todos los capitalinos, porque el señor se siente dictador y cree que puede regir el presente y futuro de todos los que aquí habitamos. Ese es el nivel de imbéciles que tenemos en la ciudad gobernándonos.

¿Donar para la contigencia?

Dos meteoros, Ingrid y Manuel, azotan al país e inundan grandes regiones de ciudades importantes como Acapulco, pero peor aún, muchos asentamientos irregulares en las montañas se vienen abajo porque los cerros se desgajan por la cantidad de agua que han traído las tormentas y en el mejor de los casos, acaban con las casas; en el peor, sepultan vivos a sus moradores.

Cuando estas cosas pasan, enseguida salen como generación espontánea, montones de "centros de acopio". Vamos, algunos incluso ponen unas enormes mantas (que gratis no les habrán salido) y acondicionan garages caseros para recibir alimentos enlatados, pañales, agua embotellada, mantas, etcétera, para toda esta pobre gente que ha caído en desgracia. Otros piden ayuda monetaria y se supone que el dinero será precisamente usado para las labores de rescate y ayuda de los afectados. ¿Pero es así?

Yo no quiero dudar de la buena fe de toda esa gente que dejas de hacer lo que hace y se pone como voluntario en un centro de acopio o mejor aún, crea un centro de acopio y espera que los ciudadanos lleven sus donativos. Pero me suena siempre demasiado curioso estas iniciativas que a los que realmente las ejecutan de la manera más noble, les impedirá, por ejemplo, hacerse de un modus vivendi mientras está poniendo en cajas los alimentos y los pañales. Porque está bien usar el tiempo libre para ayudar a otros, pero que de pronto salgan cientos o miles de personas que ayudan nomás porque sí, como que no me la termino de creer.

Y antes de que se me acuse de promover no apoyar, me gustaría indicar por qué me parece sospechoso. Hay casos documentados en donde las despensas se llevaron a la zona de desastre, o cerca de dicha zona y se guardaron en bodegas quién sabe para qué. De pronto aparecen como despensas que da un partido político, por ejemplo, o peor aún, algunos alimentos se echan a perder o ya no sirven. No sería la primera vez que pasara eso en nuestro país. Y como dato, en el sismo de 1985 se supo la historia de ayuda que llegó de Suiza, y en donde venían unas bonitas chamarras, las cuales no se repartieron a los damnficados, sino que se las repartieron lso encargados de despachar la ayuda que vino desde tan lejos.

Por ejemplo, los donativos en dinero, ¿cómo asegurarnos que se usarán para ayudar a las víctimas de estas catástrofes? Nadie de entrada tiene que darle cuentas a terceros del uso de este dinero. ¿Cómo podríamos asegurarnos que se usara adecuadamente? No tengo respuesta para ello.

Hay ejemplos de personas que donan mucho dinero. Por ejemplo, Eugenio Derbez anunció ayer que la taquilla de su película (que se estrena hoy), sería donadas íntegramente. Supongo que además eso ayudará a tener más promoción de su película. El cálculo era como de un millón de dólares. La pregunta obligada es: ¿Cómo asegurarse que ese dinero se use para ayudar a los necesitados? Curiosamente en el noticiero de López-Dóriga, éste preguntó que cuánto donaría Bancomer, que patrocina en gran parte la liga MX de futbol. ¿Por qué Bancomer tiene la obligación de donar? Nomás el cretino periodista lo sabe, pero hay algo más, ya que anda de pedinche le pregunto yo ¿pues él con cuánto se va a mochar? Porque pedirle a otros es fácil, ¿verdad? Ve la aguja en el ojo ajeno pero no ve la viga en el propio. En fin.

Una situación como la de ahora rebasa todas las posibilidades de la sociedad civil, a la cual se le apela sistemáticamente, pero jamás se habla del gobierno. Si tenemos reservas por 154 mil millones de dólares, ¿qué tal usar un par de miles para resolver esta contingencia? Porque déjenme recordarles, que el Gobierno Federal está obligado a resolver esta dificultad y además no puede renunciar a ello. Yo diría que una vez en la vida el Gobierno pusiese no a cuentagotas su recursos, que supuestamente son de la nación, sino a manos llenas.

Este es el estado actual de las cosas. Yo sugiero que si va a donar con alimentos, agua o dinero inclusive, se asegure de ir a centros de acopio en donde haya más certeza que la ayuda llegará a los necesitados, por ejemplo, la Cruz Roja o la UNAM. Creo que eso podría asegurar al menos un manejo más transparente.