Thursday, December 22, 2016

Como en un día de furia



Una película de 1993, protagonizada por Michael Douglas, habla de un personaje que en un día particular las cosas le salen muy mal y entonces la ira se apodera de él. En un momento de la película el protagonista (que se ha hecho de un armamento debido a un incidente anterior en el mismo filme), entra a comprar un desayuno a un restaurante de hamburguesas. Pero ya es más de las 12 del día. Douglas entonces -ya enfurecido- saca un arma y me parece dispara al techo del restaurante. Finalmente me parece que pide una hamburguesa pero cuando se la dan, no se parece en nada a la foto de la suculenta comida que se ve desplegada en el restaurante. Eso, desde luego lo enfurece más.

¿Y cómo no va a ser para enfurecer a cualquiera? La publicidad nos ha mostrado por décadas una serie de engaños que aceptamos sin pestañear. Por ejemplo, alguien en la India quiso demandar a la empresa que hace los desodorantes AXE porque en la publicidad de los mismos se presenta a alguien que se aplica dicho desodorante y las mujeres caen rendidas a sus pies. A este pobre hombre no le caían ni rendidas las moscas.

Y puede parecernos gracioso que alguien crea a pie juntillas la publicidad. Todos sabemos que es poco probable que el aplicarnos una loción, un desodorante, o lo que sea, nos va a hacer automáticamente más atractivos o peor aún, al punto en donde las mujeres enloquecen y que desean estar con el personaje ungido con semejante desodorante.

¿Pero es para reírse? Quizás no. En México me parece, hace un tiempo la ProFeCo (Procuraduría Federal del Consumidor), dijo que los anuncios de juguetes tenían que tener mesura y no promover cosas que no fuesen ciertas. La imaginación infantil puede creer lo que ve en la televisión -en un anuncio de un juguete- que bien puede estar hecho con animaciones, efectos especiales, etcétera, con la mera intención de hacer el producto atractivo y vendérselo a los niños que obviamente, se lo pedirán a sus respectivos padres. Pero a lo que apelaba la ProFeCo es a evitar la publicidad engañosa.

¿No debería prohibirse en la medida de lo posible esta publicidad que engaña con dolo al consumidor sin importar que sea éste un niño o un adulto? Porque miren, ayer compré unas galletas de avena Quaker. Obsérvese la portada de la caja:


Dé click en la imagen pata hacerla más grande


Mmhh, se ven apetitosas las galletas pero vean la siguiente imagen: es lo que realmente viene en los paquetines de 4 galletas:


Dé click en la imagen pata hacerla más grande


No hay en ninguna de las galletas reales esos trozos de chocolate que se ven en la foto de la caja. Y puedo apostar lo que quieran que no importa que abra cualquier paquetito de los que vienen, ninguno se verá ni remotamente como la foto de la caja donde vienen esas galletas. Esto es simple y llanamente un engaño. ¿Se vale? ¿Es obvio que lo que muestra la caja no será lo que veremos? Y yo sé que no es el único caso y que a lo mejor es muy común, pero ¿por qué tenemos que aguantar estos engaños diariamente?

Yo creo que el siguiente paso es ir a denunciar a Quaker en la ProFeCo y su publicidad engañosa.  Me parece que si no hacemos nada, si pensamos que es lo "normal", que siempre será así, las cosas no van a cambiar. Seguiremos informando.




Tuesday, December 20, 2016

Más sobre patrones en ajedrez



En el pasado Campeonato Mundial de Ajedrez, Carlsen batió en las partidas rápidas a Sergey Karjakin, el retador, el cual no parecía en el papel tener muchas chances frente al noruego. Vamos, hasta Kasparov dijo que el match sería de un solo lado a favor de Carlsen, pero el ruso se ve que se preparó muy bien y de pronto hasta tuvo chances de ganar el título mundial.

La última partida de las primeras 12 pactadas a tiempos clásicos, ajedrez lento pues, fue para los espectadores una burla, pues los dos ajedrecistas jugaron una línea teórica y pactaron el empate sin que francamente hubiese lucha. Todo pues se decidiría en 4 partidas rápidas a 25 minutos y en caso de persistir el empate irían a partidas de 5 minutos. Pero no hubo necesidad: Carlsen ganó con autoridad 3-1 y mantuvo su cetro mundial. Lo interesante es que en la cuarta partida Magnus Carlsen liquidó al adversario con 50. Dh6+!! y Karjakin concedió que debía rendirse porque sería mate en la siguiente jugada no importando con qué pieza capturara la dama. La posición final fue entonces ésta:


Carlsen - Karjakin 
Campeonato Mundial, Nueva York 2016
Juegan las blancas

Como decíamos, en esta posición Magnus jugó 50. Dh6+!! y si 50. ... Rxh6 51. Th8#; a 50. ... gxh6 51. Txf7#

Magnus Carlsen terminó con este lindo sacrificio y la décima segunda partida del match tan criticada pasó al olvido. Ahora todos alababan el gran juego combinativo del campeón mundial y el haber hallado 50. Dh6+!!


Popov - Novopashin
Campeonato URSS 979
Juegan las blancas

Pero 37 años antes este tipo de combinación, este patrón, se jugó en la partida Popov - Novopashin, en el Campeonato de la URSS de 1979. En la siguiente posición (véase diagrama), las blancas culminaron la partida con 32. Dh6+!!, produciéndose una combinación igual: si 32. ... Rxh6 33. Th8# y si 32. ... gxh6 33. Txb7#.

La realidad es que ambas combinaciones se basan en el mismo patrón. Si usamos el lenguaje definido para patrones que estoy trabajando en mi tesis ahora (ver aquí  y aquí), podemos darnos cuenta que los elementos se cumplen:

Carlsen - Karjakin, Nueva York, 2016: D(h6), T(c8), T(f5), P(h5), r(h7), p(g7)

Popov - Novopashin, URSS, 1979: D(h6), T(f8), T(b7), P(h4), r(h7), p(g7)


Como puede verse, la similitud en ambos patrones muestra que se trata del mismo patrón genérico. Ahora estoy trabajando precisamente en esto. Peter W. Frey ha mencionado que para él hay tres tipos de patrones, A, B y C. (Peter W. Frey (1986). Fuzzy Production Rules in Chess. ICCA Journal, Vol. 9, No. 4). Indica Frey entonces que se pueden considerar patrones que van desde propiedades simples de escaques y piezas que se ocupan de las posiciones donde se encuentran y el control que tienen, hasta un conjunto de características que puede ser interrelacionado de manera más compleja. En el caso de los patrones tipo-A, todas las condiciones se deben cumplir, es decir, todas las características del patrón deben estar presentes. En los patrones de tipo-B, se representan las características que usualmente están presentes pero no siempre y los del tipo-C en donde las características se presentan ocasionalmente.

Saturday, December 10, 2016

Del moribundo Teletón



Como cada fin de año, Televisa transmite el Teletón, un evento en donde se trata de pedir dinero vía donativos a particulares, a empresas, a quien se deje, para construir centros de rehabilitación en diferentes estados de la República. En esta ocasión hablamos de la edición #20 de este evento de recaudación.

Teletón empezó hace unos 20 años y tuvo una buena acogida del respetable. Cada año se captaba más dinero y se llegó a un promedio de unos 450 millones de pesos cada año. Con ello, la Fundación Teletón construía CRITs (Centros de Rehabilitación Infantil Teletón) y hoy en día hay 25 centros. No siendo suficiente el tratar con la rehabilitación, la Fundación Teletón entonces empezó a hablar de ayuda a los niños autistas y con cáncer.

Pero en 2015 algo pasó: la meta era lograr 474,143,221 + 1 peso y solamente se juntaron 327,267,551 pesos, lo que equivale a una disminución del 69% de acuerdo con la Wikipedia. ¿Qué ocurrió? Aparentemente hubo una serie de acontecimientos que hicieron que las personas dejaran de donar. Por una parte, el flamante presidente Peña Nieto fue descubierto con lo que se llamó el escándalo de la casa blanca, un inmueble que supuestamente compró su esposa por más de 80 millones de pesos. Eso al mexicano no le gustó nada. Y aunque el gobierno haya hecho circo y maroma para que eso quedara como un acto fallido pero no un acto de corrupción, quedó evidenciado que Peña es tan ladrón como cualquier otro político mexicano (con sus honrosas excepciones que supongo, deben existir).

Y entonces en ese malogrado Teletón salió Carlos Loret de Mola a regañar a los que no donaban como antes. Y si esto fuera poco, se echó la culpa a las redes sociales que sistemáticamente protestaron contra este evento apelando a que la gente dejara de donar. Se insistió que en esa campaña de Facebook y Twitter se decía que Televisa dejaba de pagar impuestos, que todo era un negocio del consorcio, etcétera. Cabe decir que ante la falta de donativos, la página del Teletón entonces puso maneras para que cada donante pudiese sacar su recibo para deducir impuestos, cosa que anteriormente había "olvidado". Y cabe señalar que yo mismo en algún momento pedí que pusieran los estados financieros en la página del Teletón, pues era un asunto público. Al principio me contestaban pero después quien regenteaba la parte de los correos hacia la Fundación dejó de contestarme.

Teletón entonces entendió que había una crisis de credibilidad y que además, gracias a Internet, la gente ya no estaba dispuesta a creerles nada. Fernando Landeros, el presidente del Teletón México, salió a decir que todo era mentira y que esta campaña sistemática contra el Teletón era francamente abominable, porque además era falsa. Lo curioso es que este señor no creo pueda explicar quién armó semejante campaña contra la Fundación en las redes sociales. Y no podrá explicarlo porque nadie generó semejante campaña. Es más bien la percepción que se tiene del Teletón y su mejor expresión la podemos ver en las redes sociales.

Landeros y Co. entonces diseñaron para este último Teletón, el del 2016, una serie de videos en donde sale el personaje del "Vítor", en su microbús, diciéndole a la gente que done para el Teletón, pero una pasajera le dice que no, que se roban todo. Entonces el popular personaje les dice: "les voy a explicar la neta, y verán que todo eso que han dicho del Teletón es mentira", y entonces salen cápsulas que insultan la inteligencia del más pendejo. Sale Landeros (sin llorar esta vez, porque lo hace a cada rato), diciendo que Teletón no quiere sustituir a las labores a las que el gobierno está obligado. Pero se le olvida decir que eso es precisamente lo que está haciendo. Y se enreda en una serie de argumentos que son fácilmente refutables pero claro, no hay antagonista que le diga que deje de decir mentiras. Y así se va yendo la transmisión del Teletón. De pronto aparece el Vítor y ante la queja de que no hay transparencia en el manjeo del dinero, el personaje manda a otra cápsula, explicando que no es cierto. [1]

Pero en mi opinión, el Teletón está mal desde sus raíces. Pretender hacer un modelo de negocios en donde el funcionamiento de los CRITs dependan de los donativos anuales es absurdo. ¿A poco pensaron que le iban a sacar 450 millones de pesos cada año a la gente? No se puede pretender crear centros de rehabilitación hasta llegar a 25 si no se tiene claro un modelo económico sustentable. Y eso es lo que ahora está pasando con el Teletón. Por una parte, las redes sociales han llegado a convencer de lo tramposo del esquema. Ya no convence sacar en la televisión a los niños discapacitados y llorar con ellos en un acto lacrimógeno e indigno de quien sufre una discapacidad. Ya la gente se ha hartado de Ferriz de Con diciendo al respetable: "móchense" y ni los alegatos y regaños de Loret tienen ya efectos. La gente está realmente cansada de que le saquen dinero de todas las maneras posibles.

En mi opinión, el mecanismo del Teletón se desgastó. Le vieron la cara a los mexicanos por años y ahora, ante la posibilidad real de no poder juntar las cantidades millonarias que lograban, han "abierto sus puertas" a todo aquel para que conozca, valore y entonces vea la gran labor que hacen los CRITs. Pero ya es tarde, es un esquema moribundo, mal planeado, que califica con todas las agravantes de ley, premeditación, alevosía, ventaja y traición. En eso se resume lo que es ahora el Teletón y pienso que si acaso lo mantienen un año más, pero claramente este esquema está moribundo y no hay quien lo salve.

__________
Notas:

[1] Hay críticas fundadas además sobre la exención de impuestos, los donativos, etcétera. Vale la pena echarle un ojo a la página de la Wikipedia.

Wednesday, December 07, 2016

Espacio desperdiciado en un contenedor lleno de pelotas



Muchos de los concursos que hay hoy día es el acertar cuántas pelotas caben en un coche último modelo de cierta marca en particular. Alguien me ha preguntado por Internet al respecto, considerando que he participado en este tipo de concursos y que me he acercado bastante al resultado correcto, aunque no lo suficiente como para ganar.

La pregunta ocurre cuando se trata precisamente de pelotas en un contenedor que contiene un volumen específico. Este sería el caso general y la cuestión específica es cuánto espacio se desperdicia. Hay varias formas de hacer este cálculo. Supongamos que tenemos una espera dentro de un cubo. Digamos que el radio de la esfera es de 4 cms. Así, si tomamos el cubo, el volumen se expresará como lado x lado x lado, es decir, lado^3. Si consideramos la imagen (ver enseguida, más abajo)


con un radio de 4 cms, tenemos que cada lado es de 8 cms. Entonces, 8^3 = 512 cms cúbicos. Esta cantidad es el volumen de un cubo en donde dentro del mismo hay una esfera que toda todas las paredes del mismo.

Ahora bien, ¿cuál es el volumen de la esfera nada más? La fórmula es:

Vol esfera = (4/3) (pi) (radio^3) 

Por lo que, tomando radio = 4 cms, tenemos que el volumen de la esfera es 268.08 cms cúbicos. Esto quiere decir que la esfera ocupa 52.34% del total del cubo. El espacio desperdiciado es 243.92 cms cúbicos, es decir 47.64%

Si colocamos en una caja cada pelota como en la figura siguiente:



tendremos que se desperdicia 47.64% exactamente.

Sin embargo, en los concursos de acertar cuántas pelotas caben en un auto, no se acomodan las mismas, simplemente se echan dentro de la cabina del auto hasta llenar todo el espacio habitable. (ver siguiente figura).



Esto implica que se desperdicia menos espacio. ¿Cuánto menos? Como es algo que tiene que ver con el azar, habrá algunas pelotas que quedan entre las intersecciones de otras mientras que habrá pelotas que estén de frente a otras como si fuesen espejo. Sin ir demasiado lejos en estas especulaciones, mi aproximación (a ojo de buen cubero), es que se desperdicia algo así como el 50%. No he hecho los cálculos necesarios por dos razones, porque no sé muy bien por dónde empezar y además, porque creo que hay un factor al azar que no me permite la precisión que quisiese. Sin embargo, el número que doy suena razonablemente bueno, quizás con una incertidumbre del 0.5% para arriba y para abajo.





Sunday, December 04, 2016

El tiempo en la física, ¿una ilusión?



Ilya Prigogine, en su libro "¿Tan sólo una ilusión?", habla del intercambio de cartas entre Einstein y uno de sus amigos íntimos, Michele Besso, en donde este último, al final de su vida, estaba cada vez más preocupado por la filosofía, la literatura, por todo lo que crea el significado de la vida humana. Le preguntaba constantemente a Einstein sobre la irreversibilidad y éste le contestaba pacientemente una y otra vez que estaba hablando de una ilusión, suscitada por condiciones iniciales improbables. Cuando Besso murió, su amigo escribió una última carta a manera de obituario: "Michele me ha precedido de poco para irse de este mundo extraño. Eso no tiene importancia. Para nosotros, físicos convencidos, la diferencia entre pasado y futuro no es más que una ilusión, aunque sea tenaz".

¿Pero es el tiempo una ilusión? ¿Cómo podemos pensar así si tenemos recuerdos del pasado y nos ocurren nuevas cosas cuando llegamos a algún futuro? ¿Por qué no tenemos recuerdos del futuro? ¿Qué dice la física al respecto de este tema? Porque independientemente de que sea el tiempo algo para discutirse en los círculos filosóficos, parece fundamental tratar de entender de qué se trata el tiempo en el mundo real.

Isaac Newton, uno de los grandes genios de la física de todos los tiempos, creador del cálculo diferencial e integral (que él llamaba cálculo de fluxiones), había construido el edificio de la mecánica clásica de manera determinista. Si se sabía la velocidad y posición de una partícula, podía calcularse su pasado y su futuro en cualquier momento. Jean-Pierre Laplace, por ejemplo, coincidía con esa afirmación. Cuando le presentaron a Napoleón su libro sobre la mecánica celeste, éste le dijo que no mencionaba a Dios en su obra, a lo que Laplace le respondió: “Señor, no necesito esa hipótesis”.

Pero el determinismo se acabó cuando se empezó a estudiar el calor. Y entonces los grandes de esa época, Clausius, Carnot, Boltzmann, postularon la que eventualmente se llamaría “la segunda ley de la termodinámica”, la cual nos mostró que hay procesos que no son reversibles.  Un proceso irreversible en realidad nos es inclusive más cotidiano que en el estudio del calor. Si se rompe un vaso, éste no se “des-romperá” espontáneamente, es decir, no regresará al estado que tenía antes de romperse. Si hacemos una hamburguesa ya no podemos regresarla a ser carne molida cruda. Algo pasó en el camino y la termodinámica es la ciencia que nos explica que hay procedimientos que solamente tienen una dirección.

Y gracias a la termodinámica sabemos entonces que hay procesos en donde había algo y después de realizar ciertas acciones, tenemos algo nuevo, algo que cambió, que se transformó y que además, no podemos revertir. Y entonces lo que tenemos es una dirección privilegiada en estos procesos. A esto se le llama la flecha del tiempo y la prueba era una cantidad termodinámica llamada entropía. ¿Es real entonces el tiempo? ¿Es una ilusión? ¿Acaso lo que Einstein afirmaba a su amigo, una ilusión suscitada por condiciones iniciales improbables, estaba equivocado? El propio Einstein nos mostró incluso que el tiempo no era inmutable y que dependía del observador. Nos enseñó en la teoría especial de la relatividad que, dependiendo de la velocidad a la que alguien fuese (cercana a la velocidad de la luz), el tiempo propio podría ser diferente al de un observador.

Pero más aún, en la teoría general de la relatividad incorporó a la gravedad y llegó a una asombrosa conclusión: el tiempo pasa más lentamente en entornos donde la gravedad es mayor. Así, un reloj en la tierra se mueve más lentamente que uno que esté en el edificio más alto del planeta. Claro que las diferencias son casi imperceptibles, pero una cosa es cierta: todas las predicciones de Einstein se han cumplido y se han demostrado experimentalmente una y otra vez.

La gravitación resulta pues un tema muy importante y nos lleva a tener que buscar la flecha del tiempo más allá de nuestra cotidianidad. Y entonces tenemos que hablar de agujeros negros, de la gravedad en ellos, del tiempo que existe en estos objetos celestes (si es que existe). Y de pronto ya estamos a escalas imposibles de imaginar para el ser humano, y hablamos del universo y de sus peculiaridades, y hablamos de gravedad infinita, de masas de miles de millones la del Sol, entre tantas cantidades que simplemente son imposibles de entender siquiera. De repente surgen muchas dudas y hasta pensamos que tal vez Einstein se equivocó y sí, el tiempo físico no es una ilusión, sino una realidad.

Como el tema me parece fascinante, trabajé sobre el mismo casi dos años completos. Pongo a disposición de los lectores de unocero un pequeño libro sobre el tema (de forma gratuita).
Veremos en las siguientes páginas una historia muy emocionante, en donde las más grandes mentes de la física se han involucrado para intentar responder a la pregunta de si el tiempo existe realmente. Hawking, Einstein, Newton, Boltzmann, Laplace, Barbour, Penrose y muchos otros físicos dan sus argumentos, exponen sus pruebas, dudan también e incluso se retractan de lo dicho.

Descárguenlo del siguiente enlace (100 descargas o una semana el enlace activo): https://spaces.hightail.com/receive/0M4it/bW9yc2FAbGEtbW9yc2EuY29t

Tuesday, November 29, 2016

El Campeonato Mundial entre Carlsen y Karjakin


Hoy ha terminado la primera fase del campeonato mundial de ajedrez. Carlsen y Karjakin han jugado doce partidas y se encuentran empatados a seis puntos. Mañana miércoles se jugarán partidas a 25 minutos -4 de ellas. Si persiste el empate, jugarán partidas a 5 minutos y eventualmente, de persistir la igualdad, jugarán un último partido en la modalidad "armagedón", en donde el blanco tiene 5 minutos, el negro 4 y el empate le da el triunfo al negro, es decir, las blancas, sea quien sea el que las conduzca, tendría que ganar esa última partida.

En  las redes sociales se ha criticado la falta de combatividad de Carlsen en la última partida de las 12 pactadas a tiempo lento. He leído notas de gente que se siente defraudada. Otros han dicho que es el mundial más aburrido de la historia, etcétera. Pero la realidad es que por una parte, no sé de donde sacaron que los jugadores estaban ahí para complacer al público. Vamos, que se han jugado partidas extenuantes (a excepción de la décimo segunda), y de eso no dicen nada. Les recuerdo a todos esos que creen que tantos empates en un encuentro por el título mundial es aburrido, que Kasparov y Karpov tuvieron un match que duró más de 6 meses y que se tuvo que suspender por agotamiento de los jugadores, a decir de Campomanes, el que fuese en ese momento el titular de la FIDE. Quienes critican a los contendientes del mundial por su supuesta falta de lucha no parecen haber jugado nunca al ajedrez de torneo. No parecen entender lo que esto significa, la tensión emocional, nada. ¿No hay sangre? Lapidémoslos -parecen decir.

Hay que decir que sí, a todos los aficionados nos gusta que haya partidas movidas, en donde los ajedrecistas arriesguen y desde luego, en este match se ha visto mucho cálculo, mucha técnica y aún así errores. Para colmo, con los motores de ajedrez -"engines"- ahora todos se sienten campeones del mundo y critican con ferocidad cualquier error, por pequeño que sea, de cualquiera de los contendientes. Eso es absolutamente injusto porque los consejos del ayudante de silicio minimizan todo el caudal de trabajo que los jugadores han puesto en el tablero.

Lo simpático de todo esto es que mañana, en las partidas rápidas, todos los críticos olvidarán estas primeras 12 partidas y si hay resultados favorables para alguno de los jugadores, entonces destacarán su valor, su bravura, su capacidad de crear situaciones de riesgo y peligro.

Vamos a ver cómo termina este match. Sigo pensando que Carlsen debe ganar, pero si karjakin logra doblegarlo, entonces tendremos a un nuevo gran campeón. Las emociones retornarán mañana y minimizarán las críticas cuando se empiecen a dar partidas ganadas a uno o al otro jugador. Los errores a 25 minutos serán más evidentes. Vamos a ver de qué están hecho estos grandes jugadores.

Saturday, November 05, 2016

¿Y si todos somos espiados?


Estamos sin duda en la era de la información. Hoy, por ejemplo, una página web no sólo sirve para presentar la información que le queremos dar al mundo, sino que nos puede servir para conocer quiénes nos visitan, por cuanto tiempo, qué paginas de nuestro sitio web observan, etcétera. Y estos datos pueden ser útiles para vender, por ejemplo. Imaginemos que vendemos automóviles y hacemos algunas promociones. De las direcciones IP de quienes se interesen en las mismas bien podrían informarnos su nivel económico de alguna manera. Si por ejemplo, las direcciones vienen de servidores de la UNAM, podríamos pensar que nuestros potenciales clientes son profesores, alumnos o trabajadores de la Máxima Casa de Estudios. Todo esto podríamos suponerlo, con cierto grado de certeza, sin siquiera preguntarle nada a quien entre a nuestra página.

Friday, November 04, 2016

Los tramposos del sexenio


Hace unos sexenios, cuando estaban por terminar, salían a la luz algunos de los escándalos de uno que otro personaje de la política de ese entonces. Y lo que pasaba es que esto se convertía en el chivo expiatorio del sexenio en cuestión y el malandrín del momento era detenido, humillado públicamente, catalogado de inmediato como culpable y listo, el sexenio de ese presidente en cuestión quedaba a salvo pues el maloso del momento ya había sido detenido y castigado apropiadamente.

Pero ahora las cosas han cambiado. Cuando la pirámide política empezó a ensancharse y políticos de medio pelo empezaron a tener más acceso a los dineros públicos, se desató la barbarie y la corrupción gubernamental. Hoy hablamos de Javier Duarte (alias "Javidú"), que en Veracruz parece que se ha robado unos 35 mil millones de pesos, más lo que se acumule esta semana en las investigaciones. Lo genial del asunto es que Javier Duarte fue a un noticiero mañanero a decir que se separaba del cargo para enfrentar el sinfín de las acusaciones sin fundamento. De hecho, quedó pendiente un debate con el siguiente gobernador de Veracruz, que está a punto de entrar al poder, para hacerse la semana siguiente de las declaraciones televisivas de Duarte, pero esta confrontación no se pudo dar. Javidú huyó y no se sabe dónde está, aunque probablemente el gobierno sí sepa donde se encuentra y "lo atraparán" cuando mejor convenga políticamente.



Está en Chihuahua otro Duarte, con nombre de pila César, quien tiene todo el dinero del mundo y que se dice que enfrentará las acusaciones sobre enriquecimiento ilícito. Entre las maravillas de este otro Duarte es que cuando trabajaba de vendedor de coches hacía unos 800 mil dólares por mes vendiendo automóviles, vamos, que siempre tuvo dinero y que lo que tiene -dice el señor- es bien habido.

Y hay más pillos: Padrés es otro gobernador que está dado a la fuga. No hay duda que los miles de millones de pesos es un botín jugoso y que cuando se tiene poder pues se tiene la capacidad de "lavar" cada vez mayores cantidades. Y quizás estos nefastos personajes piensen que si van a robar, que sea a manos llenas, porque sino, no tiene chiste o no vale la pena.

Un punto aquí es que si estos delincuentes como cabezas de sus gobiernos han robado lo que han querido, ¿qué podríamos decir de Peña Nieto? ¿O a poco él es una blanca palomita? Pero vayamos más lejos: ¿De verdad alguien puede robarse miles de millones? ¿Es que no hay manera que la autoridad se entere de ello? ¿Es que acaso esas cantidades son en papel moneda y no en transacciones bancarias? ¿Cuántos camiones o tráilers se requerirán para llevarse tanto dinero? ¿No se supone que por eso hay todo tipo de controles por parte del gobierno, por ejemplo, obligar muchas veces a emitir cheques (por parte de particulares) que tenga la leyenda "Para abono en cuenta del beneficiario"? ¿Y si el gobierno tiene control sobre todo el sistema bancario, cómo es que estos delincuentes se llevan tantos y tantos millones?



Lo que queda claro es que ser político parece dejar mucho dinero. En este país mucha gente no gana ni 8000 pesos al mes pero por ejemplo, Ricardo Anaya, el presidente del PAN gana 48 mil pesos pero tiene a su familia viviendo en los Estados Unidos. Ya Anaya salió a defenderse públicamente diciendo que tiene negocios que renta que le dejan 300 mil pesos, mas los 48000 pesos que gana él y 50 mil de su mujer, su ingreso constante, al mes, es de unos 400 mil pesos. En serio ¿cómo le hacen para vivir con esa soltura económica?

Un país en donde el tener dinero implica sospechar inmediatamente de esa persona significa que es un país enfermo. Los políticos han destruido a México y ya en este camino, nada parece importarles. Hace años decía que el país es inviable. Hoy puedo declarar esto como una "verdad histórica".

Sunday, October 09, 2016

El ajedrez es un lenguaje


Una de las preguntas más frecuentes que se hacen los ajedrecistas es ¿por qué no mejoro en ajedrez? Y tenemos a muchos jugadores que estudian con ahínco, que trabajan duro, pero que de pronto s estancan y parece que dar el brinco a un nuevo nivel es algo prácticamente imposible. ¿Cuáles son las razones de esto? Yo tengo una teoría que podría explicar qué está pasando:

Miren, el ajedrez es como un idioma. Quienes aprenden desde niños a hablar en un idioma en particular, no lidian con reglas gramaticales, sino que con la práctica y el escuchar cotidianamente cómo hablan las personas mayores, hacen que poco a poco el cerebro de un niño comience a comprender que hay ciertas reglas que encadenan unas palabras con otras, en un orden determinado. Curioso es que cuando un niño está empezando a hablar, o ya habla con cierta soltura, de pronto se equivoca con frecuencia cuando trata de conjurar los verbos irregulares. Los mayores entonces los corrigen y poco a poco se va alcanzando un nivel "competitivo" para expresarse.

El ajedrez es algo parecido. Quien empieza a ver ajedrez desde su más tierna infancia, no se le necesita explicar incluso cómo se mueven las piezas. Si le damos el suficiente tiempo y lo hacemos con frecuencia, el niño podrá descubrir cómo es que las figuras se mueven en el tablero y cuáles son las reglas del mismo. Desde luego que no están de más las explicaciones pero a mí me queda claro que aunque no se le den ningún tipo de argumentos, si se les muestra el tablero con frecuencia y cómo se mueven las piezas, en poco tiempo el niño podrá entender al menos cómo se juega al ajedrez. De hecho, se me ha ocurrido que si a un niño, desde que nace, se le "bombardea" con tarjetas con posiciones de partidas, con las diferentes secuencias que se dieron en ellas, a la larga terminará entendiendo este "lenguaje" y sabrá qué está pasando aunque repito, no se le dé ninguna instrucción hablada.

Con el tiempo, el niño entonces va a la escuela y aprende gramática. Su vocabulario se incrementa y si se le acostumbra a leer al infante, seguro en unos pocos años tendrá una expresión oral y escrita mucho mejor que sus compañeros de clase. Por ejemplo, quien no lee no sabe cómo se escriben las palabras y por eso comete errores de ortografía que parecen "horrores". Leer incrementa el vocabulario.

En ajedrez el "leer" significa repasar las partidas de otros jugadores. Y es incluso más fácil todo porque hay muchos libros que describen las mejores partidas, las más ilustrativas, en donde se hicieron las jugadas más sorprendentes o donde quizás, se encontraron planes estratégicos nada simples que a la larga llevaron a la victoria. Quien lee mucho -valga la analogía- hallará que poco a poco las partidas importantes se vuelven parte de su vocabulario ajedrecístico. Las partidas más ilustrativas pasan a ser el acervo (el vocabulario, pues), del ajedrecista y entonces podrá aplicarlas (podrá hablar con soltura), si el caso lo amerita.

Si seguimos con esta analogía, nos daremos cuenta de algo: quien estudia un idioma, es decir, que no es su lengua materna, encuentra que aprender a expresarse en otro idioma es difícil y se requiere de estudiar y de practicar. Pasemos al ajedrez: si aprendí de grande a jugar al ajedrez, sin duda podré ir acumulando conocimientos y llegar a "expresarme" bien dentro del juego pero... ¿podré jugar como los grandes maestros? Difícil saberlo, aunque claramente si regresamos a la analogía del lenguaje, el escribir textos no nos convierte en Borges necesariamente. Hay algo más en todo esto: algo del manejo del lenguaje, un vocabulario extenso, así como conocimiento profundo de lo que se escribe. Sin embargo, aunque no lleguemos a la erudición de un Borges, bien podríamos podernos expresar lo suficientemente bien para que incluso, eventualmente, alguien se interesara por publicar nuestros escritos.

Y sigamos con la analogía del lenguaje. ¿Cuánta gente podría escribir bien en un idioma que ha aprendido ya de adulto? ¿Qué necesitaría para ello? Probablemente mucha práctica, hacer del idioma extranjero algo como propio, entender las expresiones idiomáticas (¿patrones?) de dicho idioma para poderse expresar más como la gente se expresa localmente en ese idioma en particular.

Entonces, ¿se puede progresar en ajedrez? ¿romper esas barreras invisibles que a partir de cierto nivel parecen no poderse sobrepasar? Sí, sin duda se puede, pero se requiere de aplicarse profundamente en este "idioma" que es el ajedrez. Hay que practicar ("hablar y escribir") en este idioma nuevo tanto como se pueda. No se puede progresar si no se hace un esfuerzo muy grande para que, a la larga, podamos expresarnos en este idioma particular.

¿Entonces se puede llegar a gran maestro? Probablemente sí, pero esto requiere, sobre todo si el ajedrez no fue su "lengua materna", dedicarse quizás de tiempo completo. Y esto, considerando que hay que ganarse la vida, muchas veces no es fácil. Pero más allá de eso quizás por eso es difícil mejorar a partir de haber llegado a cierto nivel. Pasa lo mismo ya sea un idioma extranjero o el nivel ajedrecístico. Vamos, que hablar "mejor" en un idioma nuevo parece difícil a partir de que ya quizás podemos entendernos con la mayoría.

Para mí la analogía -producto de una plática con el Dr. Carlos Torres, matemático/lógico de la Facultad de Ciencias de la UNAM- es estupenda, porque hablar de un idioma o del ajedrez es prácticamente hablar de lo mismo.

Termino con la frase de Bent Larsen: "es un lenguaje marcado por la agresión, por la discusión". O mejor aún, vean la imagen que ilustra este artículo. Para mí esto es ya clarísimo.

Wednesday, October 05, 2016

Aceptaron mi artículo para el congreso de Argentina


Hace un par de días recibí un correo de la organzación del SugarLoafPlop, una conferencia dedicada al tema de patrones de diseño. El artículo es una parte de mi tesis de doctorado que me está dirigiendo el Dr. Jorge Luis Ortega-Arjona.

Debo decir que en estos dos años y medio casi de trabajo, he aprendido el rigor que la ciencia impone. Sin duda es muy ilustrativo y muy formativo y me demuestra lo que ya sabía desde hace mucho: que nunca uno deja de aprender.

Ya daré cuenta de lo que acontezca en este tema.

Thursday, September 29, 2016

Curso de Arduino con Eduardo Sacristán


Curso de Arduino, del buen amigo Eduardo Sacristán, en la UNAM. Yo lo tomé hace un par de años. Vale la pena. Si quieres aprender lo que ofrece la tecnología Arduino y eventualmente desarrollar dispositivos, podrás hacer todo esto en este cursillo. 

En esta época de tanta electrónica digital, de IoT (Internet de las cosas), estar enterado de lo que se puede hacer con la electrónica moderna no es una mala idea. Inscríbanse. Van a aprender harto y hasta chance hacen del Arduino su modus vivendi.

Sunday, September 25, 2016

¿Cómo eliminar la piratería?


Hoy en día todos los contenidos digitales son susceptibles de ser pirateados. Basta con entrar a Internet y buscar cualquier libro. Si uno tiene el suficiente tiempo es probable que encuentre una versión digital -de forma gratuita- del libro que está buscando y por el cual uno no quiere (por la razón que sea), pagar por el mismo.

La música es un buen ejemplo de contenidos digitales que se han pirateado hasta el hartzago. La culpa es del formato mp3 y de la velocidad de Internet, que permite hoy en día el intercambio de música de manera muy fácil. Claramente los esquemas, como DRM, para proteger estos contenidos de copias ilegales, no son funcionales porque casi de inmediato no falta quien descifra cómo hacer para quitar la protección y listo, se tiene el contenido digital accesible a todo aquel que lo quiera.

El problema no es de hoy, sino de siempre. Por ejemplo, los esquemas de protección para programas de computadora, en los años 80s, llegó a su clímax con la Apple II. Siendo una computadora muy popular, en donde mucha gente le hacía programas, empezó la copia ilegal indiscriminada. Entonces los autores de software se aplicaron a crear esquemas de protección. Los discos originales fueron entonces incopiables... por un tiempo. Salieron entonces programas para copiar cualquier cosa aunque estuviese protegida. Y ante el argumento de que todos los poseedores de software tienen derecho a sacar copias de protección, este software copiador no violentaba ninguna ley. Y entonces los autores de software hicieron esquemas más sofisticados... Pero los autores de programas para copiar software hicieron aún cosas más sofisticadas. Vamos, hasta había un programa llamado Locksmith (cerrajero en inglés), que tenía un lenguaje de programación para leer tracks y sectores, con rutinas para copiar lo que parecía incopiable.

Hoy en día las cosas han cambiado. Gracias de nuevo a Internet, los programas no vienen ya en medios físicos. Ahora ya se reparten vía la red, vía una página web, que le da permiso a quien compra el programa a descargarlo y ejecutarlo. Adobe, por ejemplo, ha implementado una idea que podría estarles funcionando: en lugar de vender por 400 o 500 dólares un programa, lo que hacen es vender la suscripción mensual de su software por unos 30 dólares al mes. Así, el software sólo se paga cuando se necesita usarlo y además, la empresa garantiza que los usuarios siempre estarán usando la última versión del mismo. No sé si les funcione pero claramente, la idea es un cambio de paradigma en lo que se refiere a vender software.

¿Pero por qué la piratería no puede ser controlada? La respuesta es sencilla: la mayoría de los contenidos ya están en formato electrónico, en ceros y unos, y estos pueden copiarse con un número enorme de herramientas que hacen esa tarea de forma automática y con una fidelidad del 100%. Considerando esto, es mentira que la copia de un DVD con la película de moda vaya a arruinar tu lector de DVD como han dicho siempre los afectados por ello. La realidad es que la copia es literalmente idéntica al original y estos argumentos, que rayan en la ingenuidad (en el supuesto que alguien los va a creer), chocan con la realidad de que la piratería no baja.

La solución entonces es cambiar el modelo de negocios actual, que ya dio de sí. Esto es lo que la industria del disco no ha querido entender. Quiere seguir ganando las millonadas que ganaban pero ya no se puede. El modelo es simple: en lugar de vender un producto de a mil pesos, vendamos mil unidades de a peso. ¿Qué será más fácil? Seguramente lo segundo. Apple, por ejemplo, en su modelo de la tienda app, hizo que el software bajara radicalmente de precio. Sí, es software para el teléfono pero eso no significa que sea más fácil de programar. Al contrario, ahora hay que tomar una nueva cantidad de situaciones y limitaciones, por ejemplo, el tamaño de la pantalla para empezar. Aún así, se pueden conseguir piezas de software estupendas (pienso en Waze), que son gratuitas y que viven de anuncios. Y los programas que uno paga suelen costar 1/5 de lo que costaban para la PC. Por ejemplo, un fortísimo programa de ajedrez, Hiarcs, cuesta unos 10 dólares para Android o iOS, mientras que para PC cuesta unos 50 dólares y juegan ambos al mismo nivel. Apple con este esquema eliminó la piratería de tajo. No conozco a nadie que me diga: "tengo este programa en mi tléfono, déjame ver cómo te lo paso para que tú lo uses en el tuyo". No, lo que decimos es "tengo este programa en mi teléfono. Puedes comprarlo y bajarlo atu teléfono. Cuesta como 40 pesos".


Para eliminar la piratería no se necesita pues crear esquemas digitales de protección de contenidos. Lo que se necesita es cambiar el modelo de ventas en lugar de querer perpetuar unas ganancias que ya simplemente no son posibles en la actualidad. Por ejemplo, en Amazon se venden libros electrónicos a más o menos la mitad de lo que cuesta el libro físico (al cual hay que añadirle el costo del envío). ¿Por qué? ¿Cuáles son los costos asociados a los libros digitales? Prácticamente cero. ¿Por qué no ponerles un precio del 10% del costo del libro en papel? Esto podría hacer que las venta subiesen. Es claro que la gente está dispuesta a pagar si encuentra un contenido digital a un precio justo (y bajo). El problema es que en la realidad esto no se quiere hacer.

Y regreso a la película en DVD. Puedo adquirir el original, en su bonita caja, por unos 200 pesos quizás. Con el pirata de la esquina me cuesta 10 pesos la misma película. Sí, no viene en su caja bonita, no tiene la portadilla original, pero lo que interesa es el contenido. ¿Por qué se le compra al pirata? ¿Porque se le quiere hacer la mala obra a la tienda que vende el original? No creo. Es una cuestión de economía: si puedo pagar por un contenido una fracción del costo del original, ¿por qué no hacerlo?

Thursday, September 22, 2016

El Teletón y su crisis


Por unos 20 años, aproximadamente, cada año Televisa nos receta su campaña de donativos del llamado Teletón, que busca ayudar a los niños con discapacidades. Sin embargo, a pesar de que este tema sería suficiente, Teletón ha decidido desde hace pocos años también, dedicarse a trabajar contra el autismo y cáncer infantil. Los Centros de Rehabiltación Teletón (CRITs), ha suman unos 22 y se encuentran en todo el país, en la mayoría de los estados.

Pero en los últimos diez años, dice Fernando Landeros, el presidente de esta Fundación, una campaña de difamación en las redes sociales ha enfriado el corazón de los mexicanos que ya no quieren donar a la causa, y por ende, algunos CRITs han tenido que despedir a empleados o reducir turnos, con el subsecuente problema de que hay niños que no recibirán sus respectivas terapias.

A mí no me sorprende el lloriqueo de Landeros, que hace patente en cada emisión del Teletón. Resulta que por alguna razón este señor ha creído que los mexicanos estamos obligados a donar al Teletón cada año y de aquí a la eternidad. Me llama la atención que cuando se diseñó el modelo de negocios del Teletón, nadie haya contemplado que en algún momento las donaciones acabarían y entonces tendría que haberse pensado cómo se iba a mantener funcionando los CRITs. Echarle la culpa al pueblo mexicano y su "frío corazón" es lamentable porque en los últimos 20 años le han sacado hasta la risa a los mexicanos que han creído en que el Teletón era una labor altruísta. Cabe decir que hace años les escribí a los de esta Fundación ara que hicieran sus estados financieros públicos. Nunca lo quisieron hacer. Primero me interrogaron las razones por las cuales pedía estos datos. Después me dijeron que era mucha la información y que no podían ponerla en la página. Finalmente me dejaron de contestar.

Los primeros años del Teletón también mostraron una opacidad espantosa. Pedir un recibo por las donaciones era algo impensable, pero ante la presión pública, entonces Teletón puso un mecanismo que supuestamente permitía a los donadores tener un recibo deducible, pero quizás era tarde. La redes sociales protestaron y eventualmente la gente empezó a creer más en lo que se decía en las mismas acerca del Teletón que en lo que la Fundación decía. Y tiene lógica: son poco transparentes, no declaran sus estados financieros, ahora resulta que su modelo de trabajo es invíable y para colmo, le quieren echar la culpa al respetable, al mexicano que ha donado cada año, porque ya no quiere donar.

Le recuerdo a Landeros que la salud pública es obligación del Estado, y no es renunciable. Por ello, si la sociedad civil hace este esfuerzo, debe hacerse de forma inteligente y con un modelo que sea sustentable. Si en el modelo que plantearon la sustentabilidad estaba definida porque los mexicanos donarían de aquí a los siguientes mil años, pues fue un argumento arriesgado e insostenible. Y si para colmo, encontramos que este país se lo está llevando el payaso, que la economía nos ha hecho cada vez más pobres, entonces no sé con qué cara sale Fernando Landeros a reclamarnos algo a los mexicanos.

El Teletón es, en realidad, una faceta más de este "País de Mentiras", que retrata Sara Sefchovich en un estupendo libro, el cual está profusamente documentado y que devela al país que somos, en el que nos han mentido en un sinfín de oportunidades. La Fundación Teletón no es de la sociedad civil, sino un patético esfuerzo de Televisa para pasar como maravilloso y en favor de este país. Por ello funciona como el gobierno, a base de mentiras, a base de querernos sentir mal, a base de insultar la inteligencia de las personas.

En mi opinión, ya es tarde para recuperar los enormes donativos que el Teletón recibía año con año, pero no se equivoque, Sr. Landeros, no es producto de la frialdad del corazón del mexicano. El problema es que usted, cabeza de esta fundación, hizo las cosas mal desde un inicio y quiero creer que nunca pensó en nada porque o es tonto o ingenuo, o una combinación de ambos. Lo que está claro es que si un niño se queda sin su terapia no es culpa del corazón envidioso del mexicano, sino de usted que no abrió el Teletón y sus finanzas al público desde el día uno. Si hay que despedir a terapistas, médicos, etcétera, no es culpa del ciudadano, sino de usted, que jamás vio más allá de sus narices. La culpa, Sr. Fernando Landeros, es de usted, cabeza de un sistema que como van las cosas, nació con una expectativa irreal y ahora que le cayó la realidad encima no encuentra para donde hacerse.

Tuesday, September 20, 2016

Reflexiones sobre las mujeres y el ajedrez en México


Hace muchos años, el excampeón del mundo, el Dr. Max Euwe, dijo que en su opinión, las mujeres podrían llegar a jugar bien al ajedrez... pero ¡en unos 100 años! No sé si la cita es cierta pero en cualquier caso el juego ciencia siempre se ha considerado una tarea para los hombres. Reuben Fine, uno de los mejores jugadores del mundo, que dejara las artes del tablero escaqueado para dedicarse a la psiquiatría, dijo que a la mujer le faltaba esa violencia del hombre, el odio al padre, etcétera, y que eso era parte de las razones por las cuales las mujeres no jugaban bien al ajedrez. Por otra parte, una campeona nacional española rebatía algunas ideas expresadas por Karpov respondiéndole que si él tuviese que parir, amamantar y criar a los hijos, probablemente no hubiese podido llegar a ser campeón mundial.

Y por años se habló que las mujeres no tenían ese "algo" para jugar bien al ajedrez. Por ejemplo, en los años 30s del siglo pasado, probablemente la mejor jugadora del mundo fue Vera Menchik, pero claramente no competía contra los hombres en su momento, aunque jugó torneos fuertes contra jugadores de la talla de Nimzowitsch -entre otros. Tuvieron que llegar las niñas Polgar a desmitificar esto y finalmente parece ser que las mujeres no es que no tengan la capacidad para jugar al ajedrez. Más bien son las condiciones sociales que en muchos casos no las animan a competir. Judit Polgar estuvo en su mejor momento entre los diez jugadores (hombres) más fuertes del mundo y en el 2005 jugó incluso la final del campeonato mundial, en San Luis, Argentina. Sus hermanas ganaron torneos importantes y Szusza Polgar (Susan, ya occidentalizado), se convirtió en una de las primeras grandes maestras entre los hombres, además de convertirse en campeona mundial femenil en algún momento, venciendo a una china. Sofía Polgar ganó un torneo impresionante en Italia con un desempeño gigantesco, entre muchas otras hazañas del tablero. Ahora Hou Yifan, la campeona mundial, juega con los hombres al tú por tú y tiene un rating que se acerca a los 2700 puntos. Vamos, que del mito de que las mujeres no pueden jugar al ajedrez queda poco.

Cabe decir que Nigel Short declaró hace poco que el hecho de que las mujeres de todas maneras jueguen peor que los hombres se deben a factores genéticos. Y aunque los argumentos del británico tienen sentido, las feministas se le echaron encima. Para colmo, Short perdió contra una maestra de la India en un torneo abierto, poco después de sus declaraciones.

Pero si hablo de esto es porque terminó la Copa Independencia de la Ciudad de México, promovida por el entusiasta Armando Sánchez, quien tiró la casa por la ventana e hizo dos torneos cerrados, uno para norma de Gran Maestro y otro para norma de Maestro Internacional, además de torneos de avanzados, intermedios, femenil, infantiles, etcétera. En estos torneos cerrados, en particular en el grupo B (para norma de MI), jugó la MI rumana Alina L'Ami, conocida en el ambiente además por sus publicaciones y reportajes ilustrados en el sitio de Chessbase. El rating de la maestra rumana es de 2322 y solamente el MI mexicano, Oscar Sánchez, le sobrepasaba, con 2350.

El torneo, como puede verse en la tabla de abajo, lo ganó Alina, con un punto de ventaja sobre sus perseguidores. Sergio Morales quizás es la mejor sorpresa mexicana -relativamente- pues quedó segundo (y fue el año pasado Campeón Absoluto de este país). Sergio parece ha estado trabajando con constancia y he aquí los resultados, incluso ganándole en la partida individual a Alina. Oscar Sánchez quedó empatado en segundo puesto con Sergio pero perdió con Alina.


Dar click en la imagen para verla más grande

En resumen, los mexicanos rindieron honores a la maestra rumana. El torneo no era particularmente (2286 de rating promedio), pero claramente se observa que Alina es una profesional del ajedrez y trabaja (junto con su marido, GM holandés), muy fuertemente. He aquí la razón del resultado. Cabe decir que los mexicanos -en general- tienen otras actividades además del ajedrez. No se pueden dedicar profesionalmente en este país nuestro porque no hay manera de hacerlo en general. Y por ello, los resultados hablan del trabajo que se está haciendo pero que se desarrolla a paso cansino ante la falta de apoyo y motivación.

Por otra parte, se hizo un torneo abierto de jugadores "avanzados", cuya única restricción es que jugadores con más de 2200 puntos no podían jugar. Y aquí, ganó la ahora flamante Maestra Internacional Femenil (le acaba la FIDE de dar su título), Ana Flavia Roca Rojas, que venció a los siguientes jugadores, todos mexicanos. Roberto Carlos Arriaga empató el primer sitio con la cubana de todas maneras, aunque en el desempate quedó ligeramente peor. De nuevo, estamos ante una jugadora que tiene motivación, que vive en un país como Cuba en donde se apoya el juego ciencia. Una vez más el resultado es evidente.


Dar click en la imagen para verla más grande 
(solamente se muestra un fragmento de la tabla, hubo unos 100 jugadores)

Pero más allá de estos avatares de los torneos de ajedrez, es evidente que tenemos que hacer más para promover que los ajedrecistas mexicanos puedan jugar mejor, que tengan más oportunidades de foguearse en otros países. Yo creo que hay opciones interesantes, por ejemplo, la cercanía con Cuba. Bien podría hacerse un intercambio, o traer a algunos grandes maestros y maestros internacionales a que vengan por 15 días, jueguen algún torneo de round robin y entonces los ajedrecistas mexicanos jóvenes tengan más chance de trabajar en su ajedrez y ver la verdadera oposición.

Por ejemplo, Cuba organiza el Capablanca in memoriam, a mediados del año. ¿Por qué no preparar a un contingente de jugadores trayendo a un par de GMs como bien pueden ser Reynaldo Vera, por ejemplo, o alguno de los tantos jugadores fuertes que hay en la isla caribeña y hacer un plan de trabajo?

Los resultados de la Copa Independencia habla por una parte, del absoluto derrocamiento del mito de que las mujeres no pueden jugar bien al ajedrez y además, de que estamos rezagándonos peligrosamente porque no se están formando nuevos grandes maestros. Los que tenemos son producto de sus esfuerzos por demás personales. Hay que hacer algo porque en caso contrario terminaremos como un paisito sin ningunas posibilidades en este durísimo mundo de la competencia ajedrecística.

Monday, September 19, 2016

Lo que hemos hecho de este mundo


Me llega un mensaje aparentemente de Bancomer.com, el cual me dice que debo actualizar mis datos. Suena sospechoso y además, el navegador mismo me advierte que puede ser un mensaje fraudulento. Me llega un correo de alguien que dice haber visto mi perfil (quién sabe dónde), y que me ofrece un montón de miles de dólares para que ea persona pueda sacar dinero de un banco en África. Un correo más que me llega es de una señora que dice que tiene cáncer y que me quiere donar (sabrá que soy una gran persona), no sé cuántas decenas de millones de dólares. En su historia pone una tragedia terrible y la quiere documentar con enlaces a páginas web.

Y también me llegan correos de mujeres que se muestran en paños menores indicándome que soy el galán de galanes, que de nuevo, han visto mi perfil (nunca dicen dónde), pero que claramente soy el gran partido que todas las mujeres quieren, sobre todo las rusas y ucranianas, que son todas hermosas, casi modelos.


Pero si somos francos con nosotros mismos: ni soy el galán que el mundo esperaba, ni tengo mi perfil en miles de sitios web, ni tampoco tengo siquiera cuenta en Bancomer, por ejemplo. menos, desde luego, soy tan fiable para que un desconocido decida que como se va a morir, merezco que me done toda su cuantiosa fortuna.

Todos estos asuntos son fraudes de una u otra manera e Internet, gracias a este anonimato al cual se puede acceder, nos ha convertido a muchos en potenciales víctimas de vivales que quieren sacarnos dinero, algún tipo de ventaja, etcétera.

Pero el asunto al que voy es más que eso: ¿Por qué toleramos a todos estos defraudadores? ¿No es tan común que basta con saber que nos quieren engañar y entonces ignorarlos? ¿O deberían todos estos tipos que buscan defraudarnos de alguna manera ser bloqueados, juzgados, o al menos, vigilados por la justicia? ¿En qué momento permitimos todos que esta sarta de ladrones llegue a nuestros correos y trate de robarnos? ¿Cuándo pasó que simplemente lo vimos como algo tan común que dejamos de prestarle atención?

Y esto es lo que en el fondo me molesta, o quizás para decirlo con más precisión, me aflige. Este es el mundo que vivimos, que toleramos, en el cual no hacemos nada. Estamos tan acostumbrados a estos delincuentes virtuales que ya no decimos nada, simplemente los ignoramos. ¿Nos nos enseñaron de pequeños que este tipo de personajes indeseables debería estar en la cárcel o al menos ser supeditados a la justicia de los países? Pero no se hace nada. Simplemente lo vemos como algo natural, como cuando vemos al adulto sucio y con ropas desgarradas pidiendo limosna, o a la señora con su rebozo, un niño envuelto en él, levantando la mano para recibir una moneda. Y nos es tan familiar este espectáculo que simplemente lo toleramos, lo vemos como algo imposible de erradicar y si acaso, le damos un par de pesos y así quizás hasta creamos que hacemos una obra de caridad.

¿Este es el mundo que hemos construido? ¿De verdad?

Friday, September 16, 2016

Otro reto de la programación lúdica: fotos usando números



En la Facultad de Ciencias (UNAM), doy un curso sobre proceso digital de imágenes. Para resumirlo, podría decir que los alumnos aprenden a hacer un programa similar a Photoshop o a GIMP, es decir, no se les enseña a usar Photoshop o GIMP, sino a crear la mayoría de los filtros que se pueden ver en esos programas.

Hay que decir que aparte de todos los filtros tradicionales, trabajamos otros que bien pueden ser artísticos aunque muchas veces pueden no gustarnos. La cuestión es en el fondo ver que la manipulación de pixeles en una imagen es un proceso relativamente sencillo y que los resultados que entrega a veces son sorprendentes.


Pues bien, ya aquí hemos descrito filtros sencillos que hacen fotografías con letras, por ejemplo, o bien usando la técnica de semitonos, que es lo que se usa para imprimir fotografías en tonos de gris aunque se tengan solamente dos colores nada más, blanco y negro.

Hoy propongo el siguiente reto que parte de una portada de un libro que me regalaron. Se trata de hacer que una fotografía se vea como la que aparece en el libro de Daniel Tammet, "La poesía de los números", un libro a todo esto muy interesante y agradable de leer. Tammet es un prodigio para las matemáticas y es autista.

Nótese que no es simplemente cambiar tonos de gris por números, sino que digamos que pone varios números en el mismo lugar para hacer que el tono de gris se vea más oscuro. Esta es una técnica que se usaba cuando las primeras impresoras no podían más que imprimir letras. Así que para poner tonos de gris más o menos oscuros, se usaba la técnica de sobreponer letras en el mismo lugar.

El reto tendrá como premio una taza de la Morsa. Si el ganador es de provincia, se le mandará un USB de 8 GB al menos, porque mandar una taza por mensajería es ridículamente costoso. Este es un programa sencillo realmente que al concursante no le tomará más de un par de horas.


La foto a procesar

Se evaluará la velocidad del proceso, el parecido de la foto contra la procesada usando la imagen que aparece más abajo, y comparándola contra la de la portada del libro. Evidentemente, quien gane será anunciado en unocero.com y en este blog y hasta tendrá sus quince minutos de fama. Sus programas me los pueden mandar a morsa@la-morsa.com y pueden escribirse en cualquier lenguaje. Es importante señalar que hay que mandar el código fuente, el ejecutable (si procede) y el archivo de resultados pedido. Igualmente, se pide una explicación breve de la estrategia usada. Código documentado tiene más posibilidades de ser considerado el ganador.


Cabe señalar que este concurso busca simplemente alentar el trabajo de la programación y mostrar que puede ser lúdica. Es un concurso de buena fe. Si hay, por ejemplo, dos o más respuestas satisfactorias, ganará quien la haya mandado primero. El ganador cede su código fuente a la comunidad. Es decir, se promueve el código abierto.

El caballo del ajedrez de la Isla de Lewis, Escocia.


Dice la Wikipedia: "Las piezas de ajedrez de Lewis son un conjunto de setenta y ocho piezas de ajedrez, junto a catorce tableros y una hebilla de bolsa, de la época medieval que fue encontrado en la isla de Lewis, en Escocia, en circunstancias no esclarecidas. Las piezas de ajedrez de este set están talladas en su gran mayoría de marfil de morsa (he aquí quizás mis orígenes en el ajedrez), se presume que sean de origen escandinavo y que hayan sido realizadas en la segunda mitad del siglo XII. Las figurillas están talladas minuciosamente, con expresiones de asombro en sus pequeñas caras.


Constituyen, con mucho, el mayor conjunto de piezas de ajedrez antiguas jamás encontrado; debido a su antigüedad, gran cantidad, perfecto estado y la habilidad que demuestra su manufactura, son artefactos importantes de la Edad Media, atestiguando el nivel de la producción artesanal en el norte de Europa en la Baja Edad Media, la fuerte conexión cultural y política entre los países escandinavos y las islas británicas en aquella época, además de la creciente popularidad del juego de ajedrez en el continente europeo. Sesenta y siete de las piezas se encuentran en el Museo Británico de Londres, y los once restantes se encuentran en el Museo de Escocia en Edimburgo".

Pues bien, le doy clases de ajedrez a los hijos de un sobrino y en las vacaciones fueron a Europa. Del Reino Unido me trajeron un caballo del ajedrez de la isla de Lewis. Desde luego es una réplica, pero sin duda es un gran regalo que me ha hecho muy feliz. Ahora la pieza se encuentra junto a mis más apreciadas morsas...


La morsa de la izquierda es un regalo de Pilar, que hizo un  artesano de Coyoacán. 
La morsa de la derecha es un regalo que me hizo Axel Rosenberg hace unos años.

Wednesday, September 07, 2016

Los absurdos de Change.org



Dice Wikipedia: “Change.org Inc. es una organización o corporación constituida legalmente como persona jurídica cuyo negocio incluye la venta y prestación de servicios mediante envíos masivos, listas de correo electrónico y servicios derivados. Change.org además actúa como blog y lugar de acogida libre y pública de peticiones por internet de carácter cívico, reformista, social y en general reivindicativo del cumplimiento de los derechos humanos aunque en él tienen cabida todo tipo de peticiones”.

Change.org es, en principio, una plataforma para hacer cualquier petición.


Y el mecanismo funciona así: Cualquier entra a la página de Change.org y escribe una petición, que puede ser tan banal como “Pongan más basureros en el Parque México” o bien “Lucha contra la homofobia desplegada contra el personaje X”. Y entonces la gente entra y firma de forma electrónica la petición a la que se hace eco.

Se deben juntar un número de firmas y asumo que esto entonces se manda a los interesados, para que sepan que hay una petición al respecto. El volumen de firmas haría suponer que podría dar más peso a que una petición sea analizada y aceptada.

Cuando una petición tiene éxito, Change.org en su página le llama “victoria” e incluso, pone las llamadas “victorias destacadas”, como pueden ser: “Los michoacanos dijeron NO al reemplacamiento vehicular”o “¡Autorizaron el uso de cannabis medicinal para Alina!”.

Pues bien, una petición que empezó a tener firmantes fue la de pedir que sacaran a Nicolás Alvarado de TV UNAM. No había mucho movimiento en la cantidad de firmantes de esto pero cuando el personaje en cuestión escribió un artículo en contra de la música del cantante recién fallecido Juan Gabriel, inmediatamente empezó a crecer el número de firmas. No sé si llegaron a la meta buscada, pero Nicolás Alvarado no soportó la presión y presentó su renuncia a TV UNAM, que fue aceptada por el Rector.

Y éste es el punto crítico: ¿Puede una petición como la publicada contra Nicolás Alvarado, que era más producto de que a mucha gente este señor le cae mal, le es antipático, con o sin razón, debería siquiera ser publicada en Change.org? ¿No está entre los lineamientos de Change.org el publicar peticiones por internet que sean de carácter cívico, reformista, social y en general reivindicativo del cumplimiento de los derechos humanos? ¿El aceptar la petición contra Alvarado no va contra el derecho de cada ser humano a expresar su opinión sin cortapisas? ¿Qué le da derecho a Change.org a apoyar semejante petición?

Y entonces, he estado esperando que salga alguien de Change.org a decirme qué pasa. Quisiera saber cuándo van a anunciar en su página web esta “victoria” porque lograron “correr” de su chamba al periodista mencionado.

Y que conste que por Twitter he esperado el anuncio. Les he escrito todos los días esperando ver cuándo se van a expresar los de Change.org sobre el tema. Supongo que deberían decir que ha sido una “victoria notable”, quizá. En mi opinión, la petición de quitar a Nicolás Alvarado solamente colaboró con el descontento que se tenía del este señor, que se amplificó cuando escribió su lamentable artículo acerca de Juan Gabriel.

Pienso que Change.org no debe usarse para denostar a nadie y el hecho de que hayan dado paso a la petición habla del absurdo de semejante organización. Por eso creo que no son capaces de contestarme porque bien saben que el siquiera haber permitido que la petición apareciese en su portal es una afrenta a la libertad de expresión. Por eso no dicen nada. Simplemente esconden la cabeza como avestruces, a ver si así se nos olvida.

Vamos a ver si tienen la cortesía de responderme.

Thursday, September 01, 2016

Las redes sociales: la nueva inquisición


Yo creo que Mark Zuckerberg jamás pensó en el poder que las redes sociales, como Facebook, iban a tener en el futuro. Se crearon pensando en un modelo de intercambio de información entre los usuarios que, originalmente, eran estudiantes en Harvard. Hoy las redes sociales están en boca de todos y los medios las frecuentan diría ya en forma exagerada, dándole quizás más valor del que merece.

Mucho de nosotros usamos las redes sociales y podemos ahí leer todo tipo de opiniones, unas en las que estamos de acuerdo, otras que nos parecen absurdas, otras que pueden tener algún valor y que generan a veces, incluso, acaloradas discusiones. El asunto simpático es que en todos estos cambios de opiniones muchas veces pensamos que estamos "resolviendo el mundo".

Por ejemplo, vino Trump un día a la Ciudad de México, a invitación del gobierno mexicano y en las redes sociales se generó una tormenta de opiniones. En este caso, los usuarios, "el respetable", no estuvo nada contento con la llegada de un candidato a la presidencia de Estados Unidos porque éste señor se la ha pasado insultando a los mexicanos, ha "amenazado" -si vale la expresión- con poner un muro fronterizo que dice él, pagaríamos los mexicanos en su construcción. Nos ha dicho desde violadores hasta asesinos pero viene a México, no se disculpa y además, mantiene sus dichos. Jorge Castañeda dijo ayer que "estaba tan perplejo como todos los mexicanos". En las redes sociales las expresiones en contra del candidato Trump eran evidentes en su rechazo: memes que literalmente lo insultaban, entre muchas otras formas de decir que a ese señor en este país no lo queremos.

Pero antes de ello tenemos otros ejemplos. Uno de los más característicos se repite año con año, y es el rechazo al esquema de donaciones del Teletón, que ha hecho una labor social probablemente muy grande al país pero que ha adolecido de una forma que verdaderamente transparente los ingresos, como se usa el dinero, cómo poder deducir por parte de los que donan, el hecho de estar cobijado por la televisora más grande de México, Televisa, etcétera. Con los años han empezado a buscar abrirse más pero parece ya tarde. Las redes sociales y su rechazo al sistema del Teletón parece que finalmente acabará con él. A decir de Fernando Landeros, presidente del Teletón, "se ha enfriado el corazón de los mexicanos". Y antes de echarnos a llorar por ello, pensemos qué se hizo mal en todo este modelo para que aprendamos de la experiencia en lugar de andar repartiendo culpas.

Hay muchos ejemplos, sin duda, en donde las redes sociales han empezado a permear en la opinión pública y tal vez una de las expresiones más interesantes de este fenómeno se dio apenas hace unos días después de que falleciera el canta-autor Juan Gabriel. El "divo de Juárez" (aunque ahora gracias a las investigaciones televisivas sabemos que nació en Michoacán), fue un personaje más que popular en el país y a la mayoría de la gente le dolió la partida de uno de sus más grandes ídolos. En un país como México donde faltan héroes, que desaparezca alguien como Juan Gabriel es sin duda un golpe fuerte al estado cotidiano de los mexicanos.

Pero he aquí que salió Nicolás Alvarado, hijo de Tere Vale y director de TV UNAM, el cual ha hecho de la cultura su modus vivendi. Alvarado escribió sobre la muerte del cantante un artículo en donde indica que el divo d Juárez fue "uno de los letristas más torpes y chambones de la historia de la música popular", y agregó en su artículo: "Creo que a estas alturas no necesito acreditar el respeto que me inspiran cierto productor de la televisión comercial ni mi afinidad por la cultura gay. Mi rechazo al trabajo de Juan Gabriel es, pues, clasista: me irritan sus lentejuelas no por jotas sino por nacas, su histeria no por melodramática sino por elemental, su sintaxis no por poco literaria sino por iletrada".


Un artículo que fue más allá de lo polémico. Mucha gente se sintió insultada por ello y arremetió en las redes sociales contra el director de TV UNAM. Hasta hubo una petición en el absurdo organismo change.org para que el rector destituyese a Alvarado de su puesto. Hasta donde supe, ya la petición llevaba 50 mil firmas recaudadas.

Lo increíble es que toda esta presión parece haber dado resultado: Me acabo de enterar que Nicolás Alvarado presentó su renuncia al Rector de la UNAM y ésta fue aceptada. Las redes sociales han quemado en leña verde virtual al escritor por emitir sus opiniones al respecto de Juan Gabriel. Y sí, no fue "políticamente correcto" pero esta cacería de brujas -creo yo- ya está llegando a límites inimaginables.

Hace tiempo la cantante "Paquita, la del barrio", también expresó sus propias opiniones sobre la homosexualidad y fue destrozada en las redes sociales. Otros cantantes y artistas han tenido que cerrar -al menos temporalmente- sus cuentas en Twitter y Facebook porque después de cometer la indiscreción de hacer o decir algo que molestó al imaginario colectivo, se le echaron encima en las redes sociales y esto va más allá de quienes protestan, sino que llegan al insulto y a las peores amenazas, incluso de muerte, de personajes anónimos que deben ver muy gracioso actuar así.

En mi opinión, las redes sociales han llegado demasiado lejos y quizás tengamos que pensar en ignorarlas un poco más antes de que adquieran un poder monstruoso.

Wednesday, August 31, 2016

Hay que esconder al presidente en el baño


No hay duda que los tiempos han cambiado. Cuando Salinas fue elegido presidente, alguien sabía de un triste acontecimiento que había ocurrido cuando este personaje era niño. "Jugando", mataron a una sirvienta con un arma de fuego, probablemente tomada por accidente o negligencia de dónde los adultos deben tener las armas de fuego. La nota salió publicada en el Excélsior de esos tiempos pero sin querer disculpar a nadie, fue un terrible accidente. Salinas -dicen- mandó quitar de todas las hemerotecas públicas esa nota y me dicen -no me consta- que esta noticia no aparece ya en ninguna parte, al menos en lo que se refiere a bibliotecas y hemerotecas públicas.

Pero Peña Nieto, priísta hasta la médula, vive en ese pasado en donde el gobierno podía mover voluntades fácilmente. Cuestión de unos pesos por acá, una "lanita" por allá y listo, se cubrían errores y listo. Y en esta dictadura perfecta que es México nada pasaba. Pero llegó Internet y con ello eventualmente las redes sociales. Esto cambió sin duda, poco a poco, la faz del entorno en el que nos toca vivir. Ahora no hay noticia que pueda cubrirse. No hay nota que no quede al descubierto. Y sí, también hay un sinfín de notas falsas pero en muchas ocasiones es fácil discernir sobre ellas.

Peña Nieto tiene un entorno muy complicado. Amén de los gasolinazos, el problema de los 43 desaparecidos, que probablemente nunca se va a resolver, sus abusos que insultan a todos los mexicanos como el de la "casa blanca", el predial pagado por un amigo de la Gaviota en Miami, la designación de personajes dependientes del gobierno para revisar si el mandatario no tuvo conflictos de intereses, los millones y millones que ha ganado la mujer de Peña, que es por mucho la actriz mejor pagada de todos los tiempos en televisa, y el último, su fraudulenta tesis, hacen que el gobierno que arropa a Enrique Peña Nieto lo tenga que esconder.

Y esconderlo no significa que no dé sus cotidianos discursos vacíos y sin ninguna trascendencia. Lo que significa es que el gobernante está lejos de aparecer en actos verdaderamente públicos. Hoy, por ejemplo, vino Donald Trump, el candidato republicano de las elecciones presidenciales que se llevarán a cabo a fin de año en el país del norte, y se hizo un acto en donde los dos personajes dijeron sus respectivos discursos que francamente a nadie le importan. Pero apareció Peña Nieto, sí, en un auditorio dentro de los Pinos, en donde solamente fueron invitados unos cuantos a este espectáculo que no tiene trascendencia alguna en lo que dijeron, pero sí en la estupidez de este gobierno para hacer todo mal. Invitan a un cretino como Trump cuando constantemente ha insultado a los mexicanos, pero en fin, eso es arena de otro costal.

El punto es que Peña, después del reporte especial de Aristegui sobre la tesis plagiada que hiciese éste en la Universidad Panamericana, no podrá ya enfrentar directamente al respetable porque en estos tiempos ya la gente no se queda callada, sino que ahora, gracias a, y envalentonados incluso por las propias redes sociales, si se encuentran a Peña en un acto público bien podrían decirle de cosas, ridiculizarlo o tener que aguantar los malos tratos que se le dio a Peña en la Ibero cuando era candidato presidencial y del cual muchos nos acordamos cuando este personaje se tuvo que esconder en un baño de dicha universidad.

Peña Nieto es un títere que tiene una agenda que le dan y que él simplemente ejecuta. Osorio Chong y Videgaray tienen que salir constantemente al quite porque es claro que no tienen la misma cola que tiene el presidente, que es muy larga y fácil de pisar. Y entonces lo protegen, o se lo llevan a firmar acuerdos a la "conchinchina" cuando las cosas se están poniendo feas en el país.

Una prueba más de este escondite de Peña es que ahora no habrá el día 1 de septiembre un informe a la nación, sino que habrá una serie de cápsulas donde Peña, en un entorno controlado, sin gente que le tire mala leche, hablará de las cosas que cuentan poco pero que cuentan, que creo que es el slogan publicitario que parece que al presidente le ha parecido genial y se llena la boca de esta frase cada vez que puede.

Peña pues, no puede dar la cara porque hay un buen porcentaje de personas que le dirían hasta de qué se va a morir si lo tuviesen enfrente y no sin razones. Es claro que este es un presidente en imagen que busca serlo en el exterior, pero ya hasta eso está en tela de juicio. Por ejemplo, medios como el País (España) y The Guardian (Reino Unido), ya publicaron lo de la tesis fraudulenta de Peña. Así, los baños de la Ibero le quedan cortos. Hay que buscar otros más grandes para esconderlo.

El "Mirreynato", la otra desigualdad



Un buen amigo en Facebook me acaba de regalar dos libros que me hizo llegar vía Fedex. Por el momento hablaré del que ya empecé a leer, "Mirreynato, la otra desigualdad", de Ricardo Raphael, quien es académico, periodista y escritor. Es columnista de El Universal, conductor en Canal 11 y comentarista de noticiarios. Se ha desempeñado como profesor durante más de 15 años el el CIDE (Centro de Investigación y Docencia Económicas). Ha escrito varios libros y trata muchos de los temas sociales que aquejan a la sociedad mexicana.

En el caso de este libro "Mirreynato", habla de esta nueva estirpe de lo que en el pasado habríamos llamado "juniors", y que son los nuevos jóvenes ricos, que hacen ostentación de su nivel de vida, en donde se plantea -desde un punto de vista más de análisis puntilloso- todo lo que esto significa en una sociedad como la mexicana.


Ricardo Raphael escribe bien. Es claro y ágil. Dejo el último párrafo de este primer capítulo, para que se den una idea de lo que trata el libro, del cual ya comentaré más en la medida que avance: "El Mirreynato es un régimen moral donde predominan la ostentación, la prepotencia, la impunidad, la corrupción, la discriminación, la desigualdad, el desprecio por la cultura del esfuerzo, el privilegio que otorgan las redes familiares y un pésimo funcionamiento del ascensor social. El Mirreynato es un régimen en el que todos los mexicanos, de alguna manera, participamos".

Monday, August 29, 2016

Sobre el fallecimiento de Juan Gabriel


Ayer en la mañana se murió Juan Gabriel, el canta-autor mexicano y para los medios electrónicos, en particular la televisión abierta, pareciera que hubiese fallecido un dios. Me explico: a partir de cierta hora salieron los "programas especiales" en donde los locutores mostraban los datos biográficos del fallecido, infinidad de fotos, entrevistas en el estudio o bien telefónicamente, con los que fueron sus amigos y amigas. Por ahí apareció la "exvedette" Olga Breeskin, que lloraba a mares porque parece ser que tuvo algún malentendido con Juan Gabriel y éste nunca se solucionó. Ahora ya es tarde para nada más.

Y puedo entender que la muerte de un personaje como Juan Gabriel es dolorosa porque tenía mucha gente que lo seguía. llenaba en sus conciertos y creo, no me consta, escribió más de 1000 canciones, de las cuales unas pocas eran ya casi propiedad de todos, porque aparecían en cuanto festejo la gente hace en nuestro país. Que alguien muera no es poca cosa, sin duda.

Lo que me parece fuera de lugar es la exageración del caso. Juan Gabriel era un canta-autor popular. No era otra cosa. Y aunque sea muy popular, usar no sé cuantas horas de la TV Abierta, no sé cuantos canales, me resulta hasta ofensivo. Yo sólo vi un par de minutos la transmisión del canal 13 y me fui a hacer otra cosas (decía Groucho Marx que "la TV era muy educativa, cuando alguien la enciende, me cambio de cuarto"). La cuestión es para mí la falta de mesura. Los medios no la tienen. ¿Vende la noticia? Pónganla hasta el hartazgo, parece ser la consigna.

Y al final del día me pregunto: ¿Y los grandes científicos? ¿Los que dejan grandes obras? ¿Por qué ellos no tienen esa cobertura mediática. Murió Dennis Ritchie hace un par de años, el creador del lenguaje C y co-creador del sistema operativo Unix, en los mejores tiempos de los Laboratorios Bell. ¿Alguno de ustedes se enteró? Y no es que pretenda que la TV abierta ponga vida y obra de Ritchie, pero sus desarrollos los vivimos todos los días: Unix está en los teléfonos Android y C es probablemente el lenguaje de programación más usado en el planeta. Y eso incide directamente en todos nosotros día con día. Pero de esos no hablamos, no son noticia, no los conocen más allá de su casa. ¿O no es así?

Y no pretendo comparar contribuciones, pero si vamos al valor de las mismas en la sociedad, lo que hizo Ritchie y amigos ha incidido profundamente en todo el planeta. Lo que ha hecho Juan Gabriel se va a olvidar, porque no tiene en el fondo relevancia, porque no va más allá de las cancioncitas, del "chun tata" con la guitarra, porque es ligero y sin mayor importancia.

El asunto es pues que la TV abierta sigue haciendo de las suyas. Nos sigue dando atole con el dedo. No cambia ni cambiará. Y la seguimos ciegamente aunque en las redes sociales salgan una infinidad de mentirosos que dicen "yo no veo televisa y tv azteca", aunque claro, no les pongan el clásico de futbol que ahí se nos olvida la manipulación de las televisoras y después de ver el partido haremos los "memes" correspondientes. ¿Y saben algo que es más grave? Los de las televisoras saben como nos comportamos como sociedad y mientras no vean que cambiamos, nos segurirán dando la misma basura.

Mi triste conclusión que es esta la TV que nos merecemos. Debería darnos vergüenza.