Showing posts with label gobiernos. Show all posts
Showing posts with label gobiernos. Show all posts
Wednesday, July 12, 2017
De la neutralidad en la red y la discriminación en otros ámbitos
Internet se convirtió en relativamente pocos años en un servicio tan fundamental como podría ser el teléfono o la televisión. Hoy cualquiera que tenga un teléfono inteligente usa cotidianamente la red de redes y entiende que este servicio es muy importante para muchísimas cosas de la vida cotidiana.
La virtud de la red es su libertad de acceder en principio a cualquier contenido, a poder ver una página web hecha en un servidor gratuito o bien en uno de paga a la misma velocidad. La posibilidad de acceder a cualquier información sin que alguien verifique por qué estamos entrando en un sitio particular es parte de lo que hacemos todos los días al entrar a Internet y lo consideramos como una obviedad.
Pero no lo es y ya alguien está proponiendo que los proveedores de Internet puedan decidir qué sitios te pueden bloquear o bien, a cuáles darles prioridad y mayor velocidad de bajada, cuáles hacerlos lentos para cargar e incluso, por qué no, cobrar por entrar a ciertos sitios. Y esto es precisamente lo que se llama "la neutralidad de la red", la cual una vez más se está poniendo en riesgo porque no falta el vivales que quiere hacer negocio para sacarle agua, si se puede, a las piedras.
Y entonces ya hay voces que se están levantando para impedir que esto ocurra. La gran virtud de la red de redes, de Internet, que de pronto se volvió importante y que los gobiernos ya no ven con tan buenos ojos, es que es incontrolable. La llegada de las redes sociales como Facebook y Twitter, que incide en muchas ocasiones en el ámbito local, no es del agrado de los actores políticos y de hecho, muchos están enojados, porque no hay límites a lo que la gente escribe en dichas redes sociales y hasta los lambiscones de estos personajes han salido proponiendo leyes para controlar Internet.
Por ello, esto de la neutralidad de la red permitiría discriminar por diversos motivos. Y ya estamos llenos de esquemas discriminatorios. Por ejemplo, el Banco Santander tiene en sus sucursales tres filas: la de clientes, la de clientes con tarjeta "premium" y aquellos que no son cuentahabientes, que probablemente van simplemente a cambiar un cheque, o a pedir cambio de algún billete, etcétera. Y entonces, para este banco -que da un pésimo servicio- el dinero de algunos vale más que de otros. Por ejemplo, llego, me formo en la fila de clientes, pero como no soy premium, entonces no tiene importancia en qué lugar de las fila esté, porque antes van a atender al que es premium, porque tiene más dinero que yo, y eso es absolutamente injusto y discriminatorio. Para colmo, se da a manejos discrecionales de los cajeros a quién llama cuando se desocupa la caja. De nuevo, un esquema que busca preferenciar a los cuentahabientes con mucho dinero en ese banco y despreciar a los que tienen menos dinero. ¿A quién se le habrá ocurrido semejante idea tan fuera de lugar?
Porque miren, discriminamos en muchísimas cosas, para bien o para mal. Hay quien le gusta mejor ir a Starbucks que a una cafetería en donde haya mesas y sillas y no sillones como si fuese un "set" de la serie televisa "Friends". Somos productos manipulables y hay quien le hace feliz que le pidan su nombre para ponerlo en el vaso de cartón donde le entregarán su bebida. Y podemos discriminar y probablemente está en nuestra genética, para elegir lugares o situaciones en donde nos sintamos cómodos. Pero discriminar porque otro tiene la piel más oscura, o porque es un obrero, o porque nos sentimos superiores, es ahí es donde esto ya no cabe.
Y regresando al problema de la neutralidad en la red, pues simplemente no va a pasar. Y no ocurrirá porque la red Internet es en conjunto mucho más fuerte que estas propuestas. Recuerdo en estos momentos la iniciativa de ley SOPA (Stop Online Piracy Act), que era una idea para de nuevo, que los gobiernos controlaran a Internet. Tampoco prosperó.
Asumo que cuando las cosas se vayan a poner peor, los sitios más importantes tomarán acciones. Cambiar la inercia de Internet es -en mi opinión- imposible. Y no es por no cambiar, sino porque así funcionan bien las cosas. Esta es otra iniciativa que terminará por desecharse, como las N iniciativas que se han presentado, particularmente la del gobernador de Hidalgo, que es una de las más absurdas y ridículas que se han presentado en nuestro país.
Saturday, November 05, 2016
¿Y si todos somos espiados?
Estamos sin duda en la era de la información. Hoy, por ejemplo, una página web no sólo sirve para presentar la información que le queremos dar al mundo, sino que nos puede servir para conocer quiénes nos visitan, por cuanto tiempo, qué paginas de nuestro sitio web observan, etcétera. Y estos datos pueden ser útiles para vender, por ejemplo. Imaginemos que vendemos automóviles y hacemos algunas promociones. De las direcciones IP de quienes se interesen en las mismas bien podrían informarnos su nivel económico de alguna manera. Si por ejemplo, las direcciones vienen de servidores de la UNAM, podríamos pensar que nuestros potenciales clientes son profesores, alumnos o trabajadores de la Máxima Casa de Estudios. Todo esto podríamos suponerlo, con cierto grado de certeza, sin siquiera preguntarle nada a quien entre a nuestra página.
Thursday, November 05, 2015
¿Legalización de la marihuana?
Ayer muchos medios informativos hablaban de una decisión de la Suprema Corte de Justicia de este país, en donde se legalizaba el consumo de la marihuana para fines recreativos. Vi muchos tuits aplaudiendo la medida. Fotos de gente fumando su porro, etcétera. Pero curiosamente, la efervescencia de la nota decayó cuando se supo que esto sólo se aplicaba a cuatro ciudadanos que habían interpuesto un amparo. Es decir, estos cuatro personajes pueden ya consumir marihuana de forma lúdica. La ley ya no se los prohíbe a ellos.
Desde luego que esto abre el camino para que la discusión se generalice y considerando esta decisión, la Corte Suprema de este país podría eventualmente quitarle la ilegalidad al consumo de la marihuana con motivos recreacionales. Pero ¿Es buena idea?
Yo opino que no. La drogadicción no es un asunto recreacional. No existe seguramente ninguna droga recreacional segura. Los que apelan por la despenalización de la marihuana dicen que no hay una sola víctima por el uso de la misma. Pues lo mismo se podría decir del tabaco o del alcohol, porque en todo caso estas sustancias no matan en un cortísimo plazo como quizás la cocaína o heroína, que además de ser muy peligrosas, son muy adictivas.
Para favorecer la despenalización, se habla de que la marihuana tiene usos médicos. Muy bien, muchas drogas basadas en el opio existen y se usan cuando el dolor de los pacientes suele ser insoportable. Si la marihuana tiene esos efectos, pues muy bien, prodúzcase en pastillas o jarabes pues el componente activo se conoce. Vamos, no se tiene que fumar para que funcione.
La realidad es que hay muchos estudios, ninguno definitivo por cierto, en donde se habla de los pros y contras de esta sustancia. Se dice que puede provocar una adicción menor al tabaco, por ejemplo, pero que puede provocar trastornos mentales que a la larga lleven a condiciones extremas y a la muerte. A mí me queda claro que drogarse por recreación, no parece ser una buena idea. Sería mejor quizás promover actividades lúdicas como el deporte, que genera endorfinas en los que lo practican y es mucho más saludable que fumar marihuana.
Hay quien aduce que ya somos una sociedad adulta y el gobierno debe dejarnos tomar nuestras propias decisiones. Bueno, sí y no. Imaginemos que el gobierno decide quitar los semáforos porque como somos adultos, sabremos pasar y dejar pasar. Pues sería una medida imposible de realizar porque la condición humana del egoísmo impediría que funcionara la medida. Así, si para algo tan simplón como quitar o no un semáforo no somos lo suficientemente maduros para pasar y dejar pasar con criterio, menos en el caso de la marihuana. Lo primero que veríamos son los excesos y en todo exceso caemos en otras situaciones que pueden desembocar en algo más peligroso.
Imaginen que se permite que la gente fuem marihuana y alguien decide irse a su casa manejando. Dicen que la marihuana relaja. Bueno, pues en ese relajamiento ese personaje drogado probablemente no podrá tener los reflejos cuando ocurra un incidente de tráfico. Podría chocar contra otro auto y además, causar un accidente mortal. ¿Y todo porque viene drogado, pero permitido por esta sociedad que se siente adulta?
Por mí, que se droguen, que se pongan pachequísimos, que fumen hasta que no tengan un alveolo sano, que beban alcohol hasta que se mueran de cirrosis. Que lo hagan sí, pero que no metan a terceros en este asunto. Los casos de gente alcoholizada manejando y causando terribles accidentes no es novedad. Los casos de cáncer de pulmón están asociados al consumo del tabaco y además, se ha hablado en los últimos años gente que nunca ha fumado pero que tiene cáncer de pulmón, asociado al humo de los fumadores y de la convivencia con estos. Hay curiosamente gente que fuma 70 años de su vida y se muere de vejez a los 90 años. Hay otros que tienen 50 años y traen un cáncer insalvable o enfermedades como EPOC, que les dan una vida miserable, viviendo todo el tiempo con falta de aire. Los problemas del tabaquismo, como del alcoholismo, son problemas de salud pública. Y ahora ¿queremos meterle más ruido al sistema de salud con los casos de enfermedades provocadas por la marihuana?
Y si vamos a otras drogas más peligrosas, ¿por qué no legalizarlas? ¿Ya qué más da? ¿No somos adultos y sabremos hacer uso de nuestras libertades nuevas? Lo más probable es que legalizar la cocaína y heroína sea aún peor idea. Pero ya subidos en este barco, todo podría pasar.
Yo puedo entender que la gente quiere tener libertad de hacer muchas cosas, pero pensemos en las consecuencias sociales. A todos los que apoyan la medida ¿Les gustaría ver a sus hijos pachecos por fumar marihuana? ¿No buscarían impedirlo o evitarlo de alguna manera?
Tuesday, August 28, 2012
Sobre las sillas de ruedas de bajo costo
Hoy se ha publicado una fotografía (que puede verse al inicio de este artículo), sobre la entrega de 30 sillas de ruedas por parte del Gobierno de Sonora al DIF local. Puede verse que son sillas de ruedas "hechizas", las cuales usan como asiento esas sillas que se utilizan en fiestas o para los días de campo. Aparentemente las sillas están fijas a las ruedas con cintas.
Inmediatamente la desaprobación de los tuiteros, facebookeros y demás personajes que visitan cotidianamente en la red, no se hizo esperar. Sin embargo, parece ser que estas sillas se hicieron bajo un proyecto llamado Free WheelChair Mission que entre sus ideas es de dotar de sillas de ruedas para los que las necesitan a muy bajo costo.
Se estima que el total de los materiales para hacerse este tipo de sillas es de unos 72 dólares (precios actuales), y por ello, los creadores del sitio explican su búsqueda por hacer de este proyecto factible para gente incluso de bajos recursos.
Toda la argumentación sobre los costos, los materiales, etcétera, puede verse aquí.
De hecho, en el sitio web mencionado, los autores del mismo hablan de un segundo diseño de silla de ruedas, el cual se ve más sofisticado y pienso, que podría costar unos 120 dólares por silla. He aquí el segundo modelo:
La indignación, en mi opinión, debe enfocarse a que si se va a hacer un donativo por parte de un gobierno local, al DIF local, bien podrían haber comprado sillas de ruedas especializadas, de empresas que se dedican a este rubro. Haciendo una breve investigación en la red hallé que en este sitio, la silla básica cuesta unos 1250 pesos. Las sillas de bajo costo tienen otro nicho, no el de pasarse de vivos queriéndose aplaudir una acción que cae en lo reprobable por lo miserable de la misma.
Subscribe to:
Posts (Atom)



