La libertad y la obligación a vacunarse

 

Empezó la pandemia y vimos como se fue desarrollando en los diferentes países en el mundo. A pesar del confinamiento, los hospitales comenzaron a no poder con la demanda de enfermos de Covid-19 y esto dio, por ejemplo, indicios de que la mayoría de los sistemas de salud (en todos los países), eran insuficientes. En México, desde luego, el subsecretario de salud, López Gatell, justificó el tema indicando que las anteriores administraciones habían dejado a la deriva al sector Salud y que -como todo en este gobierno- esto era un problemas heredado del pasado. Dicho de otra manera: "así me entregaron este cochinero, ¿qué esperan que pudiese solucionar?".

Unos 8 meses después surgieron las vacunas, en un esfuerzo increíble para lograr un esquema que pudiese ayudar a los seres humanos a resistir la pandemia. Ya no voy a hablar de la cantidad de mentiras que nos recetaron al respecto de las vacunas contratadas y pagadas. Aquí lo que importa es que finalmente estaba por llegar una solución al problema pues la vacunación iba a poder bajar la mortandad y la enfermedad.

Se iniciaron en muchos países la vacunación, controlada por los diferentes gobiernos. En principio, en México al menos, solamente el Gobierno Federal podía adquirir vacunas y entonces ellos tenían el control sobre cómo, cuándo y a quién vacunar. Hay que decir que el esquema de vacunación empezó mal pero se fue arreglando y poco a poco los centros de vacunación comenzaron a trabajar de manera eficiente. Finalmente algo hicieron bien.

Sin embargo, con la convocatoria a ser vacunados, hubo mucha gente que decidió que no se iba a vacunar. Las razones eran muchas, desde la absurda: "te están inyectando un microchip" hasta "no sé de qué está hecha la vacuna. Por eso no me la voy a poner". Otros apelaron a un "ataque a su libertad de decisión". Y así como en algunos países se exige el esquema de vacunación completo para poder acceder a sitios públicos (teatros, cafeterías, etcétera) -como en Francia, en otros se consideró la medida como un ataque personal y vimos escenas de policías contra manifestantes por su "derecho a no vacunarse".

Pensemos que las vacunas están funcionando pues los que se han enfermado de Covid-19, con la variante ómicron, que parece menos mortal, han tenido síntomas leves. Sin embargo, la mayoría de los que han acudido a hospitales por tener síntomas más serios, han sido aquellos que no se han vacunado. Este es un dato de la OMS, a todo esto. Pero pensemos que quizás los gobiernos se han puesto de acuerdo para decir estas cosas para alentar a las poblaciones a vacunarse. Vamos, siempre habrá una teoría de la conspiración.

¿Pero tienen razón en que se ataca a esta libertad de decisión? Déjenme dilucidar esta cuestión con un símil: ¿Por qué los automovilistas no se pasan los altos? ¿Por qué siguen las reglas de tránsito? Más allá de las multas si son sorprendidos pasándose una luz roja, es un hecho que los semáforos funcionan y que permiten que el flujo de vehículos no se detenga porque todos quieran pasar la mismo tiempo.Y entonces, los automovilistas no se pasan los altos porque a nadie le conviene (más allá de las multas). ¿Es esto un ataque a la libertad de decisión? Nadie lo ve así. Y entonces, ¿por qué ven como un ataque a su libertad de decisión el vacunarse? ¿No es por el bien propio y el de los demás? ¿No es una medida empática a favor de tratar de salir lo antes posible de esta crisis sanitaria? 

Y puedo poner más ejemplos: se quejan de los pasaportes sanitarios pero... ¿No existe ya la obligación de tener un pasaporte actualizado para viajar a otros países? ¿Por qué aceptamos el pasaporte normal y no el que nos obliga a reportar que estamos vacunados? No entiendo.

El problema empieza entonces cuando estas personas anti-vacunas se enferman. Entonces acuden al hospital (muchas veces tarde), y quieren que los médicos hagan milagros. Y pues así no se puede. En el pecado quizás llevan la penitencia. Hoy me enteré que el cantante argentino Diego Verdaguer falleció de Covid-19 en Los Angeles. Su esposa, Amanda Miguel, tuiteó en reiteradas ocasiones en contra de la vacunación. Quiero creer que el cantante no estaba vacunado y desafortunadamente llegaron las complicaciones. Tal vez, sólo tal vez (porque no podemos saberlo con certeza), Diego Verdaguer pudo haber solventado la enfermedad. Hoy es tarde. Un triste ejemplo de lo que no se debe hacer.

El problema de Aristegui

Carmen Aristegui es para muchos una periodista que ejerce la libertad de expresión, que no se eja intimidar, que es un bastión de la democracia, etcétera, pero por otra parte, está obligada a contratarse con empresas que tienen concesiones del espectro radioeléctrico. Dicho de otra manera, no es dueña de la concesión para la que trabaja. Y cuando uno trabaja en una empresa de radio, no solamente hace un trabajo, sino que se maneja en base a lo que el contrato que firmó le obliga. Si el contratante hace algo mal, la empresa puede decidir que lo que hizo no está bien y entonces, le rescinde el contrato y la liquida conforme a la ley y listo.

Aristegui dio su apoyo a MexicoLeaks, un sitio donde supuestamente se van a destapar los escándalos que ocurren en nombre de MVS Noticias y no a título personal. Eso incomodó a los Vargas, los dueños de MVS, y eventualmente la despidieron. Claro, antes corrieron a los periodistas que hicieron la investigación de la casa blanca de la Gaviota y entonces Carmen, la valiente periodista le manda un ultimátum a MVS: o reincoporar a los dos periodistas que corrió MVS o se va. A ver, ¿desde cuándo Aristegui se siente más grande que la empresa? ¿Desde cuando ahora los patos le tiran a las escopetas? Me gustaría recordarle a la periodista que es una empleada, y que está sujeta a un contrato que de acuerdo a lo que dicen los de MVS, incumplió. Consecuentemente a la empresa no le conviene más tenerla en sus filas. Que le vaya bien, se le despide, se le indemniza y listo.

Cabe recordar, para aquellos que ya idealizaron a Aristegui, que MVS es dueña de una concesión radial y es una empresa privada. Y el firmar peticiones para que la reintegren a su puetso de trabajo no tiene porqué tener efecto alguno en MVS. Si la hubiesen corrido de una empresa radial perteneciente al gobierno, entonces sí, que el pueblo se levante en armas. Aquí, injusto o no, sin importar cómo nos pueda parecer, MVS está en su legítimo derecho de deshacerse de quien no le conviene como empleado.

Aristegui tiene muchos seguidores y con este problema ya salieron todos los periodistas a colgarse de ella para hacer ver que en este país hay mucha libertad de expresión. Víctor Trujillo, como Brozo la defendió y entonces toda la plana mayor de Televisa ya tiene opinión sobre este asunto y todos la apoyan, haciendo ver de injustos a los dueños de MVS. Curioso que no dijeron nada de la casa banca d ela Gaviota o en el mejor de los casos hablaron muy superficialmente de esto, pero bueno, eso es otra historia. Y repito, pueden ser muy injustos, pero si la empresa quiere deshacerse de un empleado, lo despide, lo liquida de acuerdo a la ley y se acabó el problema.

Por otra parte, está el asunto -no menor- de lo que gana la Aristegui, lo cual dicen, no me consta y no tengo ninguna referenca que lo confirme, que gana 1.5 millones de pesos por mes. De lo que sí tengo constancia es que en el 2009 Aristegui ganaba en la W exactamente 3.6 millones de pesos anuales, de acuerdo a un desplegado público cuando Aristegui salió de la W, pero no salió por problema de cerrarle los micrófonos. No. la señora no se puso de acuerdo con la empresa contratante y se acabó el negocio. Más claro ni el agua. Pero regresando al asunto de los dineros, Aristegui gana muy bien y desde luego, perder ese ingreso no le debe hacer mucha gracia. El vicepresidente de MVS acaba de declarar el dia de hoy: "Carmen sostiene que su despido fue fraguado con mucha anticipación: y por la intervención de situaciones extrañas e inexplicables:. Eso es falso. Carmen sabe muy bien que en el mes de diciembre, pocos días después de la difusión del reportaje de la Casa blanca, su contrato fue renovado. Hace quince días se le autorizó la compra del automóvil de lujo que le proporciona la empresa, con el doble de valor del establecido en el contrato".

Ahí está lo que dice MVS y creo que Aristegui no ha salido a decir que eso es mentira. ¿Entonces? ¿Seguimos estando ante un acto de injusticia, de soberbia de una empresa, un acto fraguado por Peña et al para sacarla de los medios? No parece ser cierto. Pero claro, como en este país no hay crítica y el pueblo se traga todo y considera cualquier evento un ataque a la pluralidad, basándose en que seguimos estando en una dictadura perfecta, pues claro, salimos todos a defender a Aristegui, aunque en este particular caso no tenga la razón.

La propia Aristegui ahora busca señales de paz. Quiere tener una reunión con los directivos de MVS y limar asperezas. Difícil que MVS le haga ahora caso. Para mí es asunto consumado. MVS no puede ya aceptar a Aristegui de regreso, porque sería como decirle a la periodista: "haz lo que quieras en esta empresa, estás por encima de todos nosotros". Y mi opinión es que más allá de su rollo verborraico de la libertad de expresión, atrás está el asunto económico. Lo que ganaba no era poca cosa y desde luego es algo que no quiere dejar ir y entonces vienen las patadas de ahogado.

Para quienes crean que Aristegui es como el símbolo de la libertad de expresión, debo decirles que hay muchos periodistas que se la rifan y que no tienen la exposición mediática de esta señora. ¿Quiénes? Los de la revista Proceso por poner un ejemplo. Y sí, no tienen radio ni TV, pero se la rifan a diario por la libertad de expresión en México, que a todo esto, Aristegui no es dueña. Nadie es dueño de la libertad de expresión.

He leído un sinfín de estupideces. Una de ellas decía: "hagamos una colecta para comprar televisa", ¿es en serio? ¿de dónde sale tanta idiotez? Hay voces que han dicho (y hasta página web hay): "Carmen Aristegui para presidenta". En serio, ¿de qué se trata? Otros han dicho que Narro le abra las puertas de Radio UNAM. Ya Aristegui dijo que ni se va a Radio UNAM ni que pondrá su plataforma en Internet. ¿por qué? porque no habrá quien le pague su sueldo millonario y sus enormes prestaciones. Nadie, y la entiendo, quiere perder todo esto pero así están las cosas y no parece haber marcha atrás.

Yo, en particular, creo que Aristegui no es el gran baluarte de la libertad de expresión, cuando ella es la primera en rechazar los micrófonos de por ejemplo, Radio UNAM. la razón es simple: Aristegui antepone sus beneficios económicos a tener de nuevo un foro radial para expresar sus ideas.  Si ella hubiese dicho que le entraba a Radio UNAM por el miserable sueldo que pagan ahí seguramente yo estaría escribiendo otra cosa, asombrado de semejante reacción de la periodista.

Y para terminar, recordemos que hace un par de días Ferriz Decon, que tuvo sus problemas con la Aristegui declaró que a Carmen la han corrido en diversas ocasiones. Recordó el periodista que cuando estuvo en la W, una de sus condiciones fue que no estuviese Javier Solórzano y a éste entonces lo despidieron. Vamos, que la señora no es un dulce.

Hasta aquí lo que puedo decir de Aristegui y MVS.

El Pulso de la República

Hay un canal en youtube que hallé por casualidad, se llama "El Pulso de la República". Es una especie de noticiero irónico, en donde se pinta de cuerpo entero los excesos de la clase política y lo kafkiano que representa ser mexicano y vivir en este país tercermundista. Chumel Torres y Durden son quienes escriben y hacen en principio este programa "noticioso" y que francamente divierte y alarma al mismo tiempo. Todos los lunes, prometen, un "nuevo pulso de la noticia".

Desde las estupideces hondas de los políticos mexicanos, de los absurdos que el PRI nos receta desde que regresó al poder, hasta las tonterías que comete un día sí y otro también, el presidente en turno "Don Enrrrrique Peña Nieto", como le dice Chumel, amén de esas notas chuscas que nos hacen pasar unos 12 minutos, tenemos una visión original pero muy realista de lo que es México.

Chumel es gracioso. Salpica con algunas palabras altisonantes su discurso y la verdad en la mayoría de los casos se justifica y queda perfectamente en su lugar. Es en alguna medida un canal en donde se protesta de cuanto abuso se sigue cometiendo contra todo este país, particularmente por quienes gobiernan actualmente.

En suma, vale la pena. Es divertido, entretenido y desgarrador -a veces. Felicidades a Durden y Chumel. Hacen que este México nuestro duela un poquito menos.

¿Por qué hacerse de un blog?

Las bitácoras en internets, los llamados blogs (de weB LOG), son sitios en Internet que nos permiten expresarnos contínuamente. A diferencia de una página web, en donde los internautas buscan información de quiénes somos, a qué nos dedicamos, etcétera, los blogs son como diarios en donde las personas expresan sus ideas, lo que les va pasando, informando incluso sobre los proyectos en los que están involucrados. Son un medio de expresión que no debemos dejar pasar por alto.

Por ejemplo, muchas empresas tienen blogs en donde dan cuenta de los desarrollos en los que están trabajando. Microsoft, que tiene muchísimos departamentos de desarrollo. En las páginas de cada uno de ellos, se encuentra generalmente un blog en donde los responsables de los proyectos van mostrando los avances, o las dificultades que van encontrando. Sirve pues como un registro virtual, que nos permite a los que leemos alguna bitácora en particular, lo que nos interesa.

Hay blogs de todos los temas posibles. Hay en el ciberespacio muchísima gente que escribe bien y que habla de cuanto tema existe en el planeta.  Esto se ha hecho además fácil porque Blogger o WordPress nos permite crear un blog en pocos minutos y empezar a plasmar las ideas y además, son gratuitos. No hay que pagar dominios ni web hosting (hospedaje), aunque claro, si alguien quiere portar todo a una página fuera de Blogger o WordPress, lo puede hacer. No hay ningún tipo de limitaciones.

Los blogs son pues importantes porque -independientemente a qué nos dediquemos- da cuenta de lo que somos y lo que hacemos y además, promueven la libertad de expresión. La mayoría de los sistemas de blog permiten agregar comentarios de los lectores. Debido a que hay muchos "bots" en la red de redes, muchas veces los comentarios a nuestros escritos son simplemente un anuncio de algún bien o servicio. En otras ocasiones hay lectores que podrían sentirse agraviados por un tema particular que el autor del blog trate, y entonces es probable que escriba en los comentarios algún insulto. La mejor recomendación en este caso es jamás ponerse al nivel del lector que insulta. No colabora en nada a lo que uno escribe y además, degrada la posición del autor del blog y del entorno. Por ello, para evitarse dificultades, lo mejor es moderar el blog, es decir, el autor del mismo tiene derecho a ver -antes de que sean publicados- los mensajes que recibe en la sección de comentarios. Si hay un mensaje de spam o soez, bien puede borrarlo.

Mucha gente piensa que esto es equivalente a la censura, pero en mi opinión no es así. Por ejemplo, en mi blog pasan prácticamente todos los comentariso, incluso si no me parece su contenido. Sin embargo, borro los insultos o las necedades. Un blog es una extensión de uno mismo, como lo es la casa donde vivimos, por ejemplo, por ello, tenemos el derecho de aceptar o no a alguien y dejarlo entrar a nuestra casa ¿verdad? ¿A eso le llamamos censura?

En un blog caben todas las ideas, y hay personas que escriben de temas que son para adultos o bien, de temas sexuales, por ejemplo, en donde alguien podría entrar por error (incluso menores de edad). Por ello, muchos blogs alertan sobre los contenidos de las bitácoras que alojan, Blogger y WordPress (los más conocidos, aunque hay muchos otros sitios que permiten hacer blogs), no censuran contenidos, pero sí advierten sobre contenidos restringidos a mayores de edad, por ejemplo.

Algunos blogs se usan para intercambiar programas, música e incluso libros electrónicos (en formatos djvu y pdf, generalmente). Yo he visto blogs de electrónica en donde se anuncian libros comerciales con sus respectivos enlaces a depósitos de software en donde se pueden descargar estos contenidos. Sin embargo, muchos de los documentos, música y programas que ahí se ven, no son gratuitos y están violando los derechos de autor de los creadores de esos contenidos. Si quienes dan el hosting a estos blogs son alertados sobre las violaciones a los derechos de autor, pueden -de golpe y porrazo- sacar del ciberespacio al blog ofensor. Blogger, por ejemplo, en este sentido jamás pregunta al creador del blog sobre los contenidos que tiene, pero si recibe aviso o se da cuenta de que promueve descargas de contenidos de forma ilegal, simplemente los bloquea. Esto, desde luego, no puede hacerlo si el autor portó todo su blog a un sitio fuera del hosting que da el que proveé el servicio de blogs.

Desafortunadamente, muchos blogs que empiezan mueren de inanición, por decirlo de alguna manera. Los autores empiezan con muchas ganas pero con las ocupaciones cotidianas de pronto terminan por escribir menos hasta que, de pronto, el blog no ha tenido un nuevo artículo en meses. Si quien quiere empezar un blog no está dispuesto a mantener el interés, lo que probablemente pase es que sus posibles y eventuales lectores terminen por no entrar más si no ven nuevos artículos pronto. Un blog es -en alguna medida- un niño al que hay que mantener y cuidar. es una obligación pero no necesariamente por ello es molesto.

No se trata, sin embargo, de escribir diariamente. No. De lo que se trata es de expresarnos, de mostrar lo que pensamos, lo que somos, lo que nos hace vibrar y por qué no, los que nos molesta. A la larga y con el paso del tiempo estaremos creando un registro de nosotros mismos el cual, en algún momento, nos podrá regresar al pasado, a darnos cuenta como hemos evolucionado (¿o involucionado?) en los diferentes temas y situaciones que pensamos y vivimos.

Muchos se preguntarán cómo saber si alguien me lee. Hay herramientas que dan los sitios que hospedan blogs para ver la cantidad de visitas que se tienen, de qué países vienen e incluso, qué sistema operativo y navegador usan para conectarse. En la medida que escribamos hallaremos lectores. No tendremos millones de un día para otro, pero poco a poco puede ir creando un grupo de personas que sigan sus escritos y que además, comente sobre las ideas que usted plasma en su blog.

Yo apelo a los demás a que abran un blog. ¿De qué escribir? De lo que le guste a cada uno. ¿No le gusta nada? Bueno, empiece por hablarnos de su vida, de lo que hace, de lo que piensa, de lo que discurre sobre su entorno, etcétera. Vamos, que hay un gran margen de expresión y no tener un blog es, en alguna medida, desperdiciar esta oportunidad de que mucha gente, en muchas partes del mundo, conozcan sus ideas y por qué no, las compartan.

El problema con ACTA

Ayer nos enteramos -sorpresivamente- que el Gobierno Mexicano, a través de su embajador en Japón, firmó el ACTA, un acuerdo que supuestamente pretende defender los derechos de los creadores, de las marcas, de la propiedad intelectual. 

Hace meses hubo ya la intención de que México se incorporara a esta iniciativa, particularmente promovida por el cretino Senador Federico Doring, el cual no tiene ni idea de lo que parece ser, se trata esto de ACTA.

En términos generales, la intención es evitar que individuos lucren con marcas ajenas, con contenidos protegidos por derechos de autor. Esto es evidentemente un problema cuando se trata de Internet. Por muchos años se ha buscado una solución razonable a los problemas de los derechos de autor, Se han inventado todo género de estupideces que no han prosperado. Por ejemplo, en algún momento a un diputado se le ocurrió que debería pagarse un impuesto por cada CD o DVD virgen que adquiriéramos y que ese dinero se debería dar a los creadores de contenidos. ¿Cuáles? Quién sabe, pero el argumento del baboso diputado es que quien compra un CD o DVD virgen es porque seguramente va a hacer copias piratas de contenidos con derechos de autor. Este personaje jamás pensó que un usuario puede comprar CDs o DVDs para proteger su información, para hacer respaldos, para distribuir sus propios contenidos, etc.

A otro legislador se le ocurrió entonces que debería pagarse un impuesto por comprar discos duros. La argumentación es la misma: Quien se compra un disco duro es para copiar archivos de música, o bajar videos de Internet con derechos de autor, etc. De nuevo, son argumentos simplistas que no soportan la más mínima crítica.

Ahora que el cretino embajador, Claude Heller, que no sé a cuenta de qué firmó algo que el propio Senado de la República no había aceptado (después del cabildeo de intelectuales y gente de la ciencia, que hace uso cotidiano de la red), sale el presidente del IMPI (Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial), José Rodrigo Roque Díaz, para decirnos que ACTA no violaría garantías individuales y que sólo se perseguiría a aquellos sospechosos de estas actividades ilegales. Se le olvida a este tonto señor que si eso que dice fuese cierto, no podría haber jamás presunción de un delito de violación de derechos de autor porque para ello estaría el proveedor de Internet obligado a ver comunicaciones privadas del sujeto que es sospechoso de tales ilícitos. Yo me pregunto, ¿cómo no se van a violar las garantias individuales y de privacidad de alguien si para investigarlo hay que violar dichas garantías?

ACTA es por ende un problema. Pongamos un ejemplo: hago una fiesta y pongo música de un disco que adquirí legalmente. Saco un video de dicho evento y lo subo a YouTube. Bueno, pues la música que aparece en mi video personal, casero, es susceptible de derechos de autor y por lo tanto me pueden demandar por hacer uso de material con copyright.

Y esto es sólo un ejemplo. La idea es que con ACTA, los proveedores de la red Internet estarán obligados a convertirse en policías virtuales, que deberán revisar todo el tráfico de la red a ver si alguien no está mandado un archivo mp3 de una rola, o un artículo de un periódico, una foto con derechos de autor, o cualquier otra cosa susceptible de violar tales derechos.

Esto, por supuesto suena absurdo: qué infraestructura tendría la capacidad para monitorear los millones de mensajes que se generan en la red de redes. Por supuesto que tener una "policía" de esta naturaleza es poco práctico, por lo que he aquí lo que en el fondo pudiese pasar: la idea es que si pasa ACTA, el Gobierno de cualquier país que esté en este acuerdo, podría decirle al proveedor de Internet que investigue a un usuario en particular de Internet, del cual se sospecha comete actos violatorios a los derechos de autor. De esta manera, cualquier gobierno podría empezar con prácticas intimidatorias y al mejor estilo dictatorial. Si hay algún enemigo del Estado (digamos como ejemplo, López Obrador, que para muchos es lo que este país tiene que evitar tener en la presidencia), lo podrían perseguir en una espantosa cacería de brujas si acaso alguna de sus comunicaciones privadas incluso, tuvo que ver con una violación de los derechos de autor. Así, estaríamos entrando a un estado totalitario.

ACTA es tan nefasta que hace tiempo la red Internet, en protesta a esta iniciativa, logró que muchas páginas se oscurecieran o de plano salieran de la red por un día, inclusive Wikipedia. En principio es difícil que esta propuesta prospere, porque en el fondo nos va a afectar a todos y a la larga va a dar al traste con la libertad de opinión, de privacidad en la red.

En el fondo lo que pasa entonces es que los Gobiernos han decidido quitarnos las libertades civiles que deberíamos tener todos y que tantos años han costado. Los del poder siempre buscarán restringir la libertad de quienes son gobernados y por ello hacen reglas por demás absurdas. Ya escribí de esto aquí.

Un video que explica a grandes rasgos algunas de las implicaciones de ACTA puede verse aquí: