Thursday, January 15, 2015

De la intolerancia

Alguien en facebook puso la siguiente imagen:




 y le contesté con lo siguiente:

"a ver, Dios, si haces posible que pongan un letrero sin faltas de ortografía"...

Pues bien, un usuario de Facebook llamado (solamente Jose Lopez, sin acentos), me mandó un mensaje privado que decía a la letra (no corrijo sus faltas de ortografía, me da demasiada flojera tener que corregir lo que este señor debería haber aprendido en la primaria): "mire amigo usted tendra mucha educacion pero no conoce la palabra respeto es con respecto a su comentario de mal gusto, para muchas cosas no es necesario ser la persona mas letrada, conosco personas que sobresalen y mas que lic. e ing. necesita atencion ? porke moelstarse simplemente ignore".

Le contesté: "Quien pone algo aquí se expone públicamente. Siento que no te gusten mis opiniones"

Y respondió con: "siento ke necesita una vida propia, tendra estudios pero le faltan otros valores el primero respeto
su comentario no biene al caso
"

A lo que le dije: "Yo respeto. Yo no insulté a nadie y lo que creas de mí me importa muy poco. No tienes elementos para decirme lo que me dices".

Y entonces mi interlocutor remató: "con abstenerse es suficiente , como alguien estudiad mis respetos para todos pero como persona usted no vale esta enfermo pinche chilango pendejo y de respeto no tienes ide la neta analizandote estas enfermo checate"

Y después de sus insultos me bloqueó. Vamos, ya no le pude contestar.

La realidad es que me apena gente tan intolerante. Creo que por mi comentario al respecto de la foto que pusieron, no insulté a nadie. Creo que si por algo tan nimio alguien puede agredirme y como cobarde que es, después de eso no dejarme la posibilidad de defenderme, quitarme el derecho de réplica, entonces lo que pasó con los dos hermanos terroristas y la revista satírica en Francia es algo que bien puede darse con muchísima más frecuencia, es un reflejo que algo anda muy mal en las sociedades. La intolerancia es lamentable, pero lo es más cuando simplemente se debaten ideas. Ahí tienen al personaje éste, José López, que me pide primero respeto y como no le gustó lo que le contesté, entonces me agravia y me bloquea. Que quede ejemplo de porqué las cosas están como están en este mundo.

12 comments:

yo said...

Peligrosos esos fanáticos que se dicen dueños de la verdad y del juicio. Además aunque ya queda fuera de lugar, esa imagen que el tipo ese quiso hacer pasar como el Sol, más bien es un hot cake desparramado y semiquemado.

Juan Llaca said...

De las faltas de ortografía ni que decir; son evidencia del nivel escolar primario de quien las ostenta a manera de estandarte y triste testimonio del sistema educativo nacional. La intolerancia es ya una práctica frecuente en las redes sociales. Basta con tener unos cuantos, e inesperados, "likes" para sentirse dueños de la razón y por ende, imbatibles. Lo que es terrorífico es el asunto de la ignorancia vestida de fanatismo. Pilas al sol... pobre diablo.

GMaster said...

Interesante debate.

se comenzo atacando a los ateos y se contesto con la mala ortografia.

Creo hubo intolerancia mutua.

Una cosa no resta a la otra.

Una persona con mala ortografia puede opinar sobre religion o sobre lo que considere conveniente sin restar merito a sus opiniones, por no saber escribir. Lo maximo que puede pasar en que no se entiendan sus argumentos.

Se ve que contestaste con humor, pero sin ir directo al tema. He intentaste ridiculizar su pregunta o reflexion con la ortografia (totalmente fuera de lugar).

Tolerancia tambien es no decir nada, o entrar en el tema y decir algo, relevante.

Pues nada, para reflexionar.

"Por eso el mundo esta como esta".



Morsa said...

Solamente apunté el error ortográfico queriendo ser gracioso. No lo logré, evidentemente. Pero aún así, no creo que deba haber tolerancia a escribir mal. Porque ¿sabes? todo aquel que tiene Interne tiene un nivel mínimo de comprensión. Escribir mal habla mal de quien así escribe. Es como salir bañado de tu casa. No es una obligación, pero oler mal porque no te gusta bañarte me parece lmentable. Vamos, si no tuvieses dónde bañarte lo entendería (el caso de muchísimas "marías" que piden limosna en esta ciudad), pero no es el caso de la gente que tiene FB, por ejemplo.

De hecho, el cartel ése hasta podría ser gracioso empezando porque es claro que el Sol no usa pilas, por lo que toda la respuesta intolerante es injustificada.

George Berkeley said...

Buen día, queda entonces entendido el malentendido sobre el veto, valga la redundancia. Sigamos adelante.
Nada más leí esta expresión: "Haber ateos, si dios no existe, quien le pone pilas al sol para que no se apague", y se expandieron mis pupilas por encontrar un post en el que puedo decir algunas cosas.
A mí me pasa lo mismo que a ti, amigo Morsa, quisiera decir algo sobre su pésima escritura, pero no lo voy a hacer. Mejor hablo de otra cosa.
La tesis con la que obtuve el grado de licenciado trata sobre Dios en un autor cristiano del siglo XIX. Así que, me parece, tengo alguna autoridad para hablar sobre el tema.
Antes, hace años, me consideraba ateo, ateo duro, del que no cree en la existencia de una divinidad. Pero una de las cosas que aprendí en la licenciatura es que uno no puede ser ateo duro sin enfrentarse a muchos problemas. Es decir, que no es fácil sostener la idea de que Dios no existe. Existen muchos argumentos de la existencia de Dios en la historia de la Filosofía. Pero para cada argumento hay siempre réplicas que vuelven objetable, discutible, dicho argumento.
No sé exactamente en qué argumento conocido caería la expresión del muchacho con mala escritura. Pero George Berkeley, el autor del siglo XIX (no yo, que es mi pseudónimo) tiene un argumento de la existencia de Dios llamado, de la pasividad.
Me llevaría un rato exponer dicho argumento con detalle. No hay tiempo, así que lo diré de una forma muy sucinta. Puesto que todo lo que existe son ideas (todo lo sensible, árboles, piedras, cuerpos, etc), y puesto que toda idea tiene una naturaleza pasiva, sin actividad, entonces tiene que haber otra cosa que las mueva. ¿Qué mueve a las ideas de la naturaleza, los árboles, el mar, etc., el sol? Dios. Dios es el espíritu dentro del cual nos movemos, existimos y somos.

Eso es lo que dice Berkeley, y parece coincidir con la expresión del muchacho con mala escritura, a saber, que Dios está detrás de los acontecimientos del mundo, y por eso, el sol no se apaga. Berkeley es el padre del idealismo moderno occidental, y su posición acerca de Dios se enfrenta a muchos problemas. ¿Cuáles? Bueno, de entrada su argumento de la pasividad no demuestra necesariamente la existencia de Dios. El solipsismo es uno de los ataques más comunes al idealismo, al idealismo de Berkeley en particular, y con ello a la idea de que Dios está ahí moviendo al mundo.

Pero otra cosa podríamos pensar, más radical aún: Ok, ok, está bien señor con mala escritura, digamos que Dios está detrás del mundo, ¿por qué se tomaría la molestia de mantener el sol ardiendo? Imagino que el señor mencionado respondería que Dios lo haría por nosotros, por los seres humanos, para mantenernos con vida. Pero esa respuesta se enfrentaría a otro problema. Voltaire, si no recuerdo mal, decía que Dios se preocupa de los hombres tanto como un capitán se preocupa por las ratas que hay en las bodegas de su barco. Y no es difícil secundar a Voltaire, ya que, después de todo, existe una infinidad de desgracias que razonablemente nos hacen pensar que no le importamos mucho a Dios. De hecho, después de Awschwits, nació un tema en filosofía que abogaba por no seguir pensando a Dios como se pensaba hasta el momento. Dios no podía seguir siendo el mismo después de una desgracia semejante.

Podría seguir escribiendo, y decir muchas cosas, pero no voy a decir nada más.

Saludos y hasta pronto.

La mejor agencia de marketing digital
Agencia de marketing digital
Agencia de marketing digital

Ernesto said...

Una "Pila" de fusión nuclear será, pero esa no se cambia. Dura hasta que se acaba.

Morsa said...

George,

¿qué estudiaste? ¿filosofía? ¿en dónde? Me ha entrado curiosidad al respecto. Y entiendo que en este tema de Dios hay muchísimas dificultades para probar o refutar su posible existencia. Yo siempre pienso que a cuenta de qué Dios estraía preocupado por nosotros teniendo un Universo gigantesco del cual posiblemente haya eventos más importantes que atender. Pero bueno, son posturas.

Yo no voy tan lejos como Auschwitz, sino a hechos terribles, como el piloto capturado (¿en Jordania?) que asesinarons prenidéndole fuego en su celda y quemándolo vivo. Si Dios existe ¿cómo puede permitir esto? En fin...

George Berkeley said...

Qué tal, amigo Morsa. Estudié Filosofía en la UNAM. Sin duda, el tema de Dios es un tema espinoso, y como bien dices, no es fácil tratarlo sin meterse en muchos problemas, filosóficos y no filosóficos, por ejemplo en problemas materiales con gente que no ha estudiado un poquito el tema, y además intolerante. Por eso, frente a este último caso, lo mejor es callar.

Si somos juiciosos y mantenemos una actitud escéptica y crítica ente las cosas del mundo, caeremos sin duda en la cuenta de que, en pocas palabras, todo es posible. La posibilidad lógica se define como aquello que no es necesariamente falso. De aquí que David Hume sostuviera que no hay ningún error ni contradicción lógica en pensar que mañana no saldrá el sol, que todas tus demostraciones matemáticas no hablen de ninguna verdad, pues ¿qué hay que lo impida? ¿Qué impide que existan hombres inmortales, hombres que vuelen, viajar en el tiempo, que te equivoques una y otra vez cada vez que realizas un cálculo matemático y muchas otras cosas? Sin embargo, aunque todo es posible, el concepto de Dios, entendido como un espíritu infinito, es difícil de entender, y hasta donde comprendo, una cosa así no es posible. Hans Jonas tiene un argumento en contra de la perfección absoluta de Dios (hablando de estos pensadores que decidieron replantearse el concepto de Dios después de Auschwits). No voy a parafrasear todo su argumento, pero sí la parte concluyente. Dios no lo puede todo. Un ser que lo puede todo, omnipotente, es un ser yacido en un estado en el que nada se le contrapone, sin resistencia. Ahora, si esto fuera así, no podría existir, de entrada, el hombre. ¿Por qué? Porque el ser humano, y lo es realmente según la ortodoxia cristiana, es un ser tomado en cuenta por la divinidad. Este "ser tomado en cuenta" implica que la divinidad encuentra alguna resistencia frente a la humanidad. Tanto, como que se detiene frente a la existencia humana, por ejemplo al buscar la felicidad del hombre o, digamos, la libertad del pueblo hebreo.

George Berkeley said...


Por otro lado, todo mundo tendemos, y así lo haces tú en tu respuesta anterior, a hablar de Dios como si fuese una persona como nosotros, con pasiones y sentimientos. Tomas de Aquino nos diría: "No, muchachos, así no son las cosas, Dios no ama ni siente piedad por nosotros porque no tiene pasiones. Dios nos ama, pero en otro sentido, no como nosotros amamos. Dios entiende el amor y la piedad, pero eso es otra cosa". Ahora bien, dices que a cuenta de qué Dios se preocuparía por nosotros en un universo gigantesco, y en este comentario estás presuponiendo que tienes cierta comprensión de las cualidades y capacidades de la divinidad. Pero quizá uno no sabe eso. Dionisio Aeropagita abogaba por una teología negativa. Esto significa que al hablar de Dios, resulta más racional pensar no en qué es Dios, sino en lo que no es. Dios no es inteligente, ni fuerte, ni sabio ni bueno. No en el sentido en el que lo son los seres humanos, Dios está en definitiva más allá, fuera de nuestra comprensión. En este sentido, Dios es incomprensible.

Por último, hablas del piloto asesinado y yo del Holocausto. De ordinario se puede encontrar una respuesta que intenta limpiar las manos de Dios en este punto. Se puede decir que si esas cosas horribles suceden es por la libertad humana, no es Dios el culpable sino nosotros. La libertad es otro problemón en la historia de la filosofía. De entrada podemos encontrar dos conceptos distintos de libertad. A) Por un lado, la libertad como el obrar que está de acuerdo a nuestra voluntad (o sea, hacer lo que uno quiere). B) Y por otro lado, la libertad que no encuentra limitación en ningún lado, el liberum arbitrium indiferentiae. No voy a exponer ahora ambos conceptos porque sería algo largo. Pero me quiero quedar con la idea de que las acciones humanas pueden ser perfectamente libres (en el sentido de que uno obre según como le plazca) y aún así ser absolutamente determinadas. Arthur Schopenhauer explica esto de una forma increíblemente accesible en su libro "Los dos problemas fundamentales de la ética". Ahora, si esto es así, deberíamos dar alguna razón a lo que dijo una vez Vanini, que, después de todo, Dios fue quien otorgó al hombre las facultades para pecar. Esto significaría que, por más que tengamos o no libertad o cualquiera otra cualidad, Dios está parado detrás de todas y cada una de nuestras acciones (buenas y malas). En este sentido, el muchacho intolerante que te encontraste en Facebook, sin duda que debería coincidir con esto que digo, pues sostiene precisamente eso, que Dios se encuentra detrás de los acontecimientos del mundo.


Saludos!

Inbound Marketing
Marketing Digital
Posicionamiento SEO

Alberto Fuentes said...

Morsa

Cito: 'Si Dios existe ¿cómo puede permitir esto?'.

Al leer la Biblia habra un inicio de entendimiento en cuanto a ese tema.

Por ejemplo: toda la Biblia trata sobre el tema de autoridad soberana.
Existe un estado de rebelion en la Tierra, donde, por causa del libre albedrio, se ha permitido un tiempo en el cual las creaciones puedan gobernarse a si mismas desarrollando sistemas de reinados en paralelismo, sin la participacion del Creador de la vida. De manera que aunque El este en desacuerdo se permite POR UN TIEMPO (de algunos milenios) que sucedan cosas, tanto buenas como malas. De ahi que se hable del 'fin de los tiempos' o 'el fin del tiempo'. Ambas expresiones son correctas, ya que es un tiempo compuesto por una suma de tiempos parciales, donde se probarían distintas formas de gobernación posibles en forma independiente a su Soberanía.


Los estados de demostraciones no los ha desarrollado Dios (YHWH) sino que han sido las criaturas autorebeladas, quienes son los que sostienen la tesis de que se puede lograr un sistema de gobierno justo al 100% de rectitud sin la participacion de Dios de por medio, sacandolo de la ecuacion. Por tanto, los hechos achacados frecuentemente a Dios, no son fruto de el, sino del estado de soberanía rebelde en el cual se encuentre en esa etapa de tiempo. Esto se ha permitido para que quede como referencia de que sin la participacion de Dios, entonces existirá sufrimiento en la vida, por causa de la existencia de injusticia, quedando como testimonio de los tiempos para todas las generaciones futuras de existencia eterna. De esa forma, al acabarse aquel tiempo de permision, Dios ya no lo permitira mas. En ese tiempo posterior, estos eventos quedaran registrados como historia para todo aquel que quiera volver a plantear la misma situacion de soberanía paralela.

Por eso era necesario de que ni siquiera el ser humano supiese lo que estaba sucediendo para que asi pudiesemos elegir en libertad de eleccion y las decisiones de comportamientos no sean tomadas por un propósito de conveniencia personal y egoista. El estado de demostracion debe ser en base a la verdad y no en base a manipulaciones de ella.


Dios no es la naturaleza (ej: sol), la cual (naturaleza) es un estado creativo con imperfecciones y en estado de transformación constante, ya que todavía esta en estado de calibración y ajuste para que la creación llegue a un estado de perfección, pero eso va de la mano de un avance y pensamiento espiritual, entendiendo que la realidad es mucho mayor a la zona física y material. Un ejemplo de ello es que la ciencia actual conoce solo un 4% del universo conocido, sin contar el porcentaje de materia y energía oscura.

De ahí que no deba adorarse a la naturaleza (sol, animales, etc) ni transformarlos en dioses, como sucedía en la antigüedad. (si...digo dioses con minúsculas, tal como la Biblia los menciona), ya que son dioses falsos, quienes no pueden controlar los eventos de un futuro-pasado-presente encadenado, desde el pensamiento hacia la realidad, independiente del estado energético o material en el cual se encuentre, incluyendo todas las gamas intermedias.


El sufrimiento sera solo por un tiempo. Luego, las condiciones de vida serán como en un estado normal respecto de la justicia y rectitud. Se permitirá solo lo bueno.

Alberto Fuentes said...

George

Cito: 'Dios no lo puede todo'

Depende del lado según el cual lo estés viendo.

Si un padre es desafiado por los hijos a llevar otra conducción en la casa, y este les permite poder probar sus acciones sin hacer TODAVIA algo para detener esas malas acciones, NO significa que no pueda hacerlo todo, sino que en ese periodo se reprimió de hacerlo para que sus propios hijos pudiesen ver lo malo de sus determinaciones.
Al verlo desde el otro punto de vista: uno que incluya el futuro, entonces se podrá mirar al pasado y verificar que desde que ese padre retome el control de su casa, ENTONCES, demostrara que puede hacer cualquier cosa. Pero no regalara sus secretos de soberanía a aquellos que quisieron hacerse injustos a si mismos para que por ejemplo se perpetúen en el tiempo (vivan para siempre), ya que eso significaría maldad sempiterna.

Cito: 'Dios se encuentra detrás de los acontecimientos del mundo'.
Depende de que dios

El mundo se inició en un periodo posterior a la existencia humana. No junto con la existencia. La Biblia muestra que efectivamente hay dioses (autoproclamados), que están por detrás de las acciones del mundo que han querido modelar en sus pensamientos, desafiando al real Creador.

Por otro lado si la existencia de libertad es la erronea entonces NO podría haber persona libre que efectuase una voluntad correcta, ya que la libertad por si misma te condenaría a desarrollar el pecado (tan solo por existir libertad). De ahí que el análisis de la vida de Jesús de Nazareth sea tan importante, ya que se verá que el también tenía libertad para elegir entre pecar o no pecar. Sin embargo, elige no hacerlo. Por lo tanto el problema ya no es la libertad sino el deseo que genera considerando solo sus propios pensamientos parciales sin tener una relación con el todo.

Según Descartes, el deseo es la fuente de la libertad, pero para ello el ser creado fue dotado de voluntad, la cual puede frenar o amplificar el deseo. Este se controla por un estado de pensamiento y raciocinio, y es por ello, que en el caso terrestre solo a los seres humanos se les pueda imputar pecado, no asi a los vegetales o animales, quienes no poseen tal facultad de razonamiento voluntario.

El problema por lo tanto, no es el estado de libertad, sino la voluntad con la cual se aplica una elección: voluntad justa o injusta---> esa es la raíz del bien o del mal, y por ello Jesús de Nazareth hablo de que el pecado se producía no en el hecho (acción) sino en el interior de uno mismo: no porque hayamos sido diseñados para pecar sino porque lo escogemos voluntariamente, teniendo la capacidad de haber refrenado el deseo, mediante el razonamiento que cosa haber elegido.

En cuanto al tiempo, éste también es parte de la creación. Ni siquiera el tiempo es un absoluto. Si es que existe el tiempo, en realidad, ¿o el tiempo es un consenso humano?. Porque de otra manera, ¿existes a los 3 años de edad o ese es solo un recuerdo en tu memoria? En realidad ese suceso ya pasó: quedo en el pasado, porque pasó, pero no es que exista en otra parte de la existencia. Solo puede existir un recuerdo grabado en una memoria, pero el hecho ya se difuminó, tanto en su existencia como en su realización física. ¿El futuro existe? ¿No existe solo presente? ¿Y cuanto dura el presente: acaso no es el instante en el cual puedes hacer consciente un pensamiento para elegir una acción que determinara un suceso, pero que en el instante de haber hecho la elección ya no queda en el pasado, porque ya elegiste y estas haciendo la acción que decidiste hacer?


Alberto Fuentes said...

George

El tiempo no es Dios, sino una creación (un componente o elemento, como el agua o el aire). Similar a un globo cuando no esta inflado. La dilatación del globo mostraría la figura que esta pintada sobre el globo expandiéndose. Para el estado del globo, la figura crece, pero para el observador o quien infla el globo, la figura sigue siendo la misma. Es decir, no se ha pintado una nueva figura mas grande, sino que es fruto de una expansión. La diferencia es que quien esta viendo la situación fuera de la referencia creacional del globo, puede ver todo lo que sucede con los cambios sucesivos del globo inclusive, y puede entender con amplitud de miras. Pero si fuese una hormiga la que recorriese el globo cuando se infla, entonces, la hormiga podria creer que es la figura la que esta creciendo (cuando en realidad es la elasticidad del globo la que permite dilatación por causa del aire que lo infla). Asimismo ese aire que infla el globo no afecta al observador externo, ya que este no cambia su dimensión por causa de mirar como el globo se infla. Pueden coexistir realidades paralelas acorde a naturalezas distintas.


Lo mismo con el tiempo. Si las cosas se analizan desde la solo perspectiva humana se corre el riesgo de que una lógica de pensamiento pueda definir la realidad desde el solo punto de vista material del asunto, el cual es nuestra naturaleza, pero puede olvidar que pueden existir otras realidades en las cuales no estamos inmersos, y por eso tendemos a creer que esas realidades no pueden existir, cuando si existen.

Todo esta hecho de energía, incluso el sol. Que no podamos ver o dimensionar la energía oscura no significa que no exista, sino que solo nos muestra la insignificancia del evento humano dentro de un cosmos que al aparecer es mucho mas grande del que tenemos conocimiento. Por ello los escritos Bíblicos hablan tanto de la fe: no porque no hayamos visto cosas, esas cosas están sucediendo en otros lados del universo: nuestros pensamientos por muy lógicos que sean y por importantes que los hagamos parecer o creer no pueden modificar la realidad de los eventos universales ni tampoco sus energías ni sus naturalezas. Por ello los seres humanos no podemos llamarnos Dios (con mayúsculas), quien vive desde antes de la creación del tiempo, el cual no lo sujeta ni lo limita. Si Dios estuviese limitado por el tiempo, entonces ya no podría controlarlo. Y justamente del control se trata el tema de ser un Dios. Son aquellos dioses con minúsculas quienes no pueden controlarlo, y por eso no han podido ofrecer vida eterna (solo han llegado a medicina para salud, tecnología con limites, leyes, etc.).