El incidente en la partida Aronian-Nakamura

Desde el 10 de marzo se está jugando el Torneo de Candidatos. El ganador enfrentará a Magnus Carlsen en noviembre. Es una competencia muy dura, entre 8 jugadores de casi igualdad de fuerzas. ¿Quién ganará? probablemente quien pueda estar más en forma, perder pocas partidas y tener la suerte de hacer un +3 o +4, es decir, ganar 3 o 4 partidas más de las que pueda perder.

Por el momento Sergey Karjakin y Levon Aronian han logrado 4 puntos de 7, seguido de Anand, que lleva 3.5 puntos. Claramente el "tigre de Madrás" sigue en la intención de conseguir su pase para disputar el título a Carlsen, con quien lo perdió y con quien no pudo recuperar. Vamos a ver si Vishy logra hacer la hazaña.

Pero mientras esto sucede, en la sexta ronda del torneo de candidatos se presentó un curioso acontecimiento: En la partida Aronian - Nakamura, el norteamericano de origen japonés, de pronto tocó su rey pero se percató que su jugada posiblemente ya era perdedora. El rey lo tocó más tiempo que el que se podría pensar se requeriría para decir "compongo", cosa que se dice cuando una pieza no está en su casilla bien puesta. Pues bien, Nakamura se le ocurrió decir "compongo" pero Aronian reclamó al juez y éste le obligó a Nakamura a mover el rey, lo que le reportó una rápida derrota en una posición que quizás pudo haber salvado, como indican algunos analistas, aunque hallan trucos difíciles de ver en el momento de la partida viva, como en el caso de un recurso de ahogado.

Este es el video:


Nakamura entonces decidió, al caer derrotado, no presentarse a la conferencia de prensa y la organización le ha quitado un 10% del premio que logre alcanzar por violar el contrato que firmó con la organización del torneo. En una entrevista el día de hoy, Nakamura dijo que él no tiene problemas con las reglas y que le apena que Aronian se haya tomado personal el asunto. Para Nakamura todo el incidente no es "big deal", es decir, no le da importancia.

Pienso que no se trata de hacer un gran escándalo por lo que pasó, pero queda claro que un gran maestro del nivel de Nakamura no puede andar tocando las piezas para después decir "compongo" en su defensa. Vamos, como que no va en un profesional de su categoría. De hecho, ya Nakamura tuvo un problema similar en un match para clasificarse en la Copa Mundial contra Nepómniaschi pues el norteamericano -para enrocarse- primero movió la torre y después el rey. Nepo no reclamó, aunque se quedó suspenso al respecto. Los jueces no dijeron nada y la partida la ganó el norteamericano. Entonces el ruso hizo una reclamación que ya fuer muy tarde.

Yo opino que el momento de reclamar es uno y después es absurdo hacerlo. También pienso que en partidas rápidas los ajedrecistas, por ahorrarse segundos en el reloj, son capaces de enrocarse como lo hizo Nakamura sin pensar que algo están haciendo mal. Cabe decir que ya a Nepo le pasó lo mismo con Karpov y tampoco reclamó en su momento.

Creo que hay que re-analizar el reglamento ajedrecístico y además, ver si los árbitros tienen derecho a interrumpir una partida cuando ellos hallan una irregularidad, sin tener que esperar a que los jugadores decidan. Pero ¿qué piensa el lector?

Las reglas del ajedrez competitivo

En la pasada Copa Mundial, que acaba de ganar Sergey Karjakin, surgió un problema entre el representante estadounidense y número 2 del mundo, Hikaru Nakamura, y su contrario Ian Nepomniachtchi. En una de las partidas del desempate, Nakamura tocó simultáneamente el rey y la torre para enrocarse. La regla dice que si se va a enrocar, primero se mueve el rey y después se desplaza la torre a su nueva posición. Nepomniachtchi perdió esa partida y fue eliminado de la Copa Mundial. Posteriormente, el gran maestro derrotado presentó una protesta indicando que los jueces debieron haber detenido el encuentro y obligar a Nakamura a mover la torre impidiéndole el enroque. De hecho, el encuentro se estaba grabando en video y se puede ver que por fracciones de segundo, Nakamura toca primero la torre.

Pero ningún juez hizo nada y el propio Nepomniachtchi tampoco. Hay muchas razones para no hacer nada. No lo notó en su momento y después, cuando vio el video, se dio cuenta de ello. No dijo nada porque su rival es el número 2 del mundo y resulta feo hacer un reclamo de esta naturaleza. Pero las reglas son las reglas y si los árbitros no hicieron nada, ¿por qué el afectado tampoco hizo el reclamo en su momento? Cabe decir que Nepomniachtchi tuvo una experiencia parecida contra Karpov, que en un torneo de partidas rápidas, éste último movió primero la torre y luego el rey para enrocarse. Ahí Nepomniachtchi buscó con la vista a algún árbitro pero eventualmente, sin que hiciese una reclamación en el momento, la partida continuó.

Hay que decir que las reglas del ajedrez competitivo son estrictas: pieza tocada, pieza jugada. Esa regla en particular suscitó una dificultad hace unos años en la partida entre Judit Polgar y Kasparov. El Campeón Mundial de ese entonces tocó un caballo y lo movió a otra casilla, pero aún no soltaba la pieza y entonces lo cambio a otra posición. De nuevo Judit, como Nepomniachtchi levantó la vista al juez pero no reclamó nada. El video de la partida muestra que Kasparov soltó la pieza por dos décimas de segundo, imperceptibles al ojo humano. El propio Kasparov dice que no sabe si soltó o no la pieza y yo en lo personal le creo. De nuevo, ¿por qué Judit no reclamó? Porque jugaba con el número 1 del mundo, porque probablemente no sabía si de verdad su rival había soltado la pieza.

Ahora bien, hay en el mundo del deporte algo que la FIFA llamó "fair play". Si pasaomo del futbol al mundo del ajedrez, podemos pensar que por ejemplo, tanto Karpov como Nakamura querían enrocarse y sí, lo hicieron de manera impropia pero seamos francos, era claro que buscaban enrocarse. Y sí, la regla indica el procedimiento pero ¿alguien le va a decir al excampeón del mundo que no conoce el procedimiento? Yo creo que el fair play se aplica perfectamente en este caso. Curiosamente, en el asunto con Nakamura, cuando se le informó de la protesta de su rival, el estadounidense dijo que en ningún momento pensó que había hecho algo mal. Yo en particular le creo.

El reglamento del ajedrez indica también que éste no puede contemplar todas las posibles situaciones que pueden darse en una partida de ajedrez y se deja al criterio del árbitro en todo caso las decisiones que no estén en el reglamento. Si los árbitros en la partida de Nepomniachtchi vs Nakamura no dijeron nada, si el gran maestro que perdió tampoco dijo nada, pues no hubo falta y ya el resultado no se puede cambiar ni se repite la partida.

Nepomniachtchi debe aprender la lección que debe extenderse a todos los ajedrecistas. Si uno, al estar jugando observa una irregularidad, puede pedir la intervención del árbitro. Si no lo hace y el juez tampoco dice nada, la falta queda sin consecuencias. Y me paso al plano cotidiano: si voy a comprar algo y noto que me dan mal el cambio ¿no digo nada? ¿tiene que estar un juez de lo civil ahí observando para ver si dice algo? No. Es obligación del afectado reclamar. Si se va de la tienda y regresa al día siguiente diciendo que le dieron mal el cambio, quizás no se analice el asunto ni le devuelvan nada. Será un castigo a no reclamar en el momento.

¿Deben o no aplicarse las reglas del ajedrez?

En el Campeonato Europeo, en Estambul,  Zurab Azmaiparashvili, en su partida contra Vladimir Malakhov, tocó una pieza -supuestamente por error- trasponiéndola a un intercambio de torres que debía hacerse previamente, con lo que quedó en posición perdida. Entonces, aparentemente corrigió el error diciéndole a su rival que en realidad era obvio que primero debía hacer el cambio de piezas y que después haría la jugada que hizo. Para sorpresa de todos, Malakhov aceptó semejante argumento y le permitió entonces rectificar a Azmaiparashvili su jugada. Y esto no solamente salvó el encuentro que debió haber perdido de acuerdo a las reglas del ajedrez, sino que además, venció a Malakhov (que terminó en segundo sitio), del Campeonato Europeo del 2003.

Hoy, en la Copa Mundial ocurrió algo simpático y curioso. Alexander Moiseenko, de Ucrania, jugaba contra David Navara (de Checoslovaquia), y pasó que en un momento dado, Navara tocó su rey en lugar de tocar el alfil que pretendía mover. Obviamente fue un error absurdo, pero la regla es pieza tocada, pieza jugada. Sin embargo, Moiseenko se dio cuenta que el que su rival tocase la pieza equivocada fue un simple error que no tenía nada que ver con la partida. Entonces le dijo a David que moviera el alfil. Evidentemente si hubiese movido el rey navara hubiese perdido una pieza. Finalmente éste accedió y cuando estaba a punto de vencer al ucraniano (tenía mate en dos), Navara entonces ¡le ofreció el empate!

El detalle podría haber sido meramente de algo así como "fair play" (juego limpio), pero la realidad es que el propio Navara se sintió mal de esta situación y dijo que su conciencia lo obligaba a actuar siendo "justo" con la actitud de su rival. Cabe decir que este juego, si Navara no le hubiese ganado los desempates a Moiseenko, le hubiese costado al checoslovaco unos 8,000 dólares de su premio por avanzar a la siguiente ronda. Navara y Moiseenko se hicieron acreedores a un premio especial por su "fair play".

La pregunta es si todo esto está bien. En este último caso, parece ser que simplemente Navara tocó el rey en lugar del alfil, por accidente, pero su rival pudo haber obligado a que jugara el monarca y automáticamente hubiese perdido una pieza y la partida. Pero fue un "error" de percepción quizás y Moiseenko piensa que no era una jugada que un jugador de la fuerza de Navara haría, pero finalmente ¿no se están violando las reglas del ajedrez competitivo? ¿No debería haber un árbitro que impusiera la autoridad y dijese algo como esto: "lo siento señores, pero el Sr. Navara tocó el rey y debe jugarlo. Esa es la regla que se aplica. Así es el ajedrez de competencia"?

Pero ¿tiene el juez derecho a intervenir cuando no ha habido reclamación por ninguno de los jugadores? No lo sé. En mi opinión el árbitro en ajedrez está para velar por que las reglas de la competencia se sigan. No creo que sea necesario que tenga que pedir permiso para intervenir. ¿O quizás sí?

Ya pasó incluso en el torneo de Linares, en donde Kasparov tocó un caballo en su partida contra Judit Polgar, pero antes de soltar su pieza, aparentemente, se dio cuenta de que era un error y movió el corcel a otra casilla. Pareciera que Garry había soltado la figura en la primera casilla, pero nadie estaba seguro. Judit no reclamó nada, aunque evidentemente no se ve muy fácil reclamar que Kasparov estaba haciendo trampa.

Garry declaró que si soltó la pieza no puede confirmarlo. Yo pienso que él mismo hubiese aceptado su destino si hubiese considerado que sí había soltado la pieza. Solamente la transmisión del video de la ronda tuvo la verdad. Ahí -cuadro por cuadro- se halló que Kasparov suelta el caballo por una décima de segundo, sí, por una sola décima. Probablemente es una fracción de tiempo tan corta que para los seres humanos es indistinguible. Estrictamente Kasparov hizo trampa pero... ¿es trampa si el rival no reclama en su momento?