¿Estuvo Kasparov perdido en la última partida de su encuentro con Deep Blue?

Garry Kasparov enfrentó dos veces a Deep Blue, la computadora de IBM que en un proyecto científico, se puso a trabajar para lograr que una máquina pudiese ganarle al hombre en uno de los campos donde destaca: el ajedrez. En el primer encuentro, llevado a cabo en Filadelfia en 1996, Garry venció a la máquina 4-2 puntos, pero mostró sin embargo algo: por primera vez en la historia del cómputo una máquina le ganaba en partida oficial a ritmo lento, al Campeón Mundial.

En 1997 IBM decidió renovar sus esfuerzos y retó al campeón del mundo. Kasparov aceptó y el match fue uno de los más vistos en todo el mundo. La prensa internacional se volcó a mostrar lo que pasó en este polémico encuentro. Kasparov perdería a la postre 3.5 a 2.5 puntos el match y habría protestas del campeón humano. La tercera partida, de acuerdo a Garry, tuvo detalles que ponen en duda que la máquina no hubiese recibido ayuda externa para hacer una jugada notable.  El ajedrecista pidió los listados de los análisis de la Deep Blue, pero a pesar de aceptar dárselos, nunca IBM se los mostró.

Pero más allá de eso, la sexta partida, cuando el match iba empatado a 2.5 puntos, resultó impresionante por varios motivos. El primero es que Kasparov ha perdido muy pocas partidas en menos de 20 jugadas. Por otra parte, el gran camepón parece entró en una viejísima variante en donde la máquina no tiene empacho en sacrificar una pieza por el ataque. Las negras (Kasparov), están entonces obligadas a defenderse con mucha tenacidad e ingenio. En términos humanos estos ataques son difíciles de refutar, pero considerando a Deep Blue, que analiza 200 millones de jugadas por segundo, resistir el ataque parece imposible.

Esta es la partida:

Deep Blue - Kasparov, G.
Hombre vs la máquina, Nueva York 1997
sexta partida

1.e4 c6 2.d4 d5 3.Nc3 dxe4 4.Nxe4 Nd7 5.Ng5 Ngf6 6.Bd3 e6  7.N1f3 h6

8.Nxe6 Qe7 9.O-O fxe6 10.Bg6+ Kd8 11.Bf4 b5 12.a4  Bb7 13.Re1 Nd5 14.Bg3 Kc8 15.axb5 cxb5 16.Qd3 Bc6 17.Bf5 exf5 18.Rxe7 Bxe7 19.c4 1-0


Increíble partida. Llama la atención que Kasparov permitiera ese sacrificio, el cual sin duda conocía pues la Caro Kann estuvo en su repertorio al inicio de su carrera.

Pero lo interesante es saber si está perdido o no. La razón de la pregunta es porque el GM Julio Granda acaba de jugar una partida en donde permite el sacrificio y gana a su rival en menos de 20 jugadas. Veámosla:

Stefansson, H - Granda, J
Reykjavik Open 2015

1. e4 c6 2. d4 d5 3. Nd2 dxe4 4. Nxe4 Nd7 5. Ng5 e6 6. Bd3 Ngf6 7. N1f3 h6 8. Nxe6 fxe6 9. Bg6+ Ke7

 
10. O-O Qc7 11. Re1 Kd8 12. Ne5 Nxe5 13. dxe5+ Nd7 14. Bf7 Bc5 15. Be3 Qxe5 16. Qd2 Qd6 17. Qe2 Bxe3 18. Qxe3 e5 0-1

Kasparov hace 8. ... Qe7, que se considera mala. Granda juega sin embargo 8. ... fxe6 9. Ag6+ Ke7. Y si observamos, las piezas negras están todas desincronizadas, pero ojo, tienen pieza de ventaja. El ajedrecista peruano entonces juega 10. ... Qc7 seguido de 11. ... Kd8 y poco a poco comienza a sacar sus piezas, haciendo que el rival reconozca que el sacrificio fue fallido.

¿Pudo haber ganado Kasparov esa partida quizás? ¿Habría habido un tercer match entonces? Cabe decir que después del triunfo en el match de Deep Blue, IBM descontinuó su computadora.

Que todo cambie para que todo siga igual

Hace un par de semanas ya, hubo elecciones de la Federación Internacional de Ajedrez. Competían para hacerse de la presidencia de este organismo, Garry Kasparov y Kirsán Ilyumzhinov, este último presidente ya de la FIDE por 19 años, con resultados bastante opacos, amén de que Ilyumzhinov es un personaje sinisetro en muchos sentidos (se le ha acusado de haber mandado matar a una periodista de la oposición cuando Kirsán era el presidente de Kalmikya), amén de sus declaraciones bizarras de que había sido abducido por extraterrestres y llevado a un viaje interplanetario. Ilyumzhinov dice de esta experiencia que le pidió a los extraterrestres que lo regresaran a su país, porque al día siguiente tenía que tomar un vuelo.

Pues bien, ganó Ilyumzhinov y mantendrá a la FIDE otros cuatro años bajo su control. En la asamblea donde los delegados de los diferentes países votaron, tuvieron la oportunidad de hablar por última vez, antes de la elección. Kasparov indicó que podía poner 10 millones de dólares desde ya para renovar a la FIDE y empezar con el pie derecho y con patrocinios millonarios. Ilyumzhinov en su turno dijo que podía poner 20 millones de dólares.

Y yo no sé si esta danza de millones de uno u otro candidato convenció a alguien, pero el hecho está en que Ilyumzhinov ganó y bueno, si ha prometido esta cantidad inmensa de dinero, deberíamos ver casi de inmediato resultados. Pero no, en lugar de eso nos acercamos a una bonita crisis en lo que se refiere al Campeonato Mundial, que debería disputarse en las tres primeras semanas de noviembre de este año. Magnus Carlsen, en campeón actual, pidió una postergación del match, que supuestamente se llevará a cabo en Sochi, en la sede de las olimpiadas invernales. Ilyumzhinov recvhazó la propuesta y el re-elegido presidente de la FIDE amenazó al Campeón Mundial sobre la obligación de firmar el contrato de la justa a llevarse a cabo en noviembre, so pena de quitarle el título de campeón mundial ppor no aceptar la reglamentación de la FIDE. Pero si esto fuese poco, Ilymzhinov, en una de sus típicas gracejadas, no declararía al retador, Viswanathan Anand como campeón del mundo, sino que pondría a jugar a éste con Sergei Karjakin, segundo lugar del torneo de candidatos en donde Anand obtuvo el derecho de retar al actual campeón, Carlsen.

¿Y los millones de dólares que prometió Ilyumzhinov? ¿Dónde están? ¿No podría poner parte de este dinero para tentar a los jugadores a dirimir el mundial en una sede mejor situada y más popular? Porque miren, hay reportes de que Sochi, después de que se acabaran las olimpiadas de invierno, se convirtió en prácticamente un pueblo fantasma. ¿Quién diablos quiere jugar en ese inhóspito sitio en donde irán un puñado de periodistas especializados y los jugadores con sus equipos de analistas? Si de por sí, el ajedrez es de difícil promoción, llevarlo a Sochi parece una estupidez, característica de un tipo como Ilyumzhinov.

Por otra parte, de nuevo la FIDE se muestra como autoritaria en lugar de ser un conducto para que el ajedrez internacional esté bien organizado. Cabe decir que la propia FIDE de Ilyumzhinov no logró que ningún país, ningún empresario con dinero siquiera, pujara para pedir la sede del campeonato mundial. Vamos, que se declaró desierta a pesar de haber ampliado el plazo. Eso habla del poco interés que las empresas y los patrocinadores parecen tener en el ajedrez. Y como bien diría el periodista español Leontxo García, "tenemos un gran producto, el ajedrez, el cual no sabemos vender o en el mejor de los casos vendemos muy mal".

Yo no entiendo para qué Ilyumzhinov insistió con estar cuatro años más en la FIDE si iba empezar su actuación (más bien continuarla), con semejante tropiezo político ante el evento que debería ser el más importante del ajedrez en el planeta: un campeonato mundial. La figura de campeón mundial debería tener algún peso, pero no, para Ilyumzhinov, acostumbrado a ser un dictador, esto no le parece importante.

En resumen, nos acercamos a una crisis que me parece va a terminar con quitarle el título de Campeón Mundial al joven talento Magnus Carlsen. Tengo la impresión que Ilyjmzhinov no cederá y que Carlsen en el fondo, siendo el mejor jugador del mundo, puede ignorarlos porque finalmente su calidad de juego habla por él. Sin embargo, es triste que regresemos a estas circunstancias en donde todo puede ponerse "patas para arriba" en un santiamén. La culpa de esto es de Ilyumzhinov y de esta FIDE dizque millonaria, que no sabe jamás qué hacer de forma correcta.

Raúl Hernández y el futuro del ajedrez mexicano

Leontxo García, periodista español y afamado cronista de ajedrez, ha publicado en la página de Chessbase en español un largo artículo sobre la visita de Kasparov por algunos países del Continente Americano. Curiosamente hace mención importante a lo que pasó en México, con la inauguración de la Fundación de Ajedrez Kasparov (KCF por sus siglas en inglés), que se llevó a cabo en el Museo Soumaya, y en donde Hiquíngari Carranza es ya el presidente de esta fundación para Iberoamérica.

Kasparov busca también la presidencia de la FIDE. Es claro que de obtener este puesto, sus relaciones con su fundación serían mayores y eso podría significar que haya más ajedrez. Sin embargo, hay obstáculos a vencer. Uno de ellos es Ilumzhinov, presidente sempiterno que busca reelegirse cuatro años más, aunque evidentemente no está muy claro para qué, pues el ajedrez no ha mejorado gracias a sus gestiones. Para colmo, el actual presidente de la FIDE dice haber sido abducido por extraterrestres y claramente eso no ayuda a la imagen de un funcionario de ese nivel que finalmente -entre sus muchas actividades y responsabilidades- está la de conseguir patrocinios para torneos, para los campeonatos mundiales, etcétera.

Pero más allá de eso tenemos a Raúl Hernández, que va en su tercer período, en el cual sus grandes planes en pro del ajedrez nacional no se han dado. Con la visita de Kasparov a nuestro país, se esperaba que éste se reuniera con nuestro flamante presidente de la FENAMAC. Fue éste último invitado y Hernández confirmó y reconfirmó su presencia en algunos de los eventos de la gira de Garry por el DF. Pero el señor presidente de la FENAMAC no apareció en ningún momento. Cito a Leontxo en su artículo: "Debo hablar de las miserias del ajedrez mexicano, encarnadas principalmente en un personaje, Raúl Hernández, presidente de la Federación Mexicana de Ajedrez, manejado por otro: Jorge Vega, presidente de FIDE América".

Para nadie es secreto que Jorge Vega mueve muchos hilos del ajedrez latinoamericano. Tiene un poder político increíble y parece que es capaz de mover voluntades de alguna manera. Leontxo se pregunta ¿cómo puede explicarse esta conducta de Hernández? Aparentemente Raúl Hernández hace todo lo que le diga Jorge Vega. Por ejemplo, sí apareció cuando vino Ilumzhinov a México y hasta fotos se tomó con él. Dice Leontxo a la letra (tratando de explicar la ausencia del directivo mexicano): "Vega le prometió un premio muy sustancial, más que el viaje con gastos pagados al Mundial Anand-Carlsen del año pasado en Chennai, donde Hernández (que no es miembro de la Junta Directiva de la FIDE, ni de su Comité Ejecutivo ni de ninguna de sus 23 comisiones) ni siquiera se dignó pasar por la sala de prensa para saludar a los conocidos". Vamos, que ahora nos enteramos que Raúl Hernández fue al Mundial en Chennai pagado por la FIDE ¿pero a cuenta de qué? Misterio.

El asunto parece estar claro: Hernández dará el voto de la Federación Mexicana a Ilumzhinov, sin duda ninguna. Y nadie parece que puede hacer nada. Y antes que alguien piense que toda esta crítica es porque yo quisiera que la FENAMAC votara por Kaspárov, déjenme informarles que lo importante es votar por el que dé más ventajas a México, no al que le convenga políticamente a Hernández. Piénsese en la FENAMAC como un votante en una elección. ¿Qué debe hacer un votante responsable? ver las propuestas de los diversos candidatos y apoyar con su voto a la que mejor le convenga. Hace cuatro años, Karpov -que fue el candidato- propuso eliminar las cuotas que la FIDE cobra por rating, por estar asociado, etcétera. Eso hubiese sido un dinero ahorrado pero Raúl Hernández votó por Ilumzhinov, y esto no le dio a México como país ninguna ventaja...  Bueno, sí, mandaron a Hernández a Chennai al Mundial con gastos pagados. Bonito premio.

Cabe decir que Raúl Hernández fue elegido para defender y apoyar el ajedrez mexicano, no para que fuese su minúsculo coto de poder. La situación del ajedrez en México no puede seguir así. Voy empezando por mandar una carta a Jesús Mena y en todo caso, a pedir una entrevista a título personal para que se investigue qué pasa en el ajedrez mexicano y qué se puede hacer para avanzar y no seguir detenidos por dirigentes que buscan sólo su beneficio personal, como Raúl Hernández.

____
(*) En la foto que ilustra este artículo aparecen, Ilumzhinov de espaldas, Jorge Vega (traje claro) y Raúl Hernández.

Cómo ayudarnos de la computadora

Garry Kasparov no necesita presentación. Fue el mejor ajedrecista del mundo por 25 años y consiguió el rating más alto de la historia del ajedrez -2851 puntos- hasta hace menos de un año, cuando el prodigio noruego, Magnus Carlsen lo sobrepasara y llegara a la estratosférica cifra de 2872 puntos. Fue Kasparov el Campeón Mundial más joven de la historia, al obtener el título a los 22 años de edad. Vamos, en suma, un privilegiado de la Diosa Caissa, la diosa del ajedrez.

En estos días Garry Kasparov vino a México a dar una plática, en el marco de las conferencias que Riskmathics Financial Innovation, S.C. ha organizado. Esta empresa ofrece capacitación en temas como Administración de Riesgos, Productos Derivados y otros sectores de Finanzas Cuantitativas. Más de uno podría preguntarse, ¿qué tiene que hacer un campeón de ajedrez en estos asuntos de negocios, de finanzas, de riesgos de esta naturaleza? Es claro que en el mundo de los negocios es clave la actitud, la planeación, la manera de llevar a cabo acciones para llegar a las metas propuestas. ¿Quién mejor que un campeón mundial para hablar de planeación y estrategia?

Pues bien, Kasparov se presentó el día 13 de junio en la ciudad de México, con una plática llamada "Man vs Machine" (Hombre vs Máquina). El excampeón del mundo centró su intervención en el asunto de las máquinas, las computadoras versus los seres humanos. Era clara la idea a partir de que Kasparov perdiera un match contra Deep Blue, el proyecto de IBM. Habló pues que la máquina analizaba, en 1997, unos 200 millones de jugadas por segundo. En otras palabras, era el cálculo de fuerza bruta contra la capacidad humana. Garry dijo que mientras la máquina hacía 99% de cálculos de variantes, sólo tenía un entendimiento real de ajedrez de 1%, mientras que el hombre tenía un 99% de entendimiento y 1% de cálculo de variantes.

Y entonces planteó la tendencia mundial: grandes bases de datos en todos los aspectos. Tenemos gigantescas bases de información y la herramienta Internet para acceder a todo ese cúmulo de datos, pero eso no es quizás lo importante, porque estamos perdiendo la perspectiva de cómo usar toda esa información. Antes, mencionó Kasparov, enfrentábamos los problemas más con inteligencia que a fuerza bruta y puso un interesante ejemplo: en 1969 todo el poder de cómputo de la NASA era menor que el que tiene en su teléfono móvil. Y sin embargo, con esa incipiente capacidad de cómputo se llevó un hombre a la Luna y se regresó a casa sano y salvo. Los cálculos matemáticos se hicieron en estas casi primitivas computadoras y lograron semejante hazaña.

En lo que se refiere al ajedrez, mencionó la tendencia de creer que lo que dicen los motores de ajedrez, los " engines"  que cada vez juegan mejor, es la verdad absoluta. Kasparov trabaja con muchos jóvenes ajedrecistas que casi idolatran las decisiones que muestra la computadora. Y aunque no lo dijo, hizo ver que los ajedrecistas deben analizar por sí mismos, aunque estén equivocados, porque esto conlleva una enseñanza. A manera de analogía dijo que Tomás Alba Edison no fracasaba cuando ponía un filamento en su invento del foco eléctrico y que éste se quemaba, sino que Edison decía: "No he fracasado, he hallado cientos de materiales que no debo usar en mi invento". De hecho, aunque no hizo mención de esto, Botvinnik, el patriarca del ajedrez ruso y mentor de Kasparov los primeros años de su meteórica carrera, le recriminaba a Garry cuando éste le decía al viejo maestro sobre la variante de moda. Botvinnik le decía: “¿y ésta es la jugada correcta?”. Garry respondía: "Sí, es la que está en boga"... Y entonces Botvinnik le insistía: "No creas a nadie, no creas en las jugadas que te dicen que son las correctas. Debes analizarlas por ti mismo".

Y en ese mismo tenor, Kasparov mencionó que cuando jugó contra Karpov por el campeonato del mundo (1984-85), él había hecho análisis de ciertas líneas de aperturas. Y que cuando jugaba y encontraba que se presentaba la posición analizada, él sentía que tenía una especie de "espada mágica". Curiosamente, analizando esas variantes "secretas", años después, usando computadoras, halló que todos sus análisis eran defectuosos y por ende, no había tal espada mágica, sino más bien un cuchillo roto (Garry usó esas palabras). Pero lo importante aquí era -precisamente- la sensación de tener en sus manos un arma formidable, la actitud ante la lucha.

Garry Kasparov -hay que decirlo- fue el primer ajedrecista que empezó a usar la computadora como un ayudante para hallar las mejores jugadas en las diversas posiciones que analizaba. De los primeros años de estos programas a la fecha, han pasado algunos años y probablemente hoy las computadoras caseras puedan tener programas que por unos 500 pesos juegan mejor que la millonaria máquina de IBM, la ya desmantelada Deep Blue. Kasparov jugó de hecho en dos ocasiones contra este tipo de programas en máquinas caseras: contra Fritz y contra Junior. El primero es un programa alemán. El segundo es un programa israelí. Dijo Kasparov que estos programas tenía como su personalidad. Mientras Fritz era sólido cual roca, el programa israelí era más creativo. Y llama la atención esta idea, porque uno esperaría que los programas jugasen mecánicamente y ya. Desde luego que estas personalidades se van desvaneciendo ante nuevas ideas que se alimentan en los programas y que valoran más detalladamente que hace unos años.

Por ende, Kasparov indicó quizás el plan a seguir en este mundo computarizado: Debemos usar las máquinas para ayudarnos, no para desplazarnos, para hacernos a un lado. La creatividad de las computadoras es nula en este sentido y para apoyarse, citó a Picasso: "Los ordenadores son inútiles. Sólo pueden darte respuestas", enfatizando que no son capaces de formularse pregunta alguna. Y tal vez Garry quiso mostrarnos que he ahí el quid de la cuestión: el hacerse las preguntas correctas como una fase de lo que tiene que ver con este tema tan elusivo como la creatividad.

El excampeón del mundo entonces concluyó sobre lo que hay que hacer en términos del reto que enfrentamos: Podemos usar las computadoras para resolver problemas como el mandar a un hombre a la Luna o bien, dedicarnos a matar cochinitos lanzando pájaros criminales en el juego Angry Birds. La decisión es nuestra.

Hasta los grandes se equivocan

La siguiente partida fue la última del match de 1985, entre Kasparov (negras) y Karpov. Con el triunfo de Garry, logró la puntuación necesaria para convertirse en Campeón del Mundo. La partida fue así

Karpov, Anatoly - Kasparov, Garry
Campeonato Mundial, Moscú 1985 (partida 24)
Defensa siciliana

1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Be2 e6 7. O-O Be7 8. f4 O-O 9. Kh1 Qc7 10. a4 Nc6 11. Be3 Re8 12. Bf3 Rb8 13. Qd2 Bd7 14. Nb3 b6 15. g4 Bc8 16. g5 Nd7 17. Qf2 Bf8 18. Bg2 Bb7 19. Rad1 g6 20. Bc1 Rbc8 21. Rd3 Nb4 22. Rh3 Bg7 23. Be3 Re7 24. Kg1 Rce8 25. Rd1 f5 26. gxf6 Nxf6 27. Rg3 Rf7 28. Bxb6 Qb8 29. Be3 Nh5 30. Rg4 Nf6 31. Rh4 g5 32. fxg5 Ng4 33. Qd2 Nxe3 34. Qxe3 Nxc2 35. Qb6 Ba8 36. Rxd6 Rb7 37. Qxa6 

Karpov, Anatoly - Kasparov, Garry
Campeonato Mundial, Moscú 1985 (partida 24)
Juegan las negras

 
En este momento la partida entra al zeitnot, a la falta de tiempo. Ambos jugadores están con pocos minutos en el reloj. Kasparov se decide por 37. ... Rxb3 38. Rxe6 Rxb2 39. Qc4 Kh8 40. e5?? Karpov pierde la partida en esta jugada. Fue la última del control de tiempo. Después de eso no hay nada que hacer. Kasparov remató así: 40. ... Qa7+ 41. Kh1 Bxg2+ 42. Kxg2 Nd4+ 0-1

Sin embargo, en lugar de 37. ... Rxb3, Kasparov tenía una mejor jugada que hubiese ganado mucho más rápidamente. ¿Puede usted encontrarla? Dicha jugada la halló un aficionado de la ciudad de Bakú, donde nació Kasparov, una semana después, la cual pasó desapercibida por todos.

La jugada en cuestión es 37. ... Nb4! y la dama tiene que salir de la defensa de la torre, perdiendo inmediatamente.

¿Podrá ser Magnus Carlsen campeón del mundo?

No cabe duda que el noruego Magnus Carlsen es un fenómeno del tablero, de unos pocos años a la fecha, el joven ajedrecista no solamente ha despuntado como uno de los mejores del mundo, sino que ya incluso sobrepasó el rating de Kasparov, el más alto registrado, de 2851. El brillante noruego rompió el récord en el pasado torneo de Londres, que terminó a fines del año pasado. Y sí, puede ser cierto que hay cierta inflación en el rating, pero también es cierto que Carlsen lleva un racimo de estupendos resultados.

Algo está pasando con Magnus, porque cada día parece ser aún más fuerte. Por ejemplo , ayer venció a Sergei Karjakin (el gran maestro más joven de todos los tiempos), en una partida que prácticamente fue acumulando mínimas ventajas y en donde más de un gran maestro hubiese dado el empate, Carlsen se mantuvo luchando hasta que finalmente la posición de Karjakin colapsó.

Siendo el rating más alto, se espera que Magnus Carlsen se convierta eventualmente en campeón del mundo. Sin embargo, más allá de la fuerza ajedrecística que exhibe, a veces el entorno no permite que las cosas se lleven a cabo. Pensemos en Paul Keres. Quizás su mejor momento de ajedrez fue desperdiciado porque empezó la Segunda Guerra Mundial. Así, cuando ésta terminó, ya Keres, a pesar de su gran nivel, tenía competencia de jugadores más jóvenes que él. Quizás Keres es el ejemplo de tener todos los atributos para llegar a campeón del mundo y no poder llegar a serlo porque el medio ambiente "se confabula" en contra de sus planes.

Keres, inmortalizado en un billete de Estonia

Cuando Carlsen estudiaba con Kasparov, éste último le dijo que jugara el ciclo de candidatos para retar a Anand. Carlsen no quiso y fue Boris Gelfand, sorprendentemente, quien se hizo de ese sitio y que estuvo a un tris de volverse campeón del mundo. Ahora viene un nuevo ciclo de candidatos y son 8 jugadores los que se enfrentarán a un torneo a doble vuelta. ¿Podrá Magnus Carlsen hacerse del triunfo y convertirse en el retador de Vishy Anand? Y si esto ocurre, ¿Podrá Magnus probarse como el mejor del mundo en un match tan corto (2 partidas, si mal no recuerdo)?

Me queda claro que el entorno puede cambiar radicalmente las circunstancias y entonces, un gran jugador como Carlsen, del cual todos parecen coincidir que llegará a campeón mundial, podría ver furstradas sus posibilidades si la FIDE, por ejemplo, sigue haciendo cambios a las reglas de estas justas, o si las fechas no le convencen al jugador noruego, etcétera. Hay tantos factores externos que bien podría considerarse una especie de lotería, aunque claro, si se tiene el afán de llegar a luchar por el Campeonato Mundial, pues todo esto será poca cosa. Ya veremos.

¡Tres peones en séptima!

En un artículo pasado, se mostró un problema que muestra un excepcional caso de bloqueo en donde las negras tienen tres peones en la séptima fila. Me pregunté si podría haber una partida real donde esta situación se hubiese dado.

Hallé la siguiente partida. Es una de las primeras que aparecen en el primer tomo de Mis Grandes Predecesores. Independientemente de los errores de la época (se jugó en 1834), la posición final es increíble: tres peones en la séptima fila.

Cuarto Match
McDonnell, Alexander - De Labourdonnais, Louis 
Partida 18
Kasparov indica que es la partida 16, pero la megabase 2007 la consigna como la 18)
Londres, 1834

1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 e5 5. Nxc6 bxc6 6. Bc4 Nf6 7. Bg5 Be7 8. Qe2 d5 9. Bxf6 Bxf6 10. Bb3 O-O 11. O-O a5 12. exd5 cxd5 13. Rd1 d4 14. c4 Qb6 15. Bc2 Bb7 16. Nd2 Rae8 17. Ne4 Bd8 18. c5 Qc6 19. f3 Be7 20. Rac1 f5 21. Qc4+ Kh8 22. Ba4 Qh6 23. Bxe8 fxe4 24. c6 exf3 25. Rc2 Qe3+ 26. Kh1 Bc8 27. Bd7 f2 28. Rf1 d3 29. Rc3 Bxd7 30. cxd7 e4 31. Qc8 Bd8 32. Qc4 Qe1 33. Rc1 d2 34. Qc5 Rg8 35. Rd1 e3 36. Qc3 Qxd1 37. Rxd1 e2 ver el siguiente diagrama...

y aquí las blancas abandonaron 0-1. ¿Algún lector conoce otro ejemplo?

La cultura ajedrecística

Para progresar en ajedrez hay que hacer muchas cosas. La primera es tener tiempo. Sin poderse sentar un par de horas frente al tablero el éxito es poco más que improbable. Una vez cumplido este requisito, hay que disciplinarse. Vale la pena estudiar con método, teniendo un plan atrás. Si se quiere progresar en el ajedrez competitivo, no basta con ver partidas de grandes maestros, no. Hay que trabajar como los que están en un gimnasio, que usan diferentes aparatos para trabajar glúteos, abdomen, pierna, pecho, etcétera. Igualmente en ajedrez hay que usar los "diferentes aparatos" para ejercitar la visión táctica, las aperturas, los finales, las posiciones críticas, entre tanto que hay que aprender. A esta actitud los psicólogos le llaman de trabajo deliberado. Es decir, se intenta desarrollar una parte, digamos la visión táctica, y por ende, nos sentamos a hacer ejercicios de táctica. Yo sé de cierto que a veces eso cansa, pero cansa igual mover un músculo una y otra vez para ejercitarlo. A la larga se verán los resultados. El asunto es hacerlo todos los días, diario, como hago con los dientes, que me los lavo todos los días.

Una parte muy importante en todo ajedrecista es la cultura ajedrecista. No, no se trata de saber en qué fecha murió Fischer o cuántos años tiene Spassky. Para nada. De lo que se trata es de usar un enfoque histórico, analizando las mejores partidas de los jugadores de diferentes épocas, partiendo quizás de Morphy en adelante. Así, podemos ver cómo las ideas ajedreecísticas se han modificado, se han mejorado, se han analizado, a la luz de nuevo conocimiento.

De hecho, una interesante recomendación es hacerse de Mis Grandes Predecesores, de Garry Kasparov, que analiza las mejores partidas de los campeones del mundo y de los exponentes en cada momento histórico del ajedrez. Garry ha hecho un trabajo monumental y sus análisis en la gran mayoría de los casos, destripan las posiciones, mostrando así el nivel ded los jugadores, la complejidad de las posiciones y del cómo se abordaron estas en el transcurso de los años.

Yo diría que -si sigue mi recomendación- empiece por el tomo uno, en donde se analizan las partidas de Steinitz, primer camepón mundial oficial, y se haga con cuidado. No se trata de ver muchas partidas para terminar el libro pronto. Se trata de hacer un análisis cuidadoso, siguiendo las variantes que anota Kasparov y sacando las conclusiones propias.

La literatura ajedrecística tiene una serie de partidas que hay que conocer, porque nos muestran como los mejores jugadores de la época resolvieron algunas posiciones. Pondré un ejemplo de Capablanca, el cual es verdaderamente notable:

Winter, William - Capablanca, José Raúl
Hastings 1919. Ronda 5

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Nc3 Nf6 4. Bb5 Bb4 5. O-O O-O 6. Bxc6 dxc6 7. d3 Bd6 8. Bg5?! (mejor era 8.h3) 8... h6 9. Bh4 c5 (evita d3-d4) 10. Nd5?! y aquí hay que decidir qué jugar (véase diagrama).

Winter, W. - Capablanca

Hastings 1919

Juegan las negras

Capablanca se da cuenta de lo que hay que hacer, probablemente debido a la intuición formidable que tenía del tablero. La idea es que después de la jugada que hará, condenará al alfil blanco de casillas negras a no jugar en el resto de la partida. Obsérvese: 10... g5! 11. Nxf6+ (11. Nxg5? Nxd5! gana una pieza) 11... Qxf6 12. Bg3 Bg4! 13. h3 Bxf3 14. Qxf3 Qxf3! 15. gxf3 f6 y podrá verse el triste alfil de g3, que francamente está como muerto en vida. El cubano no tendrá problemas para resolver la posición a su favor. 16. Kg2 a5 17. a4 Kf7 18. Rh1 Ke6 19. h4 Rfb8 20. hxg5 hxg5 21. b3 c6 22. Ra2 b5 23. Rha1 c4! 24. axb5 cxb3 25. cxb3 Rxb5 26. Ra4 Rxb3 27. d4 Rb5 28. Rc4 Rb4 29. Rxc6 Rxd4  0-1

Lo interesante es que esta maniobra de g5, para después doblar los peones en f3 al blanco, hacen que el alfil blanco de casillas negras sea como inservible. Es como jugar con una pieza menos. Es muy importante entender que Capablanca logró que la estructura de peones en el flanco rey del blanco hiciese aún la vida más miserable al alfil de g3.

Esta partida es pues, muy ilustrativa. Hay de hecho cientos de partidas que todo ajedrecista con aspiraciones deportivas debe conocer. Hágame caso. Todos los jugadores fuertes conocen las mejores partidas del pasado. No es mera coincidencia.

¿Deben o no aplicarse las reglas del ajedrez?

En el Campeonato Europeo, en Estambul,  Zurab Azmaiparashvili, en su partida contra Vladimir Malakhov, tocó una pieza -supuestamente por error- trasponiéndola a un intercambio de torres que debía hacerse previamente, con lo que quedó en posición perdida. Entonces, aparentemente corrigió el error diciéndole a su rival que en realidad era obvio que primero debía hacer el cambio de piezas y que después haría la jugada que hizo. Para sorpresa de todos, Malakhov aceptó semejante argumento y le permitió entonces rectificar a Azmaiparashvili su jugada. Y esto no solamente salvó el encuentro que debió haber perdido de acuerdo a las reglas del ajedrez, sino que además, venció a Malakhov (que terminó en segundo sitio), del Campeonato Europeo del 2003.

Hoy, en la Copa Mundial ocurrió algo simpático y curioso. Alexander Moiseenko, de Ucrania, jugaba contra David Navara (de Checoslovaquia), y pasó que en un momento dado, Navara tocó su rey en lugar de tocar el alfil que pretendía mover. Obviamente fue un error absurdo, pero la regla es pieza tocada, pieza jugada. Sin embargo, Moiseenko se dio cuenta que el que su rival tocase la pieza equivocada fue un simple error que no tenía nada que ver con la partida. Entonces le dijo a David que moviera el alfil. Evidentemente si hubiese movido el rey navara hubiese perdido una pieza. Finalmente éste accedió y cuando estaba a punto de vencer al ucraniano (tenía mate en dos), Navara entonces ¡le ofreció el empate!

El detalle podría haber sido meramente de algo así como "fair play" (juego limpio), pero la realidad es que el propio Navara se sintió mal de esta situación y dijo que su conciencia lo obligaba a actuar siendo "justo" con la actitud de su rival. Cabe decir que este juego, si Navara no le hubiese ganado los desempates a Moiseenko, le hubiese costado al checoslovaco unos 8,000 dólares de su premio por avanzar a la siguiente ronda. Navara y Moiseenko se hicieron acreedores a un premio especial por su "fair play".

La pregunta es si todo esto está bien. En este último caso, parece ser que simplemente Navara tocó el rey en lugar del alfil, por accidente, pero su rival pudo haber obligado a que jugara el monarca y automáticamente hubiese perdido una pieza y la partida. Pero fue un "error" de percepción quizás y Moiseenko piensa que no era una jugada que un jugador de la fuerza de Navara haría, pero finalmente ¿no se están violando las reglas del ajedrez competitivo? ¿No debería haber un árbitro que impusiera la autoridad y dijese algo como esto: "lo siento señores, pero el Sr. Navara tocó el rey y debe jugarlo. Esa es la regla que se aplica. Así es el ajedrez de competencia"?

Pero ¿tiene el juez derecho a intervenir cuando no ha habido reclamación por ninguno de los jugadores? No lo sé. En mi opinión el árbitro en ajedrez está para velar por que las reglas de la competencia se sigan. No creo que sea necesario que tenga que pedir permiso para intervenir. ¿O quizás sí?

Ya pasó incluso en el torneo de Linares, en donde Kasparov tocó un caballo en su partida contra Judit Polgar, pero antes de soltar su pieza, aparentemente, se dio cuenta de que era un error y movió el corcel a otra casilla. Pareciera que Garry había soltado la figura en la primera casilla, pero nadie estaba seguro. Judit no reclamó nada, aunque evidentemente no se ve muy fácil reclamar que Kasparov estaba haciendo trampa.

Garry declaró que si soltó la pieza no puede confirmarlo. Yo pienso que él mismo hubiese aceptado su destino si hubiese considerado que sí había soltado la pieza. Solamente la transmisión del video de la ronda tuvo la verdad. Ahí -cuadro por cuadro- se halló que Kasparov suelta el caballo por una décima de segundo, sí, por una sola décima. Probablemente es una fracción de tiempo tan corta que para los seres humanos es indistinguible. Estrictamente Kasparov hizo trampa pero... ¿es trampa si el rival no reclama en su momento?

Un muy interesante reportaje sobre Kasparov y Karpov

Paulino Aguilera llama mi atención a un interesante reportaje sobre Karpov y Kasparov, con motivo de los sesenta años de Anatoli.Vale la pena sin duda. Está en dos partes:

Parte 1:

Parte 2:

Que los disfruten tanto como yo lo hice.

La vida imita al ajedrez

Kasparov acaba de publicar recientemente su libro How Life Imitates Chess, el cual ha salido a la luz pública hace un mes, aproximadamente. Garry Kasparov es de esos tipos con una capacidad de trabajo monumental, y así puede estar en la convulsionada política rusa como en una presentación de su libro en alguna parte del mundo.

De acuerdo a Amazon, en su espacio editorial dedicado a este libro, dice: "En sus 22 años de reinado como gran maestros, Garry Kasparov ha enfrentado más de una difícil decisión bajo el calor de las competiciones de ajedrez. Ese es un hombre que conoce una o dos cosas sobre cómo hacer decisiones inteligentes, y desde su retiro en el 2005, Kasparov ha puesto su poderoso pensamiento estratégico a trabajar en negocios y política, mostrando más que confiar en el instinto puede llevarlo a través de los retos más complejos. Sin escatimar en la elocuencia, él responde nuestras más difíciles preguntas sobre los factores que pueden ser un parte-aguas, un momento de decisión" (Anne Bartholomew)

Cuando ésta, su última obra, salió en los EEUU, Kasparov se embarcó en una gira de promoción por toda la unión americana. Mig Greengard, uno de sus mejores amigos, que tiene el sitio ChessNinja, me comentó que vendría el azerbayano y me prometió una copia autografiada de su libro. Le dije que le pagaba el coste del mismo y el envío, pero no recibí respuesta. Olvidé un poco el asunto y hoy encuentro un paquete del buen Mig, que me mandó el ejemplar del nuevo libro de Garry con una dedicatoria personalizada. ¡Wow! Eso hizo mi día, como dicen los gringos.