Wednesday, August 28, 2013

De terremotos y predicciones


El ingeniero Gabriel Curiel Flores, que tiene un blog sobre predicción de terremotos, se ha convertido en tema de las redes sociales. Este señor, que habría que ver dónde estudió ingeniería, dice que los terremotos se pueden predecir. Y anuncia que para antes de que acabe el año habrá un gran terremoto que afectará severamente a la ciudad de México (intensidad, 8 a 8.5 grados).

El ingeniero en cuestión ha mandado cartas a diestra y siniestra, a cuanta institución pudiese interesarse por sus teorías y sus predicciones. Le ha escrito hasta al presidente de México. El efecto mediático dio resultado y dice el ingeniero que ha sido entrevistado por ForoTV, por Óscar Cdena (que hacía programas de "Cámara Escondida" hace años para Televisa) y que ahora vive y trabaj en Cancún. Curioso es lo que dice este señor sobre esta entrevista: (XHCCU TV Cun Quintana Roo): "En la entrevista, explico mi Teoría, pero lo más importante es el testimonio de Oscar Cadena". Me llama la atención. ¿A poco el testimonio del locutor es lo más importante de esa entrevista? Misterio.

Pero el punto es que este ingeniero dice tener una teoría gravitatoria, que lleva estudiando por más de 20 años y por ende, ha llegado a la conclusión que los sismos se pueden predecir de acuerdo a los comportamientos gravitatorios. No me voy a meter a leer y a tratar de interpretar toda su teoría, pero sí puedo decirle porqué probablemente esté equivocado:

  • Por años se han tratado de predecir los sismos. Muchos geofísicos, muchos, en todo el mundo, han buscado la manera de hallar elementos que puedan predecir con un intervalo razonable de tiempo, este tipo de fenómenos. Así, las emisiones de gas radón de la tierra, horas antes de que ocurra un sismo, es uno de tantos "síntomas", los cuales no se han podido generalizar como para poder armar una teoría que prediga cuándo va a temblar. Ahora resulta que un oscuro ingeniero, que quién sabe de dónde salió, tiene la solución a lo que miles de geofísicos no pueden dilucidar.
  • Supongamos, en beneficio de la discusión que dicho señor tiene una teoría razonable y que hay que estudiarla para ver si es funcional y predictora. Si es así, no son los medios el lugar para dilucidarlo. Son las publicaciones científicas especializadas, los congresos de sismología (que hay varios en el planeta), donde se tienen que ventilar estas teorías a razón de datos corroborables. Cabe decir que el artículo científico de este ingeniero, si cabe esta calificación, no ha sido aceptado ni publicado en revista internacional del tema.
  • Aparentemente, el ingeniero Curiel tiene una teoría gravitacional distinta a la generalmente aceptada. De nuevo, esto da qué pensar, pues en todo caso, toda la información que se tiene de la gravitación, todo el trabajo de los científicos especializados en esta rama, se viene a abajo. Suena pues, difícil de creer.

No dudo que haya buena fe en las afirmaciones del Ingeniero Curiel, lo que sí no hay es rigor científico. El ingeniero debería primero ser arbitrado en publicaciones serias sobre el tema y no en cartas al presidente del país que se resuelvan en juntas con personas que de sismos, ingenieróa, tectónica de placas, etcétera, saben muy poco.

Cinna Lomnitz, por ejemplo, se dedica a la sismología. Es un experto en el tema y es reconocido en el mismo. Él dice que los sismos no son predecibles. Usted, ¿a quién le creería?

14 comments:

samra985 said...

Fácil, que publique sus predicciones y ya veremos.

Fabián García said...

Claramente al que me entregue resultados :)

En cualquier caso, aun faltan 4 meses para que se cumpla o no la prediccion del señor y en caso de que no suceda nada, espero no se me olvide este escrito para entonces jeje :)

Salu2!

Morsa said...

un problema, que ya no mencioné en mi escrito, es ¿qué significa una predicción de aquí a cuatro meses? Porque si me dices: en la siguiente semana puede temblar, podría estar más atento, pero dar una predicción a 120 días? ¿qué clase de predicción es ésa?

Emmanuel Garces said...

Si el fenómeno es caótico, como se cree, entonces ni aún conociendo los factores involucrados en el fenómeno y usando una supercomputadora para simularlo, es prácticamente imposible realizar predicciones a largo plazo. El clima es uno de éstos fenómenos caóticos.

Ernesto said...

Pues a mi me parecía pseudociencia. No me queda duda cuando menciona a los mayas y su calendario.

Y la falta de rigor científico en el escrito. Trata de usar estadística para demostrar periodicidad de los terremotos.

Si predices que habrá un terremoto en la Ciudad de México posiblemente aciertes, pues hay fenómenos telúricos casi a diario.

Tarde o temprano se presentará un terremoto de magnitud considerable.

La certeza del 98% es para que si no pasa algo, dice que es el 2% que se coló.

Jorge Sanchez said...

Parcialmente si se pueden predecir los terremotos ver el proyecto quakesim predijo los terremotos en una zona de los angeles y san francisco por 10 años con precision del 98%, pero salio carisimo y ahora este ingeniero dice que los predice en base a congeturas y una deformacion de la teoria gravitatoria creo que si va a estar temblando pero le hacemos mas caso por el tema de el alarmismo y que ha estado temblando en estos días saludos.

Ernesto said...

Por si te intgeresa, se gradúo en el 2003:
http://www.buholegal.com/cedula/jalisco/2003/UNIVERSIDAD%20AUTÓNOMA%20DE%20GUADALAJARA/3922921/

Carlos Alvarado said...

Estoy leyendo el blog de don Curiel, Morsa y veo que es como Pedro y el Lobo, si te vas al inicio de su blog, verás que hace mucho hincapié en lo de 2012 (cuando lo único que pasó es que estuvo bonito el día).

Entonces, si se la pasa augurando terremotos a diestra y siniestra, es claro que en una de esas le va a atinar, pero en el más simple de los análisis estadísticos se viene abajo, empero que se aprovecha de nuestra posición geográfica, en la que cualquier temblor, aunque sea de 5.8 o 6, serán utilizados para "demostrar" sus predicciones.

PD No encuentro tu vídeo de ForoTV :( (mendigos televisos)

Shalim said...

El problema con estos futurólogos es que a la primera que le atinan ya se hacen celebridades.

EAZ said...

Hasta ahora tenía dudas sobre la ingenuidad de este señor.
El primer artículo del blog del señor Curiel esta datado el 3 de julio de 2011. Curiosamente mes y medio posterior al artículo publicado por mí el día 14 de mayo de 2011 en tenerifewebs.com, y que criticaba los comentarios jocosos de algún periodista respecto al pronóstico relizado por el geólogo, ya fallecido, Raffaele Bendandi sobre un probable terremoto en Roma.

http://tenerifewebs.blogspot.com.es/2011/05/reflexiones-sobre-el-terremoto-de-lorca.html

Entonces, y de forma un tanto enfadada con algunos científicos y políticos, decía yo:

"lo que me parece preocupante es que ante indicios científicos de relevancia "la ortodoxia científica" los rechace sin ni siquiera estudiarlos, simplemente porque el autor que lo dice no es poseedor del correspondiente título académico o por la excentricidad personal del mismo, sin haber tenido en cuenta su dedicación e interés en las materias en cuestión"

Y publicaba unos esbozos de cálculos muy sencillos, que después he ido desarrollando. Caben pocas dudas, de que "los famosos estudios" al respecto del señor Curiel comenzaron entonces.

Sin embargo, las dudas se han despejado cuando he visto el vídeo de youtube en el que el señor Curiel y periodistas afines, utilizan uno de los gráficos hechos por mí y publicados en mi blog, Lurrikara,( lurrikara.blogspot.com ) sin mi permiso y sin hacer referencia a su origen. No me importa que me copien el trabajo, así avanzamos los seres humanos, lo único que pido es que se atribuya o se indique el origen de lo copiado. Vanidad la mínima, para mí y los demás, pero que no se atribuya nadie el trabajo de otro.

http://www.youtube.com/watch?v=c0l97dFbVqk

El gráfico que aparece en el vídeo, desde el minuto 9-00 hasta el minuto 09-13, está copiado de mi blog Lurrikara.

El señor Curiel y los que le promocionan en los medios de forma tan irresponsable y sensacionalista no son tan inocentes. No me cabe ninguna duda ya sobre su charlatanería, profesionalidad y falta de escrúpulos. Es un copión descarado.

E.A.Z. (Lurrikara)

Morsa said...

EAZ,

En mi opinión la ciencia no puede estar corroborando cuanta tontería se le ocurre a la gente. Por algo hay academia. Mira, muchísimos geofísicos han intentado predecir sismos, sin gran éxito. Los chinos una vez predijeron uno y dos semanas después ocurrió otro en ese país que nadie pudo prever.

Decir que los sismos se pueden predecir y peor aún, hacer predicciones (que se le acaba el tiempo al Ing ése para que se cumplan), es irresponsable y además, sus predicciones, en términos reales no sirven. Es como si te digo: ën el 2014 se caerá un avión comercial cuyo logo tiene tonos azules". Primero, la fecha de ese suceso está abierto a 365 días, por lo que no es una predicción muy certera y decir eso no sirve de nada. Y si hablamos de logotipos, el 80% de las empresas en ese ramo tienen azul en sus logotipos.

Yo opino que es un absurdo todo el estudio de ese señor, además de que, coincido, no se vale copiar y no dar el crédito pertinente.

saludos
Manuel

EAZ said...

Hola Morsa,

Dices: "En mi opinión la ciencia no puede estar corroborando cuanta tontería se le ocurre a la gente. Por algo hay academia"

Creo lo mismo que entonces dije: "lo que me parece preocupante es que ante indicios científicos de relevancia "la ortodoxia científica" los rechace sin ni siquiera estudiarlos, simplemente porque el autor que lo dice no es poseedor del correspondiente título académico o por la excentricidad personal del mismo, sin haber tenido en cuenta su dedicación e interés en las materias en cuestión"

No es correcto tachar de tontería nada a priori sin estudiarlo, si existe algún indicio de que sea válido.

Los mayores descubrimientos científicos fueron tachados en sus comienzos de tonterías y locuras.

Suele ocurrir con la ciencia lo mismo que con el ajedrez, que una jugada genial, producto de un análisis genial de la posición, parece por una primera impresión una tontería, hasta que no se profundiza en el análisis de la partida y se demuestra que es la jugada exacta que la posición exigía.

A mí no me impresionan los sonoros títulos académicos, será porque ya tengo alguno, y en ciencia, lo único que me importa es lo que se dice y no quien lo dice. La vida me ha enseñado que un millón de moscas pueden llegar a estar equivocadas, aunque sean académicas moscas, si revolotean sobre la mierda.:)

En ajedrez, el gran Robert Fischer demostró, cómo la genialidad individual puede doblegar ocasionalmente a toda una academia (Taimanov, Spaski, Thal, Petrosian, etc), la academia soviética de ajedrez del gran Botvinik.

Lo importante en ciencia son los datos y no la palabrería por eso te pongo a continuación alguno (archivo excel) y me comentas, si tienes tiempo, dónde está la tontería:

https://sites.google.com/site/gravitationalearthquake/home/excel-archives/seismic_trend_4,5_solar_gravitation_trend.xls

Lurrikara
http://lurrikara.blogspot.com/
Estudio para la predicción de terremotos, marea de placas tectónicas

Saludos Morsa

Morsa said...

EAZ,

Una vrez le dije a un dr. en física, que yo pensaba que el tiempo era un campo y que a nadie se le había ocurrido tratarlo como tal. Me contestó con algo como: "puede ser, puede ser...". A lo que voy es que el científico está dispuesto a escuchar a quien tenga algo que decir, pero que lo sustente. Si alguien sale con que puede predecir temblores, primero hay que remitirlo al inmenso cúmulo de geofísicos que trabajan en el tema y que no hallan aún posible semejante predicción.

Y no creo que la academia de entrada recace cualquier argumento, por ingenuo que sea. Lo que pasa es que si le preguntas a los que estudian estos temas, ya tienen camino recorrido. El mundo está lleno de charlatanes.

Ahora bien, tus ejemplos me parecen fuera de lugar: Fischer no llegó un día y les dijo a los rusos: "vengo a ganarle a todos". Tuvo una trayectoria y sí, fue un esfuerzo individual pero te diré algo que dijo Boris Spassky: "Fischer es el mejor ejemplo de la escuela rusa". Bobby de preparó como el mejor de los soviéticos del momento. Su genialidad y amplia capacidad de trabajo lo hicieron ser el mejor del planeta. Y con ese mismo criterio podría decirte de Carlsen, que en unos diez años logró un título mundial, sin escuela rusa, sin nada de eso. Es decir, son ejemplos que no veo cómo encajarlos en esta discusión.

Vi tu archivo de excel y cuando se hacen estas correlaciones, corres el riesgo de que sean espurias. El Dr. Brody (que muriese en un asalto en la ciudad de México en 1988), en su clase de estadística, nos dijo que había una correlación de puntería de soldados disparando a un blanco contra manchas solares que era casi 1. Es decir, parecían estar correlacionados. Eso es un ejemplo de una relación espuria. Sin mucho análisis más sobre esos datos, creo que deberías pensar que quizás se trata de una relación espuria, si la correlación es demasiado alta.

saludos


EAZ said...

Hola Morsa,

Es un placer poder discutir inteligentemente con alguien en un blog. Sinceramente lo estaba echando de menos, creo que la discusión es una de las mejores formas de aprender.

Evidentemente no es espuria.
Cumple las tres condiciones para que no sea considerada así.

1.- La tendencia de la gravitación precede a la tendencia sísmica (este caso es paradigmático, estamos hablando de predicciones, y es esta correspondencia la que se está evaluando y se trata de determinar si sigue cumpliéndose).
2.- A un aumento de tendencia gravitatoria corresponde un aumento de tendencia sísmica, y una disminución de la 1ª implica una disminución de la 2ª. (74% de los tramos).
3.- Ocurre en cada una de los períodos observados. A dos cambios de tendencia gravitatoria anual corresponden dos cambios del mismo signo de tendencia sísmica... Con el mismo porcentaje.
Quizá pueda ser criticada la estadística por muestra relativamente corta, pero no espuria. Pero es lo que tenemos. Los datos del registro sísmico no nos permiten ir más allá con una exactitud fiable. Dentro de 500 años lo podrán comprobar. Nosotros ya estaremos muy calvos.

El ejemplo de Fischer ha sido un guiño a lo que parece ser una afición común por el diseño de tu blog. Tengo el honor de tener una víctima común con él, Bent Larsen, claro que lo mío fue en simultáneas (año 1975). Aunque no lo practico ya, siempre será mi gran amor imposible, el ajedrez, no Larsen.:)
Evitemos malos entendidos.:)
Viene a cuento, porque Fischer fue un individualista y revolucionario, que rompió la ejemonía de la ortodoxa, sólida, y si me permites aburrida escuela soviética, si salvamos a Tahl.
Y efectivamente fue así, "vengo a ganarles a todos". En Yugoeslavia solo lo impidió una gripe. Larsen nos contó muchos chascarrillos de Fischer por aquella época. Recordemos que fue el entrenador elegido por el genio en aquel primer asalto al título. En el segundo fue una de sus víctimas (6-0).
Muchas veces es interesante la visión exterior de alguien ajeno a una disciplina científica para verla desde una perpectiva diferente. En el fragor de la batalla de celos, orgullos, vanidades y arrogancia de los especialistas (el dinero es el dinero), la sangre en los ojos muchas veces les impide ver su propia especialidad con la perpectiva necesaria. Otras veces para no ser demonizados en su profesión. Hay que ser muy valiente para ello.

Saludos