Sunday, March 22, 2015

¿Estuvo Kasparov perdido en la última partida de su encuentro con Deep Blue?


Garry Kasparov enfrentó dos veces a Deep Blue, la computadora de IBM que en un proyecto científico, se puso a trabajar para lograr que una máquina pudiese ganarle al hombre en uno de los campos donde destaca: el ajedrez. En el primer encuentro, llevado a cabo en Filadelfia en 1996, Garry venció a la máquina 4-2 puntos, pero mostró sin embargo algo: por primera vez en la historia del cómputo una máquina le ganaba en partida oficial a ritmo lento, al Campeón Mundial.

En 1997 IBM decidió renovar sus esfuerzos y retó al campeón del mundo. Kasparov aceptó y el match fue uno de los más vistos en todo el mundo. La prensa internacional se volcó a mostrar lo que pasó en este polémico encuentro. Kasparov perdería a la postre 3.5 a 2.5 puntos el match y habría protestas del campeón humano. La tercera partida, de acuerdo a Garry, tuvo detalles que ponen en duda que la máquina no hubiese recibido ayuda externa para hacer una jugada notable.  El ajedrecista pidió los listados de los análisis de la Deep Blue, pero a pesar de aceptar dárselos, nunca IBM se los mostró.

Pero más allá de eso, la sexta partida, cuando el match iba empatado a 2.5 puntos, resultó impresionante por varios motivos. El primero es que Kasparov ha perdido muy pocas partidas en menos de 20 jugadas. Por otra parte, el gran camepón parece entró en una viejísima variante en donde la máquina no tiene empacho en sacrificar una pieza por el ataque. Las negras (Kasparov), están entonces obligadas a defenderse con mucha tenacidad e ingenio. En términos humanos estos ataques son difíciles de refutar, pero considerando a Deep Blue, que analiza 200 millones de jugadas por segundo, resistir el ataque parece imposible.

Esta es la partida:

Deep Blue - Kasparov, G.
Hombre vs la máquina, Nueva York 1997
sexta partida

1.e4 c6 2.d4 d5 3.Nc3 dxe4 4.Nxe4 Nd7 5.Ng5 Ngf6 6.Bd3 e6  7.N1f3 h6


8.Nxe6 Qe7 9.O-O fxe6 10.Bg6+ Kd8 11.Bf4 b5 12.a4  Bb7 13.Re1 Nd5 14.Bg3 Kc8 15.axb5 cxb5 16.Qd3 Bc6 17.Bf5 exf5 18.Rxe7 Bxe7 19.c4 1-0


Increíble partida. Llama la atención que Kasparov permitiera ese sacrificio, el cual sin duda conocía pues la Caro Kann estuvo en su repertorio al inicio de su carrera.

Pero lo interesante es saber si está perdido o no. La razón de la pregunta es porque el GM Julio Granda acaba de jugar una partida en donde permite el sacrificio y gana a su rival en menos de 20 jugadas. Veámosla:

Stefansson, H - Granda, J
Reykjavik Open 2015

1. e4 c6 2. d4 d5 3. Nd2 dxe4 4. Nxe4 Nd7 5. Ng5 e6 6. Bd3 Ngf6 7. N1f3 h6 8. Nxe6 fxe6 9. Bg6+ Ke7
 
10. O-O Qc7 11. Re1 Kd8 12. Ne5 Nxe5 13. dxe5+ Nd7 14. Bf7 Bc5 15. Be3 Qxe5 16. Qd2 Qd6 17. Qe2 Bxe3 18. Qxe3 e5 0-1

Kasparov hace 8. ... Qe7, que se considera mala. Granda juega sin embargo 8. ... fxe6 9. Ag6+ Ke7. Y si observamos, las piezas negras están todas desincronizadas, pero ojo, tienen pieza de ventaja. El ajedrecista peruano entonces juega 10. ... Qc7 seguido de 11. ... Kd8 y poco a poco comienza a sacar sus piezas, haciendo que el rival reconozca que el sacrificio fue fallido.

¿Pudo haber ganado Kasparov esa partida quizás? ¿Habría habido un tercer match entonces? Cabe decir que después del triunfo en el match de Deep Blue, IBM descontinuó su computadora.

2 comments:

MundoAjedrez said...

Estimado maestro Manuel. Como siempre, sus artículos son muy interesantes. Ciertamente, Julio Granda ha demostrado, con la partida que usted menciona, que las negras tienen buenos recursos defensivos. Sólo como dato adicional, ya el GM Granda había ganado en la misma variante contra Patrick Wolf (Nueva York 1992). Saludos y un abrazo de su amigo Robert Cuadros.

Omar Santillan said...

Fue obvio que se "arreglo" en esa partida para dejarse ganar. Al otro dia las acciones de IBM subieron como la espuma. No me lo creo.