Monday, February 08, 2010

El extraño mecanismo del dinero

Otro asunto de la economía que francamente no entiendo es el uso del dinero, el mecanismo por el cual lo usamos, evidentemente para eliminar el trueque, quizás el mecanismo original para comprar y vender bienes y servicios.

Por ejemplo, supongamos que tengo tres personas y A le debe 10 pesos a B, éste le debe 10 pesos a C y C a su vez, le debe 10 pesos a A. Los tres personajes tienen una deuda. En una ocasión se reúnen y A saca una moneda de 10 pesos y se la da a B. C le recuerda la deuda que tiene B con él y entonces éste le da la moneda a C. A su vez, C le paga la deuda a A. Y de pronto, simplemente el hecho de que el dinero giró de mano en mano, regresando a su dueño original, la deuda de estos tres personajes ya se pagó, ya no existe. ¿Cómo puede ser eso? ¿Qué pasó en el camino? ¿El dinero cambio de manos y al regresar al dueño original nos hallamos con que nadie tiene la deuda que tenía antes, porque pagarla no significó desembolsar dinero ¿o sí? sino el que el dinero pasara de mano en mano... ¿Alguna idea que explique este extraño comportamiento del dinero?

13 comments:

Ernesto said...

Le voy a pedir a mi cuñado que se de una vuelta por aquí. A el le gustan esos rollos económicos.

Primero tenemos que en esa situación se tiene un crédito ejercido y una promesa de pago de ese crédito.

El dinero es un mecanismo de intercambio universal. (y es un producto en si que cuesta dinero)

Con el trueque si yo quiero cafe y tengo sal, pero el que tiene café no le interesa mi sal. Yo no podría fácilmente hacerme del café fácilmente sin hacer una serie de trueques intermedios muy complicados.

El dinero soluciona ese problema al convertirse en un "producto" aceptado por todos que se puede intercambiar por cualquier cosa.

Para que el dinero funcione, necesita estar respaldado por una autoridad reconocida. En este caso el gobierno.

En tu ejemplo no se ve, pero existe un gobierno que respalda esos 10 pesos y fabrica el medio donde está impreso o acuñado ese dinero. Existe una reserva y una situación inicial, donde todas estas personas se endeudaron de forma circular.

Contablemente cada persona tenía 10 pesos en la cuenta de cuentas por pagar, 10 pesos en la cuenta de cobrar y 10 pesos en caja (efectivo).

Cuando ese dinero se paga a quien se le debe, se quita de caja porque ya no tengo ese dinero y se quita también de cuentas por pagar porque ya no lo debemos.

Así que quedamos 0 en caja, 0 en cuentas por pagar y 10 en cuentas por cobrar.

Cuando nos pagan, metemos los 10 pesos en caja y los borramos de cuentas por cobrar.

Al final queda:
10 en caja, 0 en cuentas por pagar y 0 en cuentas por cobrar.

Esto se llama principio de la partida doble. Cualquier movimiento se carga y se abona a dos cuentas y siempre debe permanecer en equilibrio.

El crédito es como crear dinero de la nada y puede tener problemas cuando nos exigen el pago y no tenemos.

Al final, en el principio del círculo hay alguien que es explotado y no es pagado lo suficiente. Mi teoría es que ahí es donde se crea la riqueza.

El problema empezaría si pidieran intereses de un peso por el préstamo de los 10 pesos. ¿De donde saldría ese dinero?

Pues se tendría que pedir prestado y ese préstamo generaría más deuda y más intereses. Haciendo un círculo vicioso de endeudamiento.

Este es el problema de los bancos centrales y las reservas.

Saludos,
Ernesto

Guillermo Cañedo Ramírez said...

Se parece mucho a algo que me mandaron por correo electrónico:

"En una pequeña ciudad del interior de México ... en plena temporada turística, cae una lluvia torrencial que ha durado ya varios días; la ciudad parece desierta. Todos tienen deudas y viven a base de créditos.

Por fortuna, llega un ruso forrado de dinero y entra en un pequeño hotel. Pide una habitación pero quiere verla antes de contratar. Pone un billete de $100 dólares en la mesa del recepcionista y se va a ver las habitaciones.

El dueño del hotel toma el billete y sale corriendo a pagar sus deudas con el carnicero.

Este sale con el billete y corre a pagar su deuda con el criador de cerdos.

A su turno éste se da prisa a pagar lo que le debe al proveedor de centeno para animales.

El del centeno de nueva cuenta usa el billete de inmediato y corre a liquidar su deuda con la prostituta a la que en el mes no le ha pagado por sus servicios.

La prostituta recibe feliz el billete y sale corriendo rumbo al pequeño hotel donde había llevado a sus clientes las últimas veces y que todavía no había pagado y salda su deuda.

En este momento baja el ruso, que acaba de echar un vistazo a las habitaciones, dice que no le convence ninguna, toma el billete y se va de la ciudad.

Nadie ha ganado un dólar, pero ahora toda la ciudad vive sin deudas y mira el futuro con confianza!"

MORALEJA:
SI EL DINERO CIRCULA… SE ACABA LA CRISIS.

Eduardo said...

Hola Morsa:

Esto del dinero es interesante y malévolo...

En el caso que explicas todo se resuelve sí te centras en A:

A tiene 10 pesos en la bolsa
Le deben 10 pesos
y él debe 10 pesos,

sí en ese preciso instante le llegara un golpe de conciencia y decidiera pagar sus deudas y al vez tuviera la suerte de que a él le pagaran sus deudores, todo se convertiría en una suma aritmética:

(lo que tengo + lo que me deben) - (lo que debo)= lo que queda

(10+10)-(10)=20-10=10

los casos de B y C son el mismo, deben 10 pesos y les deben, es decir;

10-10=0

Morsa said...

Eduardo,

eso que dices me queda claro. Lo que me llama la atención es que pones a circular el dinero y de pronto todo regresa en el status original, pero ya nadie tiene deuda.

Imagina esto entonces: México le debe una cantidad de millones a Argentina, ésta le debe a Chile y Chile a México. Si igualamos la deuda mínima que se puede pagar bajo este mecanismo, no habría flujo de dinero pero curiosamente, una cantidad determinada habría ya desaparecido de las respectivas deudas, ¿o estoy mal?

saludos
Manuel

Ernesto said...

Creo que en condiciones reales, las deudas no son necesariamente circulares, ni de tres integrantes.

Más bien han de ser como marañas. Además la mayoría de las personas si les pagan una deuda, no van a querer pagar las propias si no es absolutamente necesario. En realidad lo que intentarán hacer es comprar otras cosas que necesitan. Además, normalmente con las deudas y los prestamos están los intereses.

Eduardo said...

Morsa:

Pues sí tienes razón, aunque no habría flujo de dinero la cantidad de deuda desaparece.
El problema se centra en que a la vez que tienes deudores, tienes deudas.
Es decir, es como si en una pileta de agua, a la vez abrieras la llave (que la llena) y a la vez quitas el tapón donde sale el agua. Si el flujo de lo que entra fuera igual al que sale, un observador vería el tanque como quieto o estacionario, no se llena ni se vacía.

Creo que las moralejas son:

i) Lo que te paguen, págalo.
ii) No tengas deudas

...:)

Morsa said...

Ernsto,

De acuerdo que planteo un caso que quizás no es estrictamente así, pero ¿no se podrían poner de acuerdo los países que tienen deudas mutuas para bajarle a las mismas vía este procedimiento?

saludos
Manuel

Ernesto said...

Una cosa que no se está considerando son los intereses.

Por ejemplo, si sacas una televisión con tarjeta que te cobra 40% de intereses significa que terminaras pagando 40% más al año por esa televisión.

En el caso de bienes que pueden esperar, es mejor ahorrar.

En el caso de pedir un préstamo para abrir un negocio. Dice una regla de dedo, que si estimas que en 18 meses no vas a obtener lo que pediste prestado y otro tanto, que no te avientes. Porque no es negocio.

Ya que andas en esto del dinero, a lo mejor te gusta la tercera parte de este documental.

http://www.zeitgeistmovie.com/

La primera parte es de tinte religioso y la segunda es una teoría de conspiración de lo de las torres gemelas.

Algunas personas se pueden ofender por lo que dicen ahí, así que están avisados.

Ya que ando por ahí, voy a ver el addendum.

Saludos,
Ernesto

Francisco said...

Mira, para llevar más allá tu ejemplo, ni siquiera se necesitan los 10 pesos iniciales para detonar el proceso.

A pide una audiencia con B y le dice: Te quiero pagar mi deuda de 10 pesos con un pagaré que tengo a nombre de C. Aceptas?

Ok! Contesta B. Ya en este momento A no tiene ninguna deuda.

B pide una audiencia con C y le dice: Te quiero pagar mi deuda de 10 pesos con un pagaré tuyo de 10 pesos que compré por allí. Aceptas?

Ok! Contesta C, y ya nadie tiene deuda.

Este tipo de transacciones (compra-venta de deuda) no son raras.

Podrían ponerse de acuerdo dos países con deudas mutuas para "netear" la deuda?
Supongo que en teoría sí. En la práctica no será tan facil porque cada deuda tendra sus propios términos, condiciones, intereses y plazos y garantías de pago.

Por ejemplo. Supón que tu me pagas a mi 10 millones de pesos cada día 5 de mes y yo a tí, 3 millones de pesos cada día 28 de mes. Si tu me dices, mejor te pago 7 millones de pesos cada día 3 y estamos a mano yo te diría, ni loco!
Porque con el acuerdo anterior yo tenía 10 millones de pesos entre los días 5 y 28 y me daban mejores intereses en el banco que los 7 que ahora voy a tener. O simplemente yo tengo obligaciones finacieras entre los días 5 y 28 y necesito 10 millones, no 7. Me tienes que compensar por esa diferencia o le seguimos como estamos.

Se puede negociar por supuesto, no digo que no, solo que a lo mejor sale más complicado que operar como se venía haciendo.

Morsa said...

Francisco,

de acuerdo totalmente. De hecho, sé que mi propuesta no es la más sensata porque imagina que alguien me debe dinero. Cuando lo reciba, probablemente en lugar de pagar deudas a un tipo C, se me ocurre mejor usar el dinero que he recibido. Que C espere, cosa que creo pasa con mucha frecuencia.

saludos
Manuel

Francisco said...

Pues sí, especialmente si es un préstamo "suave", sin intereses, como el que nos hacen los amigos o familiares (normalmente, aunque se dan casos).
La empresa donde trabajaba antes otorgaba préstamos suaves a sus empleados. Sin intereses. Se descontaban de nómina en n plazos. Te conviene simplemente tomar el préstamo, meterlo al banco y todo el interés es ganancia, por poco que sea. Claro, lo que sucede es que normalmente todo el mundo tiene una necesidad para el dinero, real o inventada.

Algo parecido pasa con el impuesto al salario. Aca en Canada tu puedes pedir a tu empleador que no te descuente nada y tu al final en abril pagas todo de un jalon. Se supone que te conviene porque en lugar de darselo al gobierno, te lo quedas un año, lo inviertes y al final pagas lo que debes y te quedas con el interés.

Pero como dices tu, adivina que pasa si tienes el dinero en las manos... Y llegando abril hay que pagar y ya te lo gastaste todo. Por eso casi todo el mundo prefiere que le vayan descontando.

Finalmente quiero comentar que tener deuda no es en sí malo. El crédito es un motor de la economía. El asunto es no excederse.

Maria said...

Francisco, tambien si recibes intereses por tener dinero en el banco tienes que pagar impuestos sobre esos intereses, aunque puede ser que sea menos. Las cuentas "sin impuestos" estan limitadas a $500 al anio, asi que ni es tanto.

Walther said...

La respuesta a este problema es que es una redundancia, tal como se usa en álgebra.

Es decir, simplificando, A no tiene nada, porque lo que es su deuda con B, está respaldada por lo que C tiene que pagarle.

Y eso se aplica a cada uno.

A = 0 =+1-1

B = 0 =+1-1

C = 0 =+1-1

Entre 3 personas sin ningún dinero, podemos inventarnos una moneda mágica, y con ese procedimiento podemos "circular" esa moneda inexistente.

Otro punto que no debe olvidarse es que el dinero no es nada per se, debe ser la representación cuantitativa de bienes para facilitar su intercambio.

Aunque las bancas centrales manejan el dinero peligrosamente, pero esa es harina de otro costal...