Saturday, February 06, 2010

Lo que no entiendo de la inversión extranjera

Yo sé que los países buscan atraer inversión extranjera. La razón de esto suena simple: se consiguen capitales allende las fronteras y se crea infraestructura en el país. Además, se generan empleos y pareciera que toda esta idea es genial. Sin embargo, si se piensa un poco más, la inversión extranjera no parece ser una buena idea.

Me explico: imaginemos que alguien en el extranjero decide invertir en México en algún negocio. Viene al país, trae su dinero y pone, digamos, una cadena de establecimientos (por ejemplo restaurantes McDonalds) en donde da empleos a cientos de personas, mexicanos en general. El inversionista puso dinero pero ¿para qué? ¿para ayudar al país? No, sin duda no. Puso dinero porque en el fondo busca recuperarlo a corto/mediano/largo plazo y además, obtener utilidades por el negocio emprendido. Entonces, a la larga dicho inversionista habrá hallado una ganancia neta que sobrepasará a los gastos de la inversión y los que se generen por el desarrollo de las empresas que se pongan en México. Probablemente ese inversionista, si no vive en México, se llevará las ganancias al país donde vive, así como el dinero que invirtió y que ya habrá recuperado, por lo que al final del día, con este razonamiento, lo único que pasa es que el país se empobrece pues sale más riqueza de la que se captó con dicha inversión del extranjero.

Si esto es así, y de verdad no encuentro razones para que no lo sea, entonces la inversión extranjera no es la mejor idea para que un país se desarrolle. ¿En qué estoy mal? Que alguien me explique, por favor.

21 comments:

Ernesto said...

La inversión extranjera es igual que la inversión local.

Aunque se lleve lo que genera de ganancia, en realidad no pasa nada malo.


Los empleos que genera benefician a algunas personas que trabajan en McDonalds, por ejemplo.

Los impuestos que pagan se quedan aquí.
Los insumos que consumen se consumen igual. Ya sean importados o locales.

La diferencia pudiera ser que las ganancias cuando se gastan, se gastan en otro sitio.

Pero tampoco nada nos garantiza que el dueño mexicano de una empresa mexicana, no se vaya a gastar su ganancia en las Vegas.

O abra una cuenta en dólares en el país del norte.

Saludos,
Ernesto

Antonio J. G. Garcidueñas said...

Me parece que los empleos indirectos y el servicio que terminan prestando es lo que nos dejan, además de activar el circulito económico ¿No crees?

Morsa said...

Ernesto,

Yo no creo que la inversión extranjera y local sean lo mismo o iguales. Insisto, al final del día, el inversionista extranjero saca más de lo que pone y asumo que como es extranjero, no lo deja en el país. Entonces este tipo de inversión empobrece ¿o no?

saludos
Manuel

Morsa said...

Antonio,

Puede ser que la inversión extranjera mueva la economía, pero insisto, si al final del plazo que quieras y mandes, el inversionista saca más de lo que puso y se lo lleva, ¿dónde está la ventaja de la inversión extranjera?

saludos
Manuel

Ernesto said...

Al final de cuenta la riqueza y el dinero son para gastarse / usarse de alguna forma.

Así que si un inversionista local obtiene una ganancia y la guarda, el efecto neto es el mismo que el de un inversionista extranjero que se lleva su ganancia. (No se usa en el país.)

Si retiran su inversión, y esto significa que se cierren fuentes de trabajo, el efecto es el mismo.

Morsa said...

Ernesto,

Lo que no entiendo es el resultado de la suma final: si el inversionista a la larga o a la corta saca más de lo que invirtió, ¿no está empobreciendo al país?

saludos
Manuel

Eduardo Ramos said...

Manuel,
Ya que estamos suponiendo que la empresa que crea el extranjero es rentable, lo que realmente proporciona al país no es solamente el dinero que mete, sino la empresa misma: una maquinita de generar riqueza que de otra manera no existiría.

Saludos,
-Eduardo

Morsa said...

Eduardo,

pero ¿genera riqueza? ¿Cómo? si las ganancias de dicha empresa se van al que invierte. Explícame.

saludos
Manuel

Jesús said...

Por supuesto que el inversionista, a la larga, recupera más de lo que invirtió, pero claro que genera riqueza también para el país en donde invierte.
Supón que tú tienes una hectárea de terreno pero no herramienta ni materia ni nada necesario para sembrar en ella o construir o lo que sea. Entonces llega un inversionista y te pone semillas y agua para que siembres. Cuando vendas la cosecha él exigirá una parte de la ganancia, pero claramente tú llevarás una parte (de otra manera no aceptarías que se meta en tu terreno). Al mismo tiempo, lo que cosechaste le habrá dado de comer a alguien.
Yo creo que la inversión no es más que una colaboración. El inversionista mete algunos de los medios de producción y los combina con otros que ya están en el país. Esos medios por separado no hacen mucho, pero juntos pueden producir. Volviendo al ejemplo, antes del inversionista talvez no sólo el terreno estaba ocioso, sino también tú mismo, sin lo necesario para ponerte a trabajar y producir.

Francisco said...

Manuel,
Creo que entiendo perfectamente el origen de tu duda porque cuando di el brinco hacia trabajar en el mundo de los negocios me costó mucho trabajo "racionalizar" varios conceptos de economía dentro del paradigma que manejaba: mi preparación formal es en ciencias naturales exactas (doctorado en fisico-química).
No fue hasta que me di cuenta de lo siguiente que comencé a entenderle.
Podemos hacer un análisis renglón por renglón pero te propongo que pienses lo siguiente y tal vez encuentres la respuesta tu mismo. A mi me sirvió.
El problema es que NO hay ley de conservación en los negocios, como estamos acostumbrados a trabajar en ciencias naturales. La riqueza antes y después de un proceso productivo no es la misma. El proceso productivo mismo genera riqueza: una hamburguesa es más valiosa que la suma de sus ingredientes y ese "aumento de valor" solamente es posible si alguien invierte dinero en hacer que suceda.

Es cierto que el inversionista se va a quedar con este aumento de valor, pero solo con parte. Otro pedazo del valor ya se quedó en el país en la forma de dinero que pagó de salarios y los impuestos que pagó al gobierno.

Por ejemplo. Invierte 1,000 Dolares. Esta es la riqueza que hay al principio. El negocio es rentable. Al final del proceso, la riqueza existente es 1,400, digamos. Recoge sus 1,000 originales más sus 400 de utilidades. Pero no se los puede llevar todo: mínimamente tiene que pagar impuestos sobre esa ganancia. Ese dinero se queda en el país y no existía antes de que se hiciera la inversión. Es ganancia neta para el país.

Pero de donde salieron los 1,400. Me podrás decir, del país, que es ahora 1,400 dolares más pobre. No! y creo que este es el punto clave: El país simplimente cambió 1,400 dolares por su equivalente en hamburguesas (o autos, o camisas).

Es decir, desde el punto de vista más teórico, un negocio es una situación gana-gana para todos: el inversionista, el gobierno, el consumidor, el empleado. No se trata de estafar a nadie.

Ahora bien, por supuesto que esto no quiere decir que no haya inversiones que estén estructuradas de manera que en efecto se despilfarre o se "entregue" la riqueza de la nación, pero esto no tiene en principio por qué ser así. Si es así es por franca explotación o por corrupción o por simple estupidez.

Francisco said...

De un post tuyo anterior:

"...pero ¿genera riqueza? ¿Cómo? si las ganancias de dicha empresa se van al que invierte. Explícame."

Cierto, la clave es que no se lleva TODA la ganancia. Esa ganancia es "after-tax". Al menos eso ya se quedó en el país.

Gerardo said...

Realmente creo que estamos viendo el asunto de manera muy simple.

Imaginemos el caso de Puebla, tiene una planta de VolksWagen es un hecho que la planta genera ganancias para los accionistas de la empresa y que al final del día el dinero de una u otra manera regresa a la matriz en Alemania.

Pero en el inter, los impuestos, inversiones y fuentes de trabajo se realizan en Puebla es decir se esta generando un flujo de dinero que beneficia a la ciudad. Imaginemos por un momento que la planta cierra la ciudad se viene abajo, muchos de los poblanos trabajan o son proveedores de algun insumo de la VolksWagen y otros sectores dependen del dinero que gastan los empleados.

Por mas que le piense no veo en donde esta la parte mala o de que manera nos pueden empobrecer al llevarse las utilidades de algo que de otra manera nunca hubiera generado un flujo de dinero.

Ernesto said...

Manuel,

Lo riqueza se queda en parte como empleados que recibieron un salario.

Clientes que disfrutaron un producto.

Impuestos que se pagaron.

Saludos,
Ernesto

Amblin said...

Salutes ^_^...

pero ¿genera riqueza? ¿Cómo? si las ganancias de dicha empresa se van al que invierte. Explícame.

1. La inversión implica q' se generan empleos y se pagan salarios.

2. Por ley, cualquier empresa extranjera debe contar con un porcentaje de inversionistas nacionales.

3. El recurso humano además de dinero debe recibir capacitación lo cual es un capital intelectual.

4. Si una empresa genera ganancias es un hecho q' continuara invirtiendo para incrementar su operación.

5. Idealmente el gobierno también recibe parte de las ganancias de la empresa por concepto de impuestos.

Tu mismo lo has dicho, las ganancias del inversionista se van, lo q' se queda es la "máquinita" generadora de dichas ganancias en la forma de instalaciones y recurso humano.

¿Demasiado abstracto? de ser así consulta con un economista, son excelentes matemáticos (al menos los q' conozco) y seguro se entenderán.

hasta pronto, atte. Amblin

Morsa said...

Francisco,

O sea, no hay conservación de la cantidad de dinero... No existe semejante ley. Comienzo a comprender.

saludos
Manuel

Morsa said...

Ya, ya empiezo a entender... Gracias Amblin y a los demás, con sus comentarios al respecto.

saludos
Manuel

Jorge said...

Hola Manuel:

Interesante la pregunta y también
interesantes las respuestas.

Aquí te pongo otra versión de la
fotografía de Joe Rosenthal.

Que por cierto a muchos Texanos no
les cae en gracia y a algunos
es su peor pesadilla.

http://i48.tinypic.com/s3q59s.gif

Como siempre un saludo.

Jorge Alberto

Walther said...

La riqueza se produce a través del capital: libros, computadoras, autos, hamburguesas, etc, son riqueza material que se produce a través de capital (medios de producción).

El capital depende del ahorro previo de recursos. Si en nuestro país no hay suficiente ahorro para invertirlo en capital, ayuda mucho que venga ahorro extranjero a invertirse.

Ese capital extranjero empieza a producir riqueza en nuestro país, riqueza que previamente no era posible crear.
Evidentemente se invierte para obtener rendimientos, pero para eso necesario producir algo que satisfaga las necesidades de mucha gente, entonces tienen que crear algo, y esos bienes que produzcan son riqueza.

Habiendo producido algo tendrán su parte de ganancia, en este caso ganamos todos, quienes consumimos sus productos deseables, y ellos mismos.

Esa es la razón por la cual el capitalismo ha elevado el nivel material de vida sin precedentes, porque no es un juego de suma cero, es un juego de suma positiva.

Los inversionistas tendrán que tener sus ganancias en pesos, y esos pesos tendrán que se cambiados por productos mexicanos, lo que indirectamente alienta la exportación.

Es por eso que la inversión extranjera es deseable, cuando en nuestro propio país no hemos generado el ahorro para invertir.

Por eso quienes se oponen por ejemplo, a la inversión extranjera en pemex, están haciando un daño, creyendo "que se llevarán a riqueza".

Ya que estos razonamientos, son complejos, y se necesita un alto nivel de inteligencia para poder hacerlos, muchos izquierdistas retrasan el progreso del país confundiendo a las masas.

carlos said...

Ok mucho de lo que dicen es verdad,, pero se les olvida lo mas importante, manejare en este ejemplo a strarbucks gracias a que es mas fácil de manejar: Cuando una economía esta cerrada, es decir nada puede entrar al país, lo que se da es una menor calidad en la industria(véanlo en los cafés de antes de strarbucks, están los de coyoacan y pequeños changarros) pero al momento de entrar una multinacional al mercado las empresas mexicanas se ven presionadas a mejorar o morir. Esto da el resultado de una sana competencia en la cual todos se pelean por obtener mas clientes. En este proceso la calidad del servicio aumenta dando pie a que en un mediano plazo exista un producto de x o y marca que te de mas por tu dinero, y los nuevos negocios gozaran de una calidad superior de los de antes , por ejemplo los cafés punta de cielo, inversión mexicana con un café de calidad en instalaciones de primera, cosa que antes no se hubiera dado pues para ganar el mercado bastaba ser un 1% mejor que pequeños changarros.

Armando said...

Manuel ,
La inversión extranjera se debe manejar con el mismo cuidado con el que se maneja una pieza en una partida de ajedrez.

Se debe determinar cual es el objetivo de permitir la inversión extranjera , los riesgos asi como las ventajas y los daños colaterales.

Desafortunadamente, aqui en Mexico nos lanzamos a un TLC como el borras, confiand ciegamente en la mano invisible del mercado .

Los mayores riesgos se dan cuando se permite el libre acceso a un gigante corporativo porque sus enormes recursos le permiten hacer pedazos a la industria nacional :
1- Se inserta en el mercado.
2- Oblitera la industria local vendiendo productos al costo ( dumping)
3- Una vez que la industria local ha sido destruida establece un monopolio y controla los precios a su antojo.

El valor estratégico de la inversión extranjera está en la industrialización y la adquisición de tecnología; si un pais cuenta con un sector industrial poco desarrollado , la inversión extranjera le puede evitar al pais el costo de impotar maquinaria y desarrollar tecnologia propia. Esta táctica debe ir acompañada de una fuerte inversión en educación técnica que permita asimilar y mejorar la tecnología que se esta importando. China ha sabido como hacer uso de esta estrategia a la perfeccion y esto se ve reflejado en su gigantesco desarrollo tecnológico e industrial. En cambio el caso de Mexico da pena.

Morsa said...

Armando,

El "dumping" es ilegal ¿verdad?

saludos
Manuel