Batallas pírricas

Dice la Wikipedia: Una victoria pírrica es aquella que se consigue con muchas pérdidas en el bando aparentemente o tácticamente vencedor, de modo que incluso tal victoria puede terminar siendo desfavorable para dicho bando. El nombre proviene de Pirro, rey de Epiro, quien logró una victoria sobre los romanos con el costo de miles de sus hombres. Se dice que Pirro, al contemplar el resultado de la batalla, dijo: «Otra victoria como esta y volveré solo a casa».

Y esto parece estar pasando con la guerra que ha desatado el presidente de México, López Obrador, contra el periodista Carlos Loret de Mola.  AMLO ha seguido insistiendo en mostrar lo que supuestamente gana anualmente el periodista (datos que obtuvo por algún anónimo, dice él señor presidente, aunque nadie le cree eso) y ahora ha pedido al INAI que investigue facturas, recibos y bienes de Loret porque según el mandatario, "todos deberíamos transparentar nuestros ingresos y bienes". Lo que parece increíble es que López Obrador no sabe que el INAI no es la Gestapo, es un organismo para dar transparencia a los ciudadanos sobre las acciones del gobierno y no tiene la competencia de investigar a ciudadanos que no son servidores públicos. Eso ya se lo dijeron al presidente en la mañanera (fue la periodista Sara Pablo), pero el mandatario puso cara de "what" y dijo que él también era un ciudadano (???). Su cara cuando le dijeron eso es un poema (https://www.youtube.com/watch?v=mYhWyQVhnME):

Por supuesto ni ha meditado en lo que le indicó la periodista y hoy se lanzó con una carta para el INAI, pues quiere que investiguen a Loret de Mola.

El coraje, el discurso de odio de López Obrador es increíble. Se va contra el periodista con todo el poder del Estado, incluso violando la ley. Veamos. De acuerdo con este enlace, López Obrador está violando los artículos 1, 6, 7, 13 y 16 de la Constitución, los artículos 6 y 31 de la Ley General de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados, los artículos 69 y 89 del Código Fiscal de la Federación, los artículos 57 y 68 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas, además del artículo 210 del Código Penal Federal. Así, para empezar. 

Es claro que los datos de López Obrador mostrando lo que gana Loret no son de una fuente anónima, pero supongamos, en beneficio de la discusión, que es así. ¿Un presidente le hace caso a datos que recibe anónimamente? ¿En serio?

Pero esto no quedó aquí. El primogénito del presidente contestó sobre su trabajo en Texas, aunque hay un hecho curioso: la página de la empresa que dice lo contrató, se hizo el domingo 14 de febrero del 2022, es decir, al vapor, a la de ya, para mostrar que Jose Alberto López Beltrán labora en una compañía seria, que hasta página tiene en Internet (así muestran los metadatos de dicha página).

Pero más allá de esta guerra, que se antoja a victoria pírrica del presidente (porque va a perder mucho más de lo que gana), el problema es que el país no es Loret y esto es en lo que se ocupa López Obrador. Y el riesgo no es poco: está poniéndose al gremio del periodismo en su contra (aunque no es de extrañar, porque ya ha hecho AMLO lo mismo con los científicos, con la clase media, con la UNAM, con el CIDE, con el ITAM, el TEC de Monterrey, etcétera, vamos, se ha peleado con todo el mundo en México y además, extiende su riña a España y Panamá, para seguir con esta tónica de odio a todos), y para colmo, ignora todos los cuestionamientos de la ciudadanía, que la prensa pone todos los días en sus páginas. 

A López Obrador no parece importarle el país. Es su imagen, todo es él y sólo él tiene las soluciones a todo. Este país -piensa el mandatario seguramente- que se trata de él. Nos miente todos los días (un ejemplo: la pandemia está domada) y el país tiene una crisis de seguridad impresionante (sólo vean lo que pasa en Zacatecas).

Quien crea que hay que tomar partido por Loret se equivoca. El problema ya está escalando de forma peligrosa. Hoy ha sido Loret, mañana será Brozo, pasado Aristegui o cualquiera que el presidente lo considere su enemigo. Y esto tiene un cariz autoritario que raya en la tiranía.

___

(*) La foto que ilustra esta nota muestra la cara que hace el presidente al informarle que el INAI no investiga a particulares.

Peligrosos escenarios

 

Hoy, en la mañanera, el presidente López Obrador se lanzó de nuevo contra Carlos Loret de Mola. Mostró una supuesta tabla en donde se observan cantidades millonarias que gana el periodista.Indica en esa tabla que Televisa le paga a Loret unos 11 millones de pesos, además de enormes ganancias en otros medios. Vamos, la cantidad que mostró (bruta) es de unos 35 millones de pesos anuales. AMLO comparó con su sueldo anual de poco más de 2 millones de pesos anuales. Y quiso contrastar estos datos con la intención de mostrar que Loret es un mafioso, vendido al poder de la derecha y que por ende, es un golpeador, un mercenario, que por dinero está dispuesto a cualquier infamia. 

López Obrador indicó en esta misma mañanera que le pediría los datos al SAT sobre lo que gana Loret de Mola, y que para empezar se ocuparía de eso y eso que no se estaba metiendo con otros bienes que pudiese tener Loret. Cabe decir que probablemente es ilegal exhibir la información fiscal del periodista sin una orden judicial. Pero eso no parece importarle al peje, porque es claro que Loret le ha quitado el sueño. Es en realidad su peor pesadilla y entonces le está echando encima la maquinaria del poder.

Más allá si me cae bien o mal Carlos Loret de Mola, si coincido en sus opiniones o no, es claro que el presidente está excediéndose. Loret publicó un video, en donde responde a lo que el peje hizo esta mañana en su conferencia matutina:

Y Loret dijo algo muy importante: como a AMLO le cree mucha gente, las cifras de lo que supuestamente gana el periodista, infladas de acuerdo al propio Loret, lo ponen en riesgo a su familia y a él por parte del crimen organizado. Vamos, un tipo que gana 35 millones por año deberá ahora cuidarse de asaltos, secuestros, etcétera. Así, la respuesta de un presidente al que su discurso de humildad y austeridad se va a la basura, el cual ya no sabe cómo sacudirse lo de las casas de Houston de su hijo, muestra que lo tiene fuera de sí.

Y esto me hace pensar en posibles escenarios que pueden ser muy peligrosos para este gobierno de la 4T. Imaginemos que a Loret de Mola lo desaparecen. López Obrador podría decir que él no tuvo nada que ver, que él jamás harían nada así, pero sería un hecho imposible de creer y la presidencia misma podría estar en peligro, asunto no visto en la historia moderna de México. Este país, aunque lo anuncie diariamente el presidente, no está tan contento, ni está feliz, feliz, feliz. Si a Loret lo desaparecieran las consecuencias podrían ser terribles para la gobernabilidad del país. Así está agarrada la política, de alfileres.

Si en cambio, le hacen a Loret lo que le hicieron a Aristegui, que la radiaron de los medios tradicionales después de presentar la "casa blanca" de Peña, entonces se evidenciaría que este gobierno miente al decir que no hay censura. De verdad que López Obrador está jugando con fuego.

En los últimos días, López Obrador se ha metido en camisa de once varas, indicando que las empresas españolas roban, no pagan impuestos y saquean nuestro país. Y los españoles no se han quedado callados por semejantes injurias del presidente mexicano. Y AMLO, por razones que desconozco, se mete en estos líos que bien podría evitar. ¿Lo hace para distraer la atención a los problemas sustanciales del país? No lo sé, pero lo que hace es como meter un pie en la mierda y en lugar de sacarlo, lo empuja más al fondo.

Así pues, en esta semana, el gobierno de la 4T se ha metido en líos de los cuales vamos a ver cómo sale. Curioso es que cuando AMLO le pidió públicamente a Loret que transparentaba lo que ganaba, el periodista le dijo que primero quería ver de dónde ha sacado tanto dinero para vivir como rey su hijo José Ramón López Beltrán. Esto parece lo enfureció, porque es difícil explicar que éste señor pueda probar de dónde saca tanto dinero. Y desde luego, decir que la esposa de su hijo tiene dinero no valida el tema, porque entonces habría que suponer que es un mantenido de una señora que trabaja para que él vea películas en su sala privada o nade en su alberca de 23 metros. Nadie se va a creer ese cuento.

Mi impresión de todo esto es que López Obrador entró a la presidencia suponiendo que era muy fácil gobernar este país (y así lo dijo en algún momento). Pero parece que ha llegado a su principio de Peter, a  su nivel de incompetencia. Y entonces sus dichos, sus repetitivas argumentaciones ("no somos iguales", "abrazos y no balazos", etcétera), sus ataques a todo lo que suene a conservador, neoliberar, fifí, mafia del poder, etcétera, ya no tiene el efecto deseado.

El presidente -se lo han dicho multitud de medios- es un megalómano y cree que este país trata de él. Considera que él es tan importante que debe ser noticia diaria. Está tan ensimismado con su propia imagen, que derrapa todos los días con una cantidad de mentiras y dislates, los cuales le llevan la cuenta organizaciones no gubernamentales en videos dentro de YouTube. Pelearse con un periodista es absurdo. En todos los gobiernos ha habido periodistas en contra y los gobernantes han hecho bien: no los ven, ni leen y ni los miran y, curiosamente, se puede llevar la fiesta en paz.

Vamos a ver cómo sigue este pleito y si López Obrador decide parar el tema, tal vez escuchando consejo de alguno de sus asesores (si es que los escucha), porque está poniendo en tela de juicio su propia estabilidad como presidente. No es cosa menor lo que está pasando.

Lo que es público y lo que es privado

 

Andrés Manuel López Obrador es el presidente de México, y supuestamente -en aras de informar lo que hace su gobierno- inició un ejercicio llamado coloquialmente las "mañaneras", en donde se debería dar cuenta de lo que se hace en este país, de los avances en los diferentes rubros. De hecho, este "ejercicio" de información ya se hacía en el llamado Informe Presidencial, que se daba el primer día de septiembre de cada año y que era donde la cabeza del gobierno, es decir el presidente, daba un informe sobre el estado de la nación.

Curiosamente este informe presidencial se convirtió en el "día del presidente", en donde casi cada párrafo que leía (del resumen de su informe), era coronado por una salva de aplausos de los asistentes al recinto legislativo donde se daba dicho informe. Y era ya del conocimiento público que cada cosa que se había hecho era X veces lo que se había realizado en todos los anteriores sexenios. En el papel, en ese informe, teníamos un país que multiplicaba todo por un factor n, donde n wera un número muy grande, y que además, antes jamás se había logrado. Y después de este "informe", venía el "besamanos", en donde todos los políticos del momento le rendían pleitesía al presidente en turno. 

Hoy las cosas han cambiado y quizás debido a Internet, ahora mucha gente opina a favor o en contra de cualquier político que declare algo. Y de eso no está a salvo el presidente. De hecho, algo que no hemos entendido aún en México es que el señor presidente de este país es -en principio- nuestro empleado, aunque mucha gente piensa que le debemos hacer loas y tratarlo como casi un dios.

En los tiempos priístas, decían, "no se movía una hoja si el presidente así lo decidía". Y si antes el presidente era criticado, simplemente se ignoraba esa fuente de información. Hoy es complicado porque hay más apertura y además, las redes sociales -para desgracia de los gobiernos- son incontrolables (a pesar de los intentos gubernamentales de querer controlar los contenidos, amenazando con cárcel y terribles multas a quien haga "memes" de algún personaje político). 

Pero López Obrador no se ha dado cuenta de ello y cree que vive en el pasado.  Y es que ahora cualquiera que ponga en tela de juicio alguna cosa que haga o día, lo considera conservador, neoliberar, fifí, golpeador, corrupto, mafia del poder, etcétera. Y por ello tiene pleito con personajes como Loret de Mola, Carmen Arsitegui y Brozo. Como no hablan bien de él, AMLO los considera simuladores, mentirosos, entre muchos calificativos que les aplica. El presidente no entiende el derecho a disentir aunque diga que no hay censura. La hay y la aplica el propio Peje cada mañanera, en donde usa la máxima tribuna, la presidencia, para denostar a todo aquel que le señale algo que no le gusta. 

Y probablemente el disgusto presidencial hoy se deba a la manera en como vive su hijo en San Antonio, Texas. El lujo de una casa millonaria, de coches de lujo y de una vida en donde como dijo AMLO "al parecer su esposa tiene dinero", contrasta con su discurso de austeridad, en donde ha declarado que para qué comprarse más zapatos si se tienen ya zapatos, o comprarse un coche de lujo cuando se puede comprar uno para trasladarse. Pero el primogénito de AMLO vive como rey y curiosamente, para hacer más gordo el caldo de la sospecha, todas las propiedades y autos del hijo del peje están a nombre de la esposa de éste.

El asunto es que López Obrador parece seguir molesto hasta el tuétano con Loret de Mola, con la empresa LatinUS y contra Mexicanos contra la Corrupción e Impunidad, de Claudio X. González. Y tan es así que en alguna de las mañaneras de hace un par de días, decidió preguntarle públicamente a Loret de Mola cuánto ganaba. Y el presidente dijo que el periodista no podía escudarse en que su actividad era privada porque en realidad era pública.

Desde luego, el presidente se equivoca. Carlos Loret de Mola trabaja para una empresa privada. No es parte de ningún organismo público. Quien le pague por su trabajo periodístico y la cantidad que gane no tiene porqué ser pública. Y es que es insólito, pero es como si yo vendo un artículo a tiendas como Walmart y que alguien me dijera que porque mis artículos están en tiendas abiertas al público, mi actividad es pública.

El problema con el cuestionamiento del presidente es que se pone en la foto para que Loret exhiba su ignorancia sobre lo público y lo privado. Ya de por sí tenemos a un presidente que, como habla mucho yerra mucho, y para colmo, se muestra muy tonto poniéndose en bandeja de plata a un periodista como Loret. Y es que tenemos un problema en el fondo: el presidente está luchando batallas pírricas, las cuales cree que gana, pero para la opinión pública ya son evidentes derrotas. Y eso le quita tiempo para el trabajo por el cual ha sido encomendado. AMLO no gobierna. Miente cotidianamente sobre los diferentes temas nacionales. Habla maravillas de un aeropuerto que no será rentable (a decir de los propios militares que llevan la obra), hasta que haya unos 100 vuelos diarios. En el mejor de los casos, solamente manejarán 8 vuelos diarios para cuando se inaugure dicho inmueble. Y el ejemplo del AIFA es eso, sólo un ejemplo de que las cosas no están bien.

Desafortunadamente es esta la agenda gubernamental. Salir todos los días a decir mentiras, a hablar de un país que no tiene el sistema de salud que prometió hace un año (aunque hoy repitió que sigue buscando eso, ahora para el 2024), o que la gente vive feliz -ignorando el crecimiento de no más del 2% del PIB o la inflación del 7.5%. Vamos, el México de AMLO no ve que el país se cae a pedazos, que hay estados completos controlados por el crimen organizado. Se inventa refuerzos a la seguridad en Zacatecas, en donde el gobernador dice cosas como "que el creador se apiade de nosotros". Pero eso no lo ve el mandatario.

Así las cosas.

Inteligencia Artificial para mejorar la calidad de las fotos

Hoy en día hay toda clase de filtros gráficos. La plataforma ideal para ellos parece ser la de los teléfonos inteligentes. A la gente le gusta tomarse fotos o bien ponerse frente a la cámara de su celular y aplicar alguno de los numerosos filtros gráficos los cuales, de alguna manera, son estupendos y están muy bien escritos. 

Hace apenas un par de días encontré una app llamada Remini AI, la cual promete mejorar la calidad de las fotografías antiguas, pixeladas, borrosas, etcétera. ¿Qué tan bueno será? Y mi pregunta es legítima porque entiendo el problema, el cual lo discuto en mis clases de procesamiento de imágenes. Vamos, en esta asignatura hacemos filtros que hacen las imágenes más borrosas, las pixelean, las hacen más precisas (filtro "sharpen"), laas diterizan, entre muchas otras cosas. Pero la mayoría de estos filtros no son biyectivos, es decir, una vez aplicados no se puede recuperar la foto original.

Un ejemplo de esto es el filtro que convierte una imagen de colores en una en tonos de grises. No se puede hacer el proceso inverso. Una vez realizado el filtro se pierde la información de color y oor ello, incluso Photoshop de Adobe, pregunta si queremos continuar con el filtro porque no hay marcha atrás (aunque el software de Adobe tiene un buffer donde va guardando todo por si nos arerepentimos).  

La publicidad de Remini AI es notable:

Considerando lo anterior, decidí probar qué tan bueno era el software. ¿De verdad usará inteligencia artificial? No encontré ninguna descripción de cómo hace el trabajo, pero bueno, veamos con un ejemplo, usando una foto mía y procesándola con Remini AI en el teléfono Android que tengo.

Esta es la foto original y al lado está la foto que decidí procesar, a la que le apliqué el filtro blur (borroso) en un 23% aproximadamente.

                                        Original                                               Imagen con blur (borrosa)

Le apliqué el filtro y este es el resultado que presentó:

Efectivamente el software hace bastante bien la tarea y claramente el proceso no es muy tradicional, es decir, el software sí parece tener algunos criterios inteligentes para procesar la foto. Pero id., lector, lectora, ¿qué opina de este filtro? (he aquí la captura hecha en el teléfono):

Un país que se cae a pedazos

En cuestión de opiniones siempre hay muchos puntos de vista. Pero en el momento en el que se presentan datos, ya muchas opiniones pueden ser descalificadas porque simplemente no presentan lo que los números indican. Y así parece suceder con el tema de la delincuencia y violencia en nuestro país. Hoy, en Fresnillo, Zacatecas (y pueblos aledaños), las personas están dejando sus casas porque los grupos delincuenciales se están apropiando de todo lo que encuentran a su paso. Hay pueblos en donde las poblaciones (las más pobres en general), están abandonando sus casas porque los grupos criminales les matan, los saquean, los dejan sin nada, aparte del terrible miedo de las amenazas de muerte. Hace dos días, aparecieron 10 cadáveres embalados con cintas de la cabeza a los pies, tirados en una calle. En un municipio, Pánfilo Cantera, aparecieron 6 cadáveres más colgados de un barandal. Un recuento más puntual puede verse en este enlace.

Recuerdo que cuando el expresidente Felipe Calderón inició dar batalla a la delincuencia con el ejército, se habló que pacificar al país llevaría unos 15 años al menos. La realidad de nuevo nos deja azorados porque el nivel de violencia que nos ha tocado vivir cada vez es más peligroso para todos. Hoy nadie está a salvo (fuera del provilegiado que vive en palacio Nacional) y el hecho de que el narco se convierta de facto en el dueño de comunidades completas pone en riesgo la viabilidad del país.

¿Qué hacer? No lo sé, pero la estrategia de "abrazos y no balazos" no ha funcionado (nunca funcionó) y el país se desmorona a pedazos. Y las conferencias mañaneras, que se suponía serían para informar al país, se han convertido en una interminable perodata de mentiras, medias verdades, argumentos sin sustento y un catálogo de insultos por parte del presidente a todo lo que le desagrada. Por ejemplo, en el pasado programa de Loret de Mola se habló de cómo vive uino de los hijos de López Obrador en Houston. Y más allá de sus casonas millonarias, supuestamente pagadas por la mujer de este personaje, todo contrasta con la supuesta actitud de austeridad republicana que nos quiere recetar AMLO todas las mañanas. ¿Que para qué tener más de un par de zapatos? ¿O para qué comprarse un conche de lujo? Ya no son tiempos de derroche, sino de ser más estoico, más cauto, vivir en la austeridad porque el dinero es el demonio, nos ha dicho quien es el jefe de esta nación.

Pero ahí tenemos la vida de rey que se da el hijo de López Obrador. Y el presidente no puede ocultar su enojo al respecto del escándalo mediático que se ha armado en torno a su hijo. Y un día sí y otro también, sale a defenderlo aunque ya no le pregunten de eso. Es que debe calentar haberse armado un discurso de austeridad y el primero que lo viola es el primogénito. Aún así, para el presidente es más importante ganar esas batallas pírricas contra Loret, Aristegui o Brozo. Lo que pasa en el país, los asesinatos a plena luz del día en Playa del Carmen o Cancún, eso no importa.

Tampoco parece importar la realidad sobre un aeropuerto que difícilmente será rentable. Eso contrasta con la idea del presidente sobre la viabilidad de ese proyecto. Pero en el pecado lleva la penitencia. Borró de un plumazo el nuevo aeropuerto de Texcoco (que iba a servir a unos 90 aviones simultáneamente), para hacer uno en donde hay 14 espacios para este mismo propósito. El costo -si creemos las cifras que maneja AMLO- costó la tercera parte que lo que iba costar el de Texcoco- pero va a dar servicio a la séptima parte de lo que iba a dar el aeropuerto pĺanteado por el régimen de Peña. ¡Gran negocio!

Y podemos hablar de las obras faraónicas como el tren Maya, que sigue creciendo en gastos y que no se ve claro lo que va a pasar con éste. O la refinería de Dos Bocas, que se está construyendo en el peor lugar posible y que, además, no va a resolver mucho de la problemática del petróleo. Ah, pero no nos preocupemos: ya México compró Deer Park, una refinería cuyo dueño era Shell, que tiene mil millones de dólares de deuda. ¡Otro gran negocio!

Pues la realidad obnubila la ficción de que vamos muy bien. Si aparte de la pandemia que sigue siendo un problema, tenemos un sinfín de mentiras sobre todo lo que se hace en este país, además de la violencia inaudita en diversos estados de la República, entonces estamos ante un escenario peor que el que nos decía íbamos a estar cuando Peña era presidente, el cual decía ingeniosamente el antes candidato y ahora presidente, "nos iban a llevar al despeñadero". Creo que el país está en una difícil situación en realidad.

Y si la herencia que nos dejó Peña fue un halo interminable de corrupción a todos los niveles, este gobierno probablemente deje un número enorme de mentiras que se caerán el día que el presidente ceda el mando al que siga. La verdad no puede taparse. El Sol no puede taparse con un dedo.

La libertad y la obligación a vacunarse

 

Empezó la pandemia y vimos como se fue desarrollando en los diferentes países en el mundo. A pesar del confinamiento, los hospitales comenzaron a no poder con la demanda de enfermos de Covid-19 y esto dio, por ejemplo, indicios de que la mayoría de los sistemas de salud (en todos los países), eran insuficientes. En México, desde luego, el subsecretario de salud, López Gatell, justificó el tema indicando que las anteriores administraciones habían dejado a la deriva al sector Salud y que -como todo en este gobierno- esto era un problemas heredado del pasado. Dicho de otra manera: "así me entregaron este cochinero, ¿qué esperan que pudiese solucionar?".

Unos 8 meses después surgieron las vacunas, en un esfuerzo increíble para lograr un esquema que pudiese ayudar a los seres humanos a resistir la pandemia. Ya no voy a hablar de la cantidad de mentiras que nos recetaron al respecto de las vacunas contratadas y pagadas. Aquí lo que importa es que finalmente estaba por llegar una solución al problema pues la vacunación iba a poder bajar la mortandad y la enfermedad.

Se iniciaron en muchos países la vacunación, controlada por los diferentes gobiernos. En principio, en México al menos, solamente el Gobierno Federal podía adquirir vacunas y entonces ellos tenían el control sobre cómo, cuándo y a quién vacunar. Hay que decir que el esquema de vacunación empezó mal pero se fue arreglando y poco a poco los centros de vacunación comenzaron a trabajar de manera eficiente. Finalmente algo hicieron bien.

Sin embargo, con la convocatoria a ser vacunados, hubo mucha gente que decidió que no se iba a vacunar. Las razones eran muchas, desde la absurda: "te están inyectando un microchip" hasta "no sé de qué está hecha la vacuna. Por eso no me la voy a poner". Otros apelaron a un "ataque a su libertad de decisión". Y así como en algunos países se exige el esquema de vacunación completo para poder acceder a sitios públicos (teatros, cafeterías, etcétera) -como en Francia, en otros se consideró la medida como un ataque personal y vimos escenas de policías contra manifestantes por su "derecho a no vacunarse".

Pensemos que las vacunas están funcionando pues los que se han enfermado de Covid-19, con la variante ómicron, que parece menos mortal, han tenido síntomas leves. Sin embargo, la mayoría de los que han acudido a hospitales por tener síntomas más serios, han sido aquellos que no se han vacunado. Este es un dato de la OMS, a todo esto. Pero pensemos que quizás los gobiernos se han puesto de acuerdo para decir estas cosas para alentar a las poblaciones a vacunarse. Vamos, siempre habrá una teoría de la conspiración.

¿Pero tienen razón en que se ataca a esta libertad de decisión? Déjenme dilucidar esta cuestión con un símil: ¿Por qué los automovilistas no se pasan los altos? ¿Por qué siguen las reglas de tránsito? Más allá de las multas si son sorprendidos pasándose una luz roja, es un hecho que los semáforos funcionan y que permiten que el flujo de vehículos no se detenga porque todos quieran pasar la mismo tiempo.Y entonces, los automovilistas no se pasan los altos porque a nadie le conviene (más allá de las multas). ¿Es esto un ataque a la libertad de decisión? Nadie lo ve así. Y entonces, ¿por qué ven como un ataque a su libertad de decisión el vacunarse? ¿No es por el bien propio y el de los demás? ¿No es una medida empática a favor de tratar de salir lo antes posible de esta crisis sanitaria? 

Y puedo poner más ejemplos: se quejan de los pasaportes sanitarios pero... ¿No existe ya la obligación de tener un pasaporte actualizado para viajar a otros países? ¿Por qué aceptamos el pasaporte normal y no el que nos obliga a reportar que estamos vacunados? No entiendo.

El problema empieza entonces cuando estas personas anti-vacunas se enferman. Entonces acuden al hospital (muchas veces tarde), y quieren que los médicos hagan milagros. Y pues así no se puede. En el pecado quizás llevan la penitencia. Hoy me enteré que el cantante argentino Diego Verdaguer falleció de Covid-19 en Los Angeles. Su esposa, Amanda Miguel, tuiteó en reiteradas ocasiones en contra de la vacunación. Quiero creer que el cantante no estaba vacunado y desafortunadamente llegaron las complicaciones. Tal vez, sólo tal vez (porque no podemos saberlo con certeza), Diego Verdaguer pudo haber solventado la enfermedad. Hoy es tarde. Un triste ejemplo de lo que no se debe hacer.

Tecnología de software para mejorar las cuartillas de un libro (*)

Ya hablé aquí sobre el proceso de querer "blanquear" una serie de páginas -de un libro de ajedrez escaneado- de manera que se viese blanco y no gris como en el escaneo original (véase la siguiente página del original escaneado en archive.org)

Una de las cuartillas originalmente escaneadas

.En esa entrada del blog indiqué que la solución de pasar de tonos de gris a blanco y negro no me había convencido y que pensaba que debía haber una mejor solución. Diego Contreras, de España, leyó mi entrada y comentó sus idea, por ejemplo, indicándome una solución posible usando Python. Le dije, "Dale, muéstrame qué puedes hacer". Pues bien, acabo de recibir un correo con el archivo final procesado y quitó esas "manchas" en las esquinas de cada cuartilla. Usando software de la red, acomodó cada página y las alineó correctamente. Me indicó además que un colega de él había hecho el proceso usando la biblioteca OpenCV (Open Computer Vision), con aparentemente, mejores resultados.

He aquí una muestra (usé la página 11 del libro porque es de las peores procesadas con mi programa):

En la parte izquierda, el proceso realizado por Diego. En la parte derecha, el mío.

El libro, procesado por Diego, puede descargarse de este enlace. Cabe señalar que el trabajo hecho por el español muestra que la tecnología de software es accesible a toda mente inquisidora y que le guste resolver problemas. Diego mostró una estupenda habilidad y aunque él mismo piensa que puede aún mejorarse más, yo opino que ha hecho un estupendo trabajo.

_____

(*) En la parte izquierda, el proceso de la mejora de la portada, realizado por Diego. En la parte derecha, el mío.

Lo que nos ha enseñado la pandemia

Es claro que la pandemia es un parteaguas a nivel mundial. El covid-19 nos ha mostrado las debilidades y fortalezas de la propia raza humana. veámoslo a detalles:

Hay que decir que la amenaza de una pandemia ya se cernía sobre la raza humana desde hacía tiempo. Se conoce que algunos biólogos indicaron que aparecería un virus peligroso y que no habría manera de pararlo. Incluso hay por ahí un documental en donde ya se advertía, mucho antes de que llegara la pandemia por Covid, la posibilidad de que un virus animal migrara a los seres humanos, como ahora sabemos, ya ocurrió. Y hoy, que ya el Covid-19 está en todo el mundo, vemos que -por una parte- los medios de "información" se deleitan con la noticia, porque por fin tienen una nota de un enemigo invisible que está mostrando sus efectos. Al contrario de estas amenazas como el cambio climático, la capa de ozono o bien, la llegada de un asteroide (en el 2032), que supuestamente destruirá la Tierra, ahora los medios tienen la temible pandemia para mantenernos intranquilos y así vender las noticias al respecto. 

Pero más allá de esta actitud totalmente irresponsable de la mayoría de los medios, tenemos que el covid ha mostrado las debilidades del sistema de salud humano. Los virus siguen siendo tema de constante investigación y son sin duda aún demasiado complejos de entender. Aún así, es claro que no es un virus molrtal por necesidad y a cambio de esta debilidad natural humana, tenemos como raza la inteligencia para desarrollar vacunas, las cuales pueden proteger -en buena medida- la salud de los que se inyecten las respectivas dosis.

Por otra parte, la pandemia ha mostrado la debilidad de nuestro sistema oficial de salud. A menos que usted lector, lectora, tenga seguro médico, si se enferma de covid y tienen que ir a un hospital de gobierno, se dará cuenta que el esquema general de la Secretaría de Salud de nuestro país está rebasado. Esto puede deberse a los factores que usted quiera y guste. Puede echarle la culpa a los gobiernos pasados o al gobierno actual. La cuestión es que cuando se satura el sistema de salud oficial lo que se tiene son un exceso de muertos, aunque quieran verlo de forma natural, aunque simplemente levanten los hombros en señal de "ni modo".

Pero hay más: mucha gente en México (y en el mundo), no se ha querido vacunar. Los argumentos que se esgrimen son: "¿Cómo sé que funciona la vacuna?", "las vacunas actuales no sirven, eso del RNA mensajero no funciona", etcétera. De nuevo, los argumentos son variados y lo que se sabe es que el 70% de los contagiados y que llegan al hospital, no se han vacunado. Y esto tiene un trasfondo interesante. La mayoría de los que se resisten  vacunarse no creen en la ciencia... hasta que tienen los suficientes problemas de salud para acudir al hospital en donde quizás, en algunos casos, ya es tarde.

La ciencia es importante porque ha funcionado. Quien crea que las vacunas son inútiles, pues que paguen las consecuencias. Quien crea que los tapabocas no sirven, pues que se atengan a no ser atendidos por negocios en donde se exige su uso, o peor aún, que no os dejen viajar a otros países precisamente por no haberse vacunado. Así que todos aquellos que no se vacunan finalmente están negando la utilidad de la ciencia y eso en el fondo refleja la estupidez humana.

Como dice Richard Dawkins dice: "Science works, bitches!"

Otra nueva especulación (errónea), sobre la regla 30 de Wolfram

Ya hablé aquí de una serie de especulaciones sobre la regla 30 de los autómatas celulares unidimensionales. Stephen Wolfram, quien los ha estudiado a detalle, ha encontrado que la regla 30 de estos autómatas genera un patrón que parece ser aleatorio, cosa que no pasa con muchas de las otras reglas. De hecho, como mencioné en el artículo al que hago referencia, Wolfram hace tres preguntas, al público en general, esperando que ahí afuera haya alguien que ataque estos problemas. Para motivarlos ha ofrecido unos 10 mil dólares por pregunta solucionada. Estas son las tres cuestiones que Wolfram quiere responder:

¿Puede la columna central mantenerse siempre no periódica?

¿El color de cada célula en el centro -en promedio- ocurre con igual frecuencia en la columna central?

¿El cálculo de la enésima célula en el centro requiere de al menos un esfuerzo computacional de O(n)?

Para tratar de resolver la primera pregunta, lo que hice fue primero usar la idea de Ulam, que nació de una ociosidad. Estaba Ulam en una conferencia y se encontraba aburrido. Entonces decidió dibujar los números primos en una hoja pero en una espiral. Para su sorpresa, halló que había ciertos patrones. Un clásico ejemplo de serendipia, que es un descubrimiento o un hallazgo afortunado, valioso e inesperado que se produce de manera accidental, casual, o cuando se está buscando una cosa distinta.

Lo que encontré usando la espiral de Ulam es que el comportamiento de los ceros y unos, de la columna central del autómata celular de a regla 30, no mostraba patrón alguno. Cuando estaba programando el problema, pensé que quizás podría dar luz al asunto, pero hallé que no hay patrón alguno usando esta técnica.

Pero hace unas semanas se me ocurrió otra idea, creada por Christopher Langton, que creó hace unos 40 años un programa en una Apple II, el cual era una "hormiga" (un punto en la pantalla), que se movía de acuerdo a ciertas reglas. Todo lo que hizo puede verse aquí. 

Pues bien, con esta idea, se me ocurrió que podía tomar el archivo de un millón de ceros y unos, de la columna central de la regla 30, y procesarlos gráficamente de acuerdo a la siguiente idea: 

Si encuentro un 0, me muevo derecho, sin girar. Si el nuevo valor es igual al anterior, sigo en esa dirección. Si de 0 cambio a 1, entonces lo que hago es un giro a la derecha. Si el siguiente valor sigue siendo un 1, sigo en la dirección que acabo de tomar. Si cambia a 0, entonces vuelvo a girar a la derecha y así sucesivamente. ¿Qué tipo de imagen se generará con esta idea?

Este es el video del software corriendo:

Especulando con la regla 30 de Wolfram

Al inicio me pareció que se generaba un bloque y después se hacía un camino y se creaba otro bloque. ¿Podría haber un patrón ahí? Dejé el software corriendo y eventualmente hallé que no parece haber manera de tener un patrón claro, ni siquiera puede decirse que haya un patrón borroso, valga la expresión. Dicho de otra manera, otra idea que choca con pared.

Cabe decir que en un millón de iteraciones de la regla 30, encontré que la cantidad de '0' (ceros) es de 500,768 y la de '1' (unos) es de 499,231 (*).

Algo curioso es que en la generación de la imagen encontré que se generaba un "rostro" (ver siguiente imagen). ¿Podría ser la imagen de Jesús? Nah, es una simple pareidolia, lo cual se define como un fenómeno psicológico donde un estímulo vago y aleatorio (habitualmente una imagen) es percibido erróneamente como una forma reconocible.

Así las cosas, seguiremos investigando.

____

(*) Estrictamente la cuenta da 999,999. La razón de esto es que puse el límite en ese valor en mi programa por error. Sin embargo, no cambia nada este detalle.

Privacidad y grandes datos

Mi cuenta de Google Mail me manda, cada mes, un reporte de dónde he estado en los últimos 30 días. Para ello usa los datos geográficos de mi teléfono, pues en muchos casos, para usar los servicios de Google en el celular, tenemos que dar de alta nuestro número telefónico móvil. En alguna medida asusta saber la cantidad de información que tiene Google sobre cada uno de nosotros. Pero no son los únicos. Facebook y Amazon tienen algún pacto de compartirse información de sus clientes y para probarlo, entren a Amazon y busquen algún libro en particular. Cuando terminen dicha búsqueda, entren a Facebook y "sorprendentemente" veremos anuncios de los libros que hemos buscado. No, no es coincidencia. Claramente estas empresas se comparten datos.

Pero quizás no deberíamos sorprendernos demasiado. Por ejemplo desde que nació GMail, se anunció que Google "leería" los correos con un robot, buscando en realidad palabras claves para eventualmente, ponerle anuncios al usuario sobre temas que le interesan. Vamos, no es que Google lea nuestros correos, sino que los escanea buscando temas que puedan ser de interés comercial. Así, si yo tengo comunicación vía GMail con otros jugadores de ajedrez, es probable que de pronto Google me muestre anuncios asociados al tema del ajedrez (compra de ajedreces, libros del tema, etc.).

Y la pregunta que surge es ¿qué tan peligroso es esto para nuestra privacidad? La verdad es que no tenemos de qué preocuparnos porque en términos generales, lo que buscan estas enpresas que acumulan y adquieren datos de sus clientes, es en términos estadísticos sus intereses para venderles cosas. Vamos, a Google no le interesa quién eres en lo personal. No le interesa tu nombre. Lo que quiere es simplemente ubicarte a través de sus servicios para eventualmente buscar venderte bienes y servicios. Por ello, la seguridad y privacidad personal no es en realidad un tema aunque no falte quien diga que hay empresas que de esta manera espían a sus usuarios y esta información bien podría pasar a los departamentos de inteligencia de los diferentes gobiernos. Dicho de otra manera, si alguien en las redes sociales protesta contínuamente contra su gobierno, bien podría -esta información- ser usada en contra de los usuarios por sus manifestaciones políticas. Pero este escenario es probable que ocurra, si ocurre, en regímenes totalitarios.

El "big data" no tiene como función el andar vigilando a los usuarios particulares. Lo que les interesa es la cuestión estadística. Ahora bien, hay muchas maneras de evitar que Google sepa más de cada uno de nosotros. Vayan a sus cuentas de Google y entren a la parte de configuraciín y privacidad y modifiquen los parámetros para evitar que la empresa siga recolectando sus datos. Esto puede hacerse aquí.

De tonos de gris a blanco y negro

 

No es un secreto que hoy día el pirateo de libros es inmenso. Gracias al formato PDF en lo general, muchos libros se han escaneado y puestos en portales piratas y pseudo legales, por ejemplo, b-ok.lat, el cual -me sorprende- no ha sido cerrado por contener millones de libros actuales en PDF de acceso gratuito (5 por día para usuario no registrado y diez por día, si el usuario se ha registrado).

Muchos de los libros pirateados tienen calidades de escaneo diversas. Algunos parecen haberse escaneado a mano, poniendo cada hoja en el escáner, y procediendo al proceso de copiado. Otros -da la impresión- son libros que se han pasado a PDF desde el original, probablemente en Word o LaTeX, esto último si se trata de un libro de matemáticas.

Pues bien, en un sitio de Internet absolutamente pirata hallé un libro que tengo guardado en una caja, el cual está en una bodega en casa de mi madre, y que no he podido buscar por falta de tiempo. Se trata del libro sobre la defensa escandinava, de Hartman y Taulbut, que me parece uno de los mejores trabajos sobre el tema. Hay que decir que el libro es anterior al año 2000 y quizás por eso no lo había hallado antes, pues en general se escanean libros modernos. Sin embargo, alguien lo halló en archive.org y lo subió al sitio de libros de ajedrez pirata.

Lo descargué y hallé que el escaneo no es malo, pero claramente se trata de un pdf de imágenes en color, en donde las páginas se ven ya grisaseas -quizás por el paso del tiempo. Pienso que el libro así funciona para todo fin práctico, pero se me ocurrió que si "blanqueara" cada página, la lectura sería mejor. Entonces puse manos a la obra, saqué mi compilador de Delphi y en menos de una hora había logrado mi cometido.

Para poder procesar el archivo PDF, página por página, primero lo pasé por el sitio ILovePDF.com, el cual tiene una opción que me permite convertir cada página del libro en imágenes JPG. Una vez teniendo esas imágenes, escribí un programa que permite al usuario ir a la carpeta donde están estas imágenes para procesarlas todas automáticamente.

El proceso de blanquear cada imagen fue pasar de una imagen de color a una de blanco y negro, es decir, del formato de 24 bits de color: rojo, verde y azul a simplemente puntos negros y blancos, es decir, formato de un solo bit. Es claro que en este formato se tiene punto negro o blanco. El procesamiento de cada imagen se hace usando scanline, que permite procesar líneas de puntos de color muy rápidamente para convertir a blanco y negro. De hecho, el proceso para hacer esto no lo escribí yo, sino que lo saqué de una discusión que había encontrado en Internet acerca de este tópico.

El programa convierte las 147 imágenes en muy poco tiempo, menos de un par de minutos. Una vez hecho esto, lo único que falta es usar de nuevo ILovePDF para pasar estas imágenes al formato PDF. Sin embargo, el resultado no fue tan bueno como esperaba. He aquí un ejemplo:

Imagen original

Imagen procesada

Como puede verse, en los bordes no queda como puntos blancos y negros. Esto no me convenció y ahora estoy pensando en cómo solucionar esto. Sin embargo, creo que el experimento fue relativamente exitoso. Ahora estoy en proceso de mandar el libro con las imágenes blanqueadas al sitio pirata por si alguien quiere el libro con las páginas en estricto blanco y negro.

Información contradictoria

La pandemia no ha terminado, para plácemes de los medios cuya función ya no es informar, sino vender la nota. Por ello, mientras peor suene, mientras más peligrosa sea para la salud, se supone la gente buscará informarse y por ende, se vende la noticia. Pero esto -ya lo he dicho- es la receta básica para la noticia vendible, la cual puede ponerse simplemente como "búsquese un evento en el cual las personas no pueden incidir individualmente; búsquense consecuencias terribles para la humanidad", y listo, la nota se puede vender. Así, pude anunciarse que en el 2032 llegará un meteorito que podría destruir la Tierra. Díganme, ¿qué podemos hacer ante eso? Nada. O hablemos del cambio climático. Los seres humanos, de forma individual no pueden solucionar nada. Entonces, si la temperatura de la Tierra sube 2 grados, pues estamos perdidos... Y así sucesivamente. Vamos, más de uno recordará la payasada del problema del año 2000. Todo iba a fallar por el formato de las fechas de dos dígitos, el cual confundiría a los sistemas, porque no sabríamos si hablásemos por ejemplo, de 1902 o del 2002... lo cual se demostró totalmente tonto y no pasó nada, pero se vendieron libros y corrieron ríos de tinta para mostrar el potencial peligro por la cantidad de bytes usados para la fech.

Pues bien, con la pandemia la Organización Mundial de la Salud ha dicho que deberíamos abstenernos de fiestas y citando al director del organismo: "preferible perderse una fiesta que perderse una vida". Y si vamos más allá, veremos que con la variante ómicron, en Europa están ya cerrando aeropuertos y locales comerciales. En Estados Unidos ya empiezan a verse miles y miles de contagiados. En Nueva York, como comentó un buen amigo: "los está cargando el payaso". ¿Y aquí en México? No, no pasa nada. Se abren los comercios, se arma una feria con rueda de la fortuna en el Zócalo sin importarle al gobierno que la gente se reúna. ¿Entonces? ¿Cuál es el verdadero peligro de esta nueva cepa?

Para llegar a conclusiones al respecto, deberíamos olvidarnos de los medios de información e ir a fuentes más confiables. Es claro que ante la ignorancia de la gente sobre el covid-19, se dicen muchas barbaridades. Por ejemplo, avisan que ya en México hay 25 casos de covid con cepa ómicron. ¿Será cierto? Lo dudo. En este país bananero no se hacen pruebas suficientes y además, las pruebas PCR sólo muestran si alguien tiene el virus. No hay información adicional en dicha prueba al respecto. Para poder saber de qué cepa se trata, hay que secuenciar el virus y eso no es una prueba estándar ni común. Y menos lo es en un país en donde la gobernadora de la CDMX dice que reforzarán las medidas sanitarias en el aeropuerto y esto se traduce en más trapos con cloro. Vamos, todo ridículo.

El problema -me parece- es que en este país los gobernantes están más preocupados por su futuro político y por ende, toman decisiones que promueven por ejemplo, las actividades comerciales porque, ¿cómo cerrar en esta época navideña los negocios? Y entonces vale más el comercio que la salud. Y Sheinbaum dice, por ejemplo, que no hay señales graves sobre la nueva cepa, aunque quiera ignorar que si en EEUU hay una gripa, aquí nos llegará la pulmonía. Y ¿por qué no cerrar locales comerciales? Porque la Sheinbaum todos los días se siente la presidenciable, la candidata para el 2024 y desde luego, no quiere malas caras de la ciudadanía.

Pero ¿cuál es la verdad? Las informaciones contradictorias de la OMS, de los países que están cerrando fronteras y lo que nos dicen en este país no parecen tener sentido. ¿Qué hacer? Simple: no bajemos la guardia. No hagamos grandes fiestas. usemos tapabocas y lavémonos las manos contínuamente. Cuidémonos porque en este país nadie nos va a cuidar.

Una idea increíble para promover el ajedrez

Yo creo que desde que inicié mi vida en el mundillo del ajedrez, que se ha hablado de las virtudes de este fascinante juego de mesa. Se han apuntado un sinfín de bondades. El ajedrez nos enseña a desconfiar del primer impulso, nos obliga a hacer consideraciones sobre las diferentes alternativas antes de tomar una decisión. Igualmente, nos enseña a competir, a ganar y perder. Y como bien dijo Tarrasch, "el ajedrez, como el amor, como la música, tiene la virtud de hacer felices a los hombres".

Y a pesar de tantas virtudes de este juego, no parece permear lo suficiente, o quizás lo que los ajedrecistas nos gustaría que fuese lo suficiente. Por ejemplo, creo que muy pocos periódicos o revistas tienen el ajedrez entre sus temas. Arturo Xiconténcatl, en el Excélsior, ha hecho una incansable labor de al menos 50 años (seguro son más), y no ceja en su empeño de promoción. Javier Vargas, por su parte, ha pasado a diversos medios con una columna de ajedrez que mantiene contra viento y marea. Creo que en Milenio Diario hay una columna de ajedrez, pero no sé quién la escribe. Finalmente llevo más de 15 años escribiendo una nota semanal de ajedrez para la Agencia Proceso, parte de la revista Proceso. Sin embargo, falta más difusión, porque eso se traduce en más interés, más actividad ajedrecística, más torneos, etcétera.

La exUnión Soviética tomó el modelo del ajedrez como la actividad preponderantemente nacionalista y que pretendía mostrar que los soviéticos eran más inteligentes. Más allá de los motivos políticos, esta idea permitió que el ajedrez se desarrollara y lograra crear una pléyade de grandes jugadores y desde luego, campeones mundiales. Hay que reconocer y habría que homenajear a la vieja y desaparecida Unión Soviética porque sin este esfuerzo, no se tendría el nivel de ajedrez que hoy vemos en el planeta.

Pero como dije, es claro que falta promoción. Por ejemplo, ¿Cuántos de ustedes saben que hay un Centro de Alto Rendimiento para el ajedrez en la Ciudad de México? Pues bien, este centro está enclavado en Los Pinos, la antes casa presidencial. La Federación Nacional de México (FENAMAC), ha recibido dinero de un fideicomiso para el alto rendimiento y ya se tiene un estupendo lugar para entrenar y jugar torneos. Faltan asuntos por resolver en este tema, pero claramente este es el camino para conseguir tener mejor ajedrez, más ajedrecistas y desde luego, mejor nivel de competencia.

Hay otras maneras, sin embargo, de promover el ajedrez. YouTube ha permitido que muchos ajedrecistas comiencen a grabar videos sobre los avatares en la lucha de las 64 casillas. Vamos, yo mismo tengo un canal "manuel morsa", el cual tiene ya casi 300 mil suscriptores, lo que me parece asombroso. El canal fue idea de José Antonio Pontón y si sigue el interés es por sus buenos afanes para presentar en video lo que hacemos en el tablero. La mayor parte del crédito es para "Pontón". Desde luego, hay otros canales, como el de Loentxo García, ReyDama, Luisón, Chess24, etcétera. Vamos, no hay manera de aburrirse con todo este caudal de información en la punta de los dedos.

Pero curiosamente, creo que a finales del 202, un nuevo personaje empezó a subir contenidos a la red, oculto tras un disfraz. Hablamos de Rey Enigma, cuya identidad sigue siendo un misterio. Es un tipo que sin dar la cara ha conseguido crear una comunidad de 109.000 suscriptores en Youtube y más de 450.000 en TikTok. Al momento de escribir esto seguramente las cifras estén desactualizadas.

Rey Enigma usa un traje como de súper héroe, como el del Hombre Araña, pero escaqueado, de la cabeza a los pies. Y aparece en eventos ajedrecísticos. Pone en juego en algunas partidas su identidad (que sigue manteniendo a salvo), y chicos y grandes disfrutan de su presencia. Es claro que Rey Enigma es un fuerte jugador de ajedrez. No sé quién es pero casi podría apostar que tiene el título de Maestro Internacional de la FIDE, el organismo que sanciona los eventos ajedrecísticos a nivel mundial. 

Hace apenas uns días, Rey Enigma enfrentó a Karpov en "España Got Talent" e hicieron una partida de tres minutos. El desarrollo completo de este evento puede verse aquí:

No sé si el final de tablas estaba preparado o no, pero lo importante no es eso, sino la enorme promoción del ajedrez a través de este tipo de shows. En algún lado leí que se acercaron al millón de televidentes, que no es poca cosa. ¿Y la identidad de Rey Enigma? No importa. Es parte del misterio, es parte del atractivo, es parte de esta increíble promoción. Y quizás no hay que olvidar el gesto del gran Anatoly Karpov, el cual pudo probablemente ganar esta partida, pero con este empate (por tiempo), mantiene a Rey Enigma como el nuevo promotor del ajedrez.

No sé quién sea Rey Enigma y no creo que eso sea importante en el fondo. Lo mejor ya se dijo en esa transmisión: los agradecimientos de muchos jugadores y de grandes como Miguel Illescas y Pepe Cuenca, entre otros, nos hacen creer que el ajedrez tiene un futuro brillante. Y ya lo dijo Leontxo García: "tenemos un producto maravilloso y no hemos sabido venderlo". Quizás ya Rey Enigma encontró la fórmula. ¡Felicidades al misterioso maestro!

Los efectos de la visión táctica

 En una clase que di el viernes pasado, puse la siguiente posición, en donde juegan las blancas y ganan. 

Juegan las blancas y ganan

Los alumnos encontraron la idea de 1. Txf4 Dxf4 2. Ab4+ Re8... pero aquí se atoraron. No sabían cómo seguir. Después de un rato les di una pista: ¿Qué tal si el peón negro de f7 no estuviera? Y entonces encontraron 3. Dxe6+ fxe6 4. Ag6 mate.

Este final los sorprendió un poco. Les dije que por ello había que ver muchas posiciones de táctica, hacer ejercicios diariamente y poco a poco, con un entrenamiento contínuo y disciplinado, se mejoraría el nivel de ajedrez, porque no nos perderíamos ninguna combinación en caso de que ésta existiese. Les dije que esta posición seguro no se les iba a olvidar más.

Y el día siguiente, jugando en lichess.org, contra TRAINER_MG, que tiene un Elo de 1899. Llegamos a la posición del diagrama en donde el negro se acaba de enrocar. ¿Cómo debe continuar? 

Juegan las blancas y ganan

Piense un poco... Es de hecho el mismo tema que comentamos en la primera posición: 1. Dxc6+! y las negras abandonaron, pues si 1. ... bxc6 2. Aa6 es mate.

Lo curioso de la situación es que era una partida de un minuto por jugador, en donde la visión del mate me llegó de quién sabe dónde. Es obvio que el entrenamiento de posiciones tácticas nos hace ver las jugadas y además, poco a poco, nuestro cerebro las va organando para poder acceder a ellas de alguna manera. Nótese cómo las ideas se repiten. Piénsenlo. Son dos posiciones aparentemente diferentes, pero el tema es el mismo. Tomenlo en cuenta.

Noticias terribles

Los medios de información han perdido, desde hace rato, su función primordial: la de informar. Hoy el asunto es que, ante tanta competencia, es indispensable tener la primicia de la noticia y además, alarmar tanto como se pueda, porque se trata de eso, de "vender la nota". Y esto es lo que se ve cotidianamente. 

Va un ejemplo: hace unas semanas la pandemia empezó a disminuir y aparentemente ahora sí, íbamos de salida. Pero los medios rápidamente nos alertaron de la variante delta, la cual ya se decía, era mucho más peligrosa, más infecciosa, más contagiosa, más todo. Vamos, el asunto era simplemente alarmar porque se trata de que la gente no esté tranquila, como si no viviésemos en un país donde todos los días ocurren hechos delictivos que nos tienen "con el Jesús en la boca", como se dice popularmente.

Pero la variante delta pasó más o menos ignorada. Vamos, no se hablaba de dicha variante como los medios hubiesen querido e incluso estos empezaron a olvidarse de esta mutación. Pero ¡ay! llegó la variante ómicron, la cual ahora está en todos los titulares de los periódicos. Ayer, por ejemplo, en la versión televisiva de Radio Fórmula, todos los espacios de noticias fueron para hablar de esta nueva mutación.

Lo que me sorprende es que de pronto ya Canadá -dicen los medios- reportó dos casos de esta variante en un par de personas que regresaban desde Nigeria. ¡Wow! ¡Qué eficiencia! Ya tienen un sistema que toma las muestras de esas personas, secuencian el virus y saben que se trata de la nueva mutación. Yo no creo en esas notas porque seamos francos: ¿Quién conoce pruebas PCR para detectar la variante ómicron? Vamos, que podemos saber por las pruebas pcr si alguien tiene covid, pero de ahí a saber qué mutación es, pues no me parece que sea un procedimiento simple y además, que se haga con tanta velocidad para que ya, una vez anunciada la mutación, se tengan pruebas y casos en Europa y otros países.

Pero... ¿Qué sabemos de ómicron? ¿Por qué dicen que es más contagiosa, más infecciosa, más todo lo peor? Porque hay que vender la noticia. La pandemia, el covid, se ha desgastado como noticia. La gente sale ya a la calle y usa tapabocas, buscando quizás no hacer reuniones y cuidarse más. Pero la gente tiene que salir a trabajar. Ya no se puede mantener cerrado todo. El virus ha demostrado ser peligroso y quienes no se han vacunado corren más riesgos. Incluso los vacunados podrían ser contagiados de covid. Por ello hay que cuidarnos, pero ya no importa que nos digan que esta nueva mutación es terrible. Ya no se van a cerrar las actividades. Sin embargo, esto no significa grandes fiestas y eventos multitudinarios. Seamos simplemente sensatos y quizás tengamos una buena chance de no contagiarnos. Mucho más no se puede hacer.

Y aquí de refilón: el miércoles que viene el presidente ee la República ha convocado a"al pueblo" a reunirse en el zócalo capitalino, para hacer una especie de informe, una "mañanera" pero frente a su amado pueblo que tanto lo quiere. Más allá de discutir a cuenta de qué AMLO hace un evento que parece de campaña política, la reunión de tanta gente, la imposibilidad de mantener la sana distancia, puede provocar nuevos contagios de covid que bien podrían evitarse. Claramente este gobierno no piensa en la población sino en sus propios intereses. Ahí la dejo.

Lo bueno es que la Sheinbaum no está en campaña

No importa qué declare Claudia Sheinbaum, ni que afirme una y otra vez que ella no compra entrevistas. Queda claro que la que le hizo El País fue comprada y es muy fácil detectarlo, empezando por esa vacilada de que gracias a ella se acabó la guerra de Vietnam.

Pero ahora encuentro en Twitter un comentario de la propia Sheinbaum en donde además, aparece una foto de ella, en donde se ve que está muy concentrada trabajando. Preguntémonos: ¿Quién le tomó esa foto? ¿Después el fotógrafo se la dio y ella la posteó? Vamos, que es clarísimo que se quiere posicionar. Ya le ganó la ambición política. Ya se imagina presidenta. Lo que hace el poder...

Y déjenme decirles algo más: tengo la impresión que Sheinbaum cree que somos todos estúpidos. Este tipo de mensajes en Twitter me parecen de insulto.

Ahí lo dejo para el registro.

Cuando el poder te obnubilece

Ya he hablado de la Dra. Claudia Sheinbaum, gobernadora de la Ciudad de México, la cual -de ser una científica respetable- se ha convertido en la sumisa favorita del presidente López Obrador y a cambio, la cabeza del ejecutivo la nombrará como indica el clásico dedazo al mejor estilo priísta, la candidata a suceder al Peje en la silla presidencial.

Es claro que en este país y particularmente en este estilo de gobernar de AMLO, que no es otra cosa que un priísmo recalcitrante de los años 70s del siglo pasado, el presidente en turno designaba a su sucesor. Las razones para ello tenían que ver con protegerse como presidente saliente por una parte y por otra, en esa complicidad de elegir al que le iba a suceder, saberse que su "proyecto de nación" no desaparecería al salir de Palacio Nacional.

Claudia Sheinbaum ha sido mencionada reiteradamente como la candidata más fuerte para ocupar la silla presidencial. Se supone que en una consulta popular del partido MORENA, se sabría quién sería el candidato (o candidata) para la siguiente contienda electoral. Pero todo parece indicar de esta decisión ya se tomó en Palacio Nacional por el mero presidente, el que dice poner a consulta muchas cosas, pero en realidad hace lo que se le da la gana.

La cuestión es que Sheinbaum es noticia porque el periódico El País, publicó el domingo una entrevista con la gobernadora de la ciudad más poblada del planeta. Quien escribe y probablemente entrevistó a Sheinbaum fue el periodista Javier Lafuente, quien inicia su nota con esta joya: "El día que se anunció el fin de la guerra de Vietnam, en abril de 1975, una niña mexicana de 12 años se sintió orgullosa. Ella había contribuido al final de ese conflicto que tenía en vilo a medio mundo con su protesta en la escuela unos meses atrás". A ver, ¿ella había contribuido al final de ese conflicto? ¿De dónde salió semejante parrafada? A partir de ahí todo hace suponer que se trata de un publirreportaje, aunque la Sheinbaum lo niegue en cuanto foro le pregunten. 

Y aunque no tengo datos pero no tengo dudas, la jefa de gobierno se vistió especialmente para esa entrevista, para que le tomaran las fotos más bonitas porque al final del día vanidad de vanidades, todo es vanidad. Por lo tanto, hay demasiados elementos para pensar que este es un acto de precampaña de Sheinbaum, aunque de nuevo, ella lo niegue. La realidad es que la doctora no se quiere quedar atrás frente a Ebrard, el cual está de capa caída pero en su puesto tiene una visibilidad importante en el mundillo de la rastrera política mexicana.

Pero a mí lo que más me llama la atención es cómo el poder la ha obnubilado. ¿Qué será? ¿El dinero que puede obtener? ¿Tal vez el poder o será acaso una combinación de ambos? porque claramente este país ha sido invíable por más de 80 años. ¿La razón? Probablemente el problema de todos los países latinoamericanos es que los que los gobiernan terminan siendo unos ladrones de grandes sumas y unos ineptos de primer mundo. Claudia Sheinbaum ha perdido todo viso de razonamiento porque ya se ve en la silla presidencial. ¿Es en serio? ¿De verdad alguien quiere ganarse la rifa del tigre? ¿Qué será lo que mueve a alguien a buscar la presidencia de la República? Misterio.

Pues ya veremos qué pasa.

Bosquejo para crear software que genere y resuelva crucigramas

Uno de los temas que tengo en el tintero, desde hace años, es cómo se crean los crucigramas que vemos publicados en los periódicos. Y eso me lleva siempre a preguntarme: ¿Usan algún software específico para eso? ¿Es posible escribir un software que genere crucigramas "profesionales", es decir, crucigramas que contienen ciertas características (de las que hablaré más adelante)? Y más aún, es posible escribir software que -dado un diccionario de palabras (quizás muy grande), pueda resolverlos automáticamente.

Si lo pensamos, muchos juegos se resuelven ya hoy en día a través de software, por ejemplo, los sudokus, el cubo de Rubik, etc. La idea de software que genere y resuelva crucigramas cae probablemente en la "programación lúdica" y sin embargo, es un interesante reto a resolver. Para ello, primero definamos lo que quiero decir con un crucigrama "profesional". Básicamente es aquel que en la mayoría de los casos es una malla cuadrada de letras, en donde los límites entre las palabras son cuadros negros que forman una imagen geométrica, muchas veces incluso simétrica. Por ejemplo, el siguiente crucigrama no es muy profesional. El dibujo de los cuadros negros está más puesto por las necesidades de cómo están puestas las palabras que por el hacer un dibujo simétrico.

El siguiente crucigrama, es uno profesional. Obsérvese que el dibujo que se genera es simétrico. Esto es lo común en los crucigramas que aparecen en los periódicos y otras publicaciones.

Podemos pues definir el problema en dos partes: i. generación de un crucigrama y ii. resolución del mismo. Analicemos brevemente ambos temas:

i. Generación de un crucigrama

Crear crucigramas requiere de una lista de palabras y de una cuadrícula, que no necesariamente debe ser cuadrada, en donde aparecen las palabras elegidas. Desde luego que esas palabras deben poderse definir de acuerdo al diccionario de la Real Academia de la Lengua para así crear el acertijo completo. No es fácil, al menos en esta primera incursión, saber si primero debemos dibujar los cuadros negros, los límites de las palabras o bien, empezar a poner palabras y después poner el correspondiente dibujo de cuadros negros. En primera instancia pareciera que es necesario primero definir la imagen de cuadros negros y entonces empezar a acomodar las palabras. Hacerlo de manera inversa parece más difícil en el momento de querer dibujar una figura simétrica.

Desde luego, podemos en un principio obviar el problema de la figura de cuadros negros simétrica, pero claramente es importante en el momento de escribir un software que bien podría usarse en publicaciones comerciales. Así, dada una colección de palabras, tenemos que tener una manera de revisar de forma automática su definición, para poder incorporar después esto en el acertijo final. Una idea sería tener un diccionario de la Real Academia de la Lengua Española en formato electrónico para así hallar por software las definiciones que necesitamos. Afortunadamente hay más de una versión de este diccionario en PDF.

Una vez teniendo esto, probablemente lo que haya que hacer es categorizar las palabras que se quieren poner en el crucigrama en el número de letras, de una letra, dos, tres, hasta N letras. Esto parece ser una buena idea porque también podemos hacer un dibujo de cuadros negros y hacerlo de manera tal que haya espacio para palabras de una letra, dos letras, tres letras, etc.

Y una vez que tenemos todo esto, empezar por asignar a alguna parte de las cuadrícula una palabra... y entonces ver si podemos poner alguna otra que sea en el sentido opuesto, es decir, si pusimos una palabra en vertical, la siguiente debería ser quizás horizontal. No podemos poner todas las palabras horizontales o verticales porque entonces tendríamos zonas con palabras sin sentido. Podemos seguir este proceso hasta que ocurra un camino cerrado y entonces, al no tener ninguna palabra para poner tenemos dos opciones: a. buscar una palabra que cumpla con ciertos requisitos y entonces ponerla o bien, b. desechar la última palabra puesta y buscar otra, en un proceso de backtracking que bien podría irse casi hasta la primera palabra puesta si es necesario. Si hacemos esto último, el problema es que no podríamos garantizar que el crucigrama se generara. Es decir, tendríamos un programa indecidible. Sin embargo, este problema, el núcleo de la creación de un crucigrama, lo hace un problema fascinante.

ii. Resolución de un crucigrama

He visto desde hace mucho programas que buscan resolver crucigramas automáticamente. De hecho, en un libro en Prolog vi un pequeño programita que resuelve un crucigrama trivial, el cual lo hace a través de backtrack (ver aquí - https://la-morsa.blogspot.com/2009/07/creador-de-crucigramas.html). La idea es simple: se busca una primera palabra de la lista que contenga el número de letras que llenen el espacio de letras que estamos buscando. La ponemos y ahora buscamos la segunda palabra, que intersecte con la primera en alguna letra y qué, además, tenga la cantidad de letras necesarias para llenar el espacio. Si la encontramos la ponemos en el crucigrama y seguimos buscando. Pero... ¿qué pasa si hay un error y no tenemos ningunas palabra que resuelva el siguiente espacio de letras? Pues hacemos backtrack, es decir, nos regresamos al paso anterior, buscamos otra palabra que cumpla con las condiciones de la última palabra requerida (que sea diferente a la que ya pusimos). Si la hallamos, la ponemos y seguimos. Si no encontramos ninguna palabra, entonces hacemos backtrack sobre la palabra anterior a esta, y así sucesivamente. Eventualmente -si el crucigrama se puede resolver- el sistema lo podrá solucionar. Sin embargo, de nuevo caemos en el terreno de lo indecidible.

Otros detalles

Cabe decir que los crucigramas profesionales ya usan algunas palabras que ocurren frecuentemente cuando se generan este tipo de acertijos. Por ejemplo, muchas veces aparece "Dios del Sol egipcio", lo cual es "Ra". Hay así algunas palabras comodines que nos ayudan a la creación de un crucigrama profesional. En cambio, un crucigrama no profesional, de aficionado, cuando tiene que llenar un espacio y le quedaron las letras AVZ, por ejemplo, lo resuelve definiendo esa palabra como "Arturo Vázquez Zetina (iniciales)". Esto es muy poco profesional y me parece que este recurso no se usa en los crucigramas comerciales.

El problema de generación y resolución de crucigramas, creo yo, da para una tesis de licenciatura en la carrera de ciencias de la computación y/o matemáticas. Si alguien quiere hacer tesis con este tema, escríbame a morsa@la-morsa.com y lo platicamos.

Ante una epifanía

De acuerdo a la Real Academía de la Lengua, una epifanía es una manifestación, aparición o revelación. Y aunque la acepción es en general en términos religiosos, debo decir que en el doctorado tuve una epifanía, una verdadera revelación. Al inicio de este trabajo hubo muchos caminos que había que seguir. Se me abría un número de opciones en teoría de juegos y particularmente, en el caso de estudio, el ajedrez, estaba un poco desorientado, pues no sabía exactamente por dónde debía ir. Esto -quiero creer- es normal en un trabajo de largo plazo, en donde poco a poco se va abriendo uno brecha sobre el desarrollo que debe hacerse.

Estaba yo en eso cuando se me pidió que diese una charla en el seminario del IIMAS, que creo organizaba el Dr. Erik Molino. Se trataba de hablar del trabajo doctoral y de los avances que iba teniendo. Era más o menos de una hora la exposición del tema. Así, preparé una serie de diapositivas y mostré la idea que animaba el tema del doctorado: la definición de patrones ventajosos en los juegos de suma-cero.

En la exposición del tema estuvieron los Dr. Héctor Benítez (uno de mis tutores) y el Dr. Jorge Luis Ortega Arjona (mi asesor). Cuando terminé la exposición ambos hablaron de cómo caracterizar los patrones en las posiciones de ajedrez. Y esa fue la pregunta fundamental con la cual había que trabajar. Sí, había patrones, pero ¿cómo los seres humanos los reconocen? ¿cómo se pueden caracterizar en términos de un programa de computadora, de código de máquina? No tenía en ese momento la más pálida idea al respecto.

Yo creo que fue esa noche, o la siguiente, que me senté frente al tablero de ajedrez a tratar de hallar un mecanismo que -de alguna manera- caracterizara los patrones en ciertas posiciones conocidas en el tablero, por ejemplo, el doble sacrificio de alfil (como en la famosa partida Lasker-Bauer) o bien, el sacrificio griego (que se ha dado en multitud de partidas). Y de pronto llegó la revelación, la epifanía. Se me ocurrió algo que ahora me parece una obviedad: en un patrón de ajedrez, en donde las piezas están en ciertas casillas, no es lo importante. Lo que verdaderamente tiene sentido es en realidad qué casillas atacan las piezas.

Para ejemplificarlo un alfil blanco en la casilla d3 ataca la casilla h7 (probablemente un peón negro).Entonces, el alfil no tiene que estar en d3 para definir el patrón. Baste decir que el alfil blanco ataca h7 y por ende, el alfil puede estar en b1, c2, d3, e4, f5, g6 e incluso g8. Y así, el patrón es en general una posición con el alfil en b1, c2, d3, e4, f5, g6 o g8, es decir, tenemos 8 posiciones para definir dónde está el alfil y por lo tanto, 8 posibles patrones. (Véase la ilustración de este artículo).

Lo que ahora, a la distancia, me parece incluso evidente, es que los seres humanos, los ajedrecistas, lo que hacemos muchas veces es comentgazr con otros jugadores ciertas posiciones. Y decimos en muchas ocasiones cosas como estas: "yo tengo un alfil que ataca g7 así como un caballo que puede ir a g5"... Y nótese que no estoy indicando en donde tengo el alfil y el caballo. Vamos, que esta descripción que se hace comúnmente entre ajedrecistas es la clave para representar los patrones.

Llevaba tiempo queriendo escribir sobre esto. Esta es la idea que define los patrones y que se convirtió finalmente en un lenguaje que describe posiciones de forma simple y que, a la larga, conforma los patrones en las posiciones de ajedrez, lo que a la postre dio con una definición de un lenguaje de descripción de patrones ajedrecísticos, núcleo del artículo publicado en la revista de la ICGA.

Los absurdos sueños de López Obrador

El presidente de México fue a las Naciones Unidas, a una reunión del Consejo de Seguridad, del cual es por el momento miembro activo. No fue a dar una conferencia en el pleno de la ONU pero eso no importa, porque ya nuestro presidente tenía su plan y el discurso que iba a dar.

En esa mini-mañanera, López Obrador habló de su "plan mundial de fraternidad y bienestar" (como le gusta la palabrita "bienestar"), en donde propone que se haga un fondo, que llegaría a un billón de dólares para lidiar con la pobreza de 750 millones de seres humanos los cuales, dijo el mandatario, viven con unos dos dólares por día.

¿Pero de dónde saldría ese fondo? López Obrador ya lo tiene calculado: cobrar (voluntariamente) el 4% de la riqueza de los 1000 seres humanos más ricos del planeta. Un porcentaje similar a las 1000 corporaciones más ricas del mundo y 0.2% del PIB a los países del G20 (que está integrado por 19 países y la Unión Europea. Los 19 países son Alemania, Arabia Saudita, Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Corea del Sur, Estados Unidos, Francia, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Rusia, Reino Unido, Sudáfrica y Turquía.)

Yo no sé de dónde saca tantas tonterías nuestro presidente. Primero, hacer caravana con sombrero ajeno es muy fácil. Pedirle a los ricos que den el 4% de su riqueza (de forma anual, desde luego) me parece absurdo... ¿De parte de quien? De hecho, esas riquísimas personas probablemente ya pagaron mucho dinero en impuestos y ahora el peje apunta hacia a ellos para que patrocinen a 750 millones de pobres. 

Sin embargo, habría que hacer algunas precisiones. ¿Habla López Obrador de un billón gringo o un billón mexicano? Porque un billón estadounidense son 1000 millones de dólares. Si es así, entonces darles apoyo a 750 millones de personas en pobreza signficaría dar 1.33 dólares a cada uno de ellos. Menos que los dos dólares de los que habla López Obrador. Ahora bien, si habla de un billón a la mexicana, es decir un millón de millones, cada pobre recibiría anualmente 1333 dólares, que dividido en 12 meses representaría unos 111 dólares mensuales. Aún así, esa cantidad por persona en pobreza sirve para sobrevivir apenas.

Yo entiendo que la brecha entre pobres y ricos es espantosa. En México tenemos ya unos 60 millones de pobres y este gobierno no hace estos magníficos planes para sacarlos de esta condición. Es más, sus ideas de dar dinero a los pobres lo único que ha hecho es incrementar el número de pobres. Y es que la política de dar dinero no sirve hoy y nunca ha servido. La única manera de salir de la pobreza es generar infraestructura para así crear oportunidades para las personas. El dinero se acaba antes. La riqueza se tiene que generar, no entregarla de forma gratuita porque eso es una fantasía.

En el fondo lo que a mí me queda claro es que López Obrador no entiende de economía. Aparte de hacer un discurso fuera de lugar, porque el Consejo de Seguridad de la ONU no trata de estos temas, la idea no tiene ningún sustento razonable. Los países más ricos dan mucho dinero, incluso vía la ONU, para combatir la pobreza y casualmente, México nunca ha dado un solo peso a esas causas. Además, al contrario de los dichos de López Obrador, la pobreza a nivel mundial se ha reducido considerablemente.

A mí me da la impresión que López Obrador se quiere presentar no solamente como el "mejor presidente" de México, sino que además, con alguien que ahora puede decirle al mundo qué hacer para salvar al planeta. Sus absurdos sueños pasarán inadvertidos para el mundo en general. Aquí hablaremos un rato de este nuevo dislate de AMLO y pronto nos olvidaremos cuando el jefe de la nación salga en su mañanera con algún otro distractor. Esa es la pura verdad.