Se repite la historia

 

Una vez más ha ocurrido un accidente en el sistema de transporte Metro de la Ciudad de México. En esta ocasión dos trenes chocaron. Decenas de heridos, tres o cuatro personas atrapadas, prensadas y al menos una mujer fallecida, es el saldo de la negligencia cada vez más evidente de la gobernadora de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum.

Desde que entró la administración de esta señora, se habló de las precarias condiciones del sistema de transporte colectivo Metro. El principal problema era que las escaleras eléctricas de las estaciones, en su mayoría, presentaban el desgaste de los años. Muchas de ellas ya no funcionaban y por ende, era un vía crucis para muchos usuarios de este transporte el tener que subir enormes escaleras debido a diferentes factores, entre ellos la edad. La Sra. Sheinbaum armó un plan que promovió por todas partes en donde indicó, se corregirían todos estos problemas y habría nuevas escaleras eléctricas si fuese necesario. Pero al igual que López Obrador, solamente habla y no se ve claramente que se hagan las cosas.

La realidad es que el transporte Metro ha sido dejado de la mano de Dios. No hay mantenimiento y en consecuencia, los problemas suelen agravarse. Y no hubo que pasar mucho tiempo para que se cayera una sección elevada de la línea 12, la cual ya había sido denunciada por la peligrosidad y la falta de control ingenieril de dicha obra. Cuando se cayeron los trenes en esa línea, murieron unas 26 personas, con decenas de heridos. Un escándalo más de una gobernadora que aparentemente dio la responsabilidad a una inepta -Florencia Serranía- sobre el manejo del Metro.

Cando ocurrió el accidente de la línea 12, la Dra. Sheinbaum dijo que se contrataría una empresa de Noruega para que hiciese el estudio de lo que pasó. Curiosamente no le gustó el reporte final que le entregaron y entonces descalificó a dicha empresa. Del "caiga quien caiga" no quedó nada. No existe nadie responsable ni sujeto a juicio por el accidente del Metro en la línea 12, la cual fue construcción del gobierno citadino de Marcelo Ebrard, el cual quería "a huevo" inaugurar dicha línea porque ya se iba y necesitaba lucirse de alguna manera. Hoy sabemos el pobre lucimiento que le dio la obra cuando nos enteramos de lo mal hecha que está. Pero desde luego, esto n o le quita el sueño a Ebrard.

Hoy, con el nuevo accidente, la jefa de gobierno se desplazó desde Morelia, en helicóptero (facilitado por el gobierno de Morelia), para llegar lo antes posible al sitio del accidente (es que estaba de gira, de precampaña, de forma ilegal -desde luego). De nuevo lo mismo: se hará una investigación completa, no habrá impunidad, caiga quien caiga y así hasta la nausea. La historia de horror se repite y se repetirá paso a paso lo que ocurrió antes. Vamos, nadie será responsable y aquí no pasó nada. olvidemos este incidente porque lo que importa es la candidatura de la Sheinbaum. Hoy se le reclama pero mañana se olvida. Lo único que importa a lo que gobiernan es mantener sus privilegios y estar en el poder. Así serán impunes siempre. 

Una idea para que el Metro funcione mejor

Desde que vendí el Bachoco (mi Chevy blanco), me transporto en metro, metrobús, peseros, etcétera. Claramente la diferencia entre tener o no coche es básicamente el tiempo que tardo en hacer un traslado. Si por ejemplo, del Toreo a Ciudad Universitaria me llevaba entre 40 minutos a una hora (dependiendo del tráfico -en coche), ahora en el camión "Canal de Chalco", bien podría hacer dos horas o incluso más. Y eso sin contar con la cantidad de gente que a veces atiborra el transporte y es cuando vamos todos cual sardinas. Pero no todo es malo. En el transporte público puedo leer muchas veces, cosa que si voy conduciendo el coche simplemente no puedo. Una cosa por otra, digámoslo con optimismo.

Pero el punto es que el Metro se ha convertido en uno de los transportes que uso con más frecuencia. La línea que va al Rosario, partiendo de Barranca del Muerto es de las que más uso y en los últimos tiempos, ¿seis meses? ¿Un año? he visto el deterioro de toda esa línea. Y eso que Mancera le subió "dos pesitos" al boleto del Metro, pero las cosas realmente no mejoraron.

Se sabe que el Metro es importantísimo en las ciudades donde existe este tipo de transporte. En el Reino Unido es básico y el costo por viaje es de casi una libra (o quizás ahora más), pero no es comparable penique contra centavos mexicanos, porque lo que habría que considerar es ahí el costo de la vida, el salario mínimo de cada país, etcétera. Ahí es donde las comparaciones fallan y donde los gobiernos locales en nuestro país usan para decir cosas como: "¿qué son dos pesos más al metro cuando en Inglaterra el costo del pasaje, por un solo viaje es de 23 pesos? De hecho, el salario mínimo en el Reino Unido (por hora), es de 3.90 libras, lo que es equivalente al Salario Mínimo en México (por ocho horas de trabajo) y ojo, hablamos de ser un aprendiz.

Pues bien, como decía antes, el Metro cada vez se ve más deteriorado y la razón parece ser no muy difícil de entender: el dinero que debería usarse para mantenerlo se ha desviado quién sabe a qué cuestiones, se ha robado, o ambas cosas. Es claro que un sistema como el del Metro requiere de un mantenimiento constante. No basta con hacerlo y que funcione solo. Y el hecho de ver como cada vez está peor en todos los aspectos, habla de que algo está pasando con el dinero para mantenerlo.

Por ejemplo, las escaleras eléctricas en la línea naranja (Barranca-El Rosario), dejaron de funcionar y el Gobierno de la Dra. Sheinbaum dijo que estarían funcionando todas hace un par de semanas, cosa que desde luego no pasó. Y sí, parece ser que cada vez se ponen más escaleras eléctricas en funcionamiento, pero hay algunas que siguen sin funcionar.

Y pensando en todo esto mientras me trasladaba en el Metro, ¡qué grandote, rapidote, qué limpiote! como diría Chava Flores, me doy cuenta que quizás lo que está fallando también es el esquema administrativo de dicho transporte. Por ejemplo, vayan a la estación Revolución (línea azul). Notarán que está muy limpia, nada deteriorada, funcional, etcétera. Como si ahí alguien sí hubiese metido dinero para mantener en muy buen estado la estación. 

Y entonces esta es mi propuesta: que no exista un organismo que decida en qué se usa el dinero para mantener el Metro y que al menos, se divida esta administración en especie de "delegaciones" (ahora llamadas alcaldías), de forma que haya un responsable por mantener una línea completa en buen estado. Desde luego que para ello se requerirán fondos, los cuales se otorgarán de acuerdo al volumen de personas que usan cada línea. Mi idea no es la más novedosa y así, por ejemplo, se supone que funciona la ciudad de México, en donde cada alcaldía (delegación) tiene una cantidad de dinero que le da el gobierno de la ciudad de México, amén del dinero que la propia alcaldía pueda hacerse por ciertos servicios que presta.

Dicho de otra manera, si se asignan responsables de cada línea en el Metro, dependiendo de un previo estudio de cantidad de personas que usan cada línea, posiblemente la administración podría ser mucho más eficiente y cada "alcalde" de cada línea, estaría obligado a rendir cuentas de cómo funciona la línea de la cual es responsable.

Sí, sé que el Metro son palabras mayores, pero el hecho es que en todos los países donde hay los problemas son parecidos y no veo, por ejemplo, que los británicos -que tienen uno de los metros más antiguos del mundo- no mantengan funcional su sistema de transporte colectivo. Pero es cuestión de analizar qué pasa, y la Dra. Claudia Sheinbaum es física, por lo que entiendo que de análisis y de mediciones, ella es una experta. Está entrenada. Me consta.

Los resultados del mal gobierno citadino

Yo tengo que viajar en Metro con mucha más frecuencia que antes. La razón es que hace un par de años vendí el "bachoco", un chevy blanco, y eventualmente empecé a usar la red de transporte público: camiones, metrobús y Metro.

En los últimos años en particular, el deterioro del transporte colectivo por excelencia, el Metro, ha sido evidente. Mancera, si mal no recuerdo, subió a 5 pesos el boleto del Metro y alegó que de esta manera se tendrían recursos para mantenerlo funcionando. Cabe decir que el gobierno de la Ciudad de México siempre ha salido con el dramático anuncio del subsidio al Metro, que para cuando subió "dos pesitos", se suponía que el costo real de cada boleto era de 13 pesos.

Y el deterioro se observa en cada estación: cajas donde venden los boletos que no parecen estar en condiciones óptimas. Oficinas de operadores que se ven semi-abandonadas, sucias, sin suficiente luz y nunca con el eprsonal que ahí debiese estar. Pero no me crean, vayan y súbanse al Metro para que vean ustedes directamente esta realidad.

Y creánme, puedo entender que el Metro es un organismo gigantesco, pero se hacen más de 2 millones de viajes por día, lo que equivale -sólo en boletaje, unos 10 millones de pesos diarios. En un mes son 300 millones. Y sí, es tan grande la red del Metro que probablemente este dinero no sea suficiente, pero parecew evidente que este problema de las escaleras es producto del robo en despoblado y a la corrupción. Hoy, prácticamente todo organismo del gobierno citadino requiere de miles de millones para rescatar todo lo que se ha abandonado por falta de mantenimiento. ¿Por qué ahora pasa esto? Porque claramente los recursos no se han aplicado, porque en los últimos años los gobiernos en todo el país han visto al ciudadano como un cliente y lo han tratado de exprimir para llenarse los bolsillos. No es gratuito el hecho de tanto gobernador ladrón.

De acuerdo con Milenio, las fallas en las escaleras eléctricas se debe a la antigüedad y la falta de mantenimiento, (de acuerdo con el STC). La vida útil de unas escaleras es de aproximadamente de 25 años, en total, el Metro cuenta con 468 escaleras eléctricas aproximadamente. Y notas periodísticas han informado que se requieren unos 800 millons de pesos para restaurar el funcionamiento de todas las escaleres mecánicas del STC Metro. Así las cosas.

De las consultas públicas de Mancera

Hace unos días salió el Gobierno del DF a decir que están considerando subir la cuota del Metro. Es que no alcanza, dicen, y añaden que el costo del boleto del Metro es de 10.50 pesos, por lo que, evidentemente, está subsidiado y por ende, no se pueden cubrir todas las necesidades de dicho sistema. Buscan subirlo dos pesos por viaje, porque además, indican que tienen más de 100 trenes que deben arreglar y que no hay dinero para ello. En consecuencia, debido a todo esto, en muchas ocasiones los viajeros tienen que esperar hasta media hora para que llegue un tren y los lleve (si es que entonces se puede subir, pues en ocasiones hay tanta gente que de plano no caben). La medida, indican, haría que la frecuencia de trenes fuese mayor y que el servicio mejorara radicalmente. También indican que el costo del pasaje del Metro es de los más baratos en el mundo, comparado con el de Nueva York, que cuesta el viaje 33 pesos.

Para ello, como son un gobierno plural y que no toma decisiones arbitrarias, han decidido hacer una consulta pública para preguntarle a la gente si están dispuestos a pagar 2 pesos más por viaje. Ya parece que les van a decir que sí. Díganme: ¿quién va a contestar afirmativamente si finalmente cuando aumentan los costos de los transportes no se ven mejoras reales? Pero vayamos más a fondo: ¿Por qué no dicen que el transporte del metro quieren elevarlo en el pasaje un 66% con respecto al costo del boleto actual? Si cuesta 3 y sube a 5 es ése el porcentaje que quieren aumentar. 66 por ciento. Pero claro, no dicen esa cifra porque la percepción parece cambiar. Dos pesitos más es muy diferente a decir 66% ¿verdad? Pero si lo pensamos desde esta perspectiva, es claro que es un aumento brutal y desconsiderado.

Pero eso no es todo. Sí, es cierto que el boleto del Metro mexicano es muy barato con respecto a otros países. En Nueva York, dicen ellos, el costo por viaje es de 33 pesos. ¡Qué caro! sí, lo es si ganas 65 pesos al día (el salario mínimo). Cabe decir que el salario mínimo en Estados Unidos es de unos 850 pesos por día, por lo que 33 pesos presupone 3.88% de ese salario. En cambio, 5 pesos por viaje en metro presupone 7.69%. Dicho de otra manera, si lo vemos en términos de poder adquisitivo, el Metro a 3 pesos es incluso 4.61% con respecto al salario mínimo en nuestro país. En esos términos el boleto del Metro mexicano es más caro que el de Nueva York.

En resumen, esta consulta al ciudadano mexicano resulta una burla. Si en los resultados finales aparece que la mayoría djo que "sí" al aumento del pasaje, resultará una mentira absoluta. Están entrampados en sus propias mentiras. Ahora además, se dice que en publicidad (que se ve en los andenes), el Metro recibe millones y se afirma, sin dar datos, que el costo real entonces del pasaje sería de 50 centavos.  Yo dudo estrictamente que esto sea cierto porque no hay un solo dato para contrastarlo con lo que dicen, pero independientemente de eso, es evidente que en ninguna parte del mundo la gente va a decir que sí en algo que le pega directamente en su economía.

El clásico plan con maña

Cada inicio de año empieza con amenazas, reales y falsas, sobre posibles aumentos. Ya los periódicos han avisado que la canasta básica sufrirá aumentos y calculan -equivocadamente- digo yo, que en los últimos cinco años la depreciación ha sido de sólo el 10%.

Ahora el gobierno de la ciudad de México ha indicado que hará una migración tecnológica y que el boleto del metro desaparecerá. Ya no habrá taquillas con seres humanos que nos den boletitos para ponerlos en los torniquetes. No. Lo moderno es la tarjeta de RF que se usa en el Metrobus y que se hará extensiva al sistema de transporte colectivo Metro.

Cabe decir que el Metrobus cuesta -por viaje- cinco pesos. El Metro cuesta tres pesos. Yo apuesto que cuando se haga esta migración a la nueva tecnología, subirá el pasaje del Metro a cinco pesos. Este será ahora el pretexto, porque el gobierno capitalino ha hallado que cualquier implementación de tecnología nueva lleva un costo y se aprovechan de ello para hacerse de más recursos. ¿Alguien quiere apostar conmigo?

La importancia de llamarse Windows

La importancia de llamarse Ernesto es una obra de teatro de Oscar Wilde, la cual se dice, alcanzó la cumbre dramática. Incluso algunos añaden que es su mejor obra. Quién sabe. Lo que sí que es indiscutible es que es una de las piezas teatrales más exitosas de todos los tiempos. Representada por primera vez en el 14 de febrero de 1895 en el teatro St. James’ de Inglaterra. Su originalidad es innegable, incluso en el propio título hay un juego de palabras, pero para entenderlo hay que hacer referencia al título en su lengua original: The importance of being Earnest. Ernest es el apodo de uno de los personajes, pero que se pronuncia igual que earnest que significa formal (para todos los personajes es fundamental dar una apariencia de formalidad). El problema de leerlo en otra lengua es que se pierden, al igual que el del título, otros juegos de palabras.

Y aunque es un juego de palabras, debió quizás llamarse: La importancia de ser honrado. El título que le puso Wilde y el juego de palabras, con el subsecuente error de quien por primera vez lo tradujo al español, nos hacen ver que es un hecho ese dicho italiano de "traductor traidor".

Y esto viene a cuento porque en mi opinión, Microsoft debería ya dejar de llamar a su sistema operativo Windows, como Windows. Digamos que en todos estos años, el sistema operativo de la empresa de Gates ha sufrido todo género de cambios y además, de versión en versión han tenido éxitos como fracasos. Por ejemplo, una de las versiones más estables y favoritas de muchas personas es Windows Xp (presumiblemente por "eXPerience"). Windows Vista resultó para muchos un fiasco y la versión 7 de Windows (regresaron a contar como antes y no asignarle a la versión el año, como en Windows 98, por ejemplo), parece ser quizás la mejor hoy por hoy.

Sin embargo, creo que ya etiquetar a Windows como Windows no resulta buena idea. Causa una serie de recuerdos y percepciones entre los usuarios que muchas veces no es la mejor. Por ejemplo, Windows Milenio resultó verdaderamente malísima y rápidamente la empresa de Gates se fue olvidando de este feo experimento.

Mi sugerencia es que el sistema operativo cambie de nombre. "Ya el nombre Windows no es 'cool'", me dijo el otro día un buen amigo. Porque Windows -aunque ya se asocie a sistemas operativos como Kleenex a pañuelos desechables- no tiene la mejor de las famas. Ahora que Microsoft está haciendo una nueva interfaz gráfica, la cual ya puede verse en los teléfonos con Windows Phone 7, bien podría llamarle Metro OS, por ejemplo (creo que así le llaman a la nueva interfaz gráfica).

Yo no entiendo mucho de comercialización de productos, pero creo que si se le cambia el nombre al sistema operativo, y además, se hace énfasis que es 100% compatible con los Windows anteriores, entonces no habría mayor problema. En mi opinión pues, cre que ya es hora de ir enterrando el nombre de Windows.