El escándalo Carlsen - Niemann

Hace un par de días, en un torneo de elite, organizado por el club del millonario Sinquenfield, en San Louis Missouri, se presentó un problema del cual ahora todos hablan. Carlsen perdió una partida de ajedrez clásico contra Hans Niemann, un gran maestro estadounidense, de tan sólo 19 años, el cual -con esta victoria, llega a los 2700 puntos Elo del cálculo "vivo" de esta medida. Sin duda ganarle a Carlsen en una partida de torneo es algo que se sale de lo común y además, el triunfo de Niemann corta una racha de cincuenta y tantas partidas sin perder del aún Campeón Mundial.

Probablemente todo habría quedado en una derrota del Campeón Mundial, pero en este caso Magnus Carlsen decidió abandonar el torneo. Publicó además en su Twitter un video del entrenador de futbol Mouriño (de unos 10 segundos), el cual en una entrevista (en otro contexto, desde luego), dice que no va a hablar de nada porque no se quiere meter en problemas. El asunto es que de pronto, después de estos hechos, se empezó a especular que Carlsen estaría insinuando que Niemann hizo trampa de alguna manera. Quizás se ayudó de un módulo o le dictaron las jugadas, qué sé yo. El punto es que ahora Niemann está en el ojo del huracán.

Cabe decir que todo el asunto tiene cola, porque salió a relucir la noticia de que Niemann había sido bloqueado no una, sino dos veces, del sitio Chess.com, por presuntas ayudas de algún módulo cuando jugaba. Así, el ganador de Carlsen de pronto parece que tiene mucho que explicar y sus antecedentes no le ayudan para que la gente no piense mal de él.

Se barajan toda clase de escenarios. Hay quien afirma que lo que ocurrió es que se filtró la preparación de Carlsen (por alguno de sus ayudantes), y esta preparación la obtuvo Niemann, quien pudo prepararse contra lo que Carlsen le jugaría. Estas filtraciones y acusaciones de los campeones a sus segundos no son novedad. Cuando jugaba Kasparov contra Karpov, el ogro de Bakú despidió a uno de sus ayudantes, creo fue Dorfman (no estoy seguro), por supuestamente, haberle dado a Karpov la preparación de aperturas de Garry.

En el canal "Ajedrez con Germán", ha hecho un video analizando la partida Carlsen - Niemann, intentando ver si el estadounidense hacía las primeras jugadas del módulo. Para el analista, no hay una evidencia sustancial de que eso haya sido aunque sí, el gran maestro norteamericano hace en la mayoría de las jugadas la primera o segunda opción de Stockfish 14. Sin embargo, como indica Germán, la posición resultante no tiene esas combinaciones ocultas que las máquinas ven, es decir, las jugadas de Niemann parecen tener lógica y de ser posiblemente las más probables.

Yo creo que suena curiosa la idea de que Niemann, en una partida de torneo en vivo, hubiese logrado crear un sistema para hacer trampa y ganarle así a Carlsen. Y sí, hay que decir que el comportamiento de Magnus es extraño, porque él sabe que eventualmente puede perder. ¿A qué se deberá su molestia? Porque finalmente abandonó el torneo sin terminarlo. Habrá que esperar a ver qué pasa en los siguientes días.

No obstante todo esto, hay algo que sí me llama la atención poderosamente. Se advierte que un jugador que sube más de 100 puntos Elo por año es algo que raya en lo increíble. Vamos, el ajedrez de cualquier jugador va madurando y su Elo, si es un ajedrecista dedicado y ambicioso, subirá poco a poco en el año, pero de ahí a subir más de 100 puntos en un año parece ser demasiado atípico. En abril del 2021, Niemann tenía 2508 puntos Elo y para agosto de ese mismo año, el estadounidense ya había llegado a 2606, prácticamente 100 puntos de incremento en 4 meses. ¿Será posible? Y sorprendámonos más: para julio del 2022, Niemann llegó a 2688 puntos Elo. Vamos, en dos años subió doscientos puntos, lo cual es algo asombroso por decir lo menos. A quien le interesen más datos de este jugador, puede verlos aquí. Cabe decir que en menos de dos años jugó 279 partidas de ajedrez clásico, lo cual es una barbaridad.

(click en la gráfica para hacerla más grande)

A mí lo que me hace más ruido es este avance en el Elo, tan exagerado por lograrlo en tan poco tiempo. No parece seguir el patrón típico de un jugador que ha logrado escalar posiciones, subir su Elo y lograr resultados buenos en un tiempo razonablemente corto pero no tan corto. Sin embargo, en su descargo hay que decir que ser Gran Maestro con 19 años es notable, porque no es una tarea fácil y esto habla probablemente de la enorme capacidad y talento del ajedrecista en cuestión.

¿Cuál será la verdad de todo este asunto? Me parece que en los siguientes días sabremos más.

Modern Chess Analysis, de Robin Smith

El ajedrez, a partir de las computadoras, ya no es el mismo. De alguna manera las máquinas y sus poderosos análisis le han quitado ese misterio perenne de dudar de la validez en las afirmaciones sobre quién está mejor en algún momento de una partida. El misterio se ha minimizado y además, hemos visto crecer la fuerza de los programas a grados que francamente ya compiten sin menoscabo incluso contra el campeón del mundo. Baste decir que Kramnik empató un match contra Schredder (4-4) y Kasparov en su momento, otro match contra Fritz (3-3). Lo notable en todo caso es que hablamos de programas que corren en las computadoras que tenemos ya accesibles casi en cualquier casa.

Uno de las disciplinas que más ha influenciado el ajedrez computarizado es el del ajedrez por correspondencia. Hoy en día cualquier jugador que quiera sumergirse en este arte de jugar a ritmos de 3 días por jugada, tendrá que disponer de muchas horas para analizar y más de un motor de ajedrez -engine- que permita ayudarle a ver variantes, a valorar posiciones complejas, etcétera. Yo -por ejemplo- abandoné el ajedrez por correspondencia porque un día sentí que me había convertido en el "mensajero" de las jugadas propuestas por Komodo, Houdini o Rybka. En el ajedrez por correspondencia de elite, en donde están los mejores del mundo, sin duda se ayudan de estos ingenios cibernéticos, pero también es claro que los ajedrecistas buscan entender las valoraciones, aquellas en donde la máquina se confunde y entonces, tener esa mínima ventaja que a la larga le da triunfos curiosos o inverosímiles, si pensamos que la computadora analiza a profundidades que ningún ser humano puede realizar nunca.

Y eso me recuerda los primeros pasos del ajedrez computarizado. En los primeros "campeonatos mundiales de computadoras", que se jugaban en algún hotel y en donde los grandes maestros iban a ver con cierta curiosidad el desarrollo de este tipo de eventos sonreían ante la ingenuidad de las máquinas. Uno de los científicos de ese entonces declararía: "hoy se ríen de nosotros, mañana nos van a pedir asesoría". Y esa frase finalmente es un hecho hoy día. Los programas actuales pueden derrotar a un 99.99% de los jugadores en el mundo.

Pero... ¿resolvieron ya el ajedrez? ¿debemos creer que ya que el juego-ciencia en términos prácticos ya está resuelto y no tiene sentido seguir jugando? Para el imaginario colectivo quizás la respuesta es sí, pero para el conocedor de ajedrez podríamos decir que aún tienen una legítima duda. Y en ese sentido, el libro de Robin Smith (1952-2009), un gran maestro de ajedrez por correspondencia estadounidense, dos veces campeón por correspondencia de su país, con un rating de 2642 puntos Elo, logrado solamente en 64 partidas, de 1997 al 2008, Modern Chess Analysis, es un raro y sorprendente descubrimiento de las fortalezas y debilidades de los motores de ajedrez. A pesar de que es del año 2004, los análisis de muchas posiciones, usando los motores de ajedrez (engines), de esos años, reflejan que aún los programas tienen mucho que aprender.

Smith hace un estupendo análisis de las ventajas y desventajas de los programas -que hay que reconocer, quizás ya no son tan válidos 11 años después de la publicación de su libro- así como mostrarnos cómo sacar ventaja de estos engines para analizar mejor y no necesariamente para partidas por correspondencia, sino para la preparación como ajedrecista de torneo.

Dubois - Steinitz

Londres,1862

Juegan las negras

Por ejemplo, en la siguiente posición, de la partida Dubois - Steinitz, Londres, 1862, el primer campeón del mundo oficial hizo una jugada que Komodo 8 simplemente no considera entre sus primeras 4 alternativas principales: 8. ... h5!! Smith dice: "No importa qué programa haya usado y por cuanto tiempo le haya permitido analizar, ninguno encontró 8. ... h5!! Un jugador que vivió hace más de siglo y medio encontró esta jugada y los análisis subsecuentes probaron que la idea negra era correcta.  Esta es una posición en donde se busca "cazar" al rey, posición en donde se supone debería ser el fuerte de la computadora, pero no el de un ajedrecista de carne y huesos". Desde luego que esto podría ser una excepción al poder de los programas, pero Smith muestra muchísimas posiciones en donde los engines simplemente no dan una (incluso los actuales).

Vale pues la pena este libro porque me parece que nos da una mejor idea de lo que los programas pueden hacer. Es claro que esta nueva herramienta, que unos pocos años antes los ajedrecistas soñaban con tener, pueden mostrarnos muchísimas ideas interesantes, pero claramente pone a todos estos engines en una más justa proporción.

¿Qué hacer con los tramposos en ajedrez?

En los últimos años hemos sabido de jugadores de ajedrez, que ante la posibilidad de usar programas de computadora de manera subrepticia, se ayudan de los mismos para ganar partidas que sin ellos, desde luego, jamás ganarían e incluso, difícilmente empatarían.

Hay casos notables desde el año 1993, en donde un extraño jugador John Von Neumann (homónimo del famoso científico), Von Neumann, un joven de color con rastas le ganaría al fuerte GM Heigi Olaffson en la segunda ronda del Mundial Abierto, pero en otra partida posterior, perdió por tiempo en 9 jugadas. Aparentemente hubo problemas de comunicación con el sistema que se había ideado para presuntamente ayudarle a jugar. Von Neumann ganó 800 dólares en la categoría de no clasificados, pero los árbitros del torneo no le entregaron el premio ante las sospechas de hacer trampa. Se le pidió a Von Neumann que jugara una partida contra los árbitros, para verificar que sí sabía jugar al ajedrez. Se negó a ello y entonces se decidió no darle premio alguno. El personaje nunca más apareció en torneos.

Pero en 1999, en el torneo de Wijk aan Zee, el tópico más popular de conversación entre los grandes maestros era la aparente nueva estrella del firmamento ajedrecístico, Clemens Allwermann, un desconocido que había ganado el abierto de Boblinger, por encima de GMs y MIs. Había logrado 7.5 puntos en 9 partidas sin una sola derrota. Su desempeño era de 2630 puntos

 Allwermann en el torneo de Boblinger

Pero ¿quién era este Clemens Allwermann? Quizás un jovencito de 17 años que se estaba abriendo paso meteóricamente en los tableros de ajedrez? Desafortunadamente no. Se trataba de un maduro jugador de 55 años con un rating de unos 1900 puntos en los últimos 20 años. El desempeño (performance) de Allwermann lo habría puesto a la par del GM Artur Yusupov en ese entonces, en la lista de rating alemana.

Las noticias del triunfo del alemán dieron a todo tipo de especulación. Hartmut Metz mostró que todas las jugadas del alemán eran las mismas que hacía el programa Fritz, incluso las jugadas posicionales malas del programa. En la última ronda, el aficionado alemán barrió a un fuerte gran maestro y cuando éste se rindió, Allwermann no pudo resistirse a decir que era mate en 9 jugadas. Su rival no le creyó, pero Allwermann insistió: “verifíquelo, verá que es cierto”. Desde luego, Fritz anuncia un mate en 9 jugadas que ni Vishy Anand (el hoy campeón del mundo), pudo ver.

Nadie pudo demostrar fehacientemente que Allwermann había hecho trampa e incluso éste escribió una larga carta justificando su altísimo y sorprendente nivel. Para probar que no había hecho trampa, mostró la partida de la segunda ronda, en la cual estaba totalmente ganado, pero parece ser que por un error de transmisión no logró ganar enseguida. Allwermann no regresó el dinero del premio (unos 850 dólares) y amenazó con demandar a todo aquel que insistiera que había hecho trampa. Hasta aquí quedó este caso.

Feller en el campeonato francés

Pero en diciembre del 2010, la Federación Francesa de Ajedrez inició una acción disciplinaria contra los GM Arnaud Hauchard y Sebastian Feller, así como contra el MI Cyril Marzolo, todos sospechosos de haber hecho trampa, violar el más elemental código de ética de la competencia, minar la imagen del equipo olímpico, en la Olimpiada que se llevó a cabo en Khanty Mansyik (Rusia), entre el 21 de septiembre y el 3 de octubre del 2010.

Los franceses en la Olimpiada recibían las jugadas al celular del capitán del equipo y los involucrados se ponían en diferentes posiciones, ya fuese del lado en el que su equipo jugaba o en del contrario, en un sistema de señas visuales que le decían al ajedrecista qué jugada hacer.

Feller negó todas las acusaciones pero fue castigado por 2 años y medio. Vachier, quizás uno de los mejores jugadores franceses, supo que habían hecho trampa e incluso apoyó que se les castigara. Todo se supo porque se usó el teléfono celular de una empresa, la cual se sorprendió de los altos costos de mensajes SMS que partieron de Francia a esa parte de Siberia.

Ahora se discute el éxito del búlgaro Ivanov, que logró un desempeño fantástico (400 puntos por encima de su rating), en un fuerte torneo abierto a finales del 2012. Las partidas del búlgaro han sido analizadas por el maestro FIDE Lilov y ha hallado que el ajedrecista jugó como Houdini, un programa presumiblemente el más fuerte del mundo. Y aunque siempre cabe la posibilidad de que un ajedrecista jugase el torneo de su vida, es claro que ya nadie cree en los reyes magos. La evidencia de posible trampa es abrumadora, aunque no se le pudo comprobar nada a Ivanov.

El asunto es ¿qué hacer con los tramposos? La Federación Internacional (FIDE, por sus siglas en francés), ha puesto reglas draconianas contra -por ejemplo- el uso del teléfono celular. Si, por ejemplo, suena el teléfono móvil de algún jugador, éste pierde automáticamente la partida. Y aunque parece una medida drástica, ha funcionado. Incluso Ponomariov fue sancionado por esta regla en un torneo. No se trata pues de si el que suene el teléfono indica que haga una jugada particular o no. No se discute eso. Simplemente no tiene por qué haber un teléfono funcionando a la mitad de un torneo.

Pero si esta es la actitud por el sonido que produce un teléfono al sonar, ¿qué medida debería de tomar la FIDE entonces con estos tramposos? Aquí el problema es demostrar que el presunto tramposo ha hecho trampa. Por ejemplo, en el caso del búlgaro Ivanov, nadie halló cómo estaba haciendo trampa, pero para la mayoría de quienes han analizado las partidas, les queda claro que dicho jugador jugó como uno de los motores de ajedrez más fuertes del mundo. El caso del GM Feller no puede probarse porque los jugadores se han protegido con una ley que impide que los mensajes SMS sean revelados públicamente por ser privados, pero evidentemente Feller y co-acusados, no han querido mostrarlos para demostrar que es falso que hicieron trampa.

En mi opinión, hay que cortar de raíz con este problema. Feller fue castigado con 2 años y medio fuera de las competencias de la FIDE. ¿Sólo dos años y medio? Muy flojo el castigo. Debió haber sido vetado de todas las competencias de por vida y además, quitarle el título de gran maestro. Quizás una medida de ese tamaño impida o desaliente a quienes quieran hacer trampa. Porque miren ustedes, hacer trampa en tan fantástico juego es dañarlo irremediablemente, va en contra del “fair play”, contra el juego limpio y contra la imagen que debe dar un ajedrecista, sobre todo un gran maestro. EDs de una falta de ética que simplemente es incalificable.

El Comité Olímpico Internacional sanciona de diversas maneras a quienes se les demuestra dopaje después de una competencia internacional. Algunos de ellos se les castiga con muchos años, se les retira la medalla ganada, se les exhibe como lo que son, unos tramposos y entonces toda participación posterior de estos tramposos se sigue escrupulosamente. Su engaño  pende sobre ellos como espada de Damocles.

Pienso que con los programas de ajedrez actuales, que juegan como grandes maestros, incluso en el teléfono, promueven la idea en algunos jugadores, de ganar con ayuda de ellos. Para más de uno la tentación es grande. Saben todos que eso es trampa, pero ¿qué más da? es un simple juego de mesa, ¿no? Pues no, no es un simple juego de mesa. El ajedrez tiene una riqueza extraordinaria, empezando por la histórica. Tal vez no exista juego más analizado y registrado que el ajedrez en  el mundo. Hay que acabar con las trampas. Se necesitan soluciones radicales. Los paliativos no parecen servir en estos casos.

¿Un nuevo tramposo en ajedrez?

En el torneo abierto de Zadar, en Croacia, participaron 16 grandes maestros, entre la nómina de fuertes jugadores. Uno solo no titulado, de 25 años de edad, el búlgaro Borislav Ivanov, fue la sensación al lograr 6 de 9 puntos posibles, con un desempeño de 2697 puntos Elo, algo así como si fuese gran maestro de la elite. Ivanov ganó 117 puntos, sobre su rating previo de 2277 puntos. Sin embargo, nadie parece creer que esto fue producto de un gran torneo o de la inspiración del ajedrecista. Todo parece apuntar a un caso de trampa utilizando probablemente los fuertes programas de computadora que juegan ya prácticamente mejor que el 99.99% de todos los seres humanos.

El torneo abierto internacional Zadar, se llevó a cabo del 16 al 22 de diciembre del 2012, en Croacia. La competencia consistía en dos grupos, uno A, para jugadores por encima de los 2300 puntos Elo y uno abierto para jugadores menores de 2200 puntos. Los jugadores entre 2200 y 2300 podían elegir en qué grupo jugar. Ambos grupos se jugaban en un torneo estilo suizo a 9 rondas. El primer lugar para el grupo A era de 2200 euros. Para el grupo B, el primer puesto se llevaría 500 euros.

Los resultados finales (grupo A) fueron así: 1. GM Predojevic, con 6.5 puntos; 2. GM Stevic, con 6.5 puntos; 3. GM Sumets, con 6 puntos; 4. Ivanov (sin título), con 6 puntos; 5. GM Jovanic, con 5.5 puntos; 6. GM Kozul, con 5.5 puntos (hasta un total de 36 jugadores). Ivanov subió en este torneo 49 puntos, asunto sorprendente considerando la fuerza de sus rivales y la categoría del torneo. Ivanov empezó a levantar sospechas por el desempeño en sus partidas. Es un programador de computadoras y tuvo un desempeño de 470 puntos por encima de su rating más alto de toda su vida (2227 puntos Elo). Los resultados de este jugador fueron así:

Venció al FM Schachinger (2426); perdió contra el GM Jovanic (2538); venció al GM Kurajica (2565); tablas con el GM kuljasevic (2561); derrotó al GM Zelcic (2560); venció al GM Kozul (2638); tablas con el GM Sumets (2638); perdió contra el GM Predojevic (2600) y venció al GM Saric (2626).

Este progreso meteórico hizo que “sonaran las alarmas” y los organizadores condujeron lo que se llamó una búsqueda al “desnudar” al jugador búlgaro (desde luego no le quitaron la ropa, sino que le pidieron a Ivanov que se quitara la camisa, que vaciara sus bolsillos y que mostrara la pluma usada para ser inspeccionada) Nada sospechoso se encontró. ¿Habría hecho trampa o habría jugado el torneo de su vida?

En este torneo había 36 jugadores, 16 grandes maestros, 5 maestros internacionales y 10 maestros FIDE. De acuerdo al rating de Ivanov, éste tenía que ser presa fácil para sus adversarios, pero sorprendentemente empezó a ganar una y otra vez. Para la octava ronda se sospechaba fuertemente que Ivanov estaba recibiendo ayuda del exterior en sus partidas. Pero no se halló nada entre sus ropas. Aquí que hay que descartar ayuda electrónica pero quizás recibió ayuda por otros medios?

Hay quienes indican que el búlgaro hizo trampa. La sospecha de esto hizo que las partidas del potencial tramposo no se transmitieran por Internet y entonces Ivanov perdió la partida. El GM croata Zlatko Klaric dijo que Ivanov había hecho trampa y que ya había sido acusado de ello en competencias en Serbia y Bulgaria.

“Ivanov es un programador de ajedrez, quien a mediados del 2011 había solamente ganado un solo punto de rating. En el torneo de Zadar ganó 60. Hizo jugadas de computadora, lo que fue obvio en su partida contra Jovanovic”, indicó Klaric agregando: “las tecnologías están tan desarrolladas que es posible teóricamente que los juegos que se transmiten por la red sean seguidos por amigos de Ivanov en algún cuarto de hotel y que le manden sugerencias sobre las jugadas de alguna manera”. Ivanov es el número 114 de Bulgaria y después de 400 partidas en tres años ha logrado su más alto rating 2227 (a fines del año pasado). En la lista de enero de este 2013 tiene ahora 2342, 115 puntos por encima de su mejor marca. Tales desempeños espectaculares no son muy creíbles.

A todo esto, el FM Valery Lilov, en youtube, hace un largo análisis (más de una hora) y concluye que Ivanov tuvo que haber hecho trampa. Ganó partidas por demás notables. El entendimiento de su ajedrez estaba por encima de cualquier expectativa y además, siguiendo a los programas de ajedrez más fuertes en existencia, Ivanov hizo siempre una de las tres primeras opciones de los programas.

La duda queda. ¿usted, amigo lector/lectora, qué piensa de esto?

Las respuestas de Vasik

Vasik Rajlich es el creador de Rybka, el programa más fuerte de ajedrez actualmente y el que el mismo Kasparov me dijera en una entrevista, que es el engine que mejor entiende ajedrez hoy por hoy. Pues bien, como se informó en su momento, Rybka fue descalificado por la ICGA, que es un organismo encargado de realizar los campeonatos mundiales de computadoras de diversos juegos, incluído el ajedrez. Durante mucho tiermpo se sospechó que Rybka no era un trabajo original y en las reglas de la competencia se especifica que si se usa el trabajo de otros, debe anotarse. Vasik jamás ha concedido esto. Sin embargo, las indagatorias de una comisión de expertos parecen haber llegado a conclusiones contrarias al respecto de que Rybka es un programa original. Aparentemente la versión desensamblada del software (porque Rajlich no ha dado jamás el código fuente), parecen indicar que hay partes de código copiadas 100% de programas como Fruit y Rybka.

Vasik Rajlich no había hecho comentario alguno sobre la descalificación de su programa, así como la petición de la ICGA para que regrese los trofeos y los premios en metálico (que a decir de Vasik, en la entrevista -ver más abajo- no entiende de qué se está hablando, porque no ha habido nunca premio monetario por ganar el campeonato mundial de computadoras de ajedrez).

Cabe también señalar que muchos de los investigadores que se aplicaron a ver si Rybka era un plagio o no, son programadores dedicados al ajedrez pro computadora. Ergo, son "rivales" en los torneos de computadoras contra el propio Rybka y uno bien podría pensar: ¿es legítimo armar un conjunto de programadores para probar si un programa es original o plagio, estando esos investigadores como parte de otros equipos de programación de ajedrez por computadora? ¿No es esto ser juez y parte?

Mientras se dilucidan estas puntillosas cuestiones, he aquí la entrevista que hiciese Nelson Hernández al creador de Rybka. Dura una media hora. En mi opinión, no me convence lo que dice Vasik en general, pero desde luego: que cada quien saque sus conclusiones.

Rybka es un tramposo

Ayer salió un muy interesante artículo sobre Rybka, quizás el programa más fuerte de ajedrez, que había dominado hasta hace pocos el ajedrez por computadora. El artículo completo, con las referencias y análisis sobre todo este asunto puede verse aquí.

La cuestión simple es que por mucho tiempo se sospechó que Rybka era un clon -ciertamente modificado- de un programa de código abierto, llamado Fruit. David Levy, uno de los jerarcas de la Federación de ajedrez por computadora (entre otros juegos), escribió un extenso artículo sobre este tema, del cual hablé también en este blog (puede consultarse aquí al respecto).

Y la pregunta seguía en el aire: ¿Era Rybka un clon de algún otro programa? Algunas conclusiones de Levy así lo hacían ver. Sin embargo, nada era conclusivo hasta que una serie de expertos en el tema tomaron el toro por los cuernos y comenzaron a analizar a Rybka, a partir de que éste empezó a jugar de manera notable.

Así entonces, la International Computer Games Association (ICGA), ha descalificado y bloqueado a Rybka y a su programador, el MI Vasik Rajlich, de jugar en futuros campeonatos mundiales por computadoras, amén de exigirle a Rajlich que regrese los trofeos y premios en metálico que hubiese recibido cuando ganó los torneos mundiales de los años pasados (2007, 2008, 2009 y 2010).

La ICGA acusa a Rajlich de plagio de dos programas, Crafty y Fruit, después de haber conformado un panel de investigación que analizó Rybka desensamblado el código ejecutable (pues Rajlich no ha dado acceso al código fuente).

Los miembros del panel fueron:

Secretariado:

• Robert Hyatt - (Crafty, Cray Blitz, World Computer Chess Champion in 1983 and 1986)
• Mark Lefler (author of Now)
• Harvey Williamson (part of Hiarcs Team)

Miembros:

• Albert Silver (software designer for Chess Assistant (1999-2002); currently editor of Chessbase News (2010-present))
• Amir Ban (author of Junior: World Champion 2002, 2004, 2006, World microcomputer Champion 1997, 2001)
• Charles Roberson (author of NoonianChess)
• Christophe Theron (author of Chess Tiger)
• Dariusz Czechowski (author of Darmenios)
• Don Dailey (author of Cilkchess, Star Socrates, Rex, Komodo)
• Eric Hallsworth (part of Hiarcs Team, Publisher of Selective Search magazine)
• Fabien Letousky (author of Fruit)
• Frederic Friedel (Chessbase.com)
• Gerd Isenberg (author of IsiChess)
• Gyula Horvath (author of Pandix, Brainstorm)
• Ingo Bauer (Shredder team)
• Jan Krabbenbos (Tournament Director of Leiden tournaments)
• Kai Himstedt (author of Gridchess and Cluster Toga)
• Ken Thompson (creator of Belle Chess Machine, World Computer Chess Champion 1980, Turing Award winner 1983, creator of B and C programming languages, Unix and Plan 9 developer). More Information about Ken can be found here http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Thompson
• Marcel van Kervinck (author of Rookie)
• Maciej Szmit (assistant professor at Technical University of Lodz)
• Mark Watkins (MAGMA Computer Algebra Group, School of Mathematics and
• Statistics, University of Sydney)
• Mark Uniacke (Hiarcs, World Microcomputer Champion 1993)
• Mincho Georgiev (Pawny)
• Olivier Deville (Tournament Director of ChessWars)
• Omid David (author of Falcon)
• Peter Skinner (Tournament Director of CCT--the major annual online computer chess tournament)
• Ralf Schäfer (author of Spike)
• Richard Vida (author of Critter)
• Richard Pijl (author of The Baron)
• Stefan Meyer-Kahlen (author of Shredder, multiple world champions from 1996-2007)
• Thomas Mayer (author of Quark)
• Tord Romstad (author of Stockfish, Glaurung)
• Tom Pronk (ProChess, Much)
• Vladan Vuckovic (Axon, Achilles)
• Wylie Garvin (game Programmer at Ubisoft Montreal)
• Yngvi Björnsson (The Turk)
• Zach Wegner (author of ZCT and Rondo, an upgraded version of Anthony Cozzie’s Zappa program, which was world champion in 2005).

Esta noticia sin duda es casi tan importante en el mundo del ajedrez como lo fue la descalificación del canadiense Ben Johnson en las Olimpiadas de 1988 después de que dio positivo en las pruebas antidoping. Aparentemente la resolución es definitiva y es claro que Rybka y Rajlich habrán caído en el desprestigio, quedando fuera de este tema del ajedrez por computadora.



Yo quisiera imaginar que el MI Rajlich debe salir en defensa de su programa. Si es un trabajo original debe poder mostrarlo y además, así evitaría, además de las sanciones, el desprestigio en el que en este momento se encuentra. Habrá que ver qué reacciones hay.

En el mientras, es muy lamentable que estas cosas pasen, pero es claro que los programadores que se esfuerzan porque sus programas cada día jueguen mejor y además, contribuyan a la resolución de los problemas con ideas originales, sean finalmente sobrepasados por alguien que copia código de manera "inteligente" y que logra éxitos sorprendentes basándose en trabajos de terceros, a los cuales, desde luego, no les da ni siquiera crédito.