Cada cierto tiempo encuentro que en este país el tercermundismo es como una enfermedad incurable. Cada vez que aparecen las nominaciones a la estatuilla Oscar, si hay algún mexicano en ellas, montamos una fiesta mediática bárbara, como si ya hubiésemos ganado. Y para colmo, validando un premio que da la cinematografía gringa y desvalorizando la estatuilla mexicana, el Ariel, que a nadie le importa si existe o no.
El asunto es que Cuarón, quien vive y trabaja en los Estados Unidos, ha sido nominado diez veces diez por su película "Roma", la cual además, es una producción de Netflix, es decir, como ya es costumbre en este caso, México no ha apoyado ni invertido un peso en el trabajo del afamado director.
La Academia de Artes Cinematográficas de los EEUU ha nominado a Roma en las categorías: Mejor director, mejor película, mejor película extranjera, mejor actriz, mejor actriz de reparto, mejor guión original, mejor fotografía, mejor diseño de producción, mejor sonido y mejor mezcla de sonido. Y curiosamente, el día de las nominaciones estaba yo desayunando en una fonda cuando en el programa Hoy, en donde están estos pseudo-locutores que son además solamente importantes para Televisa, como Galilea Montijo o el Burro Van Rankin, hablaban de lo maravilloso que había sido el tener tantas nominaciones... Y pedían entonces para las redes sociales el hashtag: #Todossomosroma... Eso para que vean el nivel de tercermundismo, del supuestamente alegrarse porque hay un mexicano que al final del día la está haciendo en el cine estadounidense aunque repito, Cuarón vive, come, duerme, trabaja y sueña en los Estados Unidos. Aquí no le hace caso nadie. Aquí no le dan un peso para sus filmes. Pero eso sí, lo nominan y se nos hincha el pecho de orgullo ante semejante personaje mexica, que trasciende las fronteras.
Yo no he visto aún Roma y por eso no doy mi opinión al respecto. Hay argumentos encontrados y hay quien dice que es una joya mientras que otros indican que es un capítulo de la Rosa de Guadalupe pero filmado en blanco y negro. No lo sé, nomás digo sobre lo que he leído. Pero como todo mundo en las redes sociales se sube al tren del mame, entonces vemos como aplauden a rabiar a Cuarón, ese extraordinario mexicano, aunque sólo le hagamos un poquito de caso si es que hace el suficiente ruido por sus películas.
Son diez nominaciones y probablemente gane en más de una. Y si eso pasa, aquí trataremos de nuevo como héroes a los ganadores, hasta que llegue el siguiente show mediático. Y por mí, ojalá que ganen, pero yo no me identifico con Cuarón porque él es mexicano nomás en el papel, porque su trabajo no lo hace aquí, porque vive fuera del país y porque en México muchas veces no es cuestión de talento para recibir apoyo, sino de tener las palancas correctas.
Hace unas semanas vi un libro que me pareció interesante: "Test your chess skills", de Logman Guliev y Sarhan Guliev. El primero es maestro internacional y el segundo es gran maestro. Tengo la impresión que son hermanos por las fechas de nacimiento (1968 para el GM y 1974 para el MI).
Como otros libros, este es de ejercicios de ajedrez, en ocasiones de táctica, en otras ocasiones de estrategia. Cada diagrama viene con la información sobre quién le toca jugar y una pregunta de opción múltiple, por ejemplo:
Las blancas están:
1. Mejor
2. Igual
3. Peor
Parecía bueno. La portada ayuda porque cuando ésta es atractiva, pareciera que el libro debe valer la pena. Y créanme que esta opinión no es mía, sino un hecho editorial que por ejemplo Selector usa para tratar de vender más. La editorial gasta un buen recurso en crear una portada atractiva y casi siempre tiene relieve, lo que la hace quizás más atractiva al tacto.
La cuestión es que tenía grandes expectativas sobre esta obra. La compré en Amazon pero el gigante de los libros eventualmente me mandó un correo indicando que no podían mandarme el libro en la fecha prometida. Tenía pues la opción de cancelar el pedido, cosa que no hice por el momento. Tampoco me urgía hacerme de dicho libro.
Pero he aquí que los amigos de Forward Chess -que tienen un sistema de libros electrónicos de ajedrez, el cual se parece a PDF pero con la virtud de poder leer el libro y al encontrar la partida, poderla ver en un tablero electrónico e incluso, ayudarse en el análisis con Stockfish- me pidieron que hiciese una revisión de su app y a cambio me dejaron elegir dos libros para usarlos con su programa.
Elegí el libro de los Guliev y el otro día lo empecé a ver con un alumno que tengo, que está muy motivado en ajedrez. Comenzamos desde el ejercicio 1 (el libro tiene 224 ejercicios) y comenzamos a verlos uno por uno en el tablero real.
Empezamos a ver que algunos ejercicios no parecían tener una solución estrictamente correcta y en otros los autores no daban explicaciones a jugadas que, en mi opinión, tendrían que haber comentado. Por ejemplo:
En la partida Tkachenko - Guliev S., Voroshilovgrad 1989, las negras hicieron como su último movimiento 23. ... f5.
En el libro se pregunta:
¿La posición de las blancas es:
A) ganadora
B) desesperada
C) igual ?
Después de analizar por un rato, hallamos que hay dos posibles alternativas importantes para el blanco: 24. Axf5 o 24. Txf5. Y en ambos casos parece estar el blanco con posición ganadora. La partida siguió 24. Axf5 gxf5 25. Cf6+ Rh8 26. Txe6 y las negras abandonaron 1-0.
¿Pero qué hubiese pasado con 24. Txf5 ? El libro ni siquiera menciona esta posibilidad. Si le ponemos a Stockfish (en ForwardChess) esta posición, indica 24. Txf5 (+3.75) y 24. Axf5 (3.49). Komodo, en la PC dice: 24. Txf5 (3.16) y 24. Axf5 (2.82). De hecho, 24. Txf5 es mejor que la jugada que se hizo en el tablero. En cualquiera de los casos las blancas tienen una posición ganadora (en donde uno de los autores del libro pierde la partida, curiosamente). Yo creo que hubiese sido interesante mencionar qué pasaba con 24. Txf5 al menos. Pero no, lo ignora.
Otro ejemplo:
La siguiente posición se dio en la partida Guliev, S. - Nevednichy, URSS 1991. Juegan las blancas.
Aquí se pregunta en el libro:
¿La posición de las blancas es:
A) ganadora
B) desesperada
C) igual ?
Es claro que las negras tienen un fuerte ataque y Guliev S (el gran maestro), está en problemas. Sin embargo, halló una combinación simplona, que Russek calificaría de "rutinaria" y jugó: 42. Tc8+ Rh7 43. Th8+y tablas con la dama por jaque perpetuo. Esto claramente es lo único porque las negras tienen un ataque feroz con sus dos piezas. Vamos, que es un ejercicio con una combinación de dos movimientos. Ni difícil ni espectacular.
Por cierto, al final de cada ejercicio viene una frase célebre, un aforismo, etcétera. No me gustó. No tiene mucho sentido cada uno de ellos y sale sobrando, sobre todo si pensamos en jugadores con ambición de competir.
Y en la medida que seguíamos viendo ejercicios notamos que todos son de partidas de los Guliev. ¿Eh? Vamos, que puedo entender que los ajedrecistas quieran mostrar sus éxitos y en ocasiones sus fracasos cuando el rival ha jugado mejor, pero poner 224 ejercicios donde solamente hay posiciones de partidas de los Guliev, me parece absurdo. Digamos que da la impresión de ser un libro más egocéntrico que un libro de ejercicios de ajedrez. Vamos, si por ejemplo, hago un libro así, y pongo 224 fragmentos de partidas de Mijaíl Tal, probablemente sea una buena idea, porque el mago de Riga tenía un ingenio desbordado y centenas de partidas con una imaginación extraordinaria. ¿Pero hacer un libro así con posiciones de los Guliev? No me convenció. El libro busca ser una especie de copia del libro "The Best Move", de Hort y Jansa, un clásico que sin duda está muy bien escrito, con posiciones con variedad de temas tácticos o estratégicos.
Y pensé entonces: bueno, veamos los Elo de los autores: Guliev (Logman), maestro internacional de Azerbayán, tiene 2322 puntos. Sarhan (gran maestro), tiene hoy día 2337. Y que conste, un rating bajo no significa que no sea un buen didacta, pero la realidad es que el libro es decepcionante por varios motivos.
Finalmente, en la bibliografía de la obra se anota que usaron los motores de ajedrez Houdini 6, Komodo 10 y Stockfish 9. Pues no lo parece o al menos deja en duda variantes que deberían mencionarse.
En resumen, si usted es un jugador ocasional, quizás encuentre entretenido el libro. Si busca mejorar porque le interesa el ajedrez de competencia, me parece una obra decepcionante. Fallida.
La sexta partida del primer match entre Deep Blue y Kasparov, en donde el representante humano venció a la máquina por 4-2, presentó en la sexta partida una posición muy interesante, que no es otra cosa que el patrón del regalo griego, el cual se da cuanedo el alfil blanco ataca h7, la dama está en d1 y un caballo se encuentra en f3. Además, puedeo (o no), existir un peón blanco en e5. Pero veamos la partida. Cabe decir que ésta era la última y la anterior Kasparov había ganado.
Garry Kasparov - Deep Blue IBM Philadelphia, PA USA (1996.02.17) sexta partida
1. Nf3 d5 2. d4 c6 3. c4 e6 hace su aparición una defensa semieslava 4. Nbd2 Nf6 5. e3 c5 Deep Blue abre el juego en una variante curiosa, en donde las negras han perdido un tiempo jugando antes c6. 6. b3 Nc6 7. Bb2 cxd4 8. exd4 Be7 9. Rc1 O-O 10. Bd3 Bd7 11. O-O Nh5? Deep Blue parece haber perdido el acceso a su libro de aperturas. El caballo se va a una casilla que, además, no está defendida. 12. Re1 Nf4 13. Bb1 Bd6 14. g3 Ng6 15. Ne5 Rc8 16. Nxd7 Qxd7 17. Nf3 Bb4 18. Re3 19. h4!? Kasparov siente que su posición da para un fuerte ataque. -la dama y el alfil en esa maquinita típica, parece darle ventaja. Nge7? (19... dxc4 20. bxc4 Be7 era la recomendación en esta posición.) 20. a3 Ba5
21. b4 (Kasparov consideró 21. Bxh7+ Kxh7 22. Ng5+ que es el patrón del sacrificio griego, pero el Campeón humano decidió tomar un enfoque más pragmático debido a que Deep Blue podía calcular 150 millones de jugadas y quizás podría encontrar una defensa al conocido sacrificio. Pudo haber seguido 22...Kg6 (22... Kh6 23. Nxf7+Kg6 24. Nxd8 Rxd8 25. b4 Bc7 26. Qg4+ Kf7 27. Rce1 e5 28. Qxd7 Rxd7 29. dxe5Ke6 30. Rd3 con ventaja ganadora) 23. Qd3+ Nf5 24. g4 dxc4 25. gxf5+ exf5 26. bxc4 con ventaja decisiva) 21... Bc7 22. c5 Kasparov tiene una posición muy cómoda. Tiene espacio y ningún riesgo. Re8 23. Qd3 g6 24. Re2 Nf5 25. Bc3 h5 26. b5 Deep Blue empieza a quedarse con menos espacio. Nce7 27. Bd2 Kg7 28. a4 Ra8? este tipo de jugadasn muestra que Deep Blue no sabe a ciencia cierta cómo seguir. (28... a6 29. bxa6? bxa6 30. Qxa6 Ra8 31. Qb5 Nc6 y las negras tienen ya más acción con sus piezas.) 29. a5 a6? horrible situación para la máquina. 30. b6 Bb8 (30... Bd8 31. Ne5 Qc8 32. c6 Nxc6 33. Nxc6 bxc6 34. Bf4 Qb7 35. Be5+ Kg8 36. Bc2 Rc8 37. Ba4 Rf8 38. Rec2 ganando) 31. Bc2 Nc6 32. Ba4 Re7 33. Bc3 Ne5? un truco táctico pero inútil. 34. dxe5 Qxa4 35. Nd4 Nxd4 36. Qxd4 Qd7 37. Bd2 Re8 38. Bg5 Rc8 39. Bf6+ Kh7 40. c6! Kasparov termina con autoridad la partida.} bxc6 41. Qc5 Kh6 42. Rb2 Qb7 43. Rb4! y la máquina se rindió. (nO 43. Qe7?Qxe7 44. Bxe7 Bxe5 y la torre blanca quedó atacada.) 1-0
Probablemente Kasparov hizo bien al no entrar en el cálculo de variantes. La partida la ganó de manera convincente y la "supremacía humana" aún estaba a salvo.
Hoy la tecnología está en toda partes. Los teléfonos celulares inteligentes parecen ser casi cotidianos y el acceso a Internet es casi omnipresente. Y a partir de ahí, las empresas que fabrican teléfonos celulares o que hacen apps, buscan ser parte del consumidor de formas que la mercadotecnia parece dictar.
Por ejemplo, yo tengo una computadora PC con sistema operativo Windows. Es el sistema más usado en el mundo y la base instalada es del 84%, aproximadamente, probablemente más. Hay quien tiene una computadora Macintosh, de Apple, sistema que no rebasa el 16% de base instalada en todo el planeta. Pero la mercadotecnia de Apple les ha hecho creer que cada Macintosh es una especie de máquina portentosa, infalible, hermosa, sin problemas de ninguna clase. Pero más aún, les han hecho creer a esos consumidores que son únicos e irrepetibles y que tienen no una computadora, sino todo un "ecosistema" formidable que nunca falla y que cuando falla, es culpa del usuario.
Y entonces ocurren discusiones casi bizantinas en las redes sociales sobre qué sistema operativo es mejor y en muchas ocasiones se llegan a los insultos. Y mientras unos hablan de que su sistema tiene mucho más software que el del antagonista, este último habla de la calidad de los productos que adquiere que sí, son costosos, pero "yo los valgo", terminan por concluir.
Y así, de pronto, hallamos que estas discusiones sin sentido se trasladan al ámbito de los celulares. Y Apple, por ejemplo, que ha logrado consumidores cautivos a los que se les puede vender todo y que son capaces de hacer cola una semana antes de que se venda el nuevo teléfono en la tienda de la manzana, apelan a que los iPhone son mucho mejores que cualquier otra marca e incluso no falta quien dice que "le puse un teléfono Android a mi hija y a la media hora lo dejó de usar por inservible" y linduras de esta naturaleza. Y todo es parte de esta propaganda que los mercadólogos han trabajado intensamente y que muestran estos resultados.
Y si no lo creen, estimados lectores, vean el siguiente video en donde la empresa Payless, que vende zapatos en Estados Unidos a precios muy económicos, se inventaron una tienda sofisticada, poniendo precios a esos zapatos por precios 1800% más costosos. Invitaron a YouTubers e influencers que cayeron en la trampa, que se creyeron toda la trampa montada. Cuando se les dijo la verdad a los que habían adquirido "sofisticados" zapatos, cuando se trataba de zapatos de bajo costo, no lo podían creer. Los hicieron quedar en ridículo aunque como consolación, les regalaron los zapatos adquiridos.
Y el ejemplo es interesante porque nos muestra cómo actuamos y cómo somos. Y por eso tenemos cines platinum y cines para el peladaje, o colas de banco para los mortales con dinero de los mortales y colas para los clientes premier, en donde su dinero parece que es de otro mundo. Y es por eso que la gente paga no sé cuanto por ir, muchas veces, a la premier de una película, la alfombra roja, y verla antes que los demás, y con tantita suerte, salir en los medios como "invitado de honor", cuando en el fondo los mercadólogos están vendiendo "status", categoría, exclusividad, que no son más que adjetivos calificativos para que la gente crea que es especial.
Y es por eso que me sigue llamando la atención cuando recibo un mensaje que dice: "Enviado desde mi iPhone", casi marca registrada de Apple, aunque con ese mismo criterio también me han llegado mensajes que dicen: "enviado desde mi Windows 10", cosa que hasta me da más risa. Pero he ahí el punto: ¿en qué momento fue más importante el dispositivo con el que se manda un mensaje que el mensaje mismo? ¿En qué momento nos creímos todas estas babosadas que la mercadotecnia nos hace creer casi a diario? Explíquenme.
Ya inició hace 34 días el nuevo gobierno y más allá si llegó el Mesías salvador de México o si nos va a convertir en la nueva Venezuela, me gustaría más bien tratar el tema del matrimonio de Peña con la Gaviota, Angélica Rivera.
Su relación, televisiva y mediática, dejó ver que la Gaviota es una mujer ambiciosa y de pronto hizo una fortuna que nadie más en Televisa pudo hacer. Y me acuerdo de la Gaviota cuando empezó en un programa de videos musicales. Una chica muy guapita que estaba incursionando en la farándula local mexicana. Eventualmente la artista en potencia empezó a destacar y finalmente fue protagonista de algunas novelas. Se casó con el hermano de Verónica Castro, tuvo no sé cuantas hijas y de pronto pasó… Le presentaron a Peña Nieto y ella se enamoró por completo, dejando a su anterior marido. No voy a juzgar esto último pues está en el ámbito de lo privado, pero la cosa es que se divorció e hizo N trámites extraños para poderse casar por la Iglesia Católica, anulando así su anterior matrimonio. Vamos, quería empezar de cero con Peña. Y su boda fue todo un espectáculo. La actriz con el futuro presidente. Linda combinación.
Pero esos tiempos se acabaron y se acabó el sexenio, y se acabó Peña Nieto, personaje al que ahora ni las moscas le hacen el mínimo caso. Si antes era el mandamás, si para cada cosa que decía alguien estaba atento tomando nota, ahora no hay quien le eche un lazo. Su fama, su carisma, su galanura, todo, desapareció porque dejó de ser el presidente. Y pienso que debe ser un golpe terrible que de pronto no te haga caso nadie pero bueno, así pasa con este puesto de presidente de México.
A cambio de esto, Peña Nieto y probablemente la Gaviota, se hicieron de mucho dinero. No lo sé de cierto pero si los gobernadores robaban, que él y su mujer no lo hicieran no suena como lo más probable. Y ya salió información de TVNotas, un pasquín lamentable, indicando que la Gaviota había comprado una mansión de 63 millones de pesos en California, aunque horas después la propia Gaviota, en alguna de sus redes sociales, desmentía esto, indicando que la casa era rentada por el padre de sus hijas para su trabajo… Vaya usted a saber.
Pero a lo que voy, imaginemos un día en la vida de la Gaviota con Peña, si es que siguen juntos. Imaginemos que se levantan, se bañan y desayunan… ¿Y después? ¿Leerán el periódico? ¿Comentarán las noticias? ¿Verán “Venga la Alegría”, un penoso programa matutino de TV Azteca? ¡O verán a Loret de Mola despotricar acerca del Peje? ¿Qué harán?… Difícil que lean porque a Peña no le gusta leer y eso lo sabemos de cierto. ¿Y la Gaviota leerá? No lo creo, no parece muy interesada en la lectura.
Quizás se ocupen de sus hijos pero no resulta probable, porque ya son casi todos adultos. Entonces ¿qué harán hasta la hora de la comida? ¿Se sentarán a verse las caras? ¿Se conectarán a Internet a las redes sociales para ver memes? Es un misterio.
Llega la hora de la comida y la Gaviota y Peña seguramente comerán algo que le habrán hecho más de una cocinera. Beberán quizás vino, comerán viandas gourmet, no sé de qué podrán hablar. Tal vez la Gaviota le diga que vio un vestido muy bonito en el “mall” en donde vivan. Peña podrá contestarle que vaya y se lo compre. ¿Por qué no? Y entonces la Gaviota podrá disponer de chofer y quizás “guaruras” e irá a comprar la ropa que le gustó. Y tal vez compre joyería, zapatos, qué sé yo, todo lo que algunas mujeres quieren tener en cantidades industriales. Y como puede tenerlo, no tiene que soñar con ello, basta desplazarse a la tienda donde vio lo que quiere y comprarlo.
Y llegará a su casa y le modelará su vestido nuevo al que no es “la señora de la casa”, como una vez dijo Peña Nieto. Y bueno, ya se está haciendo tarde y hace hambre. Cenarán, verán la televisión, acaso una película en Netflix, y se dormirán.
Y es que con todo ese dinero que deben tener, no tienen que preocuparse del futuro ni de ellos ni de las siguientes generaciones. Tienen una especie de lámpara de Aladino, que la frotan y obtienen el deseo que quieren. Van y lo compran. ¿No quisieron las hijas de Peña/Gaviota ponerse un tatuaje y trajeron a través del avión presidencial al mejor tatuador de los Angeles? Todo se puede en el mundo de la Gaviota y Peña. La mujer que ganó tan bien en Televisa y su marido, que ahorró sus pesitos de su sueldo, que no pudo gastar porque el Estado le pagó seis años de mantenimiento para él y su prole.
Y llega el otro día… ¿Qué harán nuestros personajes? Tal vez piensen en viajar pero ¿viajar? ¿con el peladaje? No. Peña debe tener amigos con aviones privados, desde luego. Pero ¿viajar? Si ya viajaron todo lo que quisieron… ¿Entonces? Un misterio de estos pobres millonarios.
Porque miren, yo sé que todos quisiésemos tener el dinero a manos llenas, el futuro asegurado, para poder tal vez dedicarnos sin la problemática del subsistir, al tema que más nos guste. Pudiese ser que a alguno de mis cuatro lectores le gustaría ser pintor, o caricaturista quizás, o ajedrecista, ¿por qué no? Pero hay que trabajar, hay que ganarse la vida. Si tuviésemos tanto dinero como Peña y su Gaviota, bien podría uno dedicarse de tiempo completo a la actividad que más nos gustase, que tal vez podría ser incluso escribir un libro. Pero no estamos en esas condiciones y quienes lo están, como la Gaviota y Peña, viven una vidas anodinas, sin ningún afán intelectual. Ella seguramente siempre se verá despampante y él será el galán que todas las mujeres quieren en su colchón. Pero no van más allá de esa imagen glamorosa, que no tiene esencia, que es un cascarón que no protege nada porque no hay nada internamente.
Por eso, millonarios pobres, pobres millonarios que nada son en realidad más que papel moneda. Que no les interesa nada más que lo superfluo, pero que en el fondo son sólo figuritas bonitas que a la larga a nadie le importan. Y como ya no son nadie en México y en el mundo, viven las vidas más tristes y penosas de la Tierra.
Y en su superficialidad no lo saben, aunque no entiendan por qué tienen ese sentimiento de que algo les falta. De verdad, pobres millonarios.
Martha Erika Alonso, gobernadora de Puebla, y su esposo, el senador Rafael Moreno Valle, fallecieron en el desplome del helicóptero en el que viajaban. El accidente ocurrió a los 10 minutos de despegar el aparato y dejaron sin duda en el país, un sentimiento de una "amarga navidad".
Cada vez que muere algún político de esta manera trágica, salen a relucir toda clase de teorías: atentado, sabotaje, etcétera. De la nada también salen los "expertos" que indican que casi casi el helicóptero que se estrelló era una nave flotante imposible de caer a tierra por accidente. Haciendo una simple búsqueda en Internet hallé que, desde luego, esos helicópteros, como muchos otros, se han caído. Pueden visitar esta liga aunque hay muchas otras con reportes específicos de lo que falló en la nave siniestrada, etcétera.
Suponer un sabotaje o un atentado requiere de pruebas, de dictámenes periciales y del trabajo de verdaderos expertos y no de todo aquel que en Facebook o Twitter cree que sabe del tema, en este caso de los helicópteros. Y creo que en cualquier caso, quien acusa debe demostrar sus dichos y si no puede, callarse. Porque plantear un escenario ea 25 días del nuevo gobierno, no ayuda a nadie, polariza de manera ridícula posiciones y entonces no falta quien cree que fue el Peje y su nueva mafia del poder quien decidió eliminar a Moreno Valle y a su mujer, la nueva gobernadora de Puebla (sustituyéndolo a él).
Pero hagamos un recuento de algunas cosas que sabemos ya: ¿Por qué se subieron a un helicóptero los ahora fallecidos? ¿Acaso fueron a un evento político o a analizar lo que ocurría en alguna zona de Puebla con cierto tipo de problemas? Pues bien, la realidad es que Moreno Valle y su mujer se subieron al artefacto volador porque iban a la ciudad de México, a una comida con el padre del ex-gobernador fallecido. No tomaron, cabe decirlo, un helicóptero del gobierno poblano, sino que usaron uno privado. Otra cosa que se sabe es que la pareja no tenía hijos (al menos un problema menos en estas horribles circunstancias).
Pero fíjense: ¿qué hacen los políticos de hoy? viajan en helicóptero porque ir por automóvil en carretera es ridículo. Y no sé decirles si pagaron ese trayecto mortal o si fue alguna prebenda porque iba la actual gobernadora de Puebla y el ex-gobernador. Lo que me queda claro es que estos personajes, que visten siempre elegantemente, se dan una auténtica vida de reyes.
De acuerdo con este sitio, el alquilar un helicóptero privado pequeño por alrededor de una hora, puede costar unos 200 dólares, pero si se trata de helicópteros más grandes, vuelos más prolongados, que requieren mayor logística, etcétera, el costo por hora puede ser mayor a los 1000 dólares por hora.
Los precios de una empresa llamada Voom, son estos:
Aeropuerto Ciudad de México → Interlomas
Desde MX$2.899
Tiempo promedio: 12 minutos
Aeropuerto de Toluca → Interlomas
Desde MX$5.249
Tiempo promedio: 16 minutos
Montes Urales → Santa Fe
Desde MX$2.349
Tiempo promedio: 5 minutos
Así pues, es claro que son transportes para los pudientes.
Un caso de uso de helicópteros públicos para cuestiones privadas fue el de David Korenfeld, exdirector de Conagua, que fue sorprendido por las fotos de un ciudadano que las ventiló en las redes sociales cuando el funcionario se subía al aparato con sus hijos para ir al aeropuerto. Era claro que el señor no quería padecer el tráfico citadino. Lo bueno es que lo ventanearon y tuvo que renunciar, pero claramente se mostró de nuevo la impunidad con la que actúan cuando tienen poder.
Yo lamento el accidente de la familia de Moreno Valle, pero la imagen del político, que se dice, hizo toda clase de trucos para que su mujer ganara la elección en Puebla, es de un tipo nefasto. Y como está en el gran poder, se cree impune. Pero en esta ocasión parece que el destino le jugó una mala pasada. En términos humanos un asunto terrible. En términos políticos un asunto que como todos los que pasan en el país, nunca se sabrá lo que verdaderamente pasó.
El canal de ajedrez en youtube (buscar "manuel morsa"), ya acumula unos 124 mil suscriptores al momento de escribir esto. Me sorprende un poco pues nunca esperé tener tanta gente suscrita interesada en el arte de las 64 casillas.
Normalmente recibo decenas de correos de personas que me saludan, me piden consejos, clases, jugar conmigo, etcétera y en la medida de lo posible, contesto a todo aquel que se molesta en escribirme a mi correo electrónico.
También recibo peticiones y comentarios tanto en Facebook como en Twitter y en esta última red social recibí el siguiente mensaje:
El video al que hace referencia es el siguiente:
Fue una interesante y linda idea, la cual agradezco. Me siento halagado y sé que Pontón (con quien grabamos el canal de ajedrez), también lo considera un video estupendo. Agradezco a Abraham su esfuerzo y esperemos que la gente lo siga y haga más de estas joyitas.
México se cuece aparte. En este país ocurren las cosas más extrañas y por ello quizás se dice que Kafka debía haber nacido aquí, y que las costumbres, que rayan en lo kafkiano serían básicamente "costumbristas". He aquí un ejemplo cotidiano: yo tengo una licencia de conducir, la cual se usó por muchos años como una manera de identificarse, pues viene mi fotografía, mis datos personales básicos, etcétera. Pero he aquí que al gobierno se le ocurre crear la "credencial de elector con fotografía", con un sinfín de candados para que sea infalsificable y entonces, para que el respetable se haga de ella, se decide decirle a las instituciones oficiales, a los bancos, a todo lugar donde los ciudadanos deben identificarse, que no acepten ya la licencia de conducir.
Y esto fue hace años, pero la orden parece que se toma a pie juntillas. De hecho, el otro día fui a Telcel porque el teléfono de Pilar no reconocía el chip. Nos comentaron que el cambio de chip costaba unos cincuenta pesos. Accedimos al pago y entonces la que nos atendía nos pidió una identificación. Pilar sacó su licencia de manejo... ¡Mala idea! porque de inmediato la señorita nos indicó que ya no estaban aceptando esta identificación. Entonces protesté. Le dije que la licencia de manejo no se saca en un estanquillo o en la tienda Soriana, sino que la otorga la autoridad, la policía. Pilar interrumpió mi perorata diciéndole a la encargada que la ayudara, que no podía quedarse sin teléfono. Yo me callé y la que nos atendía le fue a preguntar a sus superiores que aceptaron que se identificara con la licencia de manejo. Finalmente nos dieron el chip, el cual funcionó correctamente y asunto solucionado. Quizás, y como me dijo Pilar después, si no me hubiese interrumpido y hablado ella, habríamos salido del centro de Atención sin chip ni teléfono funcionando.
Pero no entiendo, ¿qué criterios son los que hacen una identificación aceptable? ¿Quién decide qué documento es válido y cuál no? Misterio. Una vez en un banco pregunté si llegaba el hermano de Salinas de Gortari con un pasaporte falso, le pagarían un cheque a ese nombre. El empleado me dijo: "si eso dice el documento, aunque yo supiese que ese señor tiene un pasaporte falso, le pagaría el cheque".
Así las cosas, en cualquier lugar del mundo civilizado la policía es "la autoridad" y los documentos de identificación que generan son más que aceptables y suficientemente fieles a la verdad para sustentar que la persona que porta una identificación es quien dice que es, pero en México no...
El mundo moderno es complejo y para lidiar con él nos informamos, leemos, usamos Internet ahora, revisamos periódicos y revistas, vemos la televisión, "chismeamos" con terceros, etcétera, y todos estos datos nos hacen tener al menos una opinión sobre una serie de temas sensibles. Así, podemos saber que Javier Duarte, el exgobernador de Veracruz, se le está imponiendo una pena relativamente mínima, a pesar de las cantidades ingentes de dinero que robó, o bien, que la "maestra" Elba Esther Gordillo, líder del sindicato de maestros, ya salió libre y que está más fuerte que nunca. Podemos pues hacernos juicios de valor de lo que ocurre en nuestro entorno y más allá.
Quienes estudian mercadotecnia saben perfectamente del poder de los medios y evidentemente esta es la razón por la cual están estos llenos de publicidad. "Quien no enseña no vende" y es por eso que muchas compañías muestran sus productos en anuncios en donde solamente nos hablan de las virtudes de los mismos. Y desde luego, con la llegada de Internet tenemos también que muchos sitios se llenan de anuncios y en donde -aparentemente- muchas empresas -medianas y pequeñas- subsisten con banners, por ejemplo. Las redes sociales, por su parte, hacen muy buen trabajo de mercadotecnia e incluso han sido las depositarias de muchas noticias falsas, "fake news", pues se conoce el poder e influencia de estas plataformas.
Y así, buscan manipularnos constantemente. Las modas, por ejemplo, son para mí uno de los fenómenos más interesantes que existen y que, además, son producto de las empresas que quieren vender sus productos de alguna manera con más frecuencia. Por ejemplo, las compañías que hacen lentes buscan denodadamente de cambiar los estilos de los anteojos. Hoy pueden ser al mejor estilo RayBan, para en unos meses ser los más populares si el estilo es más "millenial" (sea lo que signifique esto). Y no se hable de la ropa, que cambia de acuerdo al momento o el calzado -particularmente en mujeres- en donde hoy un tipo de zapato es favorecido por las personas y después aparece otro, más estilizado, con un tacón más o menos ancho, abierto o cerrado, etcétera, que hace que nuestros gustos ahora cambien para acomodarnos a la moda. Y ese dicho de dice: "de la moda lo que te acomoda" es más que falso, porque en realidad es "de la moda lo que se te imponga".
Pero toda esta reflexión viene a cuento porque hace un par de semanas apareció en cartelera la película Bohemian Rhapsody, que narra la vida del vocalista del grupo Queen, Freddy Mercury, quien falleciera hace unos 27 años a causa del SIDA. La película -que aún no he visto- habla de la historia de la vida del mencionado músico y evidentemente las canciones de Queen aparecen en el transcurso del filme. Hasta ahí todo bien. Lo curioso es entonces como de pronto la mercadotecnia nos vuelve a hacer consumir a Queen. El siguiente ejemplo me parece notable: voy caminando por la calle y en un local donde hacen análisis clínicos (de sangre, mastografías, etcétera), hay una bocina que toca ¿qué cosa? La música de alguno de los discos de Queen. No sé quién decidió sacar la bocina pero probablemente esta persona vio la película e influenciado por la misma, decidió recordar las canciones de la mencionada banda.
Y mi punto es este: no ignoremos o hagamos menos el poder de la mercadotecnia. La realidad de las cosas nos venden todo lo que se les antoja, desde posturas políticas hasta artículos por demás inútiles, pasando por modas musicales, de actividades como digamos salir a correr o ir al gimnasio, entre muchas otras. Y así nos venden coches, viajes de avión, visitas a ciertos lugares, etcétera. Tengo la impresión que nos manipulan más de la cuenta. Y el primer punto para luchar contra eso es el darse cuenta de ello.
Hace poco más de un año, José Antonio Pontón, buen amigo y artífice de mucho del trabajo que se hace en unocero, me sugirió iniciar un canal de videos en YouTube. Aunque en ese momento no sabía muy bien cómo iba la cosa le dije que sí, y empezamos a grabar. Los primeros videos hablaban de ajedrez pero también discutía sobre lo que pasaba en la ciudad y en mi entorno cotidiano.
Grabábamos de manera que salieran los videos al menos una vez a la semana, pero era en realidad un experimento. Hubo algún momento en que quedamos grabar y no llegué a la oficina o Pontón no llegó y aunque no pasaba nada, se empezaron a espaciar los videos. Sin embargo, Pontón me volvió a decir que reiniciaramos el canal y empezamos a hablar de ajedrez nada más, en donde Pontón se demuestra como un amante del juego y sé que le gusta mucho.
Y así, empezamos a grabar con más asiduidad. Obviamente el asunto era relativamente artesanal a pesar de que ya Pontón grababa con una buena cámara. En algún momento pensé que era necesaria una cortinilla inicial y le mandé un video del logo de La Morsa, el cual es creación de mi hermano Pedro, que por mucho tiempo trabajó con los programas de animación 3D.
Poco a poco las cosas se conjuntaron y empezaron a crecer las visitas. Cada semana nos asombrábamos que se suscribiesen entre 100 y 200 personas diariamente y de tener 4 o 5 mil suscritos, empezamos a crecer. Llegamos a la primera marca personal de 50 mil suscriptores y pensábamos que quizás empezarían a bajar, pero en lugar de eso seguían subiendo. Tuvimos meses con más de 10 mil nuevos suscriptores y poco a poco nos acercamos a los 100,000, meta a la que llegamos hace un par de semanas.
Pontón me dijo que YouTube entonces le mandaría de pronto un correo informándonos de "una sorpresa" que tenían para nosotros, que era la placa de 100 mil suscriptores, pero no llegaba nada. Eventualmente supimos que teníamos que entrar a una página y pedirla. YouTube prometió enviarla en alrededor de un mes, pero llegó en menos de una semana.
La placa contiene además una carta de la CEO de YouTube, Susan Wojcicki, en donde básicamente nos dice que nos felicita y que no perdamos la sensatez, que apenas es un primer paso. Es una linda carta.
La placa puede verse al inicio de este artículo.
Desde aquí tengo que agradeces a mucha gente, porque "de gente bien nacida es agradecer los beneficios que recibe", como diría Cervantes. Y agradezco a José Antonio Pontón, que más allá de grabar siempre tiene nuevas ideas para hacer más atractivo el canal y en realidad hace un gran trabajo. Sin él los 100 mil suscriptores serían aún una mera especulación. Por supuesto, debo agradecer a Javier Matuk, el creador del sitio UnoCero (antes Matuk.com), que siempre se ha portado como el gran amigo que es y que está siempre dispuesto a escuchar nuevas ideas. Su apoyo ha sido irrestricto a este proyecto. También hay que agradecer a los que ven el canal, a los que se suscriben, a los que ponen comentarios, que sabemos aman como nosotros el juego ciencia y que hay en ellos siempre afán de colaborar. Lo sé de cierto. Agradezco en particular a Pilar, que es la que finalmente me deja ser en todos sentidos.
El tema de dithering es importante porque lo usamos
cotidianamente aunque no nos demos cuenta. Llamaos dithering, o tramado, a una
técnica usada en computación gráfica para crear la ilusión de profundidad de
color en imágenes con una paleta de colores limitada (reducción de color)
(https://es.wikipedia.org/wiki/Tramado). Cuando se trata de imágenes en tonos
de gris, entonces las convertimos en general en pequeños patrones (tramados),
de puntos en blancos y negros.
Una idea para hacer dithering es usar una de las siguientes
matrices:
834174
612y583
759629
La primera matriz se le llama "clustered" u
ordenada, mientras que a la segunda se le denomina matriz dispersa. Para usar
cada una de estas matrices, tomamos una región de 9 pixeles (en una caja de
3x3) y usamos los valores de la matriz como umbrales de los valores de los
pixeles que leímos, los cuales deben estar dentro del rango del 1 al 9. S
dividimos los valores de 255 en diez posibles elementos, tendremos simplemente
255/9 = 28.333...
Entonces, para cada pixel leído, dividimos de forma entera
entre 28 y comparamos ese valor con el del umbral.Si el valor de la imagen, el pixel pues
(escalado en el rango de 0 a 9), es menor que el número que corresponde al
valor de la matriz, entonces ponemos ese pixel en 0 (negro) y en caso contrario
en 255 (blanco).
Hagamos unas pruebas con imágenes en tonos de gris.
Por ejemplo, esta es la imagen de Ilse en tonos de gris:
Y esta es la imagen procesada con el dithering ordenado
y con el dithering disperso.
¿Cuál le parece mejor?
Hice un par de manipulación y puse una región de cada
ditherizado para comparar mejor y ver cuál queda más satisfactoriamente.
Otro ejemplo es el de la imagen de Benjamín Franklin (ver el inicio del artículo). A la izquierda
aparece la imagen original, en medio al imagen con dithering ordenado y a la
derecha la imagen con dithering disperso. ¿Cuál les parece mejor?
El código de este esquema de dithering ordenado o disperso
me lo pueden pedir a mi correo y a vuelta del mismo recibirán un enlace para
instalar el programa, el cual contiene otros filtros e ideas.
Cada fin de año se organiza un evento que llaman "el gran fin", en donde por tres o cuatro días los comercios -se supone- harán rebajas monumentales en beneficio de los consumidores, alentando así al movimiento económico. Hay siempre sospechas sobre los comerciantes, que suben artificialmente los productos unas semanas antes para después ponerlos a precios "de oferta" cuando en realidad estos eran los precios originales de venta. Lo que es cierto es que la derrama económica de los consumidores es evidente y en estos días del buen fin se han visto abarrotadas tiendas y comercios de todo tipo, en donde parece ser que literalmente, regalan las cosas.
Sin embargo, todo esto ha llevado de pronto a notas curiosas, como ésta, en donde en un negocio ubicado en Cancún, alguien etiquetó unas televisiones así: "$8.990 pesos", y como esto en matemáticas es menos de 9 pesos, los consumidores quisieron llevarse televisiones inteligentes de unos 9 mil pesos en menos de 9 pesos cada una.
La PROFECO intervino para que el precio que se había puesto en dichas televisiones fuese respetado, pues es la ley, y después de incómodas discusiones y molestias de la tienda como de los consumidores, tuvieron que ceder los del comercio y vendieron unas 26 televisiones a 9 pesos.
La anécdota habla de algunas situaciones interesantes: es claro que el precio de la televisión estaba mal y que el comercio que etiqueta mal un producto debe respetar el precio que puso aunque esté equivocado. Sin embargo, es muy evidente el error y quiero creer quien tiene una mínima ética podría entender que la tienda erró. Sin embargo, ante la posibilidad de hacerse de un beneficio por tan poco, los quejosos sienten que están en su derecho de llevarse televisiones regaladas por un error tipográfico.
Yo sé que más de uno dirá que hicieron bien, que es error de la tienda, que en este capitalismo salvaje, así como nos cobran que paguen sus errores, etcétera, pero sigo pensando que más allá de eso hay algo que se llama educación, que nos enseñan a desde niños (y no hablo de la escuela), en donde nos enseñan qué está bien y qué está mal.
Recuerdo lo que me dijo un amigo por Internet. Creo vive o vivía en Alemania y con su mujer nacida en dicho país. Mi amigo se encontró un reloj en el piso y llegó contento a su casa diciéndole a su mujer del hallazgo. Ella lo primero que hizo fue preguntarle por qué no lo regresó... En su defensa mi amigo dijo que lo encontró tirado. Ella entonces le dijo: "Pero es que no es tuyo".
Me parece que como sociedad no iremos muy lejos con estas actitudes. Mientras no haya la ética, tanto de los comercios como de los consumidores, este tipo de "anécdotas" nos pueden parecer hasta simpáticas, cuando en realidad pienso que quienes se aprovecharon de este error, tienen una ética lamentable.
Siempre he pensado que la profesión (¿u oficio?) de periodista supone estar detrás de la noticia y además, tener que ser objetivo cuando manda la nota al medio para que el que trabaja. Y sí, ese tipo de periodismo es muy complicado porque en ocasiones, a pesar de todas las facilidades que puede dar la tecnología actualmente, quizás no es fácil enviar el reporte al periódico o bien, el evento que se está reportando aún no ha concluido y hay que esperar hasta que esto ocurra. El problema finalmente con este tipo de periodismo es que es "para ayer". Y esto obliga a entregar muchas veces una nota mal redactada, mal fundamentada, sin la suficiente prolijidad. Aquí quizás -como me dijo Guil Russek una vez- "el periodismo es un género menor".
Hay, desde luego, otro tipo de periodismo, que es el de investigación, en donde el periodista decide ir a buscar las fuentes de algún conflicto para hacer su nota. Entrevista a los involucrados y eventualmente hace un artículo en donde se plantean una serie de situaciones, además de las posibles conclusiones. Quien trabaja en este tipo de notas tiene tiempo de redactar y de corregir lo que se necesario para que el resultado final sea mejor.
Pero hoy en día el periodismo que impera es el de la nota exagerada, el de la nota que se hace para vender. Así, si por ejemplo, las ventas de autos bajan, se reporta así: "se desploma el mercado automotriz". ¿Se desploma? ¿En serio? Los periodistas que están en este tres de acción son expertos en adjetivos calificativos con los que llenan sus notas, pero que llevan en el fondo un afán de vender a como dé lugar la noticia. Regresando al ejemplo, quizás sí, bajaron las ventas de autos pero ¿se desplomó el mercado? ¿Por qué la exageración? Y en ese mismo tenor, si el peso se devalúa 20 centavos no faltará el periodista que pone: "el peso en caída libre", etcétera.
Hace unos días, para no ir más lejos, apareció la siguiente nota: "Un misterioso huracán de materia oscura se acerca al sistema solar". ¿Debería preocuparme? Obviamente no, porque por más huracán universal que sea, está a millones de años luz... Pero claro, hay que vender la nota. Y si no me creen lean solamente el primer párrafo: "Diez mil millones de masas solares de materia oscura se están moviendo a lo largo de los restos de una pequeña galaxia enana, devorada por la Vía Láctea hace millones de años, y vienen directamente hacia nuestro sistema solar, ha descubierto una investigación liderada por Ciaran A.J. O’Hare, de la Universidad de Zaragoza (España), y publicada en la revista Physical Review D.". Cabe decir que no se sabe aún qué es la materia oscura, nadie la ha visto y en el mejor de los casos es una especulación que no ha sido probada. Pero ya la "Redacción" de ese pasquín electrónico (porque no se atreven a poner los nombres de quienes redactan semejante nota, ya habla de la materia oscura como una realidad).
"El Gran Kilo, el prototipo utilizado durante 129 años para calcular el peso, pasó este viernes a la historia. Los científicos alertaron hace algunos años de que el kilogramo original, el gran referente para todas las mediciones de masa, había cambiado y pesaba menos de un kilo. Por qué en 2019 un kilo ya no pesará un kilo Concretamente, unos 50 microgramos menos, el equivalente a un pequeño grano de arena, imperceptible para la vida cotidiana pero problemático para el mundo de la ciencia. El Comité Internacional de Pesos y Medidas decidió este viernes que el estándar del peso ya no será un objeto físico sino que se redefinirá mediante una constante matemática altamente precisa".
¿Y que pese 50 microgramos menos es noticia? ¿Sabe alguno de mis cuatro lectores cuánto es esta cantidad? Para no errarle, consulté la Wikipedia, la cual dice: "El microgramo es una unidad de masa del Sistema Internacional de Unidades que equivale a la milmillonésima parte de un kilogramo (10-9 kg) o a la millonésima parte de un gramo (10-6 g); su símbolo es µg.". Voy a ponerlo en negritas: un microgramo es una milmillonésima parte de un kilogramo o la millonésima parte de un gramo. ¿Cambia algo esto? ¿No es querer vender una noticia que en términos cotidianos no tiene relevancia? A todo esto, que la medida del kilogramo sea ahora medida no a través de un objeto que se guarda celosamente en una oficina de pesas y medidas, creo en París, hay una serie de medidas que ya son la longitud de onda de no sé qué material incandescente a una cantidad de grados, etcétera. Es decir, no es la primera vez que la ciencia busca mediciones más certeras, pero hacer una nota de esto como si nos afectara a los seres humanos, raya en la estupidez.
Mi conclusión es que finalmente el periodismo lo hacen los periodistas y claramente estas manifestaciones de notas que tienen como objetivo alarmar innecesariamente, escandalizar colocando adjetivos calificativos aquí y allá, les hace un pobre favor a todos los que se dedican a este oficio (¿o profesión?). ¿Así quieren credibilidad? ¿Así se supone que registran el paso de la historia? Ahí lo dejo a la reflexión.
Hoy en día contamos con tarjetas gráficas que pueden mostrar luminosos colores en la pantalla de la computadora. Vamos, hasta los teléfonos ya tienen resoluciones de alta definición en muchos casos y pueden desplegar millones de diferentes colores. Considerando esto, resulta quizás para algún lector un poco absurdo que alguien quiera pasar una imagen en tonos de grises a blanco y negro, pero esto es un proceso que se hace continuamente cuando, por ejemplo, queremos imprimir una fotografía (en color o tonos de grises), teniendo solamente un dispositivo que imprime con tinta negra.
Es decir, tenemos dos posibles colores: puntos negros (tinta) y puntos blancos (sin tinta). Con ello debemos poder representar la imagen de la mejor manera, intentando no perder información o al menos, perder lo menos posible. Ya aquí hemos hablado de algunos procesos interesantes para hacer esto. Uno de ellos es el “dithering al azar” (o random), o bien, el usar la técnica de los semitonos. Los resultados con ambos procedimientos pueden ser mejores o peores, de acuerdo muchas veces a la imagen a procesar.
Sin embargo, el tema no se ha agotado. El dithering finalmente se basa en algo fundamental, que es la difusión del error de un punto al siguiente. Por ejemplo, consideremos que en una imagen en tonos de gris (donde cada punto tiene el mismo valor en rojo, verde y azul), en RGB, y veamos una de las coordenadas, por ejemplo el ROJO. Supongamos que en una línea de pixeles tenemos los valores 0, 96, 96, …, etcétera. Veamos cómo podemos hacer dithering usando esta difusión de error de punto a punto.
Si vemos el primer pixel, hallaremos que el primer valor es cero, que es negro, por lo que mandaremos a la impresora para que pinte en el papel un punto negro. Pasamos al siguiente y vemos que es un 96. ¿Este valor está más cerca o más lejos del negro? La respuesta es simple: si tenemos valores del 0 (negro) al 255 (blanco), entonces el 96 está más cerca del negro que del blanco. ¿Cuál es el error en este caso? 96 pasos, es decir, el tono de gris 96 está precisamente a 96 pasos del cero y esto es el error. Ahora tomemos el valor del siguiente ROJO. Hallamos que de nuevo es un tono de gris 96. Entonces vamos a hacer la difusión de error que acarreamos (96) al nuevo valor, que es 96. la suma de ambos da 192. Ahora nos preguntamos: ¿Este valor está más cerca o menos cerca del blanco? 192 está a 63 pasos del blanco. este es el error. Como es hacia el blanco, vamos a decir que está a -63 pasos. Pintaremos un punto blanco y el error se sumará al siguiente pixel.
Este elemental algoritmo, escrito en Delphi, se ve así:
Vayamos a las pruebas. Tomemos la foto de Ilse y pasémosla a tonos de gris:
Y procesémosla con este algoritmo. El resultado es éste:
Puede verse que el resultado no queda mal pero se ven algunos “artefactos”, es decir, ruido en la imagen o puntos indeseables. Tomemos ahora la imagen de Abraham Lincoln y observemos los resultados:
y el resultado:
Aquí las cosas mejoraron. La razón es que este método de difusión simple tiene dificultades cuando tiene que ir de blanco a negro y viceversa. Sin embargo, el asunto es que al hacer esta difusión del error, estamos aplicando le principio básico de todos estos mecanismos para hacer dithering.
En próximos artículo hablaremos de dithering más sofisticado, como el creado por Floyd-Steinberg.
En un artículo pasado, dije que hay una diferencia entre el concepto ideal de probabilidad contra lo que se ve en la realidad. Por ejemplo, si tenemos que echar una moneda al aire, se supone que si tiramos dicha moneda millones y millones de veces, ésta saldrá la mitad de las veces de un lado y la otra mitad del otro. Pero estamos hablando de una moneda "ideal". Las monedas reales pueden tener "defectos" en la aleación, en que pudiese pesar unas centésimas de gramo más en una parte que en otra, que el hecho de que tuviese alguna rayadura o una pequeña marca, el resultado del 50% se distorsionara. Y es que la moneda que se tira al aire en un "volado" sigue las leyes de la física en un entorno que de hecho no es ideal, pues no hay muchas veces control de la temperatura, de la humedad, etcétera.
Obviamente y para colmo, cuando tiramos una moneda, no estamos haciendo millones de apuestas antes al respecto y de hecho, incluso así, en teoría se tienen 50% de probabilidades que salga un lado o el otro. Pero en principio, se supone que en las leyes de los grandes números, es decir, tirando muchos millones de veces estos volados, las cifras se irán acercando al 50% para el resultado de salir un lado o el otro de la moneda.
Considerando lo anterior, dije que en el Melate habría que analizar cuántas veces han salido los números y ver cuáles han salido con más frecuencia. Como el total de concursos del Melate no llega a más de 4000, no podemos hablar de ninguna ley de grandes números porque francamente son pocos concursos (tendría que haber millones). Y por ello, el análisis que podamos hacer tiene muchas dificultades para poder ser exacto. Sin embargo, asumí que si las pelotitas que tienen los números del Melate, que se ponen en una tómbola y se sacan de acuerdo a un procedimiento que siempre es el mismo para cada pelota que salga premiada, podría pasar que las pelotitas que han salido más veces, los números ganadores, sigan saliendo. Sugerí que las pelotitas no son perfectas e ideales, sino que son imperfectas, pesando quizás décimas de gramo (o centésimas de gramos), unas más que otras. Pero sin saber la razón por las cuales estas pelotitas reales salen más veces, pues deberían seguir tendiendo a este comportamiento. Nótese que las pelotitas siempre se sacan usando el mismo mecanismo.
Pues bien, si tomamos la lista de veces que han salido los más frecuentes (hallados con mi software), encontraremos que estos son los números más frecuentes:
507 veces - 32 505 veces - 12 503 veces - 37 497 veces - 13 495 veces - 20 492 veces - 5 488 veces - 36 487 veces - 16,33 485 veces - 2,7 484 veces - 15,28 483 veces - 11,19,25 482 veces - 30 481 veces - 1,18 475 veces - 14,29 473 veces - 9 471 veces - 8 470 veces - 6 469 veces - 17 466 veces - 3,27 464 veces - 4,39 463 veces - 21,38 462 veces - 22,24 458 veces - 26 456 veces - 31,34 451 veces - 10 444 veces - 35 432 veces - 23 406 veces - 40
Héctor Ugalde ("the infamous" Uch), me escribió y me dijo: "¿Ya viste que en el resultado del Melate de ayer (el mismo día de tu publicación) los 6 números están dentro de los que más frecuentemente han salido? 1, 7, 13, 14, 19 y 20".
Y revisando lo que me indicó Uch, hallé:
Resultados el concurso:
01 07 13 14 19 20 49
Frecuencia de estos números
49- 192 veces (adicional) 20 - 495 veces (natural) 19 - 483 veces (natural) 14 - 475 veces (natural) 13 - 497 veces (natural) 7 - 485 veces (natural) 1 - 481 veces (natural)
Nótese que fuera del adicional, los números naturales -todos- salieron al menos 475 veces. Esto me hace pensar que estamos ante un curioso asunto: podemos bajar la cantidad de números a los cuales apostar, considerando los que más veces han salido:
Son 40 números contra 56 que se tienen originalmente, es decir, redujimos un 29% la cantidad de números a considerar. Cabe decir que esto no quiere decir que las apuestas sean más seguras. En el concurso al que se hace referencia hallamos que el adicional, el 49, salió menos de doscientas veces.
¿La conclusión? El tema de hablar de probabilidad en el mundo real bien puede tomar un enfoque diferente al que se tomaría en general cuando se habla de este tema y de nuevo, no hay garantías, pero tengo la impresión que la especulación del artículo anterior al respecto, no es tan errada.
Quienes leen mi blog saben que soy físico por la UNAM, aunque en realidad me dedico a cómputo. Sin embargo, a pesar de que en realidad estoy alejado de la física per se, en ocasiones se me ocurren problemas que no sé si tengan solución. He aquí dos ideas que por años me han dado la vuelta en la cabeza:
Considérese una pelota de radio r tal que por dentro es un espejo perfecto. Supongamos que en esta esfera, del material que sea, introduzco por una abertura (en la pelota) un rayo de luz e inmediatamente cierro la abertura de manera que se recupera el espejo perfecto internamente. La pregunta es: ¿Podría este rayo de luz rebotar internamente en la esfera por los siglos de los siglos? ¿Podría acaso ser una manera de transportar un rayo de luz?
Piénsese en el tiempo y en la "flecha del tiempo", la cual parece tener una dirección determinada (escribí un libro sobre la naturaleza del tiempo. Escríbanme a quien le interese a morsa@la-morsa.com). Esta dirección, que es de ir del pasado al futuro, parece tener que ver con la entropía, que nunca disminuye y con eventos que no son reversibles, por ejemplo, la imposibilidad de re-pegar los fragmentos de una botella que se cayó al piso y se rompió, o el hecho de que el calor va de lo caliente a lo frío y no en sentido opuesto, por mencionar dos situaciones típicas. Vamos, que el tiempo y su dirección parece que tienen mucho que ver con la termodinámica. Pues bien, considérese ahora el concepto de campo: "En física, un campo representa la distribución espacio-temporal de una magnitud física; es decir, es una propiedad que puede medirse en el entorno de cada punto de una región del espacio para cada instante del tiempo", de acuerdo a la Wikipedia) y añade: Se dice que existe un campo asociado a una magnitud física, en una región del espacio, si se puede asignar un valor a dicha magnitud para todos los puntos de dicha región en cada instante". Ahora bien, un campo gravitacional lo sienten los cuerpos punto a punto. Todos los objetos en la Tierra, por ejemplo, están bajo el campo gravitacional y es por eso que no vemos que cuando abrimos la regadera el agua se vaya hacia arriba. El agua "cae" debido precisamente a que la gravedad interactúa con cada objeto dentro del campo. Aquí una pregunta que se me ocurre es ¿cuál es la resolución del campo? Es decir, ¿cuál es la distancia de separación de los puntos del mismo? La respuesta parece ser esta: "La longitud de Planck (ℓP) u hodón (término acuñado en 1926 por Robert Lévi) es la distancia o escala de longitud por debajo de la cual se espera que el espacio deje de tener una geometría clásica. Una medida inferior previsiblemente no puede ser tratada adecuadamente en los modelos de física actuales debido a la aparición de efectos de gravedad cuántica" (también de la Wikipedia). Pero lo que me inquieta y curiosamente, no sé si alguien ya lo ha trabajado (un físico y ajedrecista, argentino, Dante Paz, alguna vez me comentó que ya había pensado en esta idea), es el proponer que el tiempo se maneje como un campo. Todo lo que está dentro del "campo" del tiempo, interactúa con el mismo y hace que las cosas envejezcan. Si esto es así, podría especularse además en una partícula asociada al campo Tiempo, que podríamos bautizar como la "maldita partícula de Dios 2", "cronos" (parodiando al desaparecido hace poco León Lederman, quien bautizó así al bosón de Higgs). Cabe decir que no me siento capacitado en las matemáticas necesarias para desarrollar esta idea.
Los concursos de azar en general -si efectivamente no hay influencia externa- son un ejemplo perfecto de lo que es la probabilidad. El ser humano se ha preguntado muchas veces sobre qué tan probable es que ocurra un evento en particular, por ejemplo, el tirar una moneda al aire y ver si cae de un lado o el otro. Y se supone que en el mundo de los grandes números, cuando se hacen millones y millones de intentos, la probabilidad de que caiga una moneda de un lado o del otro es del 50%.
Pero esto es el mundo ideal. Hoy, hablando con un par de estudiantes de mi curso de Proceso Digital de Imágenes, discutíamos una idea para hacer más eficiente el algoritmo de búsqueda de la mejor imagen para colocarla en el fotomosaico que tienen que crear. Un alumno de China, Yuguo (yo le digo "Hugo"), junto con Diego, en donde este último halló una idea interesante usando árboles k-dimensionales (), hablábamos de qué enfoque había que usar para la tarea mencionada. A Yuguo se le ocurrió usar un método en donde no encuentra necesariamente la mejor imagen en el fotomosaico, sino un aproximado. Su comentario fue: si hay en un salón tres alumnos de más de 1.80 m. ¿por qué tengo que revisar a cada uno de ellos en su estatura? Digamos que eso -como piensa mi estudiante- es perder el tiempo. Entonces nos indicó a Diego y a mí que busca "el más probable", lo que significa -de acuerdo al algoritmo que parece seguir- tiene alguna manera de buscar en una zona del espacio de búsqueda, ignorando lo demás. Así, encuentra una imagen aceptablemente buena aunque como el mismo Yuguo dijo, "no es la imagen óptima". Le pedí pues que documentara su algoritmo para estudiarlo.
Pues bien, todo lo anterior fue el preámbulo para cuando Yuguo me comentó: "yo creo que la probabilidad está en la cabeza nada más". Y en parte tiene razón. La realidad es que la probabilidad de que caiga una moneda en un intento es exactamente igual a la que tendrá aunque se hayan tirado antes mil millones de veces la moneda. Vamos, no importa que haya salido el mismo lado de la moneda en mil millones de tiros (poco probable, muy poco), el siguiente intento tiene la misma probabilidad de salir "sol" o "águila" (cara o cruz, pues).
Y entonces hablamos de los concursos donde el azar existe. Comentamos el problema del Melate y les comenté que la cantidad de concursos llega a apenas a menos de 4000. Estos no son los grandes números en donde, si es un concurso totalmente azaroso, el porcentaje de que salga un número es 1/56. Así de simple. Pero resulta que hay muchos números que han salido con frecuencias diversas. Este es el resultado que me entrega el software:
Frecuencias/Números (de mayor a menor) con 7 números.
507 veces - 32 505 veces - 12 503 veces - 37 497 veces - 13 495 veces - 20 492 veces - 5 488 veces - 36 487 veces - 16,33 485 veces - 2,7 484 veces - 15,28 483 veces - 11,19,25 482 veces - 30 481 veces - 1,18 475 veces - 14,29 473 veces - 9 471 veces - 8 470 veces - 6 469 veces - 17 466 veces - 3,27 464 veces - 4,39 463 veces - 21,38 462 veces - 22,24 458 veces - 26 456 veces - 31,34 451 veces - 10 444 veces - 35 432 veces - 23 406 veces - 40 385 veces - 43 380 veces - 44 373 veces - 42 350 veces - 41 229 veces - 45 228 veces - 47 212 veces - 46 192 veces - 49 189 veces - 48 175 veces - 51 173 veces - 50 161 veces - 56 154 veces - 52 151 veces - 55 150 veces - 54 135 veces - 53
Si consideramos esta tabla, veremos que números como el 32, el 12, el 37, el 13, el 20 y el 5 han salido con mucho más frecuencia que el 53, 54, 55, 52, 51, 48, 10 entre otros.
¿Por qué ocurre esto? Hay dos posibles razones: la primera es que la ley de la probabilidad, en este caso 1/56, se aplica a los grandes números, a hacer estos sorteos millones y millones de veces y aún así, no sé qué signifique exactamente "los grandes números", es decir, en qué momento llego a esa cifra... La segunda es que efectivamente, como Yuguo me decía, la probabilidad es un constructo humano y es una observación que queremos suponer que en general es cierta, aunque esto ocurre en el mundo ideal y no en el mundo real, en el que vivimos y en donde la diferencia de pesos (aunque sean décimas de gramo) de las bolitas que se ponen en el sorteo, puede hacer la diferencia que muestre las razones por qué el 10 sale una tercera parte de lo que sale el 12, por ejemplo.
Entonces, si hay que establecer un criterio, si pensamos que en estos "grandes números", las probabilidades eventualmente se igualarán, podemos pensar que menos de 4000 concursos (desde 1984), no caen ni remotamente en esta ley de los grandes números y por ende, pensar que los números que no han salido ahora sí saldrán con más frecuencia, es simplemente creer que estamos en el mundo ideal de la probabilidad.
Así pues, ¿quiere ganar el Melate? Desde luego que tendrá que tener un golpe de suerte porque como indicamos al principio del artículo, si es al azar realmente cada número debería tener 1/56 de posibilidades de salir (aunque pensándolo bien, el primer número tiene 1/56 chances de salir, el segundo 1/55, el tercero 1/54, etcétera). Pero en términos generales, los concursos ocurren en el mundo real y aunque sí, los números por salir son "igualmente probables" (en el mundo ideal), en el real se notan preferencias debido a la "imperfección de la realidad". Consecuentemente, la mejor apuesta debe ser a los números más frecuentes.
Desde luego -y antes de que alguien venga a reclamarle que no ganó el Melate- esto es meramente una especulación que busca ser educada, es decir, basándose en hechos. Y vuelvo a elaborar: las pelotitas del concurso real pueden no tener estrictamente el mismo peso y una diferencia de décimas de gramo entre una y otra pudiese hacer que una esfera saliese más veces que las otras, aunque evidentemente, no puedo afirmar que esto ocurra por esta razón.
Todos sabemos que Internet tiene muchas cosas gratis. Los
programadores, por ejemplo, sabemos que en muchos casos hay una buena cantidad
de código abierto casi para cualquier tarea que uno quiera realizar, lo que
permite que podamos implementar nuestros algoritmos mas rápidamente y además,
que aprendamos algo en el camino. Cabe sin embargo decir que hay casos en el
que el código fuente (es decir cómo está escrito un programa), o incuso el
código objeto (o ejecutable), tiene un costo. Hay la modalidad de Shareware, en
donde a quien le interese usar un programa en particular, tenga que pagar por
éste. La cuota es en general simbólica, pero el programador, o quienes
escribieron el software, buscan cierta retribución de parte de quien lo usa.
En los teléfonos y dispositivos móviles, muchas apps son
gratuitas, pero incluyen publicidad para así solventar los gastos. Hay apps
notables, como Waze, que no cuesta, y que permite al usuario guiarse en el
laberinto que son las ciudades, incluso la CDMX, que es gigantesca y en donde la app hace una gran tarea guiándonos por toda clase de calles para llegar a
nuestro destino.
Y si reflexiono sobre esto es porque hace unos años escribí
un programa para analizar los datos del Melate, con la idea de tratar de ver
qué números salieron más en los concursos pasados, cuáles menos y así de
pronto, tener más datos para tomar una decisión informada sobre qué números son
los más idóneos a apostar. Hice un video el 3 de julio del 2013 (ver más abajo), explicando lo
que hacía mi software, el cual regalaba y sigo regalando. Los datos de los
sorteos los saqué de la página de Pronósticos Deportivos y con ellos probé mi app. Hay que decir que en algún momento quise ver si los
sorteos del Melate cumplían con el azar y mi conclusión es que sí, estos
concursos son totalmente azarosos. De hecho, que unos números salgan más que
otros puede deberse a que las pelotitas que se usan (que parecen de Ping Pong),
tienen en promedio todas el mismo peso, pero diferencias en un par de gramos
quizás hace que unas salgan más que otras. No lo sé, nada más especulo al
respecto.
Pues bien, la comunidad de UnoCero acogió con agrado mi
software y me lo pidieron. Mucha gente lo recibió de forma gratuita en sus correos.
En el video correspondiente decía que si alguien -usando mi software- se ganaba
un premio, estaba obligado moralmente a hacerme un donativo sino, podría
pudrirse en el infierno. A la fecha nadie se ha sacado nada o nadie de los que
se han sacado algo me ha dicho que ha tenido éxito. La cuestión es que aún no
hay ningún generoso donativo a la causa.
En las instrucciones que pongo en el software explico cómo
modificar el histórico de pronósticos deportivos. Indico que no tengo ni tiempo
ni ganas para dedicarme a andar actualizando la base de datos. Sin embargo, por
temporadas recibo peticiones de mi software lo que me indica, sin lugar a
dudas, que la bolsa del Melate es muy jugosa. Entonces mando el programa a
todos los que me lo piden con la base de datos histórica hasta el 2013.
Considerando que más de mil personas me lo han pedido
(calculo que la cuenta va en unos 5000 personas), me di a la tarea de
actualizar la base de datos a octubre del 2018, es decir, 5 años más que el
archivo de datos que usé originalmente. Pero en este caso pedí a quienes me han
pedido el software (a los que les he mandado un correo), en donde este es el
texto que les mando:
"Hola,
He visto que tienes interés en el software que escribí para
analizar los datos del Melate. Yo saqué los datos del sitio de pronósticos
deportivos para realizar mi análisis de los números, cuáles se repiten, cuáles
no, etcétera. Desde luego -y lo he aclarado muchas veces- el software que
escribí no hace magia, ni lee el futuro, por lo que no es posible que le diga
al usuario del software cuáles son los números ganadores. Mi software es
simplemente una herramienta de análisis.
Ahora bien, los datos están desde el concurso 1 hasta el
2658, que data del 26/05/2013. Han pasado pues unos 5 años que no he
actualizado la tabla de datos. Como mucha gente me ha pedido el software
gratuito y hablo de más de mil personas, he decidido trabajar sobre la tabla
actual del histórico completo de Melate hasta fines de octubre del 2018
(31/10/2018). Si quieres este archivo, he decidido cobrar 25 pesos por el mismo
(depositando esa cantidad en mi cuenta de paypal (morsa@la-morsa.com)). Quizás
te parezca injusto, quizás te parezca mal y hasta despreciable que pida
semejante cantidad por el archivo de datos actualizado. Si no quieres pagarlo,
lo entiendo y además, en el correo original donde te mandé el software están
las instrucciones para que tú mismo hagas ese cambio para que el software que
escribí pueda leerlo.
Así pues, la cosa es simple: si quieres el archivo actualizado
a octubre 2018, me tienes que pagar 25 pesos a mi cuenta de paypal, la cual es
morsa@la-morsa.com. Si no tienes PayPal, te pudo dar mi cuenta para que
deposites. Si te interesa pues, me depositas y te mando el archivo así como las
instrucciones para cargarlo (que son muy simples). Vamos, que con eso puede ser
que le dedique entonces más tiempo al software para hacerlo más poderoso, para
que dé más herramientas de análisis, asunto que tengo que siempre dejar para
otra oportunidad porque tengo que trabajar en otras cosas para vivir. Pienso de
hecho corregir una dificultad con la rutina del melático, que parece que en
ocasiones se congela el sistema, pro lo haré cuando llegue una cantidad mínima
de pagos (100 mínimo).
Cabe advertir que mi software no te hará ganador del Melate
ni asumo ninguna responsabilidad sobre esto. Si me pagas los 25 pesos es por
los datos que te estoy mandando, pero esto no garantiza ningún éxito ni ningún
triunfo en estos concursos de pronósticos deportivos. No hay reembolso tampoco
por ello. Una vez pagado, te mando el archivo y listo, ya es cosa tuya si te
funciona o no.
El punto es apoyar al desarrollo. Creo que la cuota es muy
razonable. Gracias"
Ayer mandé este correo a las últimas 70 personas que me
pidieron el software. De esas, unas cinco me respondieron indicando que con
gusto me pagarían por el archivo. Uno de ellos, sin embargo, me dijo que la
modificación era muy fácil de hacer y por ende, la conclusión fue que no me
depositaría los 25 pesotes.
Y entonces esta es la conclusión: hay mucha gente que sí,
dice estar dispuesta a donar una cantidad generosa si se saca el Melate, pero
aparentemente no está dispuesta a depositarme 25 pesos (que es el equivalente a 5 boletos del Metro o a casi 4 del Metrobus), ya no por el trabajo de
actualizar la base de datos, sino de apoyar el desarrollo. Esto me recuerda el
siguiente relato en donde el periodista comunista le pregunta a un granjero:
Periodista: Oiga, ¿Si tuviese otra granja, le daría una a su
vecino?
Granjero: Desde luego, en caso de tener otra granja le daría
sin problemas una al vecino
Periodista: Y si tuviese dos tractores, ¿le daría uno al
vecino?
Granjero: Claro, si tuviese dos tractores, con gusto le
daría uno al vecino
Periodista: Y si tuviese dos caballos, ¿le daría uno a su
vecino?
Granjero: No.
El periodista sorprendido preguntó: ¿Por qué no?
Granjero: Porque tengo dos caballos.
El chiste se cuenta solo.
Post Scriptum
Estuve pensando en todo este asunto de las personas que dicen me darían un donativo si sacasen el Melate. Nunca realmente lo he tomado muy en serio pero su aceptación de darme un donativo parte del supuesto de que se sacaran una cifra mayor en dicho concurso. Por ejemplo, creo que si se sacaran diez millones de pesos, probablemente no me darían ni el 1%. A la hora de tener el dinero contante y sonante estoy seguro que cambiarían de opinión o bien, pensarían para sí mismos que el software que les mandé no les ayudó en nada, etcétera.
De hecho, a quien le interese ver la poca respuesta a iniciativas como la que planteé, revise aquí, que hablo de un experimento de poner a disposición pública un libro mío bajo la política de "paga lo que quieras (o puedas) y el resultado de este experimento, que puede leerse aquí.
