Tuesday, September 01, 2009

Falacias del cambio climático

Hace ya unos años se empezó a hablar del cambio climático. Cuando los medios se enteraron de esto entonces se apresuraron a publicar al respecto. ¿La razón? suena catastrófico, terrible, y entonces como esto vende, es publicable. Es un hecho que actualmente a cualquier fenómeno natural que haya sido modificado se le echa la culpa al cambio climático, ya sea la sequía, la falta de lluvias, etc. Todo es consecuencia del cambio del clima en el planeta.

Da acuerdo a la Wikipedia: "Se llama cambio climático a la modificación del clima con respecto al historial climático a una escala global o regional. Tales cambios se producen a muy diversas escalas de tiempo y sobre todos los parámetros climáticos: temperatura, precipitaciones, nubosidad, etcétera. Son debidos tanto a causas naturales (Crowley & North 1988) como antropogénicas (Oreskes 2004)".

Y sigue la Wikipedia: El término suele usarse, de forma poco apropiada, para hacer referencia tan sólo a los cambios climáticos que suceden en el presente, utilizándolo como sinónimo de calentamiento global. Así, el calentamiento global, el cambio climático, implica cambios en otras variables como las lluvias globales y sus patrones, la cobertura de nubes y todos los demás elementos del sistema atmosférico. La complejidad del problema y sus múltiples interacciones hacen que la única manera de evaluar estos cambios sea mediante el uso de modelos computacionales que simulan la física de la atmósfera y de los océanos. La naturaleza caótica de estos modelos hace que en sí tengan una alta proporción de incertidumbre (Stainforth et al. 2005)(Roe & Baker 2007), aunque eso no es óbice para que sean capaces de prever cambios significativos futuros (Schnellhuber 2008)(Knutti & Hegerl 2008) que tengan consecuencias tanto económicas (Stern 2008) como las ya observables a nivel biológico (Walther et al. 2002)(Hughes 2001).

Las razones del cambio climático tienen mucho que ver, sin duda, con las actividades humanas, pero es evidente que esto no es porque el hombre es perverso, sino porque las necesidades de las sociedades modernas nos han puesto en este camino. Por ejemplo, el efecto invernadero es provocado muchas veces por los contaminantes que arrojamos al quemar el petróleo. ¿Podemos evitarlo? Difícilmente, pues el mundo se mueve con petróleo. Llevamos más de 100 años utilizándolo para desplazarnos. Por ende, no podemos dar marcha atrás en este sentido como si nada antes hubiese pasado.

La temperatura del planeta se incrementa y bastan un par de grados para que los polos empiecen a mostrar derretimientos. Como consecuencia, el nivel del mar puede subir e incluso dejar bajo las aguas a grandes ciudades en el mundo. Evidentemente nadie quiere eso, pero es claro que hay que hacer algo para evitarlo. El problema está en cómo usamos la energía disponible y tenemos que cambiar de maneras y modos de utilizar las cosas.

Otra dificultad es que muchísimos procesos industriales generan contaminación. Recuerdo que Chabelo anunciaba unos arbolitos de navidad artificiales, que los hacía una empresa que creo, se llamaba "Aguza" (porque Chabelo decía algo así como "Aguzados, mis chavos"). Indicaba el comediante de niños que comprando un árbol artificial se evitaba la tala inmoderada. Y tenía razón, aunque no decía que crear el árbol artificial, usando plástico y metal, usando esquemas industriales que gastan también energía, en todo caso tambien provocaba contaminación y otros problemas.

Dicho de otra manera, no existe ningún proceso no contaminante estrictamente. Hay unos que quizás lo son menos que otros. Prácticamente todos los procesos industriales producirán compuestos que no son los más beneficiosos a la naturaleza, pero estos procesos son fundamentales para el movimiento de los países y por ello el cambio climático no es algo que pueda resolverse fácilmente. Me parece que a fin de año habrá en Dinamarca una conferencia mundial para intentar ver qué es lo que el mundo debe hacer para evitar que este problema termine por causar males mayores.

Pero algo en todo esto me queda claro: las personas por sí mismas no pueden hacer nada. Los cambios solamente se pueden dar si los gobiernos se empeñan en que se produzcan. De nada sirve si el ciudadano común y corriente sale a comprar leche a pie en lugar de sacar el coche para esa labor. El cambio que pueda generar es infinitamente pequeño y no incidirá en el problema global a resolver. Solamente los gobiernos pueden imponer políticas en este caso.

Pero toda esta reflexión es por el siguiente anuncio, en donde sale el actor Gael García:


En mi opinión, esto de juntar firmas no sirve para nada. Este esquema de presión a los gobiernos es prácticamente inútil. No causa de hecho presión alguna en los gobernantes. Lo que logra es que la gente firme y se sienta que ya cumplió porque se opone al cambio climático, como si esto fuese una cuestión de buenos deseos nada más. Pienso que Gael y todos aquellos personajes famosos o populares les encanta decir que sí a estas iniciativas porque los haces más estimables, más populares, más atractivos a la gente. Es una ventana más a la promoción, pero en el fondo no sirve absolutamente de nada. Las decisiones clave no están en los ciudadanos de a pie, están en los que nos gobiernan. En ellos pesan las decisiones que deben tomar para retomar el control sobre la temperatura de este planeta.

12 comments:

Yixus said...

Completamente de acuerdo. Odio las campañitas. Me pregunto si alguna vez alguien a oído que tal o cual político, institución, gobierno, etc. ha tomado una decisión o hecho algo en respuesta directa a que recibió una lista de chorrocientos mil firmas. Me los imagino recibiéndola y haciendo una sonrisita burlona mientras piensan: "¿de verdad creen que esto sirve para algo? ¿en dónde dice que esto es un procedimiento formal para solicitar una acción de mi parte?" Por otro lado, ¿qué diferencia habría si en vez de conseguir miles de firmas de igual número de personas, una sóla hiciera mil garrapatos diferentes? ¿Quién verifica la autenticidad de esas cosas?

Morsa said...

De acuerdo contigo Yixus. A mí me parece que todas estas campañas funcionan como las cadenas de correos para ayudar a no sé quién en desgracia. Como no cuesta nada poner tu nombre y reenviarlo, mucha gente se siente ya bien porque "ayudó", aunque en el fondo no hizo absolutamente nada. Además, como ya puse en otro mensaje (en del Quinto Jinete), esto es meramente un placebo ambientalista. No sirve para nada más que hacerle creer a la gente que firmando se opone con todas sus fuerzas al cambio climático, valga la ironía de mi parte.

saludos
Manuel

Francisco said...

Tienes toda la razón cuando afirmas que el cambio climático no es algo que se pueda resolver fácilmente, y ciertamente no con buenas intenciones solamente,ni con cartitas o peticiones, y no sin la acción concertada de los gobiernos.

En mi trabajo actual sigo muy de cerca las políticas que se están diseñando en Estados Unidos y Canadá para controlar las emisiones de CO2 de la industria de la generación eléctrica. Y lo sigo muy de cerca porque la compañía para la que trabajo genera la mayor parte de su electricidad usando carbón como combustible. Como te podrás imaginar, es la tecnología que más toneladas de CO2 emite por MWH generado.

El enfoque que están usando los gobiernos va por uno de dos caminos:
Método A. Impuestos, como en Columbia Británica, Canadá. Le quieren poner a los productos un nuevo impuesto que depende del número de toneladas de CO2 que se emitieron en su fabricación. La idea es que se favorezcan los productos que usan tecnologías más eficientes y hacer la gasolina tan cara que te convenga irte en bicicleta o en transporte público.

Camino B. Se llama en inglés "cap and trade" (lo siento, no es payasada pero estos términos los aprendí por primera vez en inglés y no sé cual es la traducción usual al español). Este sistema es una pesadilla, te lo digo después de pasar varias horas de mi vida siguiendo los vericuetos que se están discutiendo en el congreso americano. En términos sencillos se trata de que el gobierno establece un límite máximo de toneladas que se la permite emitir a un sector de la industria (este es el cap). Al principio este es igual al número de toneladas que están emitiendo hoy. A cada participante se le entrega una "allowance", un permiso para emitir cierto número de toneladas.
El chiste es que cada año el gobierno va disminuyendo el número TOTAL de toneladas. Entonces, si la empresa A cambia a una tecnologpia que emita menos toneladas, puede VENDER sus "allowances" a otras que no lo hayan hecho (este es el "trade").

El diablo está en los detalles; como se van a distribuir inicialmente las allowances, en que porcentaje se va a disminuir el "cap", cuales son los castigos por no cumplir y una larga lista de etcéteras.

David Webb said...

Obviamente este es un tema por demás interesante, incluso vital. Sin embargo coincido totalmente con usted cuando hace una crítica acerca de cómo la población en general ha tomado todo eso. Hace poco supe de un video juego para "hace conciencia" sobre el virus AH1N1, lo cual me recordó a la moda de las pulseritas amarillas, creo que para la "lucha contra el SIDA".

Tengo unos links de un poscast, no sé si guste escucharlos y compartilos con sus lectores:

Link 1
http://www.youtube.com/watch?v=jcgVgsw8Q0k&feature=related
Links 2
http://www.youtube.com/watch?v=rE2RNw_MSOQ
Link 3
http://www.youtube.com/watch?v=cW3xe9fvKuk&feature=related

Contienen un poco de irreverencia, pero creo qeu tampoco es algo para asustarse.

Saludos.

Ernesto said...

El cambio climático pasa con sin la intervención humana. Por ejemplo, eventos como glaciaciones que ocurrieron antes de que hubiera humanos en grupos importantes e industria

Al final se trata de un balance de la energía en el planeta a través de la atmósfera.

Y la pregunta es si el efecto de la actividad humana, puede o no alterar de forma significativa el cambio climático.

Calentamiento global es diferente cambio climático en esencia, aunque la temática actual es: "Calentamiento global debido al efecto invernadero, causado por el CO2 en la atmósfera, resultado de la actividad humana".

Primero tenemos que responder algunas preguntas:
Yo ayudo con probables respuestas. ¿Sale?

¿Cuál es la principal fuente de energía responsable del calentamiento de la tierra? (El sol)

¿Si la tierra no tuviera efecto invernadero, cuál sería su temperatura promedio? (no se, he oído que como 0 a 2 grados centígrados.)

¿Cuáles son los principales gases de efecto invernadero? (Vapor de agua, CO2, metano. Si, vapor de agua)

Normalmente nos espantan con el CO2, así que preguntaremos. ¿Cuales son las principales de fuentes de CO2? (Volcanes, CO2 liberado por el océano, biomasa por respiración y descomposición.)


Dejando el "sarcasmo" aparte, a mi me sorprende lo tendenciosas que son las personas que nos tratan de convencer que el CO2 es el principal culpable del efecto invernadero, para ignorar por completo el vapor de agua. Sobretodo cuando citan documentos serios como este sobre el balance de energía de la atmósfera:

http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/spring04/atmo451b/pdf/RadiationBudget.pdf

Saludos,
Ernesto

Ernesto said...

Una cosa que me molesta en especial del asunto este del cambio climático, es que se le destinen tantos recursos a costa de dejar otros asuntos sin presupuesto.

Considero que hay problemas graves a los que destinar recursos y esfuerzos, puede tener más más beneficios en la calidad de vida de las personas, que embarcarse a .

Por ejemplo:
Ahora que estuvo de moda: control de pandemias.
Agua potable.
Enfermedades gastrointestinales.
Hepatitis.
Falta de acceso a servicios médicos.
Pobreza
Malas técnicas agrícolas y distribución de recursos.

Saludos,
Ernesto

Ernesto said...

Ahora que leo lo que comenté, me doy cuenta que la falta de sueño afectó mi redacción severamente.

Yixus said...

Muy buenas las preguntas que propone Ernesto.
Yo agregaría esta: ¿Qué porcentaje de los gases de efecto invernadero son producidos por la actividad humana? Dicho de otro modo, ¿en qué medida dejar de producir CO2 va reducir el problema?

Ernesto said...

Yixus,

!Exacto! Y cuando respondamos esas preguntas, en especial la que propones, podremos evaluar el costo y el beneficio de eliminar nuestras emisiones de CO2.

Normalmente cuando se mencionan estas cosas, la gente dice "!Qué! ¿No estas de acuerdo con lo del cambio climático?"

Y no se trata de estar de acuerdo o no, sino de estarlo por una razón válida, de preferencia una razón científica, más allá de que sea lo de moda.


Saludos,
Ernesto

Francisco said...

Las preguntas que plantea Ernesto son válidas y demuestran que tiene una mente crítica y no es un borrego que se deja llevar por lo que los demás dicen. Es una actitud que mucha falta hace en nuestra sociedad.

No es mi intención iniciar un debate sobre el calentamiento global, pero quiero indicar que el hecho de que sea pequeña comparativamente hablando la contribución antropogénica de CO2, no quiere decir que no pueda ser responsable.

Entre los procesos respiración y descomposición se generan 440 Gigatons anuales de CO2. Los oceános emiten otros 330 Gtons y hay otras contribuciones por allí, como los volcanes.
Del otro lado de la ecuación están los sumideros de CO2: los mismos oceános absorben CO2 y los procesos de fotosíntesis. Durante el último medio millón de años la concentración de CO2 en la atmósfera ha estado entre 100 y 300 ppm, lo que quiere decir que más o menos las fuentes y los sumideros han estado balanceados.

Cuánto es la contribución humana? Algo así como 30 Gtons por año. Poquito, es cierto, comparado con las fuentes naturales. Poquito, pero es un piloncito EXTRA, que con el tiempo va desbalanceando la ecuación. Precisamente porque es relativamente pequeña es que no desgraciamos el planeta en un año, sino en el transcurso de décadas.

Tienen los sumideros naturales de CO2 capacidad de absorber este extra? Otra pregunta difícil. Parece que los oceáno sí y están absorbiendo una parte, pero el hecho duro es que la concentración de CO2 está aumentando.

toxickore said...

Que tal si algún cambio, así como en redes sociales se dispara? siempre existe una pequeña posibilidad de que pase. Y mientras exista esa posibilidad, por que no habríamos de intentarlo?

Patricia García said...

Estimados amigos de Blog de La_Morsa

Mi nombre es Patricia García y trabajo para InspirAction. Por si aun no nos conocer, InspirAction es un movimiento de personas que denuncian el escándalo de la pobreza y ayudan a erradicarla, de forma práctica y real, trabajando con organizaciones locales en todo el mundo. El objetivo de InspirAction es desafiar y cambiar los sistemas que favorecen a los ricos y poderosos en detrimento de los pobres y marginados. La razón de ponernos en contacto con vosotros es que hemos visto el excelente trabajo que estáis hacienda con vuestro site Blog de La_Morsa en la-morsa.blogspot.com. Hemos pensado que os puede interesar recibir información sobre las acciones, campañas y eventos que vamos a poner en marcha en los próximos meses para poder compartirlos con vuestra audiencia y ayudarnos a construir un mundo más justo.

Lo primero que queríamos compartir con vosotros es la acción que realizamos ayer. En vísperas de la cumbre del G-20 en Pittsburg, EEUU, unos 50 activistas convocados por los colectivos y organizaciones que forman el Foro Social Mundial de Madrid y por InspirAction (www.inspiraction.org) se reunieron en la plaza junto al Museo Reina Sofía en el centro de Madrid para exigir, mediante una acción plena de ironía y simbolismo, que los líderes de los países más ricos del mundo buscaran una verdadera solución a la actual crisis económica.

Horas antes de que se lanzara la verdadera cumbre en Pittsburg, aparecieron dos actores enmascarados del Presidente español José Luis Rodríguez Zapatero y su homólogo estadounidense Barack Obama en la plaza madrileña, y anunciaron ante un público compuesto por activistas, transeúntes y periodistas la disolución del G-20 y la creación del G-192.


¡Visita el blog de InspirAction o www.g192.org para ver el video!

Espero que os parezca interesante. Para cualquier cosa, quedo a vuestra entera disposición.


PS: SI preferís que no os enviemos información, por favor, contestad a este mail comentándonoslo y no os enviaremos más mensajes.

Gracias!
Patricia
Editora Web
www.inspiraction.org