Los imaginantes de José Gordon

Una buena definición de loo que es esto, la dio Álvaro Cueva:

Imaginantes: "Imaginantes es lo más parecido a la poesía que se ha hecho en la industria de la televisión mexicana, son instantes en donde la palabra, la imagen y los sonidos se mezclan a partir de una idea, de una frase o de una leyenda para crear algo nuevo que nos cambia, que nos mejora, que nos recuerda lo mucho que falta por hacer en cuestión de televisión."

Así, podemos ver esta producción mexicana, idea original del estimable Pepe Gordon, en donde se narran los momentos creativos de grandes artistas y pensadores contemporáneos. El proyecto reunió a un joven equipo de ilustradores, animadores y realizadores. Los guiones son de Pepe Gordon y encontramos en estas cápsulas a Cortázar, Paz, Borges, Buñuel, Carlos Fuentes, García Márquez, Francisco Toledo o Federico Fellini.

En la página de la Fundación Televisa pueden verse muchas de estas cápsulas, que ya han sido pasadas en la televisión abierta. Su producción es impecable.

Hay un DVD también, con las primeras 26 cápsulas. Cuesta unos 100 pesos. Creo que vale mucho la pena este trabajo. Ahí les dejo esta recomendación.

Una idea desdeñada

Hace ya un par de años, en una plática con el buen amigo, Javier Matuk, le decía que se me había ocurrido una fórmula para que el software comercial fuese menos costoso. El argumento era más o menos éste: "piensa en cada vez que enciendes tu máquina y aparece el logotipo de Windows y Microsoft. ¿Qué tal que en lugar de eso, aparezca por ejemplo, el logo de coca-cola? Las empresas buscan posicionarse en el gusto del público y la tendencia de los grandes jugadores en el mercado es ser lo primero que piensan los consumidores cuando quieren hacerse de un producto en un nicho particular. Así, si se piensa en computadoras, lo primero que viene a la cabeza es IBM. Si se piensa en pañuelos desechables, discurren como primera marca "Kleenex", si se trata de refrescos de soda, se piensa casi automáticamente como primera opción en coca-cola".

Y añadía: "con esto en mente, ¿qué pasaría si quieres comprar el sistema operativo Windows, el cual viene en 'sabores', uno, el original de Microsoft y otro, patrocinado por -digamos- Coca-Cola, el cual sale la mitad de precio. Por esa reducción tendrías que pagar un costo: tu computadora tendría un protector de pantalla con el logo de coca-cola, al iniciar el sistema aparecería dicho logo en el proceso de arranque, etc. Probablemente este sistema no tendría tantas posibilidades de configuración y chance no podrías cambiarle la imagen de fondo... Pero por una reducción a la mitad en el precio, está para pensarse, ¿o no?"

Para hacer más poderoso mi argumento, le decía que Microsoft no perdería ni un peso. Cada sistema operativo patrocinado sería pagado en esa proporción al fabricante, en este caso Microsoft.

Y aunque la idea me parecía interesante, Javier dudaba y pensaba que no, que esto no podría funcionar. Me dijo algo así como: "no, Manuel, dudo que la industria esté dispuesta a esto".

Curiosamente, acabo de ver una nota en donde Steve Jobs, de Apple, ha pedido la patente de un sistema operativo que pone anuncios en la pantalla en tiempos determinados, impidiendo que el usuario siga su trabajo hasta que el anuncio acabe. La nota la traduje y transcribí para el popular sitio de Javier Matuk y puede leerse aquí.

Los afanes del Secretario de Salud

El Dr. José Ángel Córdova Villalobos quizás era un buen médico, pero desde que se metió en la política, desde que se le designó como Secretario de Salud de este país, ha dejado probablemente de serlo porque ¿saben? la política es algo serio y cotidiano. No se puede ser político y médico, o uno u otro, pero no los dos al mismo tiempo.

Y digo esto porque desde el famoso virus AH1N1, Córdova salía a diario en la televisión haciendo el recuento de muertos y hospitalizados. La gran pandemia que se cernía sobre este país resultó totalmente falsa, porque el total de personas que enfermaron de esto no representó ni siquiera una parte importante como para considerarla con el calificativo de pandemia. Vaya, el SIDA registra mucho más víctimas por año que todo el AH1N1 y ahí el doctor no dice nada.

Supe, más adelante, que el Dr. Córdova quería estar como candidato para gobernar algún estado. No recuerdo si era Aguascalientes o Guanajuato. Pero no importa cual. Lo que interesa es darse cuenta que a nuestro personaje se le ocurrió que no era tan malo estar en la política. Seguramente como Secretario de Salud gana bien y además, tiene los reflectores cuando quiere: basta con mencionar que hay 8,000 casos de dengue, que posiblemente el mosquito que produce esta enfermedad mutó, para que los medios publiquen la nota de inmediato.

Ahora el Dr. Córdova ha empezado a tener algunas ocurrencias que la verdad, hablan de lo mismo: se quiere mantener en los reflectores y entonces hace declaraciones como éstas: que se aumenten dos puntos de IVA para que los patrones de las empresas ya no paguen el Seguro Social y que éste se mantenga con estos dos puntos del Impuesto al Valor Agregado. O sea, en este país de 107 millones de habitantes, con la mitad en la pobreza, tendrían -de acuerdo a la sugerencia del Doctor Córdova- de mantener el Seguro Social, liberando de esta carga impositiva a los patrones.

Debo reconocer que la idea pudiese se buena... Siempre y cuando la calidad de los servicios médicos del Seguro Social fuese de primer mundo, cosa que está lejos de serlo. Por ello mismo, su propuesta es absurda, porque bien sabemos que en este país los políticos prometen mucho y la realidad, tarde o temprano, nos muestra cómo nos han mentido. Pero si no me creen, déjenme recordarles cuando había enormes problemas de contaminación ambiental, en donde el Gobierno decidió poner un impuesto al litro de gasolina, supuestamente para apoyar programas ecológicos. Eran centavos por litro pero considerando los cientos de miles de litros que se consumen, es claro que hoy día debería haber un gran fondo para estos programas. ¿Dónde quedó todo ese dinero? Misterio.

Pero regresando al tema, ahora Córdova Villalobos ha pedido que se suban 10 pesos a las cajetillas de cigarros, como un impuesto para paliar el problema del tabaquismo en México. A mí no me afecta, porque yo no fumo, pero el punto es que el Dr. Córdova ya declaró que "con esto se podría generar un fondo de 20,000 millones de pesos (para ser usado en programas antitabaco en los hospitales y centros de salud), amén de aumentar la recaudación". Y con esta declaración me doy cuenta que el doctor de marras ya piensa como político: que paguen los demás. Nosotros recaudaremos y usaremos como mejor pensemos esos recursos. De nuevo, el doctor Córdova, Secretario de Salud, no piensa en nada más que en su conveniencia. No sabe de problemas sociales, de niveles económicos, de lo que gana en promedio el mexicano. No se acuerda de los impuestos que nos han aumentado porque probablemente con su puesto de Secretario de Salud, pues ni quien se fije en esto.

Así las cosas, el Dr. Córdova saboreó ya las mieles de la política y me queda claro que verá la manera de mantenerse en este nicho. Tal vez se haya dado cuenta que se gana buen dinero y que no tiene las responsabilidades que son comunes a un médico. No hay que saber nada (sus declaraciones así lo demuestran), y solamente busca -como todos los políticos en este país que no sirve- sacar ventaja personal. Lamentable desde cualquier punto de vista.

La moda de la tercera dimensión

Hace unos años nos prometieron la televisión en Alta Definición (HD - ¿Harta Definición?), pero pasaron quizás una década hasta que se empezó a popularizar el uso de esta tecnología. Las pantallas planas ya se ven por todas partes y no es sorprendente encontrar pantallas de 42 pulgadas en las salas o recámaras de muchas casas dentro de la ciudad de México. Ni qué decir de restaurantes y bares, que antes o ya sea por culpa del Mundial, se hicieron de estas televisiones de alta resolución para atraer más clientes.

Las pantallas de HD son aún costosas, aunque los precios siguen bajando y poco a poco se van haciendo más accesible al grueso de la clase media (clase pobre alta, diría mi amigo Isidro). Sin duda la experiencia de este tipo de imágenes contra las que nos podían dar los cinescopios normales es francamente notable.

Pero parece que esto no es suficiente. Ahora ya están saliendo al mercado las pantallas con tecnología 3D, las cuales permiten ver la televisión con profundidad. Para ello se necesita usar aún lentes polarizados y además, que la señal que envía la TV sea en 3 dimensiones, es decir, que sean específicamente imágenes para sacar provecho de esta tercera dimensión.

Yo tuve oportunidad de ver hace un par de meses un fragmento de una película de animación en tres dimensiones en una de estas televisiones HD. Estaba en una tienda de electrónica y ahí me puse los lentes, que son estrictamente polarizados para dejar pasar ciertas frecuencias y otras no. El lente izquierdo deja pasar cierto tipo de luz, el derecho otro y el cerebro entonces percibe dos imágenes que pega y se genera la profundidad, la tercera dimensión.

Cabe decir que hace muchos años, esto de la tercera dimensión ya se entendía. Se usaban entonces lentes rojos y azules (cada ojo con un color), de forma que había comics que estaban impresos en dos tintas, desfasados unos seis grados (como la distancia que hay de ojo a ojo), y entonces se generaba este efecto de profundidad.

En el cine también se han puesto de moda las películas 3D: Toy Story, Avatar, Mi Villano Favorito, entre otras. Todas ellas requieren del uso de anteojos para poder provocar el efecto. El inconveniente mayor es que el cerebor es quien hace el trabajo de fusionar las imágenes para crear este efecto de la tercera dimensión, de la profundidad en una pantalla que originalmente es de dos dimensiones, es decir, plana, por lo que estas películas no son muy largas, o no deberían serlo, pues ponen al cerebro a hacer un trabajo extra. Para muchas personas las películas en 3D les dan al final del día jaqueca, provocado por el esfuerzo extra al tener que hacer este trabajo de fusionar las imágenes y generar, por decirlo de alguna manera, la tercera dimensión.

Yo creo que esta moda desaparecerá, o será una opción alternativa, pero tengo mis más serias dudas que se imponga en el cine y en los medios audiovisuales. Pienso que mientras se necesiten lentes para poder ver este tipo de películas, el sistema no pasa de ser una simpática curiosidad, vestida con la tecnología moderna, con lentes polaroid especiales, etc., pero que en el fondo no podrá brincar esa limitación a menos que salgan televisiones que no requieran de anteojos y entonces sí, mi opinión cambiaría notablemente. Mientras tanto, dudo que este tipo de 3D se convierta en algo cotidiano.

La necesidad de ser alguien

Hace unos años, cuando Internet y la web empezaban, un argumento muy usado era que de alguna manera, gracias a la red de redes, podíamos ser nuestro propio editor, publicar nuestras ideas sin necesidad de que alguien las calificara o las evaluara para saber si valía la pena su publicación. Otro argumento en este mismo tenor era que Internet era democrático y que uno podía poner una página con la información que quisiéramos y que entonces, tendríamos presencia en la red, igual que la tiene IBM, Apple, Microsoft o cualquier otra gran corporación.

Con el tiempo surgieron los blogs, en donde mucha gente (me incluyo), pudo sacar a luz sus pensamientos, su discurrir, sus ideas, aunque éstas no sean populares en algunos o muchos casos. De pronto hubo furor en la red por hacer blogs y con el tiempo, como todo, se fue decantando hasta quedar aquellos que siguen escribiendo con regularidad en sus propios espacios virtuales.

Ahora, sin embargo, es la época de Twitter y Facebook, de las "redes sociales", las cuales tiene como nunca, mayor empuje gracias a que los medios de comunicación las sacan a relucir cada vez que pueden: si hay una emergencia por un huracán, ya tenemos al comunicador en la TV diciendo que gracias a Twitter se pudo dar aviso a tiempo del fenómeno metereológico, o bien, que gracias a Facebook una niña desaparecida fue hallada después de que se hizo un grupo dentro de esta red social con el afán de buscarla y regresarla a casa. Hoy día, en México hay un canal de TV de paga, llamado "ForoTV", que está dedicado a la polémica, a la discusión, al rollo que se lanzan gozosos los comentaristas en diferentes tópicos, ya sea de política, deporte, cultura, espectáculos, etc. En todos ellos siempre hay un espacio para decirnos: "En Twitter JuanitoRedondo nos dice que no está de acuerdo con nuestra postura", o cualquier opinión de un desconocido con un seudónimo simpático, que está siguiendo la transmisión y entonces sale al aire su comentario escrito en la página de Twitter. Así, de pronto, el hombre de la calle, el interlocutor X, tiene voz y voto, opinión "certera", aunque claro que esto último depende de quién lee y comenta el tweet escrito. Sartori, el de Homo Videns, tenía razón al final de cuentas: el hombre de la calle, del cual no sabemos nada, emite su opinión en un medio electrónico y este simple hecho ya la valida, aunque en el fondo sea una estupidez.

Lo curioso ahora es que todos en los medios se sienten con esa necesidad de ser alguien. Por ejemplo, escucho una estación de radio, cuando regreso a casa. Ahí hay un programa de música y el locutor en turno dice: "sígueme en Twitter: mi nombre es @locutorfamoso... Así estaremos en contacto", o bien, "dame de alta en Facebook: aparezco con el nombre de locutor_famoso... Sí, locutor guión bajo famoso"... Igualmente muchas páginas ya tienen enlace con Twitter y Facebook, para que los interesados se den de alta y "los sigan".

Y seamos francos: ¿quién quiere seguir los comentarios del eventual locutor que tiene un programa en donde pone música? Porque finalmente su única credencial es la de que es un locutor de radio. No sabemos nada de su trayectoria, de si es capaz o no, de dónde ha trabajado, etc. Es decir, no sabemos nada de él pero el locutor apela al auditorio a que lo sigan en Twitter o en la red social Facebook. Debe tener mucho que decir, supongo.

Pero no solamente estos locutores de radio se promocionan en Twitter. Ya no hay artista, mexicano o extranjero, que no esté en Twitter o Facebook. Ahí los histriones narran sus aventuras y desventuras, por ejemplo, Ludwika Paleta (¿de verdad se llamará así?), que puso en su Twitter que había acabado su relación sentimental de dos años con noséquién. ¿En verdad la Sra. Paleta tiene que mandarnos este Tweet para que así sepamos de su vida personal y privada? Yo no veo la necesidad. Supongo que después de un mensaje de esta naturaleza la Sra. en cuestión no tiene derecho a vida privada, pues ventila sus asuntos íntimos en una página de Internet que no necesariamente la leen mucho a ella, pero que algunos medios hacen eco de estos comentarios escritos por la actriz. Así pues, que después no se queje.

Yo pienso que los medios se cansarán tarde o temprano de esta moda y pasarán a la siguiente, que vaya a usted a saber cuál será. Lo que es claro es que gracias a Facebook y Twitter, la fama automática y rápida parece poder surgir, lo cual va muy de la mano con esta sociedad light, que impulsa a cualquier baboso a que se convierta en actor, en cantante, en locutor, en bailarín, aunque no haya estudiado nada de eso y solamente sea una cara atractiva para la televisora que lo está animando a que se meta en este negocio de la fama pública. Lo que se les olvida es que la fama así es tan volátil que puede desaparecer en el momento que a la televisora le dé su regalada gana. Si mañana se cansa de la actricita/actorcito, cantante, locutor/a, recién creado de la nada, lo desecha y listo. Ya el público se encargará de olvidarlo. Acuérdense del ridículo "payasito de la TV, Cepillín".

Pero curioso es que no importa los años que alguien haya estado en la TV mexicana. Puede ser borrado del mapa sin misericordia cuando a la televisora ya no le interese su presencia a cuadro. Así despareció el hijo de Zabludovsky, Abraham, que daba noticias... ¿dónde está? O Guillermo Ochoa, que creo sigue en un oscuro noticiero que nadie escucha... O los bobos de Big Brother México, que se dejaron encerrar en una casa por no sé cuántos días a cambio del éxito pasajero, de esos 15 minutos de fama, como diría Warholl, quizás, para ser olvidados, para terminar con pena y sin gloria. El mismo Raúl Velasco, cuando salió de la TV -tal vez por su edad- porque al tigrillo Azcárraga, que tomó el mando de Televisa al morir su padre, lo desechó. Vaya, que en el cumpleaños ochenta de mi tía, el Sr. Velasco fue invitado. Ya no era el dictador de las modas musicales en México. Ya no ejercía mayor influencia en nadie dentro del mundo del espectáculo. Pues bien, lo sentaron en una lejana mesa con otros invitados que poco o ningún caso le hicieron en dicha comida. Otro caso más de esta actitud de usar y tirar.

Yo entiendo que la gente quiera sentirse importante, pero estas modas de Twitter o Facebook no creo que sean el camino. De hecho, pienso que terminarán teniendo el mismo derrotero que los eventuales actores que incursionan con un apoyo desmedido y después son desechados. Cuando los medios se cansen de leer cuanta tonta opinión noten en Twitter, o cuando Facebook empiece a fastidiarlos, pues se olvidarán de ellos. Los desecharán. Así de simple.

La inutilidad de la ciencia

La ciencia nos ha enseñado a "leer" de alguna manera a la Naturaleza. Hoy en día sabemos mucho de la estructura de la materia. Conocemos las fuerzas básicas que existen, la cantidad de elementos diferentes que hay en el planeta, etc. Podemos hacer predicciones sobre lo que va a pasar en algunos casos, tenemos a la matemática como una de las herramientas fundamentales para describir el universo que nos rodea y como pudo haber dicho Galileo Galilei: "las matemáticas son el lenguaje de la Naturaleza".

El método científico, pues, preconizado precisamente por Galileo, nos ha dado la pauta y la ciencia en general ha tenido cada vez mejores resultados, los cuales refina de manera que las teorías se acercan más a lo que hacen los fenómenos y nos permite entonces explicar el mundo que nos rodea. Este es el gran éxito de la ciencia, pero ¿qué encuentro? La siguiente nota del Gráfico y me asombro al darme cuenta que la raza humana no parece aprender nada al final de cuentas:

Redacción
El Gráfico
Ciudad de Mexico Martes 13 de julio de 2010 07:51

Hace unas semanas se dio a conocer que el matrimonio de José María Fernández "Pirru" y Ana Bárbara había llegado a su fin por supuestas infidelidades y los típicos conflictos de pareja.

Una fuente cercana a Talina Fernández, madre de Mariana Levy, ex esposa de "Pirru", aseguró que todo habría sido provocado por un trabajito que les realizó la "dama del buen decir" para llevar al fracaso su relación:

"Ella quiere vengar a su hija pues siente que fue una víctima de su ex yerno y por eso le tiene una magia bien fuerte que lo hará siempre fracasar en el amor", señaló una fuente al sitio de Internet Celestrellas, quien pidió guardar el anonimato, porque asegura haber sido víctima de los trabajos hechos por la bruja contratada por Talina:

"Esta bruja que ella consulta es de temer porque dicen que tiene un pacto directo con el diablo por eso son tan fuertes sus maldades, pero lo que no entiende Talina en su afán de lograr lo que quiere, es que ese tipo de magia se devuelve y ella lo va a pagar con su salud", comentó el informante, quien aseguró que el actor Ariel López Padilla también habría sido víctima de la hechicera más reconocida de Tepoztlán, Morelos:

"A él le arruinó la vida mediante la magia negra. Quería que María y Mariana no tuvieran nada que ver con él, por eso cuando se divorciaron mandó a hacerle algo para que su vida se convirtiera en un desastre".

Hasta aquí la nota. ¿Magia negra? ¿brujería? ¿Para qué tantos años de ciencia? Lo que vale, lo que debe saberse y reproducirse son estas notas en donde solamente hay algo claro: una ignorancia que raya en la estupidez.

¿Ayuda a los damnificados?

Todos los años ocurren desgracias en todo el planeta. El sismo de Haití, a principios del año, la temporada de huracanes, que arrasa con todo en las costas, la erupción de algún volcán, las lluvias que desgajan cerros, etc. Y con todas estas tragedias de la naturaleza hay damnificados. Gente que pierde todas sus pertenencias de tajo y que muchas veces ya eran de clase humilde, pues de pronto son de clase paupérrima.

Cuando ocurren estos lamentables fenómenos de la Naturaleza, se crean de inmediato centros de acopio en toda la ciudad y se le pide a la población civil que colabore con latas, pañales, cobijas, galletas, leche en polvo, agua, etc. Y entiendo que todos debemos poner el hombro, pero he aquí que cada vez que los medios le solicitan a la población ayuda, hay puntos que jamás se resuelven y que dan a pensar que la ayuda no llega y que en el camino alguien se la queda, o hace negocio con ella.

Así, ¿qué seguridad tengo de que la ayuda que pueda dar de verdad llega a los daminficados? ¿Quién lleva control de ello? ¿Quién decide qué se distribuye, cómo, a qué comunidad? etc. Las preguntas son muchas pero jamás hay respuestas. Porque miren, a mí me sorprende la rapidez con la que de la nada, salen N centros de acopio. Muy bien, ¿quién los controla? porque ya tenemos experiencias lamentables, como la de las despensas de ayuda que no llegaron en Veracruz, si mal no recuerdo, y que estaban en bodegas controladas por el propio gobierno veracruzano. Vaya, hasta había ya alimentos que no podían usarse porque ya estaban descompuestos; o cuando los suizos mandaron ayuda por el sismo de 1985 y entre la ayuda venían unas bonitas chamarras que en cualquier tienda costarían algunos cientos de pesos al menos, y que unos vivales se las agenciaron, en lugar de dárselas a los damnificados.

Y el problema no es cooperar, aunque en el fondo no me convence la idea cuando de entrada, hay un fondo nacional de desastres nacionales (FONDEN), que el gobierno controla y administra a su antojo. Leí hace un par de días que el dinero disponible del FONDEN no alcanzaría para la tragedia del huracán Alex en Nuevo León. Lo dijo el Secretario de Gobernación. Quiero decirle al Sr. Secretario de Gobernación que jamás alcanzará el dinero, no importa cuánto se dé. Nunca de los nuncas alcanzará.

La entidad calcula en unos 10,000 millones de pesos el costo de esta tragedia. ¿No tiene México mil millones de dólares para otorgarlos a ayudar a estos estados en dificultades? ¿No que tenemos más reservas federales que nunca? ¿Las reservas no se pueden tocar? ¿Entonces para qué sirve ese dinero si es intocable?

Pero además, en el fondo -cuando el gobierno pide ayudar- en realidad nos está aplicando a la población más impuestos, además de:

• IVA (Impuesto al Valor Agregado) sube del 10 al 11% en la región Norte, en el resto del país del 15 al 16%.
• El ISR (Impuesto Sobre la Renta) sube del 28 al 30%.
• El IDE (Impuesto al Depósito en Efectivo) sube del 2 al 3%.
• La red de carreteras administradas por CAPUFE (Caminos y Puentes Federales) y FONADIN (Fondo Nacional De Infraestructura) aplicaron un aumento de 3.8% promedio a sus tarifas.
• El IEPS (Impuesto Especial sobre Producción y Servicios) de la siguiente manera:
• Telecomunicaciones (servicios que se presentan a través de una red pública como el Internet, exentando a la telefonía pública y rural, así como al servicio de interconexión) 4%.
• Además de incrementos al tabaco, cerveza, bebidas alcohólicas, juegos de apuestas y sorteos.

Y si eso fuera poco, nos recetan cada año con el teletón (1), con campañas de donación como la de la Cruz Roja, la del redondeo, etc. Y con todo esto, ¿tenemos que poner el hombro?,¿tenemos que ayudar?

Y ya que estamos en esto, todos los comentaristas, en TV, en Radio, en la prensa, que escriben desgarradores artículos pidiendo ayuda para los damnificados por la siguiente tragedia en el país, ¿cuánto donan ellos? Porque es muy fácil pedir por los demás pero yo no sé que ellos donen, que pongan también de su parte. Como que usan sus columnas, sus tiempos en TV para que todos colaboren. Quizás ellos piensen que ya colaboran haciendo esta labor social de pedir a través de su espacio en los medios.

Pero hagamos un ejercicio más a fondo a cerca de los dineros públicos:

Por ejemplo, los partidos políticos recibieron para su funcionamiento durante el 2009 las siguientes cantidades:

• PAN $ 705’695,000
• PRI $ 493’691,000
• PRD $ 424’209,000
• PT $ 201’211,000
• Convergencia $ 190’244,000

Sumas importantes ¿o no? Que las pagamos todos los mexicanos.

Y qué tal esto:

Los Diputados reciben como parte de su salario

• Dieta $ 77,888
• Asistencia Legislativa $ 45,786
• Gestión y Atención ciudadana $ 28,772

Estos montos suman

$ 152,446 mensuales cada uno

Además de contar con un seguro de gastos médicos mayores, cuya suma asegurada básica es de hasta 1,500 salarios mínimos generales mensuales vigentes en el Distrito Federal, aguinaldo equivalente a 40 días de su dieta. Cuentan también con un fondo de ahorro, que consiste de la aportación de hasta 12% de su dieta bruta mensual; seguro colectivo de vida, y gastos funerarios, entre algunas de las prestaciones a las que tienen derecho.

Cabe mencionar que son 500 los Diputados que tenemos.

A todo esto, el personal de la Cámara de Diputados gana:

• Jefe de Departamento entre $ 18,668 y $ 31,560
• Subdirector entre $ 31,801 y $ 51,900
• Director de área entre $ 53,109 y $ 83,789
• Director general de cada área que labora al interior de la Cámara Baja entre $ 91,203 y $ 119,220
• Contralor $ 122,038
• Secretario $ 136,832
• Secretario general $ 157,702

Los senadores obtienen $ 146,000 mensuales cada uno mas prestaciones, siendo 138 de ellos en la cámara.

Cada uno de los consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) ganan a partir del 24 de Febrero del año 2009, la módica cantidad de $ 330,000 mensuales entre sueldo, bonos y prestaciones.

De la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

• Los Ministros $ 347,000
• Consejeros de la Judicatura Federal $ 337,000
• Magistrados del Tribunal Electoral $ 343,000
• Magistrados de Circuito $ 200,000
• Jueces de Distrito $ 176,0002

El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación $5’989,489 más otros $5’892,777 anuales por ser a la vez el presidente del Consejo de la Judicatura Federal, lo cual suma de $11’882,266 pesos anuales brutos.

Las pensiones y prestaciones de los cinco ex presidentes aún cuando Ernesto Zedillo renunció a su pensión vitalicia tiene un costo de $259’115,269 anuales, lo que representa en promedio un monto de 51 millones 823 mil pesos anuales por cada uno. Además de la protección para los ex titulares del Ejecutivo incluye 78 elementos de las fuerzas federales para cada uno de ellos:

• 10 oficiales
• 6 jefes
• 1 general
• 48 de tropa
• 22 elementos de la Armada
• 45 elementos del Ejército
• 8 de tropa
• 13 elementos de la Fuerza Aérea

También disponen a 25 empleados de la Federación: tres choferes y personal de oficina, y tienen derecho a una camioneta blindada, otra más para su esposa y sus hijos, y tres autos para escoltas. Se cubren sus gastos de telefonía, y tienen acceso a viajes nacionales o al extranjero. Además, reciben primas mensuales, aguinaldo, bonos, prima vacacional y “apoyo” para la compra de despensa.

Si vamos a estas cifras, vemos que el Gobierno Mexicano "se sirve con la cuchara grande" para sí mismos, pero eso sí, pidámosle ayuda a la población civil, aunque la mitad de la población del país viva en calidad de pobreza. Ahí les dejo esa cifras para que lo mediten.

Per regresando al punto principal de este artículo, que conste, no digo que no haya que ayudar. El punto es que yo no veo control, ni transparencia, y menos que el Gobierno haga su tarea en todos estos esfuerzos por colaborar con los conciudadanos que caen en desgracia.

(1) Cabe decir que yo escribí al teletón pidiendo los estados de cuenta de dicha institución y jamás me los proporcionaron. Que conste que no hay la mínima transparencia.

una de policías

Ayer regresaba a eso de las 11:20 de la noche a casa. Estaba por el Toreo de Cuatro Caminos (el cual ya fue demolido, a todo esto). Entré al periférico pero en unos momentos una patrulla de policía me hizo que me saliera a la lateral y me detuve a ver qué era lo que pasaba. La patrulla prendió su torreta y se bajó un oficial de nombre Rigoberto (ya olvidé el apellido). Me dijo que me detenía porque mis luces traseras no funcionaban. Me pidió la tarjeta de circulación y mi licencia de conducir. Las vio y me dijo algo como esto: "pues sí, Don Manuel, viene sin luces traseras". Le expliqué que yo dentro del auto no puedo saber eso, a menos que en algún momento esté con el freno puesto y las luces no se reflejen en alguna parte. Asintió dándome la razón.

Entonces el oficial me dijo que la multa era de diez salarios mínimos. Entonces le dije que me pusiera la multa. Acto seguido el oficial Rigoberto me dijo: "eso es además de quitarle puntos a su licencia, lo cual puede hacer que la pierda". Todo indicaba la clásica extorsión. Diez días de salario mínimo y el castigo en "puntos" de mi licencia era demasiado. Quizás podría arreglarlo dándole una mordida. Sin embargo, hice un último intento y le dije al uniformado: "Mire, oficial, estas cosas pasan. Quizás tengo un corto en el sistema eléctrico y por eso dejaron de funcionar las luces traseras. Son cosas que pasan con los dispositivos, con los autos, con muchísimos equipos y aparatos. Le seré sincero. Aquí hay de tres sopas: la primera, que me aplique la multa con el demérito en puntos y listo; la segunda, que piense que todo está en regla y que este desperfecto le puede ocurrir a cualquiera sin previo aviso. No creo que merezca toda la sanción que propone por algo de lo cual -en principio- no tengo control; y tercera, que le dé "una lana", "una mordida", pues, cosa que no quiero hacer porque siento que lo estoy insultando a usted y al uniforme que porta".

El oficial se quedó suspenso unos segundos y me dijo: "voy a consultar con mi comandante, un momento por favor". Tardó un par de minutos y a su regreso me indicó: "me dice el comandante que le gustó su forma de pensar, así que por esta vez puede irse, pero ponga sus intermitentes por su seguridad y arregle a la brevedad el problema". El oficial me regresó mis papeles y le agradecí, preguntándole por su nombre. Nos estrechamos la mano y me dejó ir.

¿Cómo ven?

¿El sueño americano?

George Dennis Carlin (Nueva York, 12 de mayo de 1937 - Santa Monica, 22 de junio de 2008), de acuerdo a la Wikipedia, fue un cómico de Stand-up Comedy, actor y figura de la contracultura, conocido sobre todo por su monólogo Siete Palabras que no se pueden decir en televisión, grabado en su disco de 1972 Class Clown.

Fue nominado en el segundo puesto en la lista de la red de cable Comedy Central entre los 10 comediantes stand-up más importantes, por delante de Lenny Bruce y por detrás de Richard Pryor. Fue invitado varias veces al The Tonight Show durante la era de Johnny Carson y fue también la primera persona en ser anfitrión del popular show de la TV norteamericana Saturday Night Live.

Tras haber grabado veinticinco discos, catorce especiales de la HBO, publicado cinco libros, haber participado en varias películas y protagonizado su propia serie de televisión, Carlin murió el 22 de junio del 2008 a causa de un fallo cardíaco.

Acabo de recibir un video de lo que él considera "El Sueño Americano". Vale la pena ver este video. Quizás muestra mucho de lo que pasa cotidianamente y que ni siquiera nos damos cuenta. Me parece que la conclusiones de Carlin, aunque muy adecuadas para el sistema norteamericano, son bastante similares para otros países, guardando proporciones y distancias...

Buscando culpables

Terminó la participación de México en el Mundial de Futbol y acto seguido los medios han dado todo género de opiniones. Todas -por supuesto- calificando a la selección como un fracaso. Ahora se buscan culpables. Por supuesto que el director técnico, el "vasco" Aguirre, es el principal responsable de la pésima actuación del equipo mexica. Ahora se le pregunta en los medios, después del 3-1 contra el seleccionado argentino: ¿Por qué metió al Bofo? ¿Por qué sacó a Guardado? ¿Por qué el Guille Franco alineó? ¿Por qué puso al "Temoc" todo el partido cuando sabemos que ya no le da la condición física?

Por supuesto que no han faltado las crónicas en los periódicos, las mismas preguntas en los articulistas deportivos. pasamos del "sí se puede" al "no se pudo", para variar. De hecho y haciendo un paréntesis en este tema, esto del "sí se puede" me parece tan tercermundista... Pero en fin...

Ahora pues, se buscan culpables. Obviamente ya Aguirre renunció. Su salida era inminente y su propia permanencia era insostenible. Ya los medios calientan la arena con el "chepo" de la Torre, que probablemente, si le piden que sea el director técnico de la selección, lo acepte, pues finalmente es un puesto millonario que en el fondo no pide más que calificar al mundial y ya en un plano más de responsabilidad, que pase a la siguiente ronda. Eso -seguramente ya está calculado por la Federación Méxicana de Futbol- les dará dividendos para que si no pasan de ahí, toda la inversión quede más que saldada. El Chepo sabrá que finalmente terminará como Aguirre, siendo el villano de la película, pero eso sí, con una cuenta bancaria envidiable.

Y ya nos olvidaremos, como cada cuatro años, que no se pudo, que no pasamos, que estamos a años luz de los poderosos equipos europeos. La ahora "mejor selección mexicana de todos los tiempos" no pudo siquiera pasar del cuarto partido. Llevamos años y años intentando ese milagro, el cual por alguna extraña razón no se nos da. ¿No que ya nos toca? ¿No que ya esperamos lo suficiente? ¿No existe pues la justicia divina? Aparentemente no. Lo que existe es el trabajo, la dedicación, la disciplina y el esfuerzo constante. Esto no existe en un seleccionado, incluyendo director técnico, que están más preocupado por vender una imagen de ganadores (la cual ya no se ve en la TV después del fracaso conocido), o hacerse de una buena cantidad de pesos por hacer sandwiches anunciado pan.

Los seleccionados lo saben. Estar en el equipo mexicano no es simplemente un honor por ser buen jugador, sino que es la puerta a las grandes cantidades de dinero por anunciar cuanta babosada sea anunciable. Al final de cuentas, si la selección hace un deprimente papel, no importa. Ya la raza se olvidará de eso y le daremos vuelta a la página. En cuatro años volveremos a este circo de engrandecer a los ratoncitos verdes, como decía Manuel Seyde. Y de nuevo, la afición terminará desanimada, frustrada, engañada por una sarta de comerciantes en donde lo único que importa es el dinero. Así pues, vendámosle camisetas nuevas, cambiemos los logotipos, los colores, los vivos rojos y verdes en la ropa de la selección. Ya los aficionados volverán a derramar millones de pesos para ponerse la camiseta de la selección, para convertirse en "el jugador número 12", el aficionado aguerrido que es defraudado una y otra vez, pero que jamás pierde la esperanza y que espera ver quizás en su tiempo de vida, a la selección mexicana campeona del mundo.

Pero a todo esto, ¿quién es el culpable de este fracaso mundialista? Les diré quién: los medios electrónicos, que por una parte ensalzan a la selección, que nos hacen creer que ahora sí es la nuestra, que nos venden la imagen del gran equipo. Si buscan culpables, señores de los medios, búsquense entre ustedes. Ahí están las grabaciones. Revisen lo que decían antes del mundial. Vean como ponían en los cuernos de la luna al ahora triste seleccionado.

Sin embargo, debo ser honesto: la culpa no es solamente de los medios, sino de la tendencia que este país ha impuesto a partir de sus gobernantes, que solamente saben dar lindos discursos mientras la realidad nos rebasa. Inventan su país en palabras y se creen la simulación que han inventado. Calderón, por ejemplo, cree que gana la batalla contra el narcotráfico, cuando la realidad parece decirle lo contrario. Los medios hicieron un bonito ejercicio de simulación poniendo a este conjunto de futbolistas en lo más alto de la gloria, cuando en realidad son los mismos mediocres de siempre. Se creyeron su simulacro y cuando la realidad les cayó encima, entonces se vieron las caras y giraron las mismas 360 grados buscando culpables.

Mientras vivamos en esta simulación cotidiana este país no tiene para donde hacerse.

Rube Goldberg de nuevo

Hace tiempo hablé aquí mismo, en este blog, de Rube Goldberg, un personaje que hacía tiras cómicas en donde inventaba los más difíciles mecanismos para realizar una labor simple, por ejemplo, lavarse los dientes, o limpiarse la boca con una servilleta.

He aquí un muy divertido video llevando la idea de Goldberg al extremo. Disfrútenla

Porqué molesta tanto que pierda la selección de futbol

Para México hoy se acabó su participación en el Mundial de Futbol. Se pasó en segundo lugar en el grupo que jugaban Uruguay, Francia y Sudáfrica y por ende nos tocó jugar en octavos de final contra Argentina, que hoy por hoy tiene un montón de estrellas, como Messi, entre otros. Los argentinos nos ganaron 3-1 y los sueños de "hacer historia", por parte de cronistas, entrenador nacional, aficionados, etc., pasó a ser sólo eso, un sueño incumplido una vez más.

Pero... ¿por qué nos duele a los mexicanos que pierda la selección nacional? Mi opinión es porque los medios, en este afán comercial que impone este negocio, nos pintan siempre al TRI como "la selección mejor preparada de todos los tiempo", "la ansiada selección que ahora sí ha mostrado en N partidos de preparación, que puede contra el que sea", etc. Es claro que el dinero invertido en esta mediocre selección es demasiado y los resultados dejan mucho que desear. Por ello mismo a la gente le disgusta que no entreguen los triunfos esperados, y no es su culpa... los propios medios han inflado un gigantesco globo de cantoya llamado selección nacional de futbol y a la hora que se desinfla a toda velocidad nos deja a todos con un pésimo sabor de boca.

Miren ustedes: Primero entrenador de la selección para este mundial fue Hugo Sánchez. Falló y entonces fue destituido. Llego un sueco que por poco y deja al seleccionado fuera del mundial, pues padeció para pasar en la eliminatoria de Concacaf, con equipos que dan pena ajena por lo malos que son. Finalmente lo corrieron. Llegó el "vasco" Aguirre, que con su enfoque motivacional sacó adelante a "nuestros muchachos" y los calificó al mundial y una vez hecho esto, los infló, nos hicieron creer cualquier cantidad de mentiras y he aquí los resultados: un fracaso más.

Sin embargo, a los dirigentes del futbol mexicano todo esto les tiene sin cuidado: cada cuatro años olvidamos estos fracasos y ya empezará el ciclo de nuevo. Se venderán en su momento el nuevo diseño de las camisetas de la selección tricolor. Veremos nacer a estas estrellas mexicas deslumbrando en la cancha y prometiendo grandes hazañas y desde luego, haciendo anuncios de sandwiches, o de cualquier otro bien o servicio en donde sea posible meterlos. Olvidaremos, como siempre, que pasamos del "sí se puede" al "no, no se pudo" pero que los medios nos harán olvidar con todo género de mentiras en este país que cada día es de más simulación.

Ahí tienen los resultados mediocres. El fracaso de la selección es mayúsculo en dos términos: 1. por la cantidad de dinero invertido y 2. por las mentiras sobre la capacidad de nuestros ratones verdes (el calificativo es de un periodista de Excélsior, Manuel Sayde), que una vez más mostraron no estar a la altura del nivel de futbol mundialista.

El país no puede avanzar así

Leo en El Universal, una nota que raya en la idiotez. Resulta que el señor Eric Rubio Barthell, secretario de la Comisión de Comunicaciones de la Cámara de Diputados, exhortó al director técnico de la selección nacional de futbol para que ofrezca explicaciones por las cuales hizo los cambios que hizo y tomó las decisiones que tomó en el partido que el tricolor perdiera con su similar de Uruguay.

He aquí la nota:

Diputado pide que Aguirre rinda cuentas

Redacción El Universal
Miércoles 23 de junio de 2010

Eric Rubio Barthell, secretario de la Comisión de Comunicaciones de la Cámara de Diputados, exhortó "a nombre de todos los mexicanos" a que el entrenador de la selección mexicana ofrezca una explicación del por qué de los cambios en el partido ante Uruguay.

"El tema que interesa a una gran mayoría de los mexicanos, no a todos, es el futbol, y bueno, sí dije sobre la necesidad de que Javier Aguirre explicara las tácticas de por qué y cómo se jugó el último juego", reconoció en entrevista con José Cárdenas para Radio Fórmula.

"Me preguntaban si lo citaría a comparecer, no creo que tengamos atribuciones, de hecho no las tenemos, pero como diputado, ya no como secretario de la Comisión de Comunicaciones, sino como representante, pues sí exhorto a que lo explique a los mexicanos".

A pregunta expresa del conductor de radio sobre si el futbol está distrayendo a los diputados de su labor, el legislador del Partido Revolucionario Institucional (PRI) respondió "pues sí", aunque sostuvo que "somos representantes de los mexicanos, pues tenemos que exhortar a que se aclare".

Y sobre si el político propuso un análisis jurídico para averiguar si es factible llamar a comparecer al Vasco, Rubio Barthell explicó que "hice una revisión con mi oficina, para ver si se podía, yo sé por lo que llevo de diputado que no deberíamos tener sobre eso, pero bueno, se presenta, vamos a revisarlo".

Aunque después rectificó: "efectivamente no tenemos atribuciones, por tanto ni se va a hacer el punto de acuerdo, ni se va a presentar, pero eso sí, exhorto, como a todos los mexicanos, a que nos expliquen que fue lo que paso".

Hasta aquí la nota.

No puede ser que en este país los propios representantes del pueblo piensen en tanta estupidez. En primera instancia, el director de la selección nacional trabaja para un particular y no para el gobierno. Dicho de otra manera, el empleador es, en todo caso, quien debería pedirle las explicaciones del caso si es que lo considera pertinente.

Pero además, probablemente el "vasco" Aguirre no tenga que dar explicaciones a nadie. Finalmente él el el timón de la selección y su trabajo lo desempeña de la mejor manera que puede y además, se le han dado los atributos para que él, precisamente, decida si entra el "Bofo" o el "chicharito", o quien se le antoje.

Por supuesto que en este ambiente futbolero todo aficionado, en este país, que se precie de tal, se considera "director técnico de la selección". Conozco a muchos villamelones que dicen con total autoridad a quién hubiese metido a la cancha, en qué minuto, a quién hubiese sacado, etc. Así, el idiota diputado cree que Aguirre tiene que dar explicaciones para satisfacer la angustia generada en los aficionados al futbol, por las decisiones tomadas en ese particular partido.

Todo esto no es más que circo y más circo al pueblo. A ver, ¿por qué no encarar los problemas del país? los de verdad: la inflación, la falta de seguridad, la cantidad de gente ejecutada en lo que val del año, el abuso que mes a mes nos receta el gobierno aumentando las gasolinas, el abuso del gobierno capitalino poniendo una nueva tarjeta de circulación con la que recaudarán unos 700 millones y que, probablemente, se irán a la campaña del cretino gobernador del DF para su campaña presidencial.

Pero no, hablemos de futbol, soñemos con el triunfo frente a Argentina hasta que la realidad nos saque de nuestra esperanza tricolor en el balompié. Sigamos ignorando los problemas reales. Podemos paralizar a México cuando juega el seleccionado: hagamos desayunos o comidas (de acuerdo a la hora en que el TRI juegue), para que la gente disponga de dos horas para ver el partido en lugar de estar trabajando porque sí, el futbol es muy importante. Si pasamos al quinto partido seguramente nos sentiremos campeones mundiales, aunque la realidad del país, la pobreza, el desempleo, las tranzas de los gobernadores de Oaxaca y Veracruz, el uso grosero de los recursos de los contribuyentes para apoyar a los candidatos de uno u otro partido no importe, nada de eso es fundamental. Lo que tiene verdaderamente valor es ver como un grupo de futbolistas nos hacen felices calificando a la siguiente etapa del gran negocio que es el mundial.

Si seguimos así, empezando por el increíblemente estúpido diputado Eric Rubio, pues no veo cómo se podrá sacar alguna vez a este país adelante. Deveras que hay cretinos que no tienen límites.

El efecto mediático

Murió Carlos Monsiváis apenas hace un par de días. Los medios dieron cuenta de inmediato de la triste noticia. El escritor había estado en el hospital por más de dos meses por una fibrosis pulmonar, si mal no recuerdo. Aparentemente estaba reaccionando y me acuerdo haber leído que había salido de terapia intensiva y que iba recuperándose. No fue así finalmente y el crítico personaje falleció.

Las reacciones no se hicieron esperar: Calderón dijo que extrañiaríamos la visión crítica de Monsiváis. Muchos personajes de la vida pública del país hicieron sus propias reflexiones al respecto. Aparentemente todo el mundo ahora indica de la gran pérdida que significa Carlos Monsiváis.

El Gobierno del DF decidió hacer un homenaje póstumo y llevó el cuerpo del escritor a Bellas Artes. Ahí se dieron cita López Obrador, Ebrard, amén de muchos políticos que -como decía Fidel- quieren salir en la foto, porque así se maneja la política en México. Vaya, un circo fue el homenaje de cuerpo presente en el Palacio de las Bellas Artes.

Sin embargo, ¿por qué ahora que se muere Monsiváis le hacen caso? Esto me recuerda cuando murió Celia Cruz. Más de una estación de radio se la pasó transmitiendo su música en ese día. ¿Después? Simplemente se olvidaron de ella.

Ahora sale en las noticias que hasta hay voces que quieren que una calle lleve el nombre de Carlos Monsiváis, pero me pregunto: ¿de toda esta gente que se encuentra transtornada por la muerte del escritor, cuánta lo fue a ver cuando estaba en el hospital? ¿Acaso Ebrard se apareció para darle unas palabras de aliento? ¿O López Obrador? ¿O incluso Calderón? No, probablemente nadie se tomó la molestia de ir a verlo pero ahora sí, todos quieren sacar raja de este evento.

Mañana se olvidará. nadie se acordará de las peticiones para que una calle lleve su nombre. El efecto mediático habrá pasado y por ende, no tendrá sentido mantenerlo por más tiempo.

John Conway en México

De acuerdo a la Wikipedia, John Horton Conway (nacido en Liverpool, Gran Bretaña el 26 de diciembre de 1937), es un prolífico matemático activo en la teoría de conjuntos (teoría de conjuntos finitos), teoría de nudos, teoría de números, teoría de juegos y teoría de códigos. Se formó en la Universidad de Cambridge.

Entre los matemáticos aficionados, quizás es más conocido por su teoría de juegos combinatorios, en particular por ser el creador en 1970 del juego de la vida. También es uno de los inventores del juego del drago, así como del Phutball y ha realizado análisis detallados de muchos otros juegos y problemas, como el cubo Soma.

Cabe señalar que el juego de la vida fue uno de los pasatiempos más programados en los años setentas. De hecho, es una parte importante de la teoría de autómatas celulares en dos dimensiones. Se especula que el juego de la vida de Conway consumió cientos de miles de horas de computadora y es probablemente uno d de los programas que más popularidad tuvo entre los “hackers” de ese tiempo.

Conway inventó un nuevo sistema numérico, los números surreales, los cuales se encuentran estrechamente relacionados a ciertos juegos y han sido objeto de una novela matemática por Donald Knuth. También ideó una nomenclatura para números excesivamente largos, la nowiki o flecha encadenada de Conway.

Actualmente es profesor de matemáticas en la Universidad de Princeton. En 1981 fue elegido miembro de la Royal Society.

Ha escrito varios libros de divulgación incluyendo Sobre números y juegos y Maneras de ganar sus juegos matemáticos.

La conferencia estuvo llena de estudiantes y profesores de la facultad de ciencias. Me dio gusto ver que hay un verdadero interés en la ciencia y en estas leyendes vivientes, las cuales normalmente viven en un ámbito totalmente ajeno a la vida pública.

El profesor Conway hablo de la simetría de las cosas. Habló básicamente de una manera de clasificar las simetrías, usando la topología. Conway se inventó una notación que -creo entender- simplifica el trabajo en este campo.

La plática fue interesante y divertida, y Conway resultó muy británico, con ese humor tan especial. Me siento privilegiado de haber conocido a este personaje.

De ambiciones y vanidad

Uno de los personajes de la política mexicana, el cual es mi favorito por sus desvaríos y estupideces, es Santiago Creel Miranda, que de plano se siente EL político que México esperaba y cuando sale a hacer alguna declaración, mete la pata. Esto lo hace invariablemente. Veamos algunos ejemplos:

Siendo Secretario de Gobernación, dijo la siguiente frase cuando el Gobierno de Fox pretendía desaforar a Andrés Manuel López Obrador, maniobra política cuya verdadera intención era sacar al tabasqueño de la lucha por la presidencia. Creel nos dijo: "¡Que se defienda como hombrecito!", lo cual marcó -en su momento, el tono del debate político nacional de ese momento.

Semanas antes dijo algo aún más simpático: Hizo una convocatoria para dejar atrás "la cultura del sospechosismo", que lanzó en una rueda de prensa, segundos antes de sembrar dudas sobre la actuación privada de López Obrador y sus relaciones con los ministros de la Suprema Corte. Válgame.

Evidentemente la palabra "sospechosismo" no existe y es un barbarismo inventado por un político panista torpe, diría yo imbécil, que habla antes que pensar.

Pues bien, si esto parece poco, me asombra ver que este baboso señor tiene una página con una sección llamada -adivinen ustedes- "sospechosismo, no". Es decir, no basta con decir barbaridades, también se da el lujo de creer que su puntada fue tan simpática que merece recordarla y ahí está la página web para quien quiera verla.

El asunto es que ahora Creel quiere ser candidato a la presidencia en el 2012. He aquí un fragmento de la nota que El Universal acaba de publicar al respecto:

Creel: que quede claro, sí quiero ser candidato en 2012

Los nuevos derroteros a vencer son los poderes fácticos, dice Lunes 14 de junio de 2010

Horacio Jiménez (lhoracio.jimenez@eluniversal.com.mx)

El senador y consejero nacional del Partido Acción Nacional (PAN), Santiago Creel Miranda aseguró —por primera vez al interior del blanquiazul— que tiene toda la intención de buscar la candidatura presidencial para el 2012.

En un encuentro con los jóvenes del blanquiazul en Boca del Río, Veracruz, Creel Miranda fue directo y dijo: “Que quede claro… sí quiero ser candidato, sí lo quiero ser… sin titubeos”.

Este destape al interior de la militancia panista se da después de que hace unos días la coordinadora del PAN en la Cámara de Diputados, Josefina Vázquez Mota aseguró que está “valorando” su postulación y de que el ex dirigente nacional, Manuel Espino “no se descartara” para participar en la contienda interna.

Creel Miranda dijo que quiere ser el abanderado del PAN para el 2012 para retomar “lo bien que ha hecho el presidente Calderón, lo bien que ha hecho el presidente Fox y seguir en esta brega , pero en otros derroteros…”.

Comentó que los nuevos derroteros a los que hay que combatir son los monopolios y los poderes fácticos, “si queremos que la economía crezca, si queremos ser competitivos, si queremos tener empleos bien remunerados, si queremos realmente que se reordene la justa distribución del ingreso en el país tenemos que ir en contra de los intereses creados”.

Pues dijo que están en la economía, en los sindicatos, y están por todas partes. El senador Santiago Creel Miranda dijo que quiere ser candidato de Acción Nacional porque sabe “lo que significa Acción Nacional, sé de dónde venimos y sé a dónde quisiéramos llegar”.

Hasta aquí lo interesante de la nota. Es claro que Creel podría definirse como un lamentable lamebotas de su partido. Me parece evidente que está dispuesto a arrastrarse ante quien sea para que le toque ser el candidato a la presidencia de este país. Porque miren que hablar bien de Calderón y de Fox, pues como que no. O le falta tantito criterio crítico o de plano es un idiota sin remedio.

Pero haciendo a un lado estas reflexiones, me pregunto: ¿quién en su sano juicio quiere ser presidente de México? ¿quién se quiere sacar el tigre de la rifa? Yo pienso que nadie. Porque no importa lo que haga o deje de hacer, será criticado hasta el final. Se aumentarán sus malas decisiones y se minimizarán las que sean acertadas. En cualquiera de los casos, si Creel llegara a la presidencia, cosa que lo dudo abiertamente, probablemente el país caería en un esquema invíable ante un tipo que lo que menos tiene son neuronas y que su incompetencia ya resulta proverbial.

Pero a Creel esto lo tiene sin cuidado. Tiene ambiciones políticas y una vanidad a prueba de todo. Se ha hecho un escudo a todas las críticas que le recetaron en su gestión como funcionario del pasado en este país. Y ahora aplica esta coraza a lo que se pueda decir de su valiente decisión de autodestaparse como candidato del PAN

La visión del monero Hernández

El monero José Hernández es un extraordinario caricaturista. He de decir que siempre me ha fascinado la visión tan especial de algunos de estos artistas para plasmar en una caricatura los rasgos que definen a algún político o personaje público. Para mí esto es notable. De hecho, la caricatura de López Obrador, una de las más populares, es del propio Hernández

Alguna vez conocí a Hernández en la presentación de un libro, en el cual había una caricatura de los personajes de la política, dibujados por él. Le comenté que me parecía sorprendente cómo hacía para hallar las características fundamentales de los personajes a los cuales caricaturizaba. Me comentó que por ejemplo, Vicente Fox es uno de los más fáciles de hacer. Sus características son muy obvias. Pero claro, lo dice alguien que de alguna manera tiene esa visión para sacar los detalles que describen a quien quiere dibujar.

Pero aparte de esto, su crítica es a veces, sino es que siempre, devastadora. El Monero Hernández, con Helguera, tiene una sección en la revista Proceso, y cada semana nos deleita literalmente coin su ingenio, con sus ironías y sarcasmos. Por ejemplo, he aquí su visión sobre la Iniciativa México, de la cual ya hablé aquí.

Dar click aquí para hacer más grande esta imagen

Es increíble lo perfecto que dibuja a los personajes. Esto de caricaturizar es un arte y creo que no mucha gente tiene esta curiosa habilidad. De hecho, alguna vez leí un estudio en Scientific American, en donde se estudiaban los rasgos de los rostros para ser reconocidos y el autor del artículo indicaba que estaba entre sus proyectos el analizar cómo los dibujantes de la policía hacen los retratos hablados, en un afán por hallar cuáles son los puntos faciales fundamentales. Aquí hay mucho por hacer y me parece que entender cómo los caricaturistas logran captar la esencia de los personajes que dibujan, podría dar luz a este problema.

Reflexiones horas antes del mundial de futbol

Viene ya mañana el mundial de futbol, Sudáfrica 2010. Durante más de un año nos han bombardeado los medios con todo género de noticias sobre el particular. Ahora, a unos días de la fecha de la inauguración las cosas están a tal grado que parece que en este país no existe más noticia que "el Tri", la selección, dirigida por el "vasco" Aguirre, director técnico que rescató casi de la eliminatoria a un seleccionado de ratoncitos verdes (esa expresión es de un comentarista del Excélsior, apellidado Seide, que los bautizó así hace unos 40 años), que no puede ganarle a equipos como El Salvador en su propia cancha.

Así y todo, considerando que el Mundial es un hipernegocio y no otra cosa, había que estar en esta fiesta deportiva. El aficionado al futbol mexicano lo manipulan los medios de una manera espantosa. Ya nos olvidamos cómo nos eliminaron en el anterior mundial, pero eso no importa, ya ni quien se acuerde. Hoy hablamos de la nueva selección, llena de vigorosos jóvenes que lucharán cada palmo de terreno, que dejarán el alma por este país. En el mientras, claro, se llenarán los bolsillos anunciando tarjetas de crédito, Pan Bimbo y cuanto producto los invite a modelar sus gracejadas con un balón.

Y no es que esté mal que los deportistas de moda anuncien cómo hacer un sandwich o que jueguen con el apelativo del "chicharito", no. Lo grave es que los medios pongan en pedestales de popularidad a estos deportistas que están en la selección no porque sea un honor, sino porque significa mucho dinero. Todos ellos se venden al mejor postor y no veo en ninguno de ellos algo rescatable. Si no ganan, si los eliminan en las primeras de cambio no importa, es dinero bien ganado y ya la gente se olvidará de todo esto. Siempre pasa así ¿que no?

El punto es que hoy son pseudo-héroes, a los cuales les espera una pesada prueba: pasar al cuarto partido, es decir, llegar a octavos de final y ver si hacen la "chica" y por vez primera en no sé cuántos mundiales en los que México ha participado, pasan al quinto partido.

El problema es que los medios han inflado a estos ratones del futbol a tal grado que el fracaso simplemente no es admisible. ¿Qué pensará la afición, siempre fiel a la camiseta verde, si mañana los seleccionados del tri no pueden ganar o acaso peor, pierden con los sudafricanos? ¿cuántos fracasos más la afición mexica ha de soportar?

Cada cuatro años es lo mismo. Nos venden las mismas mentiras. Veo un poco con tristeza y pena ajena a todos aquellos que se ponen la camiseta verde (o negra), el día que la selección juega. Si se pierde, como pasó contra equipos europeos, entonces nos dicen que no es más que un partido de preparación, que no hay de qué preocuparse. Pero si se gana, como en el caso del partido contra Italia, echamos las campanas al vuelo y ya nos vemos con la copa FIFA en nuestras manos. Ahí se minimiza que se trata de un partido amistoso, de preparación. Todo se maneja de acuerdo a la óptica de la mercadotecnia.

Ir al Mundial era una necesidad. Al entrenador sueco que corrieron le pagaron unos 5 millones de dólares, para terminar diciéndole que no la hace, pero eso sí, indemnizándolo con el justo pago por poner a la selección a un tris de no ir. Bonito negocio de ese director técnico. Pero bueno, no sé ni me importa lo que le hayan pagado al "vasco". Pudo pedir lo que quisiera si lograba que México calificara a la justa deportiva. Y lo logró, y entonces el negocio de nuevo floreció, porque no es lo mismo ir a ver un Mundial que participar directamente en él.

A unas horas de este súper millonario negocio, México ha prácticamente cancelado todas las actividades de 7 a 11 am, que es a la hora que terminará el seleccionado de demostrar que tiene corazón (y que en la cancha lo demostrará, como dice la canción que les hicieran a esta sarta de futbolistas hace unos años para otro mundial). Es decir, es tal el poder de los medios que pueden simplemente cancelar el país cuando quieran. Este Mundial es un ejemplo.

Obviamente no hay margen para ninguna actividad que no sea futbol. Los medios no hablan de otra cosa y prepárense para un mes de futbol, futbol y más futbol. Veremos el análisis de cuanta jugada se haga, sabremos de la vida y milagro de cada jugador azteca, sus sueños, sus motivaciones, sus pretensiones. Estaremos informados minuto a minuto de lo que el "Vasco" hace con sus pupilos, sus regaños, sus corajes, sus aplausos, sus malas maneras, su forma desparpajada de hablar, sus expresiones llenas de palabras altisonantes que incluso hasta se las aplauden, porque en este caso son palabras de lucha, de pasión, de verdadero tesón de alguien que busca una meta ante todo (aunque ya el propio director nos dijera que él se va terminando el mundial, además de dejar al jodido país que representa ahora porque esto está del nabo y pues sí, ¿qué necesidad tiene de soportar esta inseguridad que nos ha quitado ya el sueño desde hace rato?).

Así están las cosas en este Mundial. Yo no sé si quiero que la selección haga un buen papel. No quiero pensar en la respuesta mediática. Pero no importa qué quiera yo, mientras los medios nos digan que el futbol sí que es importante, ¿quién soy yo para pensar lo contrario?

Sobre la Iniciativa México

En estos últimos días la televisión nos ha estado bombardeando literalmente con un anuncio en donde sale el ahora popular "vasco" Aguirre, director técnico de la selección nacional de futbol, dándonos un discurso al mejor estilo Cornejo, aquel personaje que daba cursos motivacionales para demostrarnos que somos capaz de todo. Así, Aguirre dice: "llegó el momento de cambiar el 'sí se puede' por el 'ya se pudo'", entre otras frases motivacionales.

A esto le han llamado Iniciativa México, la cual se anunció este lunes pasado con bombo y platillo. La iniciativa es supuestamente ciudadana y está representada por los sectores más importantes del país, particularmente el empresarial. Obviamente con el influjo de Televisa y TV Azteca, muchas cadenas de radio y televisión locales incluso, se han sumado a la idea. Igualmente los medios impresos aparentemente, entrarán también en este esquema.

Pero de verdad, ¿para qué puede servir esta Iniciativa México? Según la página oficial, es esto:

Iniciativa México es una convocatoria sin precedente en un año histórico. Es un proyecto nacional que busca rescatar al México dinámico y emprendedor así como reconocer y exaltar los esfuerzos de las personas que, con sus iniciativas, trabajan por el México que todos queremos.

Iniciativa México pretende detonar, en el marco del Bicentenario de la Independencia y el Centenario de la Revolución Mexicana, una reflexión profunda sobre la responsabilidad de los mexicanos en el curso favorable de México.

Iniciativa México es un llamado a la acción. Por eso, el corazón de este proyecto es una convocatoria dirigida a esas personas, instituciones y organizaciones que han comenzado a transformar el país, para que presenten sus proyectos de acción social o ecológica que ya están haciendo una diferencia positiva en su entorno.

Las mejores iniciativas serán reconocidas y recibirán cursos de capacitación y profesionalización además de apoyos económicos para continuar su labor por México.

A mí me parece más rollo que acciones concretas. Vaya, hasta el lenguaje es de los más político (esto es: Iniciativa México es esto. Iniciativa México es esto otro, etc. ¿por qué no decir: Iniciativa México es esto, y esto, y esto otro?). Imaginen que digo ante un problema que hay que resolver: "tomemos al toro por los cuernos", bonita frase, hasta lugar común, pero que no dice nada, porque no indica qué acciones se van a llevar a cabo.

El sitio oficial contiene una serie de videos, entre ellos el del vasco Aguirre, en donde en realidad son pequeños spots en donde se habla de la corrupción en México: el taxista que tiene que dar una "lanita" para hacer ciertos trámites, la líder de algún sindicato que por debajo del agua hace sus negocitos, el representante popular que desde su puesto piensa ayudar a sus familiares dándole chambitas y puestos con cargo al erario. Pareciera más una campaña contra la corrupción que una iniciativa global.

De hecho, aunque se degañiten los promotores de esta iniciativa en el sentido de que no hay injerencia de partidos políticos y que es esto una propuesta netamente ciudadana, es difícil de creer considerando quiénes la proponen: entre otros, Azcárraga Jean y Salinas Pliego. De alguna manera pareciera que nos quieren presentar una imagen color de rosa de un país que realmente no existe. De un país que en realidad está agobiado por la inseguridad, por la corrupción, por los abusos de los políticos, por las prebendas que ellos mismos se dan sin pensar jamás en los ciudadanos sino sólo en su bienestar personal. Vaya, que en mi opinión el director técnico Aguirre es la peor elección para darnos lecciones motivacionales cuando él mismo declaró hace algún tiempo que terminando el Mundial de futbol, deja la selección y el país, porque está "jodido" amén de haber una inseguridad marca diablo.

Es decir, nos ponen a este cretino con un discurso motivacional, de sí se puede, de somos grandes, de nadie nos puede ganar, etc., cuando en su fuero interno ya declaró que él a la brevedad, se sale de este barco. Bonita elección.

A mí me parece que en este país los empresarios, los dueños de los medios de comunicación, les encantan los discursos, las frases rimbombantes. ¡Saquemos este país adelante! ¡Seamos un solo esfuerzo! ¡Búsquemos el país que soñamos!, etc. Y entonces el eventual interlocutor es interrumpido mientras le aplauden a rabiar los invitados a tal evento. Pero ¿saben? No pasa nada.

Me gustaría ver propuestas, por ejemplo, una que permita en serio discutir las acciones de nuestro empleado, sí, el señor presidente de la República, al cual nosotros le pagamos su sueldo. me gustaría que el que decidiera si Calderón va o no al Mundial fuésemos nosotros y no Presidencia argumentando esas mentiras patéticas que nadie cree. Me gustaría ver que los funcionarios de "medio pelo" se bajaran el sueldo, que dieran algo por México. Quisiera poner orden con los asambleístas del DF que a la menor provocación ya tenían un plan para comprar 66 iPads, porque así se iban dizque a ahorrar 20 millones de pesos en papel mandando las síntesis informativas a estos dispositivos, cuando en realidad les hace ojitos el juguete tecnológico de moda. Me gustaría ver más vergüenza de los funcionarios que usan los dineros públicos sin importarles los ciudadanos. Me gustaría ver apuntados, con índice de fuego, a los corruptos, a los vivales, a los que son grises siempre, pero de pronto salen con una iniciativa "brillante" para cobrarnos más impuestos como si de entrada pagáramos pocos. Me gustaría ver que el Gobierno del DF le hiciese un favor a los ciudadanos y quitara de golpe y porrazo la tenencia a los automotores, un impuesto que se prometió para pagar las Olimpiadas de 1968 y ya tenemos casi 40 años con él, de forma por demás injusta.

Quisiera ver iniciativas en eso, no tanto discurso, tanta palabrería, tanta gala, tanta pompa y nada de acciones. El país requiere eso, no estas payasadas en donde solamente los poderosos convidan a los poderosos, en donde se sienten felices porque se sienten que así apoyan a México, cuando en el fondo son lamebotas del gobierno, cuando no son capaces de poner en su lugar a Calderón, cuando se hacen eco de sus acciones (como la de ir a Sudáfrica, porque así tendrá una reunión bilateral prioritaria), etc.

Pienso que la Iniciativa México se la comerá la realidad nacional, a menos que se gasten montones gigantescos de dinero para mantener en los medios esta mentira. Yo estoy convencido que todos los medios de información de otros Estados, más los que hay en el Distrito Federal, están igualmente de desconcertados sobre qué diablos es esta iniciativa realmente y qué pasos es los que hay que seguir. Se apuntan automáticamente, dicen que sí, pero ni idea tienen de qué es lo que se supone van a hacer. Así está este país, metido en una mentira que no tiene fin.

Del cómo injustificar lo injustificable

Hace tiempo publiqué en este blog lo que pensaba acerca de una ridícula encuesta que hizo la página de la Presidencia de la República, en donde se preguntaba qué tan importante sería que el presidente Calderón viajara a Sudáfrica a estar presente en el primer partido de la selección mexicana en el mundial. De encuesta evidentemente no tenía nada, puesto que no había resultados públicos de la misma. Fue una manera de "medirle el agua a los camotes", para saber qué pensaba el "respetable" de un eventual viaje al continente negro para estar presente en la fiesta máxima del futbol.

Pues bien, hoy se anuncia ya que Calderón irá al partido inaugural en Sudáfrica. Yo pienso que el que vaya o no es irrelevante por sí mismo, pero es relevante en términos de que este país no está para estos viajes considerando, sobre todo, las circunstancias que actualmente vive México. Sin embargo, como ya sospechaba, nuestro cretino presidente viajará a esas lejanas tierras y bueno, habría que saber de qué tamaño será la comitiva, porque estoy seguro que más de uno querrá apuntarse a este exótico viaje.

Pero lo interesante es la manera de justificar el viajecito presidencial. Obsérvese lo que consigna El Universal al respecto:

"El presidente Calderón sostendrá además una reunión bilateral con su homólogo sudafricano, la primera que el Mandatario mexicano realiza en Sudáfrica, con el objetivo compartido de construir una relación prioritaria para potenciar y dinamizar las diversas esferas de interés entre ambas naciones".

Miren las expresiones "potenciar y dinamizar"... vaya manera de no decir nada. Porque además, Sudáfrica no parece ser el mejor país para un intercambio comercial. Haya o no haya reunión, no pasará nada.

Obviamente en este México los abusos se siguen dando. El primero en hacerlo es el Gobierno pero como siempre, nunca pasa nada. No puede haber un cambio con un presidente que sólo piensa en su lucimiento personal, en sus comodidades, en la posibilidad de sacar ventaja de su posición pública. Por eso este país no sirve y seguirá sin servir.

¿Necesitamos a Dios?

Quienes creen en la existencia de un ser supremo aluden con demasiada frecuencia que el mundo tal y como lo conocemos, con la complejidad que lo caracteriza, no puede ser obra del azar. “Se necesita un relojero para fabricar un reloj”, apuntan con insistencia. Por su parte, Carl Sagan comentaba que no había necesidad de un dios para explicarse el Universo. Cuando le decían que Dios creó todo lo que nos rodea, él contraatacaba con la pregunta: “¿Y quién creó a ese ser que hizo todo el derredor?” La respuesta solía ser: “Esa es una pregunta sin sentido”, por lo que Sagan culminaba: “Pues yo pienso igual. No necesitamos ir un paso más allá considerando la presencia de Dios. Simplemente preguntarse quién creó el Universo no tiene sentido. No veo el problema entonces”.

El asunto aquí es que Sagan sabía matemáticas que finalmente, como dijo Galileo, es el lenguaje de la naturaleza. Y en esta rama de la ciencia se encuentran muchas soluciones a problemas que aparentemente no podrían tener otra explicación más que teológica. Consideren por ejemplo un árbol. Está compuesto de un tronco el cual se divide en dos o más ramas, que no son más que subárboles. Y así sucesivamente. En esto hay una autosimilitud, la cual es la palabra clave de lo que más tarde se inauguraría como una gran ciencia, la teoría de los fractales, la nueva geometría a decir de muchos. Sabemos que lo que llamamos geometría euclidiana tiene ya más de 2000 años de existencia. Su utilidad reside en que explica el mundo que el hombre ha creado, el de círculos, esferas, líneas rectas y curvas simples. Aunque tales curvas suponen ya una abstracción de la realidad, no pueden explicar una formación rocosa o la forma de una nube. Así entonces, nuestro esquema falla. En palabras del descubridor de los fractales, Benoit Mandelbrot: “Las nubes no son esferas, las montañas no son conos, los litorales no son círculos y las cortezas no son lisas, ni los relámpagos se desplazan en líneas rectas”.

En cierto sentido, una mirada atenta a muchos fenómenos naturales nos hacen hallar que a pesar de su forma enrevesada, de su aparente irregularidad, las nubes y montañas y los árboles están llenos de formas que se repiten a escalas diferentes dentro de cada uno de estos objetos. Un fragmento de roca, por ejemplo, se parece mucho a la montaña de la cual ha sido extraído. Las ramas de un árbol suelen tener el mismo trazado en su corteza como en su tronco. Este mismo esquema se repite incluso al observar cómo se distribuyen las arterias y venas en el cuerpo humano. Son todos estos ejemplos de fenómenos autosemejantes (término acuñado por el mismo Mandelbrot, el “padre” de esta nueva ciencia).

Para 1975, Mandelbrot introdujo el término “fractal”, para denominar esta autosemejanza en muchos fenómenos cuyas irregularidades parecen evidentes. Los objetos fractales contienen estructuras incrustadas unas dentro de otras. Cada estructura menor es como una miniatura, no necesariamente idéntica, o sea, una versión del formato más grande. Las matemáticas de los fractales reflejan esa relación existente entre los modelos contemplados en su totalidad y las pautas halladas en las partes de esa totalidad.

Tenemos entonces muchos fenómenos naturales que se comportan como fractales. En el estudio teórico se buscan simplificaciones de estos modelos. Uno de ellos son los autómatas celulares en una dimensión, los cuales representan a sistemas naturales dinámicos complejos, conteniendo un gran número de componentes idénticos en donde existe interacción entre ellos. Esto puede representarse como una matriz de sitios o celdas en una dimensión, en una línea recta. Cada celdilla tiene la posibilidad de tener un valor determinado en ella. Este conjunto de valores posibles es finito. Los números en estas celdas se desenvuelven sincrónicamente en pasos discretos del tiempo de acuerdo a ciertas reglas de transición, la cual se aplica a cada sitio de la matriz unidimensional. La regla de transición está dada por los valores previos de una vecindad de sitios alrededor de la celda de interés. Esta regla se aplica en paralelo.

Si uno observa cómo se desenvuelve cada generación de celdas unidimensionales, y las ponemos una debajo de la otra, descubriremos un patrón complejo, autosemejante, generado a través de reglas ciegas, que no entienden ni discurren, que solamente se ejecutan en paralelo en todos las celdas o sitios del autómata celular unidimensional. De pronto nos encontramos con un comportamiento complejo, creado literalmente “a ciegas”, pero que muestra una complejidad que muchos creyentes en Dios considerarían como la única explicación a esta creación. Esto es como decir que el relojero es ciego (como Richard Dawkins exclamaría), lo cual nos hace pensar que no necesariamente hay atrás un dios que explique lo que consideramos inexplicable (de hecho, usar a Dios para estos menesteres es irnos por la salida fácil. No explica nada, sólo justifica algunos hechos). Y esto me recuerda cuando Napoleón le comentó a Lagrange que su obra magistral, el Tratado de Mecánica Celeste, no hacía referencia en ninguna parte a Dios. El científico contestó: “es que no necesito de esa hipótesis”. Yo pienso que esa es una respuesta magistral y que refleja, de alguna manera, la forma en como se hace la ciencia.