Dawkins y los cambios acumulativos en la evolución natural

Richard Dawkins es un biólogo evolucionista muy popular y famoso. Es autor de varios libros, entre ellos "El gen egoísta" (1976), en donde popularizó la idea de la evolución basada en los genes.  Dawkins usa la definición de gen de George C. Williams como "aquello que se separa y recombina con frecuencia apreciable". Y a partir de ahí intenta mostrar que gracias a esta recombinación de los genes, se evoluciona y se tienen individuos más aptos. 

Podríamos decir que en su siguiente libro, "El relojero ciego" (1986), es una continuación de El gen egoísta, en donde Dawkins responde a una serie de críticas a sus teorías evolutivas a partir de la genética. Comienza discutiendo las ideas del teólogo William Paley (de 1802). De acuerdo a Paley, la vida, debido a su complejidad y perfección, es evidencia para creer en Dios. Es un mecanismo como un reloj, y los relojes son creados por relojeros. De hecho, Paley pone como ejemplo la complejidad biológica del ojo humano. Dawkins usa ese símil para argumentar que el supuesto relojero de la vida no planifica a largo plazo (porque es ciego). Argumenta que la vida, aunque compleja, no es perfecta. El propio ojo humano contiene una falta de eficiencia debida a la orientación de las células fotosensibles. El punto fundamental es cuando Dawkins indica: "La consecución de la complejidad se puede lograr mediante la acumulación progresiva de pequeñas modificaciones".

Pero... ¿es así? Dawkins no se conforma con sus argumentaciones, sino que pasa al terreno de la práctica para demostrar esta acumulación progresiva de pequeñas modificaciones que, en términos evolutivos, puede llevar mucho, pero mucho tiempo. Sin embargo, Dawkins plantea el conocido problema de los monos que ciegamente escriben en máquinas de escribir al azar, hasta que se produce -eventualmente- las obras de Shakespeare. Dice el famoso biólogo: "No sé quién fue el primero en argumentar que, dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo, un mono que pulsara las teclas de una máquina de escribir de manera aleatoria llegaría a escribir todas las obras de Shakespeare. Obviamente, la parte crucial de esta hipótesis es 'dado un espacio de tiempo lo suficientemente largo'". Y agrega "De todas maneras, limitemos un poco la tarea del mono: supongamos que no tiene que escribir las obras completas de Shakespeare, sino simplemente la frase methinks it is like a weasel ('yo creo que se parece a una comadreja'). Pongámosle las cosas aún más fáciles: el mono dispondrá de un teclado más sencillo de lo normal, con sólo las 26 teclas correspondientes al alfabeto inglés (todas mayúsculas) y la barra espaciadora. ¿Cuánto tiempo le llevaría al mono escribir esta frase?" 

El ejemplo de Dawkins está diseñado para hacernos considerar la producción de una secuencia de 28 caracteres, asumiendo que cada uno de ellos es seleccionado aleatoriamente. El número de posibles secuencias, dado el alfabeto disponible, es de 27^28, o aproximadamente 10^40. La probabilidad de que el mono produzca una secuencia determinada es extremadamente pobre. Cualquier secuencia puede ser seleccionada como el objetivo, y todas ellas tienen la misma probabilidad de ser producidas que la secuencia objetivo de Dawkins, es decir, 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL'.

Dawkins entonces escribió un programa de computadora tratando de simular las condiciones impuestas: un simio informático que escribe azarosamente en un teclado limitado.  Este mono produce líneas de 28 caracteres al azar. Si pensamos así, probablemente le llevaría varias veces la vida del universo para llegar a la frase buscada.  Pero Dawkins ilustra así una concepción equivocada (pero muy común) de la evolución: que las secuencias de ADN y otros compuestos orgánicos como las proteínas son el resultado de una combinación aleatoria de átomos. Dice Dawkins: "Si la selección natural funcionara de esta manera, la probabilidad de que se formara una secuencia de aminoácidos concreta sería extremadamente reducida". La selección natural, agrega Dawkins, no funciona así, sino que procede en pequeños cambios cumulativos. Seguidamente, demuestra que el proceso de selección cumulativa conlleva una reducción muy considerable en el número de pasos necesarios para producir cualquier secuencia posible.

Y continúa el biólogo evolucionista: "Introduzcamos ahora una sutil diferencia en nuestro programa. El primer paso, al igual que antes, consiste en producir una secuencia aleatoria de 28 caracteres. Pero los pasos subsiguientes no consisten en producir más secuencias aleatorias. Más bien, cada paso produce varias copias de la secuencia anterior, pero con la posibilidad de que alguna copia no sea perfecta. A los errores de copia los llamaremos mutaciones. El programa examina las copias mutantes y selecciona la que se aproxime más a la secuencia objetivo 'METHINKS IT IS LIKE A WEASEL', por pequeña que sea la mejora".

Esto es -de hecho- el algoritmo genético de John Holland, el cual es en sí es un procedimiento para maximizar funciones. No sé si Dawkins lo sabía, pero su programa encuentra en unas 43 generaciones -siguiendo el procedimiento descrito- la frase buscada. Así que decidí escribir mi versión de la idea de Dawkins (apoyándome en la versión en Pascal descrita en https://rosettacode.org/wiki/Evolutionary_algorithm#Pascal), y lo puse a prueba. Es un programa escrito en Delphi 7 y encuentra la frase buscada en 798 generaciones, aunque ejecutando el programa en diferentes ocasiones, estos números cambian. 

Esta es una corrida del software:

BPMQDQWS ZRJYKYIVDGVTTULKDHZ

MPMHDQKS ZTJYS LIDGVT WEKDHL

MPTHDQKS ZTJIS LIKEVT WEKDHL

MPTHDQKS ITJIS LIKEVT WEADEL

METHDQKS ITJIS LIKEVT WEASEL

METHINKS ITJIS LIKE T WEASEL

METHINKS ITJIS LIKE T WEASEL

METHINKS IT IS LIKE T WEASEL

METHINKS IT IS LIKE A WEASEL

Dawkins concluye: "El tiempo necesario para completar la tarea es irrelevante. Si de verdad le interesa, le diré que la primera vez tardó la media hora que me lleva a mí almorzar. Algunos aficionados a la informática podrían pensar que esto es un tiempo excesivamente largo, pero eso es porque la primera versión del programa estaba escrita en BASIC, un lenguaje con una sofisticación mínima. Cuando lo traduje a PASCAL, el programa tardó once segundos en producir la secuencia objetivo. También es cierto que los ordenadores son considerablemente más rápidos que los monos, pero, de nuevo, esto no es relevante. Lo que importa es la diferencia relativa entre el tiempo que lleva producir METHINKS IT IS LIKE A WEASEL por selección cumulativa, y el tiempo que llevaría producir la misma secuencia, a la misma velocidad de computación, por selección no-cumulativa -aproximadamente un sixtillón de años. Esto equivale a un cuatrillón de veces la edad actual del Universo".

Puede asombrar a más de uno todo esto, pero para quien sigue contemplando la vieja idea de que los cambios en la evolución son azarosos, Dawkins nos muestra que no necesariamente es así.

A quien le interese el software, escríbame  a morsa@la-morsa.com y se lo mando a vuelta de correo electrónico.

Los que salvarán a nuestro país

Decía López Portillo en su tiempo que México era un país mágico en donde cada seis años se renovaba la esperanza. Y es que cada sexenio llega un nuevo presidente que sí sabe qué hay que hacer, pero la realidad lo termina mostrando como lo que realmente es: un inepto. Y ahora que se vienen las elecciones en una votación para un sinfín de puestos políticos vemos como salen casi de debajo de las piedras un conjunto de personajes que están dispuestos a sacrificarse por el país. Ellos, sin importar el puesto que buscan, pretenden hacernos creer que sus promesas de un México mejor son lo que veremos próximamente si los elegimos. Y todos ellos, como los personajes que se muestran en la foto que ilustra este artículo, tienen cualquier cantidad de propuestas. Por ahí uno dice que cambiará toda la red de abastecimiento de agua, tuberías nuevas, cero corruptelas, etcétera. Otros saldrán con su currículum de los años pasados en donde mostraron lo capaces que fueron en sus puestos anteriores y en fin, estamos ante esta nueva legión de candidatos a héroes de la nación, que están todos dispuestos a trabajar 24/7 parra que este país sea el que de verdad merecemos.

Sin embargo, toda esta historia se repite cada seis años. Salen los candidatos a decir cuanta barbaridad se les ocurre. Y así, mientras Sheinbaum, por ejemplo, dice que cuando ella gobernaba la CDMX se bajó la criminalidad, dando números que quién sabe con qué metodología se obtuvieron, Xóchitl Gálvez, dice que el sistema de salud te garantizará que si no te atienden en el sector público, podrás ir a un hospital privado y el gobierno te lo pagará. Y pasará lo mismo si no puedes entrar a una universidad pública. Podrás irte a una universidad privada para que hagas tus estudios, pagados por el Estado... Y de Máynez no tengo mucho que decir, porque finalmente es un bulto en la contienda al que nadie le hace caso.

El problema es que en el fondo, atrás de esa fachada de candidatos conscientes y preocupados por la problemática del país, tenemos a un conjunto de personas que quieren acceder a un buen sueldo, a entrar en la política, que parece deja buenos dividendos, y que -finalmente- les podrá servir de trampolín a otros puestos y por qué no, hasta la silla presidencial. Vamos, son una sarta de vividores.

Desde luego que este tipo de personajes -en general (porque habrá honrosas excepciones)- busca su beneficio personal pues saben que no importa que hagan, no podrán tener contentos a todos. Y como las promesas de campaña son eso, sólo promesas, si no se cumplen pues no pasa nada. Al final de cuentas todo lo que prometen choca contra una pared llamada "falta de suficientes recursos" y entonces, no hay nada que hacer y menos que reprochar. 

Lo que para mí está claro es que antes se ponían letreros con los rostros de delincuentes y se ofrecían recompensas. Hoy en día, piden votos. 

El futuro de MoReNa

Vienen las elecciones y de los tres candidatos presidenciales es claro -al menos para mí- que no hay para donde hacerse. Maynez es un simple florero y si acaso la competencia por la presidencia estaría entre Xóchitl Gálvez y Claudia Sheinbaum. Esta última tiene la ventaja de ser la candidata del partido en el poder, seleccionada por AMLO (aunque haya quien crea que fue un proceso democrático), y ya arropada así, es probable que no haya manera de arrebatarle el triunfo. De hecho, Xóchitl Gálvez surgió como candidata cuando López Obrador habló mal de ella y entonces la ahora candidata del PAN le pidió derecho de réplica, que no le dio. Y entonces se convirtió en la posible opción mediática para el partido azul, aunque en términos de capacidad para un puesto como el de presidente, como que se queda demasiado corta.

Así pues, no creo que haya ninguna sorpresa si gana Sheinbaum. Sin embargo, lo interesante seguirá cuando precisamente deje el poder AMLO. Y es que el presidente es el líder de su partido y motivador de su "filosofía" de la transformación. Y teniendo esta palestra diaria llamada la mañanera, a la incesante repetición de las mismas tonterías, de la supuesta conspiración de los conservadores y sus "intelectuales orgánicos" (qué quién sabe qué signifique eso), su movimiento de alguna manera se mantiene activo. Pero cuando pase lo que pasa cada cambio de sexenio, que el presidente saliente es borrado de los medios y el nuevo presidente tiene todos los reflectores, ¿Qué pasará con la cuarta transformación? ¿Seguirá incólume? ¿O empezará a palidecer ante la falta de su líder que si cumple, se irá al ostracismo político. Y ojo, yo dudo que AMLO deje de interactuar en la política mexicana porque todas sus promesas son siempre fallidas (desde el "denme por muerto").

Pienso pues que la 4T va a palidecer, se irá apagando como movimiento porque ya no estará nadie quien pueda encender el fuego cotidiano para mantener este movimiento. Desde el supuesto ataque de los medios, del que "están muy enojados", de lo perversos que son Claudio X González, Córdova y todo aquel que impugne las mentiras de este señor que hizo uno de los peores gobiernos de los que tengamos historia. Porque no solucionó nada: ni tenemos un sistema de salud como los países nórdicos, ni hay medicinas, ni tenemos la prometida seguridad y además, un sistema educativo deplorable, el balance es bastante malo, para decirlo en una sola palabra.

Si gana Sheinbaum (o gane quien gane), enfrentará un país con una crisis profunda en diversos temas. Si la nueva presidenta decide mantenerse en la línea de su antecesor, no hay mucho bueno que pueda darse en este gobierno que viene. Si quiere mantener este guión de conservadores contra la 4T, creo que ni podrá ni siquiera convencer sobre el particular. Vamos, si decide hacer mañaneras como AMLO, seguiremos teniendo un país en donde todo son espejismos porque en el trabajo cotidiano no se hace nada. 

Soy de la opinión de que MoReNa se quedará otro sexenio y después habrá algún otro partido que tomará la presidencia. Yo creo que AMLO logró sus propósitos porque se instaló como el gobernante al mejor estilo del más rancio priísmo. Pero esto no da más. No creo que si gana la presidencia Sheinbaum, logre mantener este ridículo movimiento. 

Jugando al Melate con algoritmos genéticos

Hoy, gracias a la ciencia, hemos podido resolver un número enorme de problemas que nos afectan. Hemos entendido por ejemplo, algunas características de los sismos y por ello hemos podido tomar acciones para protegernos. Y esto es sólo una muestra porque la ciencia en general ha trabajado en un sinfín de frentes y se han resuelto problemas que permiten que la vida sea más fácil de vivirla.

Hay problemas, sin embargo, que no aceptan una solución definitiva y que en el mejor de los casos sólo podemos hallar una solución aproximadamente buena. Este tipo de problemas en teoría de la computación se les llaman NP (nondeterministic polynomial time) y su importancia reside en que hay muchos problemas de búsqueda y optimización en donde no hay una solución final. Lo más que podemos tener son aproximaciones. Por ejemplo, el problema del agente viajero, el cual trata de responder a la siguiente pregunta: dada una lista de ciudades y las distancias entre cada par de ellas, ¿Cuál es la ruta más corta posible que el agente viajero puede usar para visitar cada ciudad exactamente una vez y al finalizar regresa a la ciudad origen? No existe solución completa y final a este problema y quien lo encuentre bien podría hacer mucho dinero, pues su solución podría permitir implementarla en las empresas de mensajería y así optimizar sus viajes.  

Otro problema NP es el de la mochila, el cual dice: Dado un conjunto de artículos, cada uno con un peso y un valor, determine qué artículos incluir en la colección para que el peso total sea menor o igual a un límite dado y el valor total sea lo más grande posible. Este tipo de problemas suelen plantearse de muchas maneras, por ejemplo: imagine que tiene una mochila y encuentra una cueva con una serie de objetos de metales preciosos. El problema es que sólo puede llevarse lo que pueda entrar en su mochila. ¿Cómo hacer para llevarse el máximo valor posible (dadas las condiciones iniciales)? Es otro problema que no tiene una solución final y definitiva. La ciencia ha buscado incansablemente maneras de aproximarse al máximo en este particular problema.

Y el tema de la mochila es una mera analogía a muchos problemas de máximos y mínimos que encontramos en el mundo real. De hecho, pensando en esto, el problema de la mochila puede ser usado para intentar hallar los números del Melate a los cuales apostar para tener más chances de ganar. De hecho, en el artículo pasado hablamos de un software que escribí para hallar los números del Melate que aparecen con más frecuencia que otros. La razón para que no salgan con la misma probabilidad esos números es que el azar real, en la tómbola que se usa, hace que quizás –sólo quizás– las diferencias mínimas en el peso de las bolitas (décimas o centésimas de gramos), bien podría hacer que la probabilidad no fuese exactamente de cada número 1/56. Puede ser también que todo esto sea una construcción mental y que simplemente no hay suficientes concursos realizados para que se cumpla la ley de los grandes números, la cual es en realidad un teorema de la estadística que nos dice que el promedio de una muestra (pequeña), tomada al azar de un universo (de gran tamaño), tenderá a estar cerca de la media de dicho universo. 

Como sea, el problema de la mochila puede programarse como un algoritmo genético, un sistema ideado por el biólogo teórico John Holland en los años 70s del siglo pasado, en donde se realizan una serie de pasos en un programa a partir de la evolución biológica y su base genética. Estos algoritmos hacen evolucionar una población de individuos (simulando sus condiciones a través de “cromososmas y genes”), sometiéndola a acciones aleatorias, semejantes a las que actúan en la evolución biológica (mutaciones y recombinaciones genéticas), así como también a una selección. Se usa una función de “aptitud” (fitness) para establecer qué individuos son mejores que otros. Esto se hace ejecutando repetitivamente el algoritmo genético hasta que se llega a una buena solución o cuando se exceden los recursos de la máquina que está haciendo el proceso. De acuerdo con esto, se decide cuáles son los individuos más adaptados, que sobreviven, y cuáles son los menos aptos, que son descartados.

Entonces, si tenemos el cálculo del porcentaje de veces que salen los números en el histórico del Melate, bien podemos pensar que este porcentaje habla del éxito de esos números para “sobrevivir”, para ser los más “aptos”. Si consideramos que tenemos que elegir 7 números (donde el último es el adicional), basándonos en el porcentaje en el que han salido en los anteriores 1777 concursos, bien podemos pensar que es el equivalente a elegir los objetos más valiosos hallados en una cueva para meterlos en nuestra mochila y llevarnos la mayor riqueza posible dadas las condiciones iniciales planteadas.

Hay en Internet muchos programas y aplicaciones que juegan con el algoritmo genético. Desde luego que dada las condiciones azarosas del concurso del Melate, diferentes programas pueden dar diferentes soluciones. Sin embargo, para ayudarles un poco a mis cuatro lectores, les pondré la lista de números (columna izquierda) y el porcentaje calculado del número de sorteos en el que ha salido cada número (columna derecha):

49 13.77379619

29 13.77379619

54 13.77379619

52 13.71780515

5 13.54983203

50 13.43784994

12 13.3818589

56 13.3818589

43 13.32586786

21 13.26987682

19 13.21388578

40 13.21388578

1 13.04591265

18 13.04591265

15 12.87793953

26 12.87793953

10 12.76595745

24 12.76595745

45 12.76595745

25 12.65397536

33 12.65397536

2 12.59798432

13 12.59798432

17 12.59798432

28 12.59798432

44 12.59798432

48 12.59798432

51 12.59798432

36 12.54199328

3 12.4300112

39 12.4300112

6 12.37402016

32 12.31802912

42 12.31802912

16 12.26203807

46 12.20604703

55 12.20604703

20 12.09406495

8 11.92609183

30 11.92609183

37 11.92609183

47 11.92609183

4 1.87010078

14 11.87010078

34 11.87010078

35 11.87010078

53 11.87010078

38 11.81410974

27 11.7581187

23 11.70212766

9 11.64613662

22 11.64613662

31 11.59014558

7 11.53415454

11     11.53415454

41 11.42217245

Ahora hay que hacer la tarea de buscar qué aplicaciones de algoritmos genéticos pueden hallar en Internet y poner los datos como el sistema que hayan encontrado les exija para que pueda procesarlos. Para darles una idea de los resultados que puede entregar el algoritmo genético, yo usé el programa de Gary Darby, Branch and Bound Algorithm, que aparece en su página www.DelhiForFun.org. Este fue el resultado que el sistema halló: 49, 29, 54, 52, 5, 50 y 12. Ojo, no sé cuál es el número adicional de todos estos y además, considerando los porcentajes, el 12 podría cambiarse por el 56, por ejemplo.

Cabe decir que de nuevo, este trabajo no garantiza que se hará el lector millonario de la noche a la mañana. Simplemente les dará una aproximación que quizás sea mejor que apostar azarosamente a los siete números (o quizás no). Mi sugerencia es que si consideran que todo esto tiene algún sentido y quieren probar suerte, háganlo sistemáticamente cada semana. Es muy, pero muy poco probable, que se ganen el Melate con una primera apuesta al sistema. Si me preguntan, yo apostaría esos mismos números semana a semana por varios meses. En cualquier caso me deslindo de cualquier responsabilidad mía sobre las acciones, apuestas y gastos que tomen los lectores de este artículo. Yo solamente intento usar las herramientas de la ciencia para poder jugar con más chances que si se hace azarosamente. ¡Qué conste!

La dura realidad

La vida es dura en general y eso si no lo sabemos lo aprendemos con el tiempo. El sobrevivir en este competido mundo implica esfozarse, trabajar, estudiar, y de alguna manera buscarse la manera de ganarse la vida. Para colmo, lo que ocurre con los años es que los problemas de salud se empiezan a hacer más frecuentes y eventualmente terminan siendo fatales. Y este tipo de historias las conocemos perfectamente ya sea por familiares o amigos y entonces nos damos cuenta que sí, la vida es difícil, es realmente dura.

Desde luego que los seres humanos nos las hemos ingeniado para que el vivir no sea tan complicado. Finalmente tenemos recursos que podemos usar aunque no tengamos en muchas ocasiones suficiente dinero. La salud, por ejemplo, se puede mantener aunque los servicios de salud públicos sean deficientes como ocurre en nuestro país. Y a mí no me lo han contado: por una situación familiar personal, tuve que estar en un hospital de zona del IMSS y claramente las deficiencias se hicieron evidentes. No había, por ejemplo, ni papel de baño ni agua potable en los baños del hospital. Los acompañantes de los enfermos tenían que dotar de estos elementos a sus enfermos. 

Otros detalles son significativos: me pidieron los doctores del hospital de zona que fuese a un área para pedir que me grabaran en un DVD un estudio de tomografía que habían hecho a mi familiar. Tuve que comprar el DVD por 20 pesos en una farmacia que -curiosamente- los vende frente a la entrada de dicho nosocomio. Es decir, el hospital no tiene recursos para comprar DVDs para registrar los estudios de los pacientes. 

Y podría hablar de la limpieza. Sé que las comparaciones son odiosas pero en el hospital de zona la limpieza es muy deficiente. Vi en una sala de espera que a alguien se le había caído su café. La mancha del mismo se secó y estuvo dos días al menos sin que nadie hiciese la limpieza. Eso no ocurre en los hospitales privados en donde hay una obsesión por la limpieza aunque sí, entiendo que en dichos centros de salud se cobra casi por respirar. 

Y si hablo de todo esto es porque AMLO ha dicho reiteradas veces que vamos a tener un sistema de salud como el de los países nórdicos, como Dinamarca. Y no sólo eso, ha dicho que no será como el Dinamarca, sino que será el mejor del mundo. No obstante este alarde de declaración, ha cambiado la fecha de este maravilloso sistema de salud en reiteradas ocasiones. Como se le está acabando el sexenio ya de plano dijo que "antes de que acabe su mandato" se tendrá este anhelado sistema perfecto de salud a nivel mundial.

Y ojalá fuese así. El problema es que de acuerdo a la información que se tiene, este sistema de salud que tenemos, (el IMSS), simplemente está rebasado. Y es que somos 136 millones de habitantes (contra unos 6 millones de Dinamarca). Y desde luego, esta cantidad de población representa un reto mucho mayor. Por ejemplo, si se quieren deprimir un poco, vean este comparativo hecho por la revista Expansión.

Ahora bien, vean el rubro del gasto en salud por cada país.

Gasto Salud (M.€) [+] 2022 30.279.587.343,4  (Dinamarca)

Gasto Salud (M.€) [+]   2022        39.054.680.864,1 (México)

Aquí se ve que México ha gastado 9 mil millones de euros más, pero hay un detalle, somos 136 millones. Dinamarca ha gastado 9 mil millones menos, pero tiene menos de 6 millones de habitantes.

Ruíz Healy, por su parte, hace un análisis de esta mentira del supuesto sistema salud mejor que el de Dinamarca y sin adjetivar demasiado, sus datos muestran que es inviable que México pueda tener ese esquema de salud del que habla el presidente.

En consecuencia, no hay forma en que se tenga un sistema de salud no sólo mejor que Dinamarca, sino de todo el mundo. Es imposible, es una mentira y es creerse una fantasía que contrasta con la dureza de los números, de las cifras, que nos muestran la verdad sobre el tema. Esta dura realidad sólo tiene dos vertientes: o la desconoce el presidente o simplemente la ignora. Y si es la segunda opción es el equivalente a la imagen clásica del avestruz metiendo su cabeza en un agujero. Chance así -debe creer- la realidad será como imagina. 

Ni Dios es todopoderoso

Discutir acerca de la existencia de Dios es muchas veces inútil pues eventualmente se convertirá en una discusión de sordos. Mucha gente cree en un dios (no nos preocupemos por el momento a qué dios o religión se refiere) y todo se reduce a un acto de fe. Sin embargo, hay quien quiere anteponer "pruebas científicas" para validar la existencia de un dios. Y para ello en ocasiones apelan, por ejemplo, a la creación del ojo humano, asunto tan complejo que no puede siquiera suponerse que esto es parte de una evolución natural. Este tipo de argumentos ya han sido refutados por Richard Dawkins(en su obra El Relojero Ciego), uno de los biólogos evolucionistas más importantes en el mundo. Desde luego la religión católica ha usado la idea de Dios para adoctrinar a las personas y así controlar su conducta. En cambio Spinoza pensaba que la Naturaleza-Dios es su propia causa y la única esencia existente.

Como puede verse, las discusiones sobre la existencia de Dios pueden ser infinitas y también estériles. Y no obstante todo esto la pregunta sigue estando vigente: ¿Existe Dios? Yo soy de una idea parecida a la de Spinoza y entiendo que Dios -en caso de existir- no se anda fijando en lo que hace o deja de hacer el ser humano. Sus acciones pasan desapercibidas por el creador que -quiero creer- debería tener mejores cosas en qué ocuparse. 

Pero de pronto leo sobre algún tema y encuentro alguna relación que parece que descubro entre lo que leo y la existencia de Dios. Me explico: Stephen Wolfram (el creador de Mathematica), es un experto reconocido en los autómatas celulares. Su libro "A New Kind of Science", trata el tema de manera profunda y es uno de los libros mejor armados y trabajados sobre esta cuestión. Wolfram, sin embargo, después de tantos años de estudiar los autómatas celulares, creyó darse cuenta que quizás -sólo quizás- el universo y todas sus leyes podrían ponerse en términos de un autómata. Y puso manos a la obra. Es evidente que más de un científico estará en contra de las ideas de Wolfram porque finalmente el edificio de la física parece tener cimientos muy fuertes. ¿Pero qué tal pensar que hay una alternativa a todas estas ideas? Wolfram las analiza en un nuevo libro que hallé en Z-lib y que no sé si es un borrador o algo ya publicado. Dicho libro se llama "A Project to Find the Fundamental Theory of Physics" y tiene asociado una página web.

En esencia la idea de Wolfram es que las reglas de la física quizás sean simplemente un elaborado autómata celular. Wolfram, cuando estudia este fenómenos de los autómatas celulares en una dimensión, se da cuenta que ciertas reglas ciegas producen resultados azarosos y muchas veces emergen propiedades inesperadas. Esto se ve en otros autómatas, como la "hormiga de Langton", donde a través de reglas poco menos que triviales, una "hormiga" se mueve en un plano y eventualmente genera un comportamiento emergente: nace un atractor que no es fácil de explicar. 

Y es aquí donde me llama la atención el tema. Si asumimos que el universo tiene reglas que pueden mostrarse como un elaborado conjunto de reglas ciegas -vamos, un autómata- entonces podrían generarse comportamientos emergentes, es decir, comportamientos inesperados que podrían contener una estructura que se sale de lo que es el simple azar. 

Nosotros los humanos sabemos que los autómatas en una dimensión de Wolfram, en algunas reglas particulares, requieren que se haga la simulación explícita del autómata para poder saber qué pasa en alguna generación particular. Vamos, no existe ningún atajo y no podemos saber la evolución sin hacer el desarrollo -generación por generación del autómata- para entender el resultado en un momento específico. Y si esto es así, y si Dios creó el universo y las leyes de la física como un autómata, es muy probable que el mismísimo Dios requeriría hacer la simulación para ver lo que podría ocurrir a su autómata (el universo), después de N generaciones. ¿Y por qué Dios no sabría? Simple, porque nacen comportamientos emergentes, es decir, el autómata muestra de pronto un atractor, asunto que nadie en principio esperaba. Así, Dios estaría imposibilitado a saber lo que ocurre en su autómata porque las reglas de la física son ciegas, siempre funcionan de igual manera y son persistentes. ¿Cómo entonces Dios sabría de estos comportamientos emergentes? En principio no veo ninguna posibilidad. En ese sentido Dios es tan ignorante como nosotros mismos sobre un sinfín de temas. Y sí, ya sé, me dirán que Dios lo sabe todo pero esa afirmación es indemostrable.

Así, si Dios ha creado un autómata que es el equivalente a las leyes que conocemos de la física, entonces lo que está haciendo el creador es hacer su simulación de su autómata y eso es lo que vemos como el universo, el cual parece que se está expandiendo. Y en el camino nos deja interrogantes como la materia y energía oscura, por ejemplo, que -por qué no- podrían ser parte de estas situaciones que emergen a partir de las reglas definidas por el mismísimo creador.

Curiosamente esto explicaría por qué Dios no nos hace caso. Tal vez somos otro comportamiento emergente que el creador no podía saber que aparecería. Y si esto es así, eso de que tenemos un Dios todopoderoso, se cae ante la posibilidad de vivir en un universo que no es más que un autómata. Uno muy elaborado quizás, pero autómata a fin de cuentas.

Aquí dejo esto a la reflexión.

La naturaleza humana

Publio Terencio Africano, en su comedia Heautontimorumenos (El enemigo de sí mismo), del año 165 a. C., escribió: "Homo sum, humani nihil a me alienum puto", lo que significa "Soy un hombre, nada humano me es ajeno". Sin embargo, en la cotidianidad muchas veces enfrentamos actitudes y comportamientos de otros (que pueden ser extraños o familiares), que no son tan fáciles de explicar. Yo soy de la opinión que en muchos casos los comportamientos que nos tocan ver en otras personas, y que nos parecen extraños, por decir lo menos, son producto de simplemente falta de educación. 

Por ejemplo, hace unos años fui a un restaurante de comida rápida (Burger King), a eso de las 2 de la tarde. Ese día mi plan era comer a esa hora y de ahí lanzarme a Santa Fe a dar clases en la Universidad Iberoamericana (entraba a las 4 pm). Para mi sorpresa, cuando llegué me encontré que había mucha gente y hasta cola para pedir una hamburguesa. Me formé y antes de mí estaba una señora que hablaba por celular. Aparentemente daba indicaciones por teléfono a alguien. No paraba de hablar y cuando llegó al mostrador a hacer su pedido dijo: "¿Qué me recomienda?". Qué cara habré puesto que me vio y exclamó: "Uy, parece que el señor se molestó". Y entonces le contesté: "Sí, me molesta que pregunte eso porque es muy simple: hay hamburguesa con queso, sin queso, doble, de pollo, con pepinillos, con salsa chipotle, etcétera. Todas son unas malditas hamburguesas y ya. Este es un restaurante de comida rápida. Si quiere que le den recomendaciones vaya a otra clase de establecimiento y pida hablar con el chef". Para ese momento un número de comensales empezó a reunirse alrededor mío, para escuchar lo que decía. El gerente de Burger King me hizo a un lado tratando de paliar la situación y me atendió en ese momento. Pedí mi comida y me senté lo más lejos de esta señora babosa. Sin embargo, cuando le dieron la orden a la misma, se acercó a mi mesa y me dijo: "que tenga un buen día".

Pero este episodio es solamente el preámbulo de lo que quiero contarles hoy. Resulta que uno de mis cursos, el de Inteligencia Artificial, lo doy en línea a las 9 am. Tengo unos 40 alumnos y como 10 oyentes. Hoy cuando mi clase llevaba unos 15 minutos, alguien prendió su micrófono (vía zoom) y no sé qué preguntó. No le entendí. Le pedí que esperara que terminara las explicaciones y resolvía sus dudas. Hubo un silencio incómodo y de pronto puso música de reggaetón. Le pedí que apagara su micrófono pero no lo hizo, así que la ayudante, Yessica, lo bloqueó. Pero otro ¿estudiante? prendió su micrófono y también puso música. Le pedí que apagara su micrófono y le advertí que de seguir así, lo sacaríamos de la sesión. Y entonces Yessica tuvo que empezar a bloquear a estos indeseables.

Más tarde me enteré que algunos personajes entraron a la sesión con nombre como "nalgas mías" o bien poniendo el nombre de algún alumno que estaba ya en la sesión. Vamos, estos supuestos estudiantes estaban simplemente boicoteando la clase por zoom. Así que tuvimos que proceder a revisar los teléfonos del chat de Whatsapp que tenemos (para comunicarnos con los alumnos), y borrar todos aquellos que no contestaran a la pregunta si eran alumnos inscritos, oyentes o simples mirones. 

Y lo que me parece curioso es la motivación de uno o más personas para tratar de boicotear mi clase. Vamos, si no te interesa, pues simplemente no entras a la sesión de zoom y listo. Pues no, alguien se conecta a las 9 am a ver si causa algún estropicio en mi sesión. Es francamente muy extraño.

De hecho, ya me había pasado una vez que anuncié vía Twitter, que haría una clase gratuita de ajedrez. Se empezaron a conectar en total unos 20 y de pronto igual, llegaron a ese evento un par de brasileños que querían boicotear la sesión. Tampoco entendí en ese entonces cuál es la motivación para semejante actitud.

Por suerte los sistemas modernos de videoconferencia tienen una buena cantidad de herramientas para bloquear a estos indeseables. Lo triste en el fondo es que se tengan que tomar accione preventivas para que simplemente pueda dar mi clase. Me sigue pareciendo increíble estos comportamientos humanos. Simplemente no los entiendo.

Una alternativa a la prueba de Turing

De acuerdo a la Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_de_Turing), “La prueba de Turing o test de Turing es una herramienta de evaluación de la capacidad de una máquina para exhibir un comportamiento inteligente similar al de un ser humano o indistinguible de este”. Alan Turing, reconocido como el padre del cómputo, propuso que un humano examinara conversaciones en lenguaje natural entre un humano y una máquina diseñada para generar respuestas similares a las de un humano”. Y continúa la Wikipedia: “El evaluador sabría que uno de los participantes de la conversación es una máquina y los intervinientes serían separados unos de otros. La conversación estaría limitada a un medio únicamente textual como un teclado y un monitor por lo que sería irrelevante la capacidad de la máquina de transformar texto en habla. En el caso de que el evaluador no pueda distinguir entre el humano y la máquina acertadamente (Turing originalmente sugirió que la máquina debía convencer a un evaluador, después de 5 minutos de conversación, el 70 % del tiempo), la máquina habría pasado la prueba. Esta prueba no evalúa el conocimiento de la máquina en cuanto a su capacidad de responder preguntas correctamente, solo se toma en cuenta la capacidad de esta de generar respuestas similares a las que daría un humano.”

Pero siempre ha habido una polémica sobre si la prueba planteada por Turing demuestra algo. John Searle plantea un buen número de interrogantes que hacen dudar sobre la idea de Turing (https://es.wikipedia.org/wiki/Habitaci%C3%B3n_china). En este caso, Searle se enfrenta a la analogía entre mente y computadora cuando se trata de abordar la cuestión de la conciencia. La mente implica no solo la manipulación de símbolos (gramática o sintaxis), sino que además posee una capacidad semántica para darse cuenta, o estar consciente, de los significados de los símbolos. Para ello, plantea que el ser humano ha construido una máquina aparentemente capaz de entender el idioma chino, la cual recibe ciertos datos de entrada que le da un hablante natural de ese idioma, estas entradas serían los signos que se le introducen a la computadora, la cual más tarde proporciona una respuesta en su salida. Ahora Searle nos pide que supongamos que él está dentro de ese computador completamente aislado del exterior, salvo por algún tipo de dispositivo (una ranura para hojas de papel, por ejemplo) por el que pueden entrar y salir textos escritos en chino.

Supongamos también que fuera de la sala o computador está el mismo chino que creyó que el ordenador entendía su idioma y dentro de esta sala está Searle que no sabe ni una sola palabra en dicho idioma, pero está equipado con una serie de manuales y diccionarios que le indican las reglas que relacionan los caracteres chinos (algo parecido a “Si entran tal y tal caracteres, escribe tal y tal otros”). Así, Searle, que manipula esos textos, es capaz de responder a cualquier texto en chino que se le introduzca, ya que tiene el manual con las reglas del idioma, y así hacer creer a un observador externo que él sí entiende chino, aunque nunca haya hablado o leído ese idioma.

Dada esta situación cabe preguntarse:

• ¿Cómo puede Searle responder si no entiende el idioma chino?
• ¿Acaso los manuales saben chino?
• ¿Se puede considerar todo el sistema de la sala (diccionarios, Searle y sus respuestas) como un sistema que entiende chino?

Estas preguntas sólo hacen más complejo el entender qué significa la inteligencia. Searle trata de refutar a Turing pero olvida detalles como el hecho del que simular inteligencia parece ser muy fácil. Fue Weizenbaum quien escribió Eliza, un supuesto psicólogo que platicaba en lenguaje natural con el operador de su programa. Cuando el operador escribía, por ejemplo: “me llevo mal con mi madre”, el software respondía: “háblame más de tu familia”. Eso sorprendía pero Weizenbaum solamente había hecho algunas ligas entre palabras claves del operador para ligarlas con respuestas que parecían inteligentes. Por su parte, Kenneth Colby escribiría un programa similar llamado Parry, que simulaba un paranoico esquizofrénico. Las pláticas de Parry con diversos operadores se presentan en su libro “Artificial Paranoia” trataban de probar que los psiquiatras a quienes se les mostraban estas transcripciones del intercambio entre Parry y el operador, mostraban a una persona paranoica y esquizofrénica, aunque seré franco: me parece que Colby acomoda las pláticas de forma tal que busca engañar a los psiquiatras, vamos “cucharea” los datos para hacerlos más realistas. Pero ojo, es mi opinión.

En estos dos últimos casos parece que “simular” inteligencia parece ser mucho más sencillo que exhibirla correctamente. Y pensando en esto se me ocurrió mi propia alternativa a la prueba de Turing, la cual llamaré “prueba de la Morsa” a falta de un mejor nombre. La idea es que podemos pensar en que algo es inteligente cuando se ríe de un chiste. Y opino que esto tiene que demostrar inteligencia, porque tiene que hacer una correlación entre lo que dice la broma y el contexto de la misma. Ya Artur Koestler (en su libro “Las raíces del Azar”), hace un estudio sobe la razón por la cual algo es gracioso. Koestler apela al combinar hechos que no están en el mismo contexto y es ahí donde se le da cabida a lo cómico. Pondré el ejemplo de Koestler (aunque confieso que no me parece ni remotamente hilarante): “Llega un militar a casa de un amigo y éste lo ve con 36 medallas puestas en su casaca. El amigo le pregunta: ¿Cómo es que has ganado tantas medallas? El militar le contesta: Fui al Casino, aposté la única medalla que tenía y gané”. Koestler indica que la conjunción de dos escenarios incompatibles es lo que hace reír en general (aunque su ejemplo no me convence). 

Así, la inteligencia reside no solamente en entender hechos (o simular que se entienden), sino en que quien le toca tomar decisiones sobre el tema, reconozcan que hay un contexto del mundo exterior que añade información para poder comprender que se trata de una broma y por ende, sonreír al menos. Vamos, un programa de plática no podría reírse de este chiste porque para ello necesitaría saber que los contextos militares y los de un casino se contraponen. 

Resumiendo: la prueba de la Morsa sugiere que (algo o alguien), es inteligente si es capaz de reírse ante una broma. Asunto que despeja todas las interrogantes de Searle al final de cuentas, ¿O me equivoco?

Cuando se pierde el piso

 

No sé a ustedes, pero se me ocurre que en estas últimas semanas el Presidente de México ha estado más que errático. Su último dislate fue cuando mencionó públicamente el teléfono de la reportera del New York Times (creo), y ante la queja de una periodista, López Obrador, que cree que su palabra e ideas son intocables, insistió que no había cometido ninguna indiscreción, ningún error. He aquí el lamentable fragmento de la mañanera:

 

 

El episodio ha tenido consecuencias. Por ejemplo, pate del pueblo bueno y sabio ha filtrado entonces el teléfono de la Sra. Sheinbaum, de Xóchitl Gálvez y del hijo mayor de López Obrador. Será interesante qué va a decir el presidente el lunes de la mañanera pues el consejo que le dio a la periodista estadounidense es que "cambiara su número telefónico". Y quiero creer que si alguien filtra su dirección de donde vive, el peje dirá que "se cambie de domicilio"... Es de una lógica elemental pero absurda.

 La cuestión es que en estos días los ataques de López Obrador a los periodistas que cubren la fuente han subido de tono y da la impresión que el presidente está fuera de control. Para colmo, da la impresión (o al menos es mi percepción), que su enojo está fuera de lugar, que está más preocupado por lo que dicen de él que por gobernar al país. Ya ni hablemos de los problemas de inseguridad que asolan al territorio nacional, ni del sistema de salud como el de Dinamarca que es en términos reales inexistente (y quien no me crea, vaya a cualquier hospital del IMSS para que vean las limitaciones de dichos nosocomios en donde falta incluso agua y papel de baño. Y nadie me lo contó. Lo viví en diciembre del año pasado). Ni qué decir de la refinería de Dos Bocas, el AIFA o el Tren Maya, que son elefantes blancos que simplemente significan tirar los recursos del país en obras faraónicas poco rentables. En fin, la cosa es que las mañaneras son para victimizarse el presidente. Él es tan bueno que no entiende por qué hay gente que está en su contra. Y así, ha arremetido contra los científicos (que quería encarcelar), o los periodistas y periódicos que están en su contra porque de acuerdo a su narrativa, sigue creyendo que es un poderosos grrupo de conservadores que "están muy enojados" porque les han quitado sus prebendas y beneficios. Y esa es la historia que ha contado por más de 5 años el presidente. Y se ha desgastado su discurso de buenos (ellos) contra malos (Claudio X. González y aliados).

 En resumen, López Obrador ha perdido el piso y apela a una serie de argumentos que incluso son preocupantes porque sus mensajes incluso se ven confusos. Veamos su más reciente tuit:

 

 

El texto dice: @lopezobrador_

Por censura, YouTube nos bajó el video de la conferencia de prensa del jueves 22 de febrero, pues, según ellos, “infringe las normas de la comunidad“. Es una actitud prepotente y autoritaria. Están en plena decadencia. La estatua de la libertad se ha convertido en un símbolo vacío.

 Afortunadamente nosotros iniciamos la lucha por la transformación del país repartiendo volantes y no sólo sin el apoyo, sino en contra de los medios de manipulación de la oligarquía. Ni la mafia del poder ni el hampa del periodismo podrán silenciarnos.

 Como diría el Quijote: “La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida”.

 No sé quién le escribe los tuits al presidente, pero claramente no es él aunque sí cumple lo que el gobernante quiere decirnos. Y vamos a tratar de entender de qué censura habla. El presidente de este país no parece saber que Internet es una red de comunicación global y que las empresas que prestan algún servicio no necesariamente se rigen por ninguna norma o ley mexicana. YouTube le bajó un video a López Obrador por incumplir las normas de la comunidad de dicha red social de videos. Ergo, son sus reglas y es su casa. Y pongo un ejemplo trivial: cada persona en este país puede decidir a quién invita a su casa. Si por ejemplo, viene alguien sucio, grosero  e incluso violento, pues más de una persona no le dejará entrar a su domicilio. Pues es lo mismo con YouTube. Ellos ponen una infraestructura enorme para que la gente haga contenidos en video y ellos deciden qué se queda y qué no puede estar en YouTube. Vamos, en esta red de videos no se tolera la pornografía e incluso aunque sea en lenguaje hablado por alguien. Es la prerrogativa de YouTube. ¿No le gusta al presidente? Pues haga su propia red de videos para que no sufra por la censura que le impusieron.

 Yo dudo que frases como "La estatua de la libertad se ha convertido en un símbolo vacío" tenga realmente sentido. Vamos, da la impresión que López Obrador requiere que le ayuden a definir algunos conceptos como el de censura y libertad. Y si digo esto es porque según AMLO, la libertad está sobre cualquier ley... Y lo sabemos bien: se equivoca.

 Así las cosas. Mi pronóstico es que AMLO, hasta el último día de su gobierno, dirá un sinfín de dislates y terminará mal el asunto. Él quizás creerá que fue el mejor presidente (después de Juárez), pero la realidad es que está lejos de dicha etiqueta.

Un sexenio perdido

Este país se está cayendo a pedazos o al menos el presidente López Obrador nos está mostrando que el país es inviable. Todo el gobierno se reduce a las mañaneras, donde la narrativa ha sido la misma los últimos cinco años. Todo lo que está mal es por los conservadores, los neoliberales, los fifís, los egoístas que desprecian al pueblo, los aspiracionistas, etcétera. Así, los proyectos de López Obrador: la refinería de Dos Bocas, el tren maya, el AIFA, la megafarmacia, la supuesta venta del avión presidencial, la lucha contra la delincuencia, el país que sólo para AMLO tiene un sistema de salud mejor que el de Dinamarca, entre tantas acciones, sólo refleja que este país es puro bla bla bla. 

Todo s reduce a los dichos de un presidente que cree que porque se reúne con su gabinete de seguridad de lunes a viernes, a las 6 am, el país va a estar en calma, y en donde la realidad le pega directamente en el rostro, pues en México mueren violentamente 81 personas por día. Pero la fórmula es fácil: niéguese todo dato que no le guste al gobierno. Dígase "yo tengo otros datos" y siga adelante negando la realidad. Y lo mismo puede decirse con la megafarmacia que, por cierto, no provee medicinas controladas y que en los primeros 15 días surtió 67 medicamentos nada más. Vamos, esa cantidad la Farmacia San Pablo las vende por minuto.

Pero todo es solamente un discurso. Si se habla de la violencia, del narco, el presidente informa que "se están atendiendo las causas", aunque jamás presente un estudio comparativo al respecto. Y podemos hablar de la cantidad de promesas incumplidas: el auto-abasto de combustibles que desde el 2021 iba a ser una realidad, o la infame idea de que nuestro sistema de salud sería mejor que el de los países nórdicos, cuando es fácil constatar (si se va a cualquier hospital de zona del IMSS), que estamos lejos de Dinamarca en este sentido, a menos que en ese país tampoco tengan los hospitales del gobierno agua o papel de baño.

Lo peor, sin embargo, es que López Obrador luchó casi obsesivamente para convertirse en presidente y demostró su incapacidad en el puesto. Y en lugar de trabajar, de informar, se ha dedicado 5 años y 5 meses a denostar a todo aquel que no coincida con su opinión. Y entonces, decide soltarse la lengua y afirmar que el ex Ministro Zaldívar era nada más un títere de todas las ocurrencias del presidente. O bien, afirmar que la libertad está por encima de todas las leyes y así exhibir los datos personales de una periodista que le mandó una carta para que diese su versión de la nueva investigación en contra de él. Y como siempre, AMLO se convierte en la víctima y no sólo él, sus hijos, hermanos y parientes, que parece se han beneficiado con contratos millonarios y en donde su nivel de vida ha aumentado casi a niveles de "riqueza inexplicable", cuando realmente es fácil explicarse el cómo han hecho tanto dinero. Como dijo algún poeta: "La tos y el amor no pueden ocultarse", pues habría que agregar “el dinero” y en este gobierno, las infinitas corruptelas de los que mandan en este país. Y sí, probablemente AMLO no esté metido en ningún acto reprochable, pero sus hijos no aprendieron ninguna lección de su papá. Ellos saldrán forrados de dinero al terminar este sexenio.

Desafortunadamente López Obrador dedicó su gobierno a pelearse con todo y con todos, a proponer proyectos inviables que eventualmente serán cerrados y por ende, se habrán perdido carretadas de dinero. Y es que este es el gobierno en donde un solo hombre decide todo. Y miente cotidianamente frente al país sin el más mínimo decoro. Miente en las investigaciones que dice se llevan a cabo en contra de criminales o bien, defiende a impresentables como el general Cienfuegos, o se dice calumniado por los Estados Unidos, por la DEA y por todo el periodismo que no le aplaude. Y cada mañanera es peor, porque su insensatez, su falta de criterio, su afán de sentirse el salvador de este jodido México lo hace mentir abiertamente y ya no importa, porque ya no se le puede creer nada.

Y algo más, no importa si creen que exagero. Ya tendremos oportunidad de ver el desastre de país que nos ha dejado.

¿Quién ganará las elecciones del 2024?

El futurismo político siempre ha estado en la mente de los mexicanos. Vamos, casi desde que entra en nuevo gobernante no falta ya quien está diciendo quién será el siguiente gobernante cuando pasen los seis años del que empieza. Y si ocurre algún evento donde alguien del nuevo gabinete se luce, ya lo hacen presidenciable. 

En el pasado hemos visto una serie de experiencias en donde los asistentes a un evento de pronto corean "¡<Ponga el nombre de quien usted quiera> Presidente!", como le pasó a Carmen Aristegui después de dar una plática. Y es que pareciera que en nuestro país no se busca alguien capaz, sino alguien popular. Por ejemplo, López Obrador ganó la presidencia después de buscarla N cantidad de veces. Se hizo popular y era el vocero de la inconformidad ante los abusos de -no sólo el régimen en turno- sino de todos los anteriores. Vamos, hasta Salinas, que estuvo en la presidencia hace ya tanto, era el villano favorito de Andrés Manuel. Y bueno, para el propio AMLO su popularidad le importa a tal grado que semana a semana saca una encuesta en donde aparece casi siempre como el segundo mejor presidente del mundo mundial, por debajo del de la India. Los sueños de grandeza de este ridículo personaje los hace evidentes cada vez que puede en sus mañaneras.

Pero entrando al punto de quién ganará las elecciones, tenemos realmente dos posibles candidatas: Claudia Sheinbaum y Xóchitl Gálvez. La primera fue nombrada en un proceso en donde Ebrard creía (o al menos eso decía), se iba a respetar la decisión de quienes votarían en el congreso de Morena para ello. A la hora de la hora pasó lo esperado por todos: Claudia Sheinbaum ganó el derecho de ser la candidata de Morena a la presidencia y Ebrard probablemente no vuelva a tener siquiera la oportunidad de competir. De hecho, de protestar sobre el procedimiento ya prácticamente se doblegó a los modos de la política mexicana. Hoy Ebrard tiene 64 años y en seis años llegará al séptimo piso. Probablemente ya no esté en condiciones de aspirar a ser presidente per bueno, las ganas políticas pueden durar mucho pero mucho tiempo.

Así, Sheinbaum es la candidata (siempre lo fue en los ojos del Peje), y yo ya he dicho que la Dra. Sheinbaum es uno de los fracasos más importantes de la UNAM, pues le hablaron al oído, le hicieron creer que era única e irrepetible y perdió esta capacidad crítica que se aprende y que se termina mamando, en la Facultad de Ciencias de la UNAM. Sheinbaum no tiene hoy ninguna postura crítica y aplaude todas las babosadas de quien la puso de candidata. Quiero entender que hay que pagar derecho de piso pero lo que hace Claudia es lamentable.

Po otra parte, la candidata antagonista es Xóchitl Gálvez, cuya candidatura nació gracias a que el presidente no le quiso dar derecho de réplica por algo que le dijo y entonces se volvió popular. Pero esta candidata nomás no prende ni popularmente. Si quieren sacar a Morena de la presidencia, la Gálvez no tiene nada que hacer para lograr esto. Pienso que el hijo de De la Madrid era -por ejemplo- mejor candidato, pero bueno, los misterios de la política mexicana son inescrutables.

Finalmente tenemos a Jorge Álvarez Maynez, que no pinta finalmente y que si aceptó esta candidatura a la presidencia, por parte de movimiento ciudadano, será para hacerse de algún puesto en el siguiente gobierno, o en la cámara de diputados o senadores. Pero es claro que este candidato no pinta realmente.

Entonces, ¿será Claudia o Xóchitl? No importa qué digan los antagonistas de Morena, creo que la elección está más que decidida: Claudia Sheinbaum será presidente de México. Y como dicen popularmente: "guarden este post". La verdad es que no veo ningún elemento para pensar que Xóchitl puede siquiera competir, aunque Luis Berman o Atypical TV sigan sosteniendo que es posible vencer a la Sheinbaum.

Pero más allá de esto, les diré que quien me parece que está agazapado para lanzarse como candidato (¡y ya estoy haciendo futurismo político incluso antes de que gane Sheinbaum!) es Fernández Noroña, el cual ya ha sido precandidato a la presidencia, pero eventualmente ha declinado en favor de Claudia, quien ya lo llamó a su gabinete de campaña. Y tal vez me equivoque porque para cuando termine Claudia su mandato, Noroña tendría 69 años y no s{e si ya sea demasiado grande para optar por alguna candidatura presidencial. Además, cuando llegue ese momento de definiciones, probablemente aparecerán otros actores políticos nuevos, más jóvenes o ambas cosas.

Eso último es una especulación sin más fundamento que las ganas que Noroña siempre ha puesto a esta idea de ser presidenciable. Chance y me equivoque. En lo que no tengo dudas es que no hay manera de que Morena pierda esta elección de Estado.

Cuando la limosna es grande...

 

Hace relativamente poco tiempo que busco mudarme. Vivo muy lejos de mi centro de trabajo y es el momento de acercarse al sur (trabajo en la UNAM). He entrado a diversos sitios donde se ofrecen departamentos en renta: https://www.inmuebles24.com/, https://www.vivanuncios.com.mx/s-renta-inmuebles/v1c1098p1, https://propiedades.com/, etcétera. En este último vi una propiedad que me podía quedar muy, pero muy cerca de CU y pedí informes. Me llegó el siguiente correo de Roberto Manuel Martínez Ibarra (beranutiebar@aol.com), que probablemente sea falso.

 Buenas,

 El departamento tiene 2 recámaras, 2 baños, 130 m2 y está situado en la calle Del Crepusculo 28, Col. Insurgentes Cuicuilco. Se puede rentar por un mínimo de 1 mes hasta un máximo de 5 años. Prefiero rentar a largo plazo pero ahora mismo el departamento está ocupado y estará disponible a partir del 10 de febrero. Se admiten mascotas.

El departamento es tal y como se puede ver en las fotos, totalmente renovado. Además, muy importante, todos los gastos están INCLUIDOS (agua, luz, Internet, gas, 2 estacionamientos y el mantenimiento del departamento) en el precio de 10,000 pesos / mes. El depósito de seguridad es de un mes y se devuelve al finalizar el contrato.

 Antes de todo, me gustaría saber más sobre usted (edad, a que se dedica, etc), cuántas personas van a habitar en el departamento y por cuánto tiempo?

 Siempre lo he rentado a través de AirBnb, ya que es una compañía de perfil, y son muy profesionales.

 Si usted acepta por favor avísame.

 ¡Gracias!

 

Debo decir que el precio era muy bueno y con todos los gastos incluidos sonaba mejor. Le escribí indicándole que me interesaba y esto respondió:

 Buenas,

Mi nombre es Roberto Manuel y platico un poco sobre mi (sic), trabajo en la administración de una empresa de seguridad. Soy padre de una niña de 4 años, y tengo 39 años. Por el momento ambas nos encontramos en San Diego, California. Por esto le he comentado que rento la propiedad a través de la empresa Airbnb. Ellos garantizan una transacción segura para ambos.

 Así es como funciona el procedimiento de Airbnb para los alquileres a largo plazo:

 - Tengo que registrar la transacción con Airbnb y proporcionarle el link con su reserva.

- Para apartar el departamento usted tiene que abonar el depósito con ellos (un mes de renta + un mes de depósito de seguridad).

 -En caso que puedes pagar por adelantado al menos 2 meses más el depósito de seguridad, podría bajar el precio.

- En cuanto el depósito esté confirmado usted se reunirá con el agente al cargo de Airbnb para visitar el departamento.

- Si estás de acuerdo después que visitas el departamento, firmas el contrato y puedes mudarte.

- Después de la visita si no estás de acuerdo con el departamento, ellos le devolverán su dinero en 24 horas sin cobrar ninguna comisión.

 El pago se realiza a través de Airbnb solo el primer mes después de eso, si le gusta el departamento y firma el contrato, me paga directamente mes a mes.

 Si quieres seguir adelante, avísame para darte más detalles.

 He recibido un montón de solicitudes así que espero su decisión a la mayor brevedad.

 Saludos cordiales

 

Antes de aceptar nada, le mandé un mensaje cuestionándolo:

 Hola, me interesa para rentar al menos un año. El problema es que me indicaron que uds hacen el trámite con airbnb y me mandarían la liga del depósito, pero como ya he rentado en airbnb, no es el procedimiento que conozco. Normalmente el inquilino se registra en airbnb y pide reservar la propiedad (que por cierto, no encuentro en el catálogo de airbnb).  Igualmente, me indica que después del primer mes, ya no le pagaría yo a airbnb sino al propietario directamente. Y no entiendo eso, porque ¿dónde queda la comisión de airbnb? Tampoco entiendo muy bien por qué no puedo ver el departamento antes de depositar, donde normalmente cuando se renta se hace de esa manera.

 Perdón las interrogantes pero quiero asegurarme de que todo sea transparente y correcto. Estoy atento a la información que me pueda proveer, y si es posible primero ver la propiedad y entonces tomar la decisión. Le agradezco su comprensión.

 La respuesta de este señor fue ignorar mis preguntas y repetirme el procedimiento.

 Entonces decidí preguntar en las redes sociales las opiniones de los amigos. Probablemente alguno ya habría estado en un caso similar. Hubo un buen de respuestas y fue claro que para la mayoría esto es un fraude. Vamos, demasiado bueno para ser verdad... Y cuando la limosna es grande, hasta el santo desconfía (y con razón).

 De hecho, me mandaron este enlace, en donde puede verse que aparentemente es un grupo de personas que buscan defraudar a quienes buscan vivienda. El texto de los mensajes de correo siempre es el mismo aunque cambian nombres, ciudades en el extranjero donde supuestamente trabajan los propietarios, etcétera, pero es un copy & paste el mensaje que le mandan a todos los interesados. Para colmo, "tienen muchas propiedades anunciadas a precios muy bajos" frente a lo que otros propietarios ofrecen y he ahí el gancho. Dicho de otra manera, son una inmobiliaria fantasma, con "propiedades en toda la ciudad", en donde desde luego, ninguna es de ellos.

 Es claro que Airbnb no tiene gente para andar dando llaves para mostrar departamentos. Igualmente, es evidente que no harán un contrato por un mes porque entonces no tendrán comisión. Es sospechoso que no sólo es una buena oferta sino el hecho de que nadie la haya tomado e incluso, la propuesta del "propietario" por bajar la renta si no le alcanza al potencial inquilino. Pero es evidente que los malosos saben que cuando entra el dinero de por medio, se cancela la razón.

 Así las cosas, lo más que se puede hacer para evitar estos fraudes es pensar dos veces antes de pagar un peso. Asegurarse de que se siguen los procedimientos tradicionales, que quien renta es localizable y que hay un contrato legal, etcétera. Todo lo demás debe verse sospechoso. Y si aún creen que quizás se equivocan y el propietario renta de buena fe, pues pregunten -como yo hice- y salgan de dudas.

Tengo COVID

 

El viernes pasado empecé a sentirme mal en la tarde, como a punto de que me diese una gripa. Ya estaba “mormado” y decidí tomarme uno de esos medicamentos para contrarrestar básicamente los malestares de la gripa. Todos lo sabemos, esta enfermedad común nos tira en cama y listo… y nos recuperamos más o menos en una semana. Sin embargo, son 5 o 6 días medio perdidos porque uno está desganado además de cansado. A diferencia de otras ocasiones, ahora no me dolió previamente la garganta pero tenía otro síntoma: nada de hambre, amén de un fuerte dolor de cabeza. Al día siguiente amanecí peor y para colmo con fiebre. También estaba mal del estómago y evacué heces muy blandas aunque no llegué a la diarrea. Y sí, suena escabroso pero como dijo Bertrand Russell, los seres humanos estamos orgullosos de nuestras enfermedades.

 Ya con la fiebre me sentía francamente peor y en la tarde fui a un consultorio de esos que hay en las farmacias. Sabía que podía tener una infección (por la temperatura) y bueno, para este tipo de cuestiones tampoco era necesario ir con un especialista. Una doctora me revisó y recetó. Por las medicinas que me dio (incluyendo un antibiótico), sospechó que tenía una infección estomacal y quizás una alergia en la garganta (o incluso otra infección). Me dio un antibiótico de amplio espectro, lo cual permite atacar un número grande bichos. Quiero suponer que ante la imposibilidad de hace algunos estudios o algo más sofisticado, su diagnóstico intuitivo parecía ser razonablemente correcto.

 Mejoré un poco pero al día siguiente regresó la temperatura. Llegué a 38 y seguía subiendo. Entonces fuimos al hospital. Ahí en Urgencias les dije que quizás estaba exagerando pero me preocupaba el tema de la temperatura. Me mandaron una biometría hemática, una placa de tórax y dos pruebas, la de Covid y la de la influenza. Nótese como un médico con acceso a más herramientas de diagnóstico, no duda en usarlas de inmediato. A la hora y media me informaron que mi placa estaba bien, no tenía influenza pero sí Covid. Chale.

 ¿Qué me recetaron? Descanso, muchos líquidos y medicinas para contrarrestar la temperatura, el escurrimiento nasal y la tos. Me pidieron me aislara 5 días y entonces regresara a mis actividades. Es claro pues que no se espera nada grave como cuando llegó el Covid en el 2019. El virus se ha vuelto mucho menos peligroso aunque desde luego, no hay que bajar la guardia. El Covid para mí ha sido como una gripa fuerte.

 Al momento de escribir esto llevo dos días de tratamiento. No tengo fiebre, estoy más cansado que habitualmente y ahorra me ha regresado el apetito. Quiero pensar que el lunes que viene ya estaré de nuevo en actividad.

“No hacer daño”

 

 Si uno ve el mundo del ajedrez, notará que muchos padres de familia llevan a sus hijos a los diversos torneos que se organizan. Muchos de esos torneos se dan en categorías sub-8, su-10, sub-12, etcétera, y así los chicos pueden competir en condiciones más parejas de acuerdo a sus respectivas edades. Sin embargo, la edad en realidad es un parámetro para los niños “normales”, pero no para aquellos que son verdaderos prodigios del juego ciencia.

 Pensemos en Bobby Fischer, quien clasificó al Torneo de Candidatos con tan sólo 14 años y que unos trece años después jugaría (y ganaría), el Campeonato Mundial (1972) contra Boris Spassky, en el denominado “Match del Siglo”. Claramente Bobby era un prodigio para el juego ciencia e incluso creo recordar que Brady, el autor de “Profile of a Prodigy”, indica en su obra que en el club de ajedrez donde jugaba Fischer (antes de llegar a ser el gran jugador que fue), alguien sugirió que se le llevase a un psicólogo porque para muchos de los ajedrecistas, era un tipo raro, por decir lo menos. Sin embargo, nunca se produjo ninguna cita con ningún galeno pues alguien comentó que quizás eso podría cambiar el rumbo de su carrera y tal vez incluso, hacerlo desistir de seguir jugando al ajedrez. Tal vez lo mejor sería dejarlo ser y que siguiera su camino. Ya la vida se encargaría de lo que fuese a ocurrir.

 Y esto viene a cuento porque en mi plan para trabajar este año en ajedrez, y hablando esto con el MF Silvio Pla, que es todo un portento de estudio en diversas ramas del desarrollo neurológico, me dijo que había que hacerse, además del trabajo ya platicado, un “mindset”, es decir, una serie de pensamientos, de ideas y planes que formaran un marco de trabajo idóneo para mejorar. Pondré un ejemplo: Digamos que me propongo subir mi Elo en cada partida jugada. Eso se ve como meta en muchos jugadores ambiciosos, porque es claro que a mayor Elo, más chances de jugar en torneos más fuertes y con una oposición mucho más selecta. Pero en mi caso quizás sea mejor plan el intentar que cada partida sea -hasta donde se pueda- memorable, interesante. Por ejemplo, tal vez deba olvidarme de las propuestas de tablas y de seguir jugando, aunque mi contrario me lleve mucho Elo de ventaja. Eso parece un pensamiento para el “mindset” mucho más razonable para la idea del trabajo que ya estoy haciendo este año.

 Hay un libro llamado “Chess Improvement - It´s All in the Mindset”, de Barry Hymer y Peter Wells, los cuales basan todo su trabajo precisamente en el “mindset” adecuado que los ajedrecistas deberían tener. Y esto parte de la idea de Carol Dweck (“Mindset, la actitud del éxito”, editorial Sirio), la cual introdujo a la psicología hace ya años, la idea de los “midsets”. En este libro “Chess Improvement”, el prólogo lo escribe Henrick  Carlsen, el padre del mejor jugador del planeta, Magnus Carlsen, y dice algo que me parece fascinante: “Para mí, personalmente, el libro (de Hymer y Wells), es un tesoro de ideas útiles y anécdotas. Hay puntos que pueden ayudarme a mejorar como jugador de ajedrez, y hubiera sido un vehículo muy útil de metacognición mejorada si hubiera estado disponible durante 20 o más años, cuando mis hijos eran pequeños. Por otra parte, no todas las ideas habrían sido una revelación para Magnus y su enfoque intuitivo del ajedrez y aprendiendo que mi esposa y yo de alguna manera logramos no dañar o alterar significativamente (el desarrollo de Magnus). Si bien el marco general es muy útil para la mayoría de los entrenadores y padres, para los valores atípicos representados por la élite mundial del ajedrez generalmente hay cualidades individuales extremadamente fuertes que resultaron ser decisivas, incluso si más o menos desapercibido en ese momento – y el papel principal de los entrenadores y participantes. En mi opinión, esto es brindar una cuidadosa facilitación y “no hacer daño”.

 Aquí la idea de “no hacer daño” es más bien la de “no interferir” significativamente en el desarrollo del ajedrecista. Pero esto es un tema muy subjetivo. Pondré un ejemplo personal: cuando mi padre me vio interesado en el ajedrez, fue el mejor promotor. De pronto llegaba del trabajo con un nuevo libro, apoyaba siempre mi participación en torneos y le interesaba ver mis partidas. Por su trabajo y porque tenía otros cinco hijos, quizás por ello no pudo “interferir” mucho más en mi educación ajedrecística. Vamos, me dejó ser, ir a mi paso y jamás me presionó. ¿Hizo bien? Pienso que sí. Curiosamente tenemos otro caso, el del papá Polgar, que hizo que sus tres hijas llegasen a ser grandes maestras del juego, probando su teoría de que la excelencia es cuestión de preparación metódica desde muy pequeño. ¿Interfirió en el desarrollo de sus hijas? Probablemente sí. ¿Hizo bien? En mi opinión sí, aunque desde luego, esto está a debate.

 Cabe aclarar -regresando a los mindsets- que la idea de los mismos está lejos de ser la panacea y desde luego, es caldo de cultivo de un sinfín de libros de autoayuda, que en donde más se ayuda es a los autores de esos libros. Los mindsets pueden ser una interesante herramienta, pero la misma puede darse a interpretaciones equivocadas. Regresando a Bobby Fischer: en su mindset, Bobby soñaba con ser Campeón del Mundo. Era una de sus metas, de sus pensamientos recurrentes y entonces, más de uno lo habría tachado de ingenuo o loco. Y sin embargo, el tiempo le dio la razón a Fischer.

 Y la clave aquí es: Construyamos un “mindset” que no haga daño, que permita lograr las metas trazadas. ¿Podrá lograrse?

El problema de López Obrador como presidente

 

Andrés Manuel López Obrador buscó la presidencia en varias ocasiones y finalmente la obtuvo. Muchos achacan este resultado al hartazgo de la ciudadanía en general sobre el desempeño de los anteriores gobiernos. Los medios, por ejemplo, se encargaron de decirnos que el gobierno de Peña Nieto había sido el más corrupto de la historia moderna y nadie puso en tela de juicio esa afirmación. Y la realidad es que para muestra un botón: la casa blanca de la "Gaviota", la esposa del presidente en ese entonces, fue un escándalo de corrupción que mostró que hay dos tipos de personas en México: los políticos que se hacen millonarios desde el poder y los demás, los que trabajamos diario y que no tenemos estas cuentas que nos quitarían de trabajar por varias generaciones.

Faltando menos de un año para que acabe este gobierno de la 4T, podemos decir que este ha sido un mandato de un solo hombre, como en el más rancio priísmo. López Obrador ordena y las cosas se hacen. No importa si no hay estudios de viabilidad (la megafarmacia), o estudios sobre el impacto ambiental (el tren maya), entre otros. Y es que las ideas del presidente llevan la marca de la casa, que se refleja en el viejo que chiste que decía:

Presidente: ¿Qué hora es?

Sus ayudantes: La que usted diga, sr. presidente.

Y por eso sus obras son absurdas. La megafarmacia, que fue una ocurrencia presidencial como el mismo López Obrador declaró, será un fracaso. La refinería -que supuestamente iba a hacernos independientes de la importación de gasolina, no procesa una sola gota de dicho combustible. El sistema de salud como el de Dinamarca, como el de los países nórdicos, a pesar de que ha cambiado la fecha de inauguración de esta nueva etapa en la salud pública, pues simplemente no va. Y ya escribiré sobre mi experiencia en los hospitales del IMSS, a los que tuve que acudir hace menos de un mes. Lo que encontré es un sistema de salud rebasado, una falta de lo más elemental (agua y papel de baño, por ejemplo), y a menos que en Dinamarca tampoco haya papel y agua, pues dista el IMSS de tener un sistema de salud de primer mundo. Y ni hablar del fracaso en seguridad, la centena o más de personas que son asesinadas por día en el país y las masacres absurdas qe ahora están ocurriendo casi a diario.La política de "abrazos, no balazos" es otra peregrina idea que no tiene sustento, ni estudios realizados sobre si ha funcionado o no. Nunca hay nada. Todo se reduce pues a lo que nos receta López Obrador en las mañaneras.

¿Pero cuál es el verdadero problema? ¿Por qué el gobierno falla en todo? ¿Por qué no se dan los resultados esperados? La razón es simple: el presidente de nuestro país es un inepto. Como administrador en jefe de un país como México, nos ha fallado. Sus obras faraónicas no sirven y tampoco prometen mejoría ni a corto o largo plazo. Y es que solamente se hace lo que dice el mandatario. Se le ocurre la megafarmacia pero nadie le dice que la idea es absurda. Al contrario, ponen manos a la obra y al ratito están comprando una nave industrial (de la empresa Liverpool), por no sé cuantos miles de millones de pesos. Y eso sería lo de menos. Ahora el presidente insiste que se tiene un sistema para localizar las medicinas qeu se requieran y si no están en los centros de salud, se la llevaran a la persona con esa necesidad. Vamos, es una especie de Amazon a la mexicana (en lo que se refiere a logística), que colapsará a la primera de cambios. No hay forma que su megafarmacia funcione y todos lo sabemos. Es un fracaso anunciado de antemano.

Por ello, el problema de este país se reduce al poder que tiene una sola persona y que además es un inepto. Actúa improvisando siempre y por eso "la nave no va". Estamos detenidos en la ineptitud de las acciones de un ignorante e inepto en materia económica. El puesto de presidente en muchos sentidos es el puesto de un administrador, que debería poder usar los dineros del pueblo para que el país creciera. Pero esto no pasa en la 4T. Al contrario, el país es un desastre en seguridad, salud, energía, educación, aeropuertos, etcétera. Y quien no lo quiera ver pues es porque tiene una venda en los ojos. 

Misterios por resolver

Un fenómeno que ocurre en la vida de todo ajedrecista es la merma de su capacidad paras jugar bien en la medida que se hace mayor en edad. Jugadores del nivel de David Bronstein, quien perdiera un polémico match por el título mundial contra Botvinnik, en sus últimos años (quizás ya retirado), de ser un jugador de elite, llegó a tener en el 2006 un Elo de 2432, lo que equivale a la fuerza de un Maestro Internacional promedio. Desde luego que en ese entonces ya tenía 82 años. Tampoco podemos esperar que conservase un nivel de gran maestro de elite. Otro ejemplo: Víktor Korchnoi tenía 2499 puntos Elo en el 2016 (el año que murió), y eso que tuvo una de las carreras más longevas del ajedrez.

Hay muchos factores por los cuales merma la capacidad del ajedrecista. Probablemente la más importante es la motivación para seguir jugando en torneos. Por ejemplo, Garry Kasparov se retiraría del ajedrez profesional el 10 de marzo del 2005 cuando declaró que ya había ganado todos los torneos importantes en el mundo y además, que le frustraba la falta de organización en lo que se refería al título mundial. Así, el mejor jugador de todos los tiempos probablemente (tema en que se puede siempre polemizar), dejaba el duro ajedrez de torneos. Hay algo de falta de motivación para seguir en la brega.

Mis amigos del club Mercenarios, entre otros, incluso yo mismo, padecemos de este fenomeno. Hay en particular un fuerte Maestro FIDE que tiene ahora 1985 puntos Elo, cuando su nivel siempre estuvo por encima de los 2200 sin problemas. Yo voy de bajada y del último Elo que tuve, 2043, perdí como 39 puntos en la Copa Independencia hace un par de años. Es decir, estoy aún por encima de los 2000 puntos pero si sigo jugando, probablemente me haga bajar debajo de ese nivel.

Y hay que decir que esto es poco importante, pero pega en el ego de todos los ajedrecistas. Y tal vez en ese sentido, habría que pensar como Yusupov, que declararía que cuando se retiró, se liberó de esa carga pesada del Elo, el cual le permitía que lo invitaran a torneos o que pudiese clasificarse en los torneos de candidatos, etcétera. Por ello mismo, tal vez es el momento de olvidarse de la carga egocéntrica del Elo y simplemente jugar al ajedrez.

Pero hay algo que siempre pasa, el ajedrez siempre da margen para mejorar. Si uno estudia puede jugar mejor ¿verdad?... ¿Pero es así en el caso de los ajedrecistas con más de 50 años? La experiencia sugiere que la baja de nivel no puede detenerse y si acaso, hacerse más lenta. El Maestro Internacional Kenneth Frey, con más de 70 años todavía se defiende en su nivel ajedrecístico. Va bajando lentamente, pero como que ha logrado suavizar esa caída.

A mí se me ha ocurrido que sí, a cierta edad ya uno se cansa más fácil y tiene menos motivación, pero tal vez esto pueda revertirse. Por ejemplo, yo tengo en estos momentos poco tiempo para trabajar en ajedrez por mis labores académicas, pero sin embargo, tengo la idea de probar una teoría propia: trabajar algunas horas por día en ajedrez y jugar -digamos- la Copa Independiencia, en este 2024 y ver cómo me va. Para ello ya me hice un plan para estudiar con más sistema, método y disciplina, pero más aún, he empezado a pensar que aquí hay un tema a considerar: la neuroplasticidad del cerebro.

Sabemos que la neuroplasticidad se define como la capacidad biológica innata que tienen nuestras neuronas y redes neuronales para cambiar sus conexiones y función en respuesta a nueva información, desarrollo, estimulación sensorial o daño cerebral.

Un ejemplo notable es el de a bicicleta invertida, la cual fue diseñada para que dé vuelta al lado contrario del volante. El siguiente video explica el tema perfectamente y muestra cómo la neuroplasticidad de un niño permite que eventualmente pueda usar esta extraña bicicleta.

Los niños parecen tener mayor neuroplasticidad en sus jóvenes cerebros y eventualmente pueden lidiar con problemas que le lleva mucho más tiempo a los adultos resolver. Pero ¿habrá alguna manera de cambiar la plasticidad cerebral o ésta se pierde con los años? Hallé una decena de libros interesantes al respecto. Los hay desde la trivialidad de los libros de "autoayuda" hasta estudios académicos al respecto. Voy a empezar a leer y aquí en el blog iré poniendo mis hallazgos. Tal vez no todo está perdido y la baja en en el nivel del ajedrecista se puede revertir. Me convertiré pues en mi propio conejillo de Indias.