Segunda carrera "Aquí nadie se rinde"

Ayer domingo corrí la segunda carrera "Aquí nadie se rinde", en apoyo a los niños que sufren sarcoma. El año pasado también corrí esta carrera, la cual se celebró de nuevo en las instalaciones de la UNAM, en Ciudad Universitaria.

Pilar me acompañó y agradezco su soporte, porque hasta porras echaba al momento de cruzar la meta.

El recorrido tiene muchas subidas y bajadas. Los atletas, desde luego, agradecen las bajadas aunque es claro que si se bajó habrá que subir y eso pasó en los últimos 4 kilómetros, que se me hicieron muy pesados, particularmente del 8 al 9.

Con respecto a la organización, debo decir que fue estupenda. El día anterior entregaron camisetas, chips y una bolsa con regalos varios: botella de Enerplex, barra de fruta, lata de Coca-Cola Zero, ungüento y pastillas contra los dolores musculares, un kit completo para el acné (¿?) llamado Asepsia, la revista Fernanda, convocatorias para otras carreras, etc. Con respecto a la camiseta que entregaron el año pasado, la de esta competencia fue dry fit, es decir, de esas que se secan más rápidamente. El año anterior fue una simple camiseta de algodón.

Con respecto de la carrera del año pasado, hice dos minutos más. La razón es que he estado lastimado de una rodilla y aunque la dolencia es leve, estuve algo molesto por ello en la carrera. Considerando además que no he podido entrenar con la disciplina de hace un año, mi desempeño fue más o menos el esperado.

Tiempo contabilizado

• 1:04:32 para toda la carrera de 10 kms. (tiempo del chip)
• 31:12 para los primeros 5 kms (promedio 6:14 por km)
• 33:20 para los últimos 5 kms (promedio 6:40 por km)
• 1:04:58 fue mi tiempo oficial.

Se supone que hay fotos pero aún no han sido puestas en el sitio. Así que no sé cuándo puedan verse. En el caso de que así ocurra, veré si puedo subir algunas.

Corrector fonético

Todos los que usamos la computadora para escribir textos, utilizamos comúnmente algún tipo de procesador de palabras. Este mercado, sin duda fundamental en el cómputo personal, se ha desarrollado de manera impresionante, a tal grado que algunas empresas venden sistemas completos que contienen todo lo que el usuario puede necesitar: hoja de cálculo, programa para presentación de conferencias, procesador de textos, bases de datos, etc. A esto se le ha denominado una “suite” de aplicaciones y las prestaciones de cada una de ellas ha logrado su propio nicho de clientes. Sin embargo, es claro que la campaña mediática de algunas compañías de software, o bien, el hecho de traer “preinstalado” en las computadoras en venta esas suites, hace que muchos usuarios se conviertan en una especie de clientes cautivos.

Ése es quizás el caso de la Suite Office, de Microsoft, que sin duda es líder del mercado en este nicho particular de aplicaciones y además de las razones ya expuestas, es evidente que la calidad de sus productos lo hacen ciertamente uno de los favoritos. Es decir, hay que reconocer que amén de la publicidad que la empresa de las ventanas pueda hacer, es claro que sus productos realizan con bastante versatilidad las tareas encomendadas.

Como sea, lo importante de un procesador de palabras no es nada más que permita la escritura de documentos, sino que además, corrija los errores que los usuarios cometemos al escribir algún texto. MsWord, por poner el programa más popular en el mercado, tiene sus propias dificultades. Por ejemplo, hace unos años se descubrió una cantidad de pifias bastante graves en el tesaurus de MsWord. Definiciones como la de “flojo”, si mal no recuerdo, que aludían a los de ciertos pueblos latinoamericanos, solamente podían explicarse por la xenofobia del creador de dicho archivo de definiciones. Microsoft contestó a las críticas indicando que un nuevo equipo de lingüistas y gente profesional de la palabra, haría una revisión exhaustiva de estos problemas para que no volvieran a ocurrir. Hasta donde sé, las correcciones se habrán hecho, pues nadie más ha encontrado este tipo de errores después de que fueron señalados.

La pantalla principal del verificador fonético

Sin embargo, a veces los correctores integrados al procesador de palabras no funcionan correctamente. Ilustremos el caso: uno escribe la palabra “etsa”, por decir algo, y el sistema no lo cambia por “esta”, ni se da cuenta del error de dedo. ¿Cómo lidiar con este tipo de errores? ¿qué tipo de software podría atrapar estos problemillas, simples “errores de dedo”? Pues bien, hace unos años, para ser precisos, en 1988, Enricco Wizard, un buen colega y mejor amigo, que murió hace un par de años, discutía conmigo acerca de esta dificultad. Después de un par de horas de someter al ring de las ideas los diferentes aspectos del problema, Enricco dio con una solución simpática: se le ocurrió hallar todas las parejas de letras posibles en las palabras en español y entonces comparar contra esa lista de dos letras contra cada palabra y así ver si había errores de dedo. Así, se escribió una primera versión de lo que Wizard llamó el “turbo verificador” (pues estaba escrito en Turbo Pascal 5.5). El programa trabajaba realmente bien y era muy, pero muy rápido. Hoy, casi 20 años después, decidí pasar este esfuerzo a Windows. Tomé el código fuente que Enricco escribió, lo modifiqué de acuerdo a la herramienta que uso actualmente (Delphi) y de nuevo, note que el sistema corre rápido y que además, hace la tarea fenomenalmente bien.

Desde luego que el mérito principal de este esfuerzo de software es de Enricco Wizard, que ya no está entre nosotros, pero que ha dejado en el tintero algunas ideas que han sobrepasado, sin duda, la prueba del tiempo.

El software está disponible para quien deseé probarlo. Escríbanme a morsa@la-morsa.com y a vuelta de correo tendrá el software y cómo se instala.

Cuando no hay noticias que poner

Yo soy de la opinión de que los medios en ocasiones rayan en la estupidez. Sacan notas que no tienen ni pies ni cabeza, o bien, son escritos tan intrascendentes que hacen del periodismo un asunto menor y baladí. Este es el caso del Reforma. Yo no entiendo para qué llega un periódico con cientos de páginas, literalmente, si en muchas ocasiones solamente buscan llenarlo con paja, porque en esencia lo valioso brilla por su ausencia.

Hoy aparece una pequeña nota en el Reforma, sobre la supermodelo Elle Macpherson, la cual transcribo a continuación:

Le pega la edad a Elle Macpherson

La modelo de 46 años empieza a sufrir flacidez en la piel. Un diario británico publicó una foto en la que se ve la pierna derecha de la modelo con la piel flácida.

REFORMA / Redacción Ciudad de México (13 julio 2009).- La top model australiana Elle Macpherson, de 46 años, parece estar empezando a sufrir los estragos de la edad, de acuerdo con el diario Daily Mail, que publicó una foto en la que se ve la rodilla y el muslo de la pierna derecha de la modelo con la piel flácida.

Esta condición, a menudo llamada "creping" (con apariencia arrugada) por los cirujanos cosméticos, es el resultado del envejecimiento de la piel, lo que la hace lucir menos firme y tersa. El efecto es más notorio en las personas que tienen poca grasa en su cuerpo y que han pasado mucho tiempo en climas soleados, como es el caso de Macpherson, quien tiene dos hijos y es considerada una de las supermodelos más famosas de su generación.

La top model fue fotografiada esta semana cuando asistió a una fiesta para lanzar un nuevo auto Jaguar en la Galería Saatchi, en Londres, a la que acudió ataviada con un vestido corto dorado.

Fin de la nota. En la misma, en la edición impresa del periódico, aparece la foto que ilustra este artículo. De verdad ¿no hay una mejor nota que poner? ¿Es realmente cierto, por una sola fotografía, desprender el argumento de que "le pega la edad"? Y si fuese así ¿esto califica como una nota de interés en el mundo del espectáculo? Ahí se los dejo a la reflexión.

Un plagio descarado

Eric Schiller es ajedrecista, autor de una veintena de libros sobre el juego ciencia, y uno de los escritores de ajedrez más repudiados por la propia comunidad ajedrecística. La razón es su falta de precisión en las partidas que anota, en el hecho de que -parece ser- escribe libros a tal velocidad que no hay tiempo ara un trabajo cuidadoso, relativamente bien hecho.

Debo confesar que por un tiempo Schiller me parecía un escritor razonable. De hecho recuerdo haber cruzado un par de palabras con él en algún torneo en los Estados Unidos y me pareció una persona normal, con una pasión por el ajedrez. Sin embargo, con el tiempo descubrí los grandes problemas con sus obras. Fuera de que en muchas ocasiones sus análisis son prácticamente duplicados de otras fuentes, incluso palabra por palabra, comete errores elementales y en muchas ocasiones da datos no corroborables sobre los jugadores, e incluso muchos datos son simplemente falsos.

Edward Winter, un misterioso personaje del cual no se le conoce fotografía alguna, da cuenta en algo que se llama Chess Notes, de anécdotas, datos interesantes, curiosos, etc. Es un verdadero historiador del ajedrez e incluso, a decir del GM Evans, con quien tuvo más de una agria discusión en el pasado, "peca de pedante" [en algunas de las observaciones que hace]. Se sospecha que Edward Winter no existe, sino que es un grupo de ajedrecistas que hace este monstruoso trabajo de precisión histórica.

Pues bien, hace unos años me compré "The Big Books of Combinations", editado por Eric Schiller, Hypermodern Press, San Francisco 1994, y al principio me pareció que Schiller había hecho un trabajo monumental al recolectar miles de posiciones de combinaciones, no sólo de grandes maestros famosos, sino también de jugadores en ocasiones desconocidos, incluso.

Es obvio que en muchas ocasiones los recolectores de posiciones interesantes buscan en muchísimas fuentes como pueden ser revistas especializadas, artículos periodísticos, otros libros de combinaciones, etc. Y aunque eso es común, Schiller aparentemente se pasó de vivo con la manera en la que hizo su gran libro de combinaciones.

La obra clasifica las posiciones en orden cronológico. Winter indica que abrió al azar el libro en las páginas 150-151 en donde Schiller ofrece 12 posiciones de partidas jugadas entre 1978-1979. Winter se pregunta: ¿cuántas de estas posiciones aparecen en la Enciclopedia de las combinaciones? (de la misma editorial que el Informador de Ajedrez). Respuesta: TODAS. De hecho Schiller pone en muchas ocasiones el lugar de la competencia como sólo "Soviet Union", ¿por qué? Porque la propia enciclopedia las consigna así. Dicho de otra manera, copió y pegó indiscriminadamente las posiciones de dicho libro.

¿Sería coincidencia? Winter indica que se dedicó a analizar con atención la obra de Schiller. Dice que yendo a la página 17, en donde empiezan las posiciones del siglo XX, y hasta llegar al final de la Segunda Guerra Mundial (página 38), Schiller da cuenta de 132 posiciones, de donde solamente unas seis no fueron localizadas en la Enciclopedia de las combinaciones. Desde luego Schiller no da un solo crédito a la fuente de su copia masiva de posiciones. Igualmente Winter hizo un simpático experimento. Le pidió a un colega, que no tiene ninguno de esos dos libros, que eligiera un año de alguna de las décadas del siglo XX. Eligió 1958 y hubo que informarle que Schiller da en su libro 13 posiciones y que las 13 aparecen también en la Enciclopedia.

Por supuesto, con la suspicacia con la que Winter se toma las cosas, encuentra errores elementales incluso en la descarada copia de Schiller. Dice que el encuentro entre Capablanca y Fonaroff se jugó en 1904, cuando realmente se jugó en 1918. Igualmente indica que el triunfo del cubano contra Mieses, con fecha 1931 está equivocado, pues dicho encuentro ocurrió en 1913. Schiller, dice Winter, copia ciegamente los mismos errores ya apuntados en la Enciclopedia. Para decirlo en otras palabras, Eric Schller simplemente hizo Cut&Paste sin más consideraciones, de la Enciclopedia a su gran libro de las combinaciones.

Edward Winter, señala más errores: dice que en la página 17 del libro de Schiller, se puede ver la posición ‘Schlechter – Metger, Vienna, 1899’, la cual es ciertamente la que aparece en la página 202 del la Enciclopedia, pero que aquí el jugador de las negras era Meitner. Dos páginas antes, Schiller ofrece una posición similar y menciona a Meitner, aunque la fecha es 1889. El lugar donde se jugaría esa partida sería 'Bec', ¿por qué? Porque aparentemente Schiller ignora que Beč significa Viena en Serbocroata.

Winter termina indicando que la Enciclopedia de las combinaciones y el gran libro de combinaciones es una copia (este último) del primero, perpetrado por Schiller de manera tan extensiva que no puede pensarse más que en un auténtico plagio.

Así entonces, creo que la moraleja es simple: desconfíen seriamente de todo lo que Schiller escribe. Revisen, por ejemplo, las críticas de Amazon.com sobre las obras de este escritor/ajedrecista. No hay nada más molesto que sentirse defraudado por un libro.

Sistema operativo de Google

Finalmente, después de negarlo por mucho tiempo, Google ha aceptado que está trabajando en un sistema operativo para la PC. está basado en el kérnel de Linux pero tendrá un "sabor" a Android, el sistema operativo para dispositivos portátiles, también de Google.

A mí me parece que esta idea habrá que seguirla con atención. Google Chrome OS (como se llama oficialmente), es quizás el esfuerzo más serio de un líder en Internet para competir contra Windows, que es el sistema operativo que al menos por 20 años ha estado en boca de todos.

Cabe señalar que Google Chromo OS será de código abierto. Lo que probablemente veremos es entonces distribuciones ("distros", como le suelen llamar los linuxeros), de este sistema operativo. Así como hay Linux Suse, Ubuntu, RedHat, seguramente tendremos distribuciones diferentes de Chrome OS.

Pienso que de todas maneras Microsoft no tiene que preocuparse demasiado a corto plazo. El riesgo de esta novísima competencia por parte de Google es que ellos comiencen a promover su sistema operativo a través de su página de búsqueda, promoción que ninguna otra empresa puede tener.

Por ello, a diferencia de Linux, que no termina por ganar un buen espacio en la batalla de los sistemas operativos para PC, con Google Chrome OS podría pasar algo diferente. Aunque sea todo esto basado en el kérnel de Linux, la potencia de Google como empresa, puede dar buenos dividendos y colocar a Chrome OS en algo que a la larga podría quitarle una tajada del pastel a Microsoft.

Tiempo al tiempo, sin duda. En el mientras podré ver la versión beta 2 de Chrome OS en un emulador (así no hay problemas para probarlo sin necesidad de modific ar nada de la computadora en la que trabajo).

Sobre Michael Jackson

Me había prometido a mí mismo no mencionar nada del ahora fallecido "rey del pop". Sin embargo, acabo de ver una foto que me obliga a la reflexión (ver ilustración en este artículo).

Hoy fue el funeral (no sé por qué los periodistas dicen y escriben "los funerales", si nada más es uno ¿o no? pero en fin), de Michael Jackson. No lo vi ni lo seguí. En mi opinión el efecto mediático del personaje sobrepasó todas las expectativas. Hace unos días vi que la cadena Sanborns ya tenía toda su discografía (el negocio es el negocio), y no dudo que más de uno haya salido a hacerse de esos cedés. Antes de saber del fallecimiento de Jackson nadie le hacía el mayor caso y al contrario, algunas publicaciones sensacionalistas siempre sacaron ventaja de sus excesos y de sus problemas con la ley. Se suponía que ahora, después de un largo retiro -aparentemente- Jackson pretendía regresar a los escenarios con un gran "tour", que se malogró por su inesperado deceso.

Vi también que en México algunos seguidores incondicionales del cantante, otrora negro, se expresaron públicamente en el Angel de la Independencia y en el Zócalo. Iban vestidos como el rey del pop y -no lo sé pero lo imagino- cantaron sus canciones y bailaron como Jackson en sus mejores momentos, incluyendo el "moonwalk" que tanto popularizó al cantante. La realidad es que no entiendo estas expresiones de estos mexicanos, porque me parecen fuera de cierto contexto e idiosincracia. Quizás salieron a expresarse en un espectáculo al cual los demás en estos momentos aceptarían sin inconvenientes, tal vez es simplemente un afán de salir en los periódicos. La realidad es que no lo sé, pero me parecen extrañas estas expresiones de... ¿tristeza? por el cantante ahora fallecido.

Cuando muere un personaje de la vida pública, digamos un escritor, no veo que los fanáticos de dicho escritor salgan con sus libros y manifiesten su dolor leyendo enfrente del Angel de la Independencia, por ejemplo. Vaya, cuando murió Bobby Fischer no vi a nadie saliendo a expresarse al Zócalo por ello. Siendo fan de Fischer, pues es triste que haya muerto y que además, haya tenido esta vida tan atormentada, pero no creo que ningún ajedrecista decida irse al Angel a ver si ve a otros y comparten su dolor por la muerte del excampeón mundial.


Creo que desde la noticia de la muerte de Michael Jackson están por pasar ya dos semanas y apenas hoy se terminó el último show del rey del pop, desde luego, sin su anuencia. Los excesos de todas maneras se cumplieron. Jackson había sido depositado en un féretro de bronce sólido con un baño de oro de 14 kilates pulido y el interior es de terciopelo azul. Quizás el personaje que fue Jackson necesita de todas estas cosas y hasta en el último adiós todo esto tenía que ser así.

¿Qué es eso?

Acabo de ver este documental corto en YouTube: Para la reflexión. Se puede ver aquí.

¿Los hombres no lloran?

Cuando uno empieza por el camino del ajedrez, los progresos iniciales siempre son enormes, puesto que se aprende rápido y además, se juega casi siempre con jugadores que saben menos aún que quienes han decidido estudiar un poco de ajedrez. Con el tiempo, estos pequeños y jóvenes, comienzan a jugar en torneos y a sentir el rigor de los más experimentados (o más fuertes que ellos). No falta quien sufre tanto con la derrota que llora al terminar la partida. Asunto común en muchos pequeñines, pero que nunca es agradable, tanto para el que pierde como para el que está como verdugo del niño.

Uno pensaría que esta acción de llorar de dolor por perder un encuentro de ajedrez sólo ocurre cuando el jugador es poco experimentado o simplemente un niño. Sin embargo, en 1994, en una entrevista a Kaspárov y Kárpov, en plena olimpiada de ajedrez, llevada a cabo en Moscú, se les preguntó si alguna vez habían llorado al perder una partida cuando eran niños. Para sorpresa de todos, Kaspárov contestó: “no solamente en mi niñez”. El ajedrez es, por supuesto, un juego muy emocional. Se invierten muchas horas en algunas partidas tratando de ir sacando ventaja poco a poco para que de pronto, por una imprecisión propia, el rival no sólo iguale, sino que además, gane la partida. Así que el sentimiento de frustración puede llegar incluso a las lágrimas.

Boris Spassky, cuando ya contaba con 21 años, en una partida que jugó con Tahl, en el décimo quinto campeonato de la URSS, en 1958, dejó totalmente perdido al mago de Riga, pero no concluyó con precisión y Tahl se sobrepuso y ganó el encuentro. Al terminar la partida se le vio a Spassky llorar. Lo que le dolía más era –dijo más tarde el ruso con los ojos llorosos– saberse en posición ganadora y haberla echado a perder.

No es de sorprenderse entonces la respuesta de Kárpov, en donde aclaró que la última vez que lloró por culpa del ajedrez fue cuando el excampeón del mundo perdió una partida en posición superior, en 1961. Y Kaspárov dijo que le pasó lo mismo en una partida contra Vassily Smyslov, en 1975, cuando llevaba un peón de más, en el match entre jóvenes pioneros y grandes maestros veteranos, llevado a cabo en Leningrado. “Rompí en llanto”, declaró Kaspárov, “pero no lo he vuelto a hacer desde entonces”.

Las emociones pueden ser un espantoso enemigo para el jugador de torneo. El GM Lev Polugaevsky llevaba un ritual muy específico para lidiar con este problema: Se sentaba en un mullido sillón a escuchar música, cerraba los ojos y se decía: “Hoy llevo blancas. No hay que decepcionarse si no obtengo ventaja en la apertura”. Pero al contrario de Polugaevsky, las emociones son un factor fundamental para la fuerza del GM Víctor Korchnoi. Para jugar, el GM –ahora suizo– imagina que su siguiente rival le ha robado 100 dólares. Y eso lo enfurece (como a cualquiera que le roben dinero).

Para muchos de nosotros saber de esto puede verdaderamente sorprendernos, pero curiosamente no debería ser así. Siendo el ajedrez un juego de enormes pasiones, es evidente que los jugadores más emocionales serán los primeros en reflejar sus derrotas de las maneras más extrañas. Unos se enojan consigo mismos y hacen partícipe a todos de la furia que los acompaña. Otros quedan silenciosos y sin nada que decir. Unos más reflejan su tristeza a través de señales del cuerpo, como por ejemplo, se les hincha la cara o se les pone las orejas rojas. Pero claramente demuestra el fluir de emociones extremas dentro del juego. No es ni siquiera jocoso decir algo que todos sabemos, pero que nos cuesta reconocer: “el ajedrez es un deporte extremo”.

¿Cráneo en Marte?

Recientemente encontré unas fotos de la misión del carrito Spirit en Marte. Siempre es interesante revisar el sitio de la NASA, pues tiene un enorme caudal de conocimiento sobre la Tierra, el espacio, Marte, la Luna, Júpiter, etc.


Pues bien, me tropecé con una foto del Spirit, el cual muestra una imagen panorámica de la cámara derecha del Spirit. Dicha imagen se tomó a eso de las 14:41:25, hora solar de Marte, usando un filtro de 436 nn. El crédito de la foto es de NASA/JPL/Cornell. (La foto original puede verse en el sitio de la NASA). En ella, en la parte inferior izquierda se ve una imagen que asemeja al cráneo de un ser humano, ¿o un gorila quizás? Aunque la foto no ha sido muy publicitada, los desesperados intentos por encontrar alguna prueba de vida en otros planetas quizás nos hacen ver cosas que no son más que juegos de luces y sombras. No sería la primera vez. Ya el rostro de Cidonia -que a todo esto Maussán prácticqamente juraba que era un monumento extraterrestre- resultó ser una formación volcánica que en la foto, el juego de luces y sombras nos jugó una mala pasada.

Pero usted ¿qué piensa? ¿será un cráneo de un ser que vivió en Marte? ¿será una ilusión? ¿es que "queremos creer"?

El rating de los jugadores de ajedrez

La Federación Internacional de Ajedrez (FIDE), clasifica a sus jugadores de acuerdo a su fuerza ajedrecística. Dicha fuerza se representa por un número que va desde los 1000 puntos (muy débil) hasta no más de 3000 (extraordinariamente fuerte, de hecho, nadie ha llegado a esta cifra nunca). Los jugadores de ajedrez toman muy en cuenta este número, su rating, porque para los profesionales, ser uno de los jugadores más fuertes del planeta implica ser invitado a participar en torneos magistrales, en donde hay jugosos premios y muchas veces, dinero a los jugadores por el simple hecho de participar. Así, todos se preocupan por mantenerse e incluso, si es posible, subir su rating cada vez más. La FIDE publica cada tres meses la lista de rating oficial, la cual rige para los torneos en todo el mundo.

Pero ¿cómo se calcula el rating? ¿a quién se le ocurrió una fórmula que pueda representar en un número la habilidad ajedrecística de un jugador? Arpad Elo, un matemático húngaro, nacido en 1903 y emigrado a los EEUU a la edad de 10 años. Fue profesor de física y astronomía de 1935 a 1965 en la Universidad Marquette. De 1935 a 1937 fungió Elo como administrador de la federación americana de ajedrez, la cual se convertiría más tarde en la USCF (United States Chess Federation). Elo fue nueve veces campeón o co-campeón de Wisconsin. En 1959 Elo decidió trabajar sobre un sistema de clasificación de los jugadores, el cual la USCF adoptó en 1960 y hasta 1970 por la FIDE. Elo pasó al salón de la fama del ajedrez norteamericano en 1988 y murió en 1992.

El sistema de rating puede parecer misterioso, pero se basa en una teoría puramente estadística. Obviamente, dos jugadores que tienen el mismo rating tienen la misma oportunidad de ganar una partida de ajedrez (50%). Menos obvio es, sin embargo, que la misma diferencia de rating entre dos jugadores implica la misma chance de triunfo, es decir, un jugador de 2400 puntos Elo que juega contra un jugador de 2200 puntos tiene la misma chance de ganar que un jugador de 1400 puntos que enfrenta a uno de 1200 puntos. La diferencia es en ambos casos de 200 puntos.
Elo así describió una tabla que muestra la probabilidad de un jugador de ganar una partida, de acuerdo a esta diferencia de rating entre los jugadores. Esto puede extenderse, desde luego, al rating promedio de un torneo. De la tabla de diferencia de ratings.

Tabla de expectativa de triunfo contra diferencia de ratings

Podemos ver que un jugador que le saque 253 puntos a su contrario equivale a que tiene un 82% de posibilidades de triunfo. Así, si el jugador de menor nivel gana, le quitará a su rival una cantidad de puntos, basada en una constante K, 25 si es su primer cálculo de rating hasta completar 30 partidas; 15 mientras el jugador no llegue a 2400 puntos Elo; 10 para jugadores con más de 2400 puntos Elo. Este valor entonces ya no se modifica más.

La tabla de Elo es curiosa:




Puede verse que no es una función estrictamente lineal, aunque en gran parte de la misma se mantiene como si así lo fuera. Da la impresión que Elo quiso darle peso a las grandes diferencias de rating de manera que no sea tan brusco el cambio de puntuación en esta situación. No me meteré mucho en este punto porque creo que el matemático Jeff Sonas sabe mucho más de esto y está mejor calificado para discutir estos aspectos de la fórmula de Elo (ver artículos pasados en www.chessbase.com). Así, de acuerdo a la fórmula Elo, si gana el jugador más débil en este hipotético caso, ganará 12.5 puntos. En cambio, si gana el favorito, le quitará al perdedor solamente 2.8 puntos.

Una vez entendida la tabla y los fundamentos de la fórmula del rating, me senté un par de días y como mero ejercicio académico, me hice mi propia calculadora de rating para la PC, disponible en forma gratuita mandándome un correo a morsa (at) la-morsa.com (código fuente disponible pidiéndomelo expresamente a mi correo).

¿Originales o copias?

La vida actual se define en términos de documentos. Qué eres, cuáles son tus cartas credenciales, qué requisitos tienes cumplidos, etc., son los que resuelven muchas veces a favor (o en contra), algunas situaciones. Por ejemplo, ahora que regresé a dar clases a la Facultad de Ciencias de la UNAM, encontré que me pedían una serie de documentos que demostraran que tenía los requisitos mínimos para poder ser parte del personal docente. Así, me pidieron, entre tantos documentos, CURP (Clave Única del Registro de Población - algo así como una credencial de identidad que nunca terminó de "cuajar" en este país), RFC (Registro Federal de Causantes), Copia certificada del acta de nacimiento original (la cual no se me regresará), copia fotostática del título profesional, fotografías de no más de seis meses, sacadas en algún negocio que se dedica a eso. Por alguna razón no se aceptan fotografías que se sacan en máquinas para ese propósito.

Al empezar a juntar mis documentos hallé que no tenía más copias certificadas de mi acta de nacimiento. De hecho, tenía una sola copia, en bastante mal estado, por lo que decidí lanzarme al registro civil y sacar un par de copias certificadas más, a razón de 33 pesos por cada una. A todo esto, ahora resulta que el Gobierno de esta ciudad de México ha decidido que dichos documentos tienen caducidad (valen por seis meses). Es decir, si en seis meses no uso para nada esa acta de nacimiento, tengo que sacar otra. La verdad es que el único argumento que encuentro para esto es que así el gobierno se hará de más ingresos, ¿pero cuántos más? Me parece que lo que pueda recaudarse no debe de ser significativo pero en fin, así lo han decidido por razones que simplemente no entiendo.

Así entonces coleccioné todos mis documentos... Y entonces me pregunté: ¿por qué se pide copia certificada de un acta de nacimiento y no una copia fotostática? ¿es que acaso creen que voy a hacer trampa y presentar un documento apócrifo o alterado? ¿Y por qué sí me aceptan una copia fotostática del título de la Universidad? Seguramente porque no hay manera de hacer otra copia certificada de ese documento el cual es único, es decir, sólo tengo el original (el cual está apropiadamente enmarcado).

El punto es que el departamento administrativo que lidia con el papeleo para ingresar como profesor en la facultad de ciencias decidió, sin más argumentación, sobre qué papeles pueden ser copias fotostáticas y cuáles requieren ser originales.

Desde mi percepción no hay una argumentación que me convenza sobre por qué unos deben ser originales y otros copias. Evidentemente no se trata de confirmar que los datos presentados sean todos verídicos. Más bien pienso que es una manera de hacerse los importantes. Es decir, la administración se hace presente cuando nos causa una serie de inconvenientes en la que debemos invertir tiempo para resolver de la mejor manera las peticiones que nos hacen. Yo entendía la UNAM como la Máxima Casa de Estudios en donde el interés académico debería estar, al menos en teoría, por encima de los que la administración universitaria necesite. Es más, en mi opinión al menos, la administración en las universidades debería ser "invisible", esto, es, estar ahí, sí, pero facilitando las cosas a los académicos, no haciéndoles la vida difícil o en ocasiones, imposible.

De redes sociales y sus obligaciones

Las redes sociales, Facebook, Orkut, Hi5 o MySpace, entre otras, son espacios que permiten a los internautas que se inscriben en ellas, poner información personal o relevante para cada uno. Hay gente que pone muchas fotos, otros ponen su música favorita. Otros plantean sus ideas políticas, científicas, religiosas, etc. Más de uno pondrá sus aficiones y nos hablará quizás de su familia y de sus amigos. De hecho, gracias a estas redes sociales podemos saber incluso de amigos a los que les hemos perdido la pista por años inclusive. Sus ventajas son tales que muchísima gente se ha inscrito ya a estas redes y compqarte alegremente información.

Una de las más populares es FaceBook. Por algún motivo empezó a cobrar cierto auge y de pronto surgían ls preguntas con los amigos: ¿ya te inscribiste a FaceBook? ¿Todavía no estás en FaceBook?, etc. Y entonces la gente se suscribía. Hoy día esta red social es quizás la más famosa en el mundo y tiene millones de usuarios, sí, millones y no exagero.

Sin embargo, con el tiempo empieza uno a pensar que estas redes son una especie de ejercicio que solamente se da cuando uno está concentrado en el ocio. Uno esperaría que la gente pusiese comentarios, ideas, fotos, etc., cuando no tiene nada mejor que hacer pero al contrario, parece ser que mucha gente actualiza su FaceBook mientras está trabajando y no necesariamente en los tiempos muertos.

A mí en lo personal a qué horas y en qué condiciones las personas actualizan sus páginas en FaceBook me tiene sin cuidado. Lo que sin embargo, empiezo a notar, es que FaceBook comienza a parecerme aburrido. Quizás a muchos internautas les pase igual. Es evidente que si un portal no da nuevas cosas entonces la gente dejará de entrar y a la larga "morirá" de inanición. Por ello, en FaceBook se pueden crear grupos de discusión, pruebas de inteligencia, amor, simpatía, etc., y así hacer más dinámico el movimiento dentro de esta red social.

Y sí, esto suena bien, pero francamente ya algunas cosas rayan en la idiotez. Por ejemplo, una amiga hizo el "test" "Ke Personaje de Malcom el de En Medio eres" (sic) y su resultado fue: "eres super inteligente, pero eso te acarrea ke le caigas mal a la gente, te crees mejor ke todos por tu intelecto , aunke es lo uniko ke tienes, pero algun dia sseras muy importante y apreciado por todos." (sic).

Hay dos cosas que me molestan de esto. Por ejemplo, esa manía de usar la "k" y escribir mal a propósito. ¿Quien inventó la prueba en cuestión se siente más original por escribir así? ¿es que de verdad, cuesta tanto trabajo escribir con la mínima corrección ortográfica? Y la segunda: ¿qué clase de prueba o "test" es este? ¿quién dijo que las conclusiones del mismo son aplicables como las menciona el resultado obtenido?

Pero observen la prueba que hizo otro de mis amigos: "¿Para qué estás apto?" ¿Su resultado? "Vas a ser un profesional universitario exitoso. Te lloverá el trabajo y las propuestas amorosas...". En verdad ¿no parece todo esto muy tonto?

Pero vean esta prueba: "¿Qué filósofo post-modernista eres?", que hizo otro amigo y cuyo resultado fue: "Usted es Humberto Maturana. Aunque no estrictamente es un postmodernista, es uno de los pocos pensadores latinoamericanos que ha logrado iluminar a las nuevas generaciones de científicos de todo el mundo. Con teorías que parten en la biología del conocimiento y terminan en el amor, Maturana entrega nociones de cómo debemos relacionarnos entre nuestros pares para hacer de esta sociedad, de este mundo, un mejor lugar. Cuídese de pensar tanto en el amor, capáz que haya gente que se trate de aprovechar de usted".

Ajá. Supongo que quien interpreta los resultados de los usuarios tiene bases par afirmar lo que afirma de acuerdo a las contestaciones de los usuarios.

Más de uno dirá que estoy exagerando y que no hay que tomarlo tan en serio. Probablemente no haya que hacer mayor caso a estas pruebas porque son muy bobas, pero si lo son ¿entonces por qué la gente las hace? ¿será acaso similar a tratar de resolver un crucigrama o un sudoku?

Por otra parte hay pruebas menos tontas y que tienen una finalidad. Por ejemplo, yo hice una sobre ortografía, pues me interesaba saber si mi ortografía era buena como pensaba o no. Salí bien calificado pero ahí es fácil entender el resultado: no respondes correctamente a las preguntas y entonces tu ortografía es mala. Respondes correctamente y tu ortografía es buena.

En mi opinión, tarde o temprano la gente se fastidiará de las redes sociales y dejará de entrar. Quizás me equivoque, pero a menos que tales portales encuentren incentivos para que las personas sigan poniendo información personal relevante, tales sitios perderán "gas" y terminarán estando ahí, medio estancados.

Pero usted ¿qué piensa? ¿Usa acaso alguna red social? ¿Está inscrito en más de una? ¿revisa contínuamente estos portales? ¿los utiliza con frecuencia?

La candidatura del Peje

La candidatura de Andrés Manuel López Obrador para las elecciones presidenciales del 2012 es imposible. En este país no hay re-elección y es claro que AMLO es o se considera el presidente legítimo. Si quiere ser candidato presidencial para el 2012 caerá en una violación constitucional. ¿Qué dirá ante esto el Peje? ¿Acaso será sufragio efectivo ¡no!, ¡Re-elección!

Y estoy seguro que esta ocurrencia alguien la dirá públicamente si AMLO decide contender por la presidencia. Que quede constancia que a mí se me ocurrió en esta fecha.

Televisa contra Aristegui

Ayer la empresa Televisa publicó un desplegado, a página completa, haciendo ver que Jenaro Villamil y Carmen Aristegui mienten sobre una serie de percepciones que han hecho públicas sobre una cantidad de situaciones políticas que se dan en nuestro país. Particularmente parece evidente que el Gobernador del Estado de México sale en la televisión (así como Marcelo Ebrard), cotidianamente como "haciendo campaña presidencial" para el 2012. Todo viene a cuento por la aparición de un libro llamado "El Reality de Peña Nieto" en donde, según Televisa, es una sarta de mentiras.

Este es el desplegado completo:

A continuación la versión íntegra del desplegado que publicó la empresa a plena completa en los diarios de circulación nacional:

CARMEN ARISTEGUI Y JENARO VILLAMIL

MIENTEN

El lunes 22 de junio, Carmen Aristegui y Jenaro Villamil presentaron en radio un libro que difunde una serie de mentiras con respecto a Grupo Televisa.

"Grupo Televisa ha resistido paciente y tolerantemente los infundios que repetidamente se han divulgado sobre su desempeño. Sin embargo, esta actitud no puede ni debe mantenerse ante calumnias como las que se vertieron en ese programa.

"Primera Mentira. Afirman que 'un promedio de 800, 900 millones de pesos anuales' dedica el gobierno del estado de México a la 'compra de tiempo aire y pago de asesorías' a Televisa a través de distintas centrales de medios. La cuenta es absurda. Un ejemplo: en el año 2006, Televisa ingresó y reportó 778 millones de pesos por el total de publicidad política en televisión. Por tratarse de una elección presidencial, 2006 fue el año de mayores ventas de este tipo en todos los medios de comunicación nacionales. Así, el cálculo es mentiroso, un engaño, ya que sería tanto como suponer que el gobernador Enrique Peña Nieto se ha venido promocionando en televisión, año con año, más que todos los candidatos de todos los partidos a todos los puestos de elección popular que se renovaron en esos comicios. Ridículo y mentiroso.

"Segunda Mentira. Dicen que los dueños de Televisa tienen una estructura paralela mediante la cual ocultan información a los accionistas minoritarios. Dicha estructura, afirman, está constituida por las empresas TVPromo, Radar o CreaTV, y que esas tres empresas no tienen, ni han tenido, contrato alguno con Televisa relacionado con el gobierno del estado de México.

"Tercera Mentira. Apuntan que 'Roberto Hernández, el ex accionista de Banamex se transforma en el segundo accionista en importancia después de Emilio Azcárraga Jean dentro de la televisora'. La información es pública y contundente, pero los comunicadores de esta falsedad no se tomaron la molestia de consultarla: Roberto Hernández no figura en la lista de mayores tenedores de acciones ya que posee menos del uno por ciento del total accionario de la empresa. El trabajo del señor Villamil no cumple siquiera con los requisitos de rigor mínimo de cualquier trabajo de investigación serio: la consulta de la información pública y su verificación. Villamil debe recordar que no por gritar una mentira ésta se convertirá en verdad, que no por publicar en Proceso tiene licencia para difamar.

"Cuarta Mentira. Sostienen que 'es 2005 el año en donde Salinas es presentado ante el Consejo de Administración de Televisa como parte ya también de los asesores de Bernardo Gómez y de Emilio Azcárraga Jean'. Esta es una afirmación falsa en toda su extensión. Carlos Salinas jamás había sido presentado ni se ha desempeñado como asesor de ningún ejecutivo de Televisa. La única vez que el ex presidente estuvo reunido con los directivos de Televisa (que no con su Consejo de Administración, como mentirosamente lo afirma Villamil) fue en una convención del grupo en 2005, en Cozumel, ocasión en la que también fueron invitados a dar pláticas otras personalidades del sector público y directivos de empresas, de México y del extranjero, como sucede todos los años en esas convenciones.

"Quinta Mentira. Señalan que la cobertura noticiosa a Enrique Peña Nieto es 'absolutamente anómala, absolutamente fuera de lugar, sin ninguna justificación periodística'. Habrá que recordarle a Carmen Aristegui y al señor Villamil que los noticiarios nacionales de Televisa siempre han tenido una fuerte carga de contenidos provenientes del área metropolitana de la ciudad de México. Además, hay que señalar que el estado de México es la entidad con mayor población del país. La cobertura a la política, economía, sociedad y cultura de esa entidad va en proporción a la audiencia interesada que se informa en los canales de Televisa. Por eso mismo, muy similar es la cobertura que actualmente recibe el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, como lo fue la que en su momento recibió Andrés Manuel López Obrador.

"Sexta Mentira. Elucubran que por la inversión publicitaria del estado de México en Televisa se han minimizado 'vulnerabilidades' de su gobernador. Y cita el avance del narcotráfico, la cantidad de mujeres mexiquenses asesinadas, el caso Atenco y la muerte de la esposa del mandatario estatal. Todos son temas de los que se ha informado puntualmente en Televisa. Sólo es necesario sintonizar cualquier noticiario de Televisa para ver cómo se relata la guerra contra el crimen organizado en esa entidad y en todo el país. Por otro lado, nuestros informativos han transmitido diversos reportajes sobre el caso de las mujeres muertas en el estado de México y las agresiones entre policías y manifestantes en Atenco se transmitieron en vivo y en directo. El reporte del fallecimiento de la señora Pretellini se relató en los términos en los que lo informó la autoridad. Si Aristegui y Villamil tuvieran pruebas para sustentar otra versión de los hechos valdría la pena que las exhibieran y las presentaran ante las autoridades competentes.

"Nota Final. Carmen Aristegui ha hecho de la diatriba de Televisa su modus vivendi, a pesar de que de 2004 a 2007 su participación en W Radio, empresa filial de esta casa, reportó pérdidas por 9.2 millones de pesos, que sumadas a las de Javier Solórzano entre 2004 y 2005, con quien Aristegui negoció su entrada a la W, ascendieron a 14.5 millones de pesos. Tan sólo en 2007, Aristegui recibió un ingreso de 3.6 millones de pesos de esa empresa filial. Además de estas cuestiones financieras, en su oportunidad Grupo Prisa, encargada de la línea editorial de W Radio, explicó que Aristegui salió de la programación debido a que tras un año de conversaciones no hubo posibilidad de acuerdo para que ella se incorporara a un modelo basado en el 'trabajo en equipo' y el 'derecho a la información plural'. Ni rentabilidad, ni trabajo en equipo, ni información plural. Es ahí donde se pueden encontrar las razones de la salida de Aristegui de la W y no en una supuesta 'conspiración' de intereses eclesiásticos-empresariales-políticos obsesionados con 'silenciar su voz', como ella y sus allegados han sostenido. Nada más alejado de la verdad.

"La insistencia de Aristegui de promover las mentiras de Villamil sólo puede entenderse como el pago a las veces que Villamil 'defendió' en las páginas de Proceso la salida de Aristegui de su programa de radio, al confundir una decisión de sentido común para una empresa de radio con un supuesto ataque a la libertad de expresión.

"Y en cuanto a Jenaro Villamil ¿qué podemos esperar de la veracidad de su contenido? Un 'periodista de consigna' que ni siquiera conoce los nombres de los ejecutivos de Televisa, empresa a la que lleva 'investigando' tantos años. Aquí algunos ejemplos: Villamil menciona a José Gastón en lugar de José Bastón (Proceso 1682) y a Adolfo de Angoitia en lugar de Alfonso de Angoitia (Proceso 1701). Un ejemplo más: Villamil 'descubre' (Proceso 1575) que Leopoldo Gómez, actual vicepresidente de Noticieros, es hermano de Bernardo Gómez, vicepresidente Ejecutivo.

Una mentira más. La coincidencia de apellidos no asegura que sean parientes, como no lo son. Ninguno de estos errores se puede justificar bajo una perspectiva de periodismo de investigación mínimamente documentado.

"Villamil lleva años difamando a Televisa por cuenta y orden de la revista Proceso.

En ese sentido, Andrés Manuel López Obrador no estaba equivocado en una carta dirigida al director de ese semanario cuando afirmó: 'el propósito de estas líneas es expresar mi desacuerdo con la actitud de los duendes que existen en al redacción de la revista Proceso… mi crítica va dirigida a quienes, invocando una supuesta pluralidad, nos calumnian…' (Proceso 1698). Villamil es uno de esos duendes, que hacen de la calumnia un oficio.
"Grupo Televisa fija esta postura para que la audiencia de Carmen Aristegui y Jenaro Villamil tenga un verdadero acceso a la información plural, conozca cuáles son las mentiras que divulgan y no esté sujeta a la manipulación interesada".

Responsable de la publicación: Manuel Compeán Palacios, Director General Corporativo de Comunicación, Grupo Televisa. (El Semanario Agencia, ESA).

Hasta aquí el comunicado de Televisa. Independientemente de lo que usted, lector, pueda pensar, es claro que el gigante de la televisión mexicana se está echando encima a Aristegui. (La caricatura que ilustra este artículo es más que ilustrativa). Ahora bien, habrá que ver qué dice Aristegui (puede escucharse la transmisión de la respuesta de los periodistas aquí) al respecto de la nota final que pone Televisa sobre la salida de la W de la periodista, de donde se hizo gran escándalo indicando que se acallaba una voz de la democracia. Yo dejo a consideración del lector que decida quién tiene la razón en ese punto. Cabe señalar que en algunos sitios "olvidaron" poner la nota final del desplegado, asunto que simplemente me parece curioso. Ahora bien, Televisa indica en su desplegado en esa Nota Final que:

Aristegui recibió un ingreso de 3.6 millones de pesos de esa empresa filial. Además de estas cuestiones financieras, en su oportunidad Grupo Prisa, encargada de la línea editorial de W Radio, explicó que Aristegui salió de la programación debido a que tras un año de conversaciones no hubo posibilidad de acuerdo para que ella se incorporara a un modelo basado en el 'trabajo en equipo' y el 'derecho a la información plural'. Ni rentabilidad, ni trabajo en equipo, ni información plural. Es ahí donde se pueden encontrar las razones de la salida de Aristegui de la W y no en una supuesta 'conspiración' de intereses eclesiásticos-empresariales-políticos obsesionados con 'silenciar su voz', como ella y sus allegados han sostenido. Nada más alejado de la verdad.

Toda historia tiene dos versiones. Aquí tenemos la versión de Televisa contra la versión de la periodista. ¿Usted qué piensa?

Recordando al farsante

El 24 de octubre del 2008 escribí sobre un personaje que indicaba sobre el malévolo plan de los EEUU para eliminar su moneda y lanzar una nueva, llamada "amero", la cual sustituiría al dólar, aunque claro, esto tendría un costo y sería simplemente como cambiar dólares (inservibles) a una moneda con un tipo de cambio carísimo. Sobre ese asunto puede verse este enlace. Se suponía que para alrededor de febrero se habría descubierto el perverso plan y la economía mundial se habría desplomado, así como la economía norteamericana.

Nada de esto pasó y nadie se acuerda de la fiebre del ese video, que estuvo paseando por Internet algunas semanas. Si hubiese pasado algo de lo que ese señor decía, ya me imagino que habría sido el primero en gritar a los cuatro vientos que él lo dijo primero. Como todo fue una idiotez de su parte, entonces se mantiene calladito, que quiero creer, se ve más bonito.

Sólo quería recordar al infame farsante. A ver si alguna vez pensamos dos veces antes de hacer eco a todas estas absurdas cadenas y alarmas que por la red nos llegan cotidianamente.

Otro fraude más

Hace unos días recibí dos fotografías (ver más abajo), supuestamente tomadas momentos antes que el avión de Air France se estrellara en el océano Atlántico. En la primera se ve cómo se hace un hueco en la parte trasera de la aeronave y se ve como se desprende la cola. En la segunda se observa a un pasajero siendo expulsado por el agujero creado. Aparte de lo dramático del momento, quien originó el mensaje indica:


“Estas fotos fueron encontradas en un digital Casio Z750, en medio de los restos en la Serra do cachimbo. Aunque la cámara fue destruida, la Memory Stick se recuperó. Investigar el número de serie de la cámara, el propietario fue identificado como Pablo G. Muller, un actor de un teatro para niños conocida en las afueras de Porto Alegre. Se puede imaginar que él estaba de pie durante las turbulencias, se las arregló para tomar estas fotos, sólo segundos después de la pérdida de la cola del avión hundido. Por lo tanto, la cámara fue encontrada cerca de la cabina. El estrés estructural probablemente arrancado los motores de distancia, la disminución de la caída de la velocidad, la protección de los equipos electrónicos, pero lamentablemente no las víctimas. Paulo Muller deja dos hijas, Beatriz y Bruna”







He aquí la nota aparecida en un programa de televisión de paga boliviano.

La realidad es que estas fotos las sacaron de la serie Lost Capítulo 1 cuando se estrella el avión. La mujer de la izquierda tiene esposas en las manos y no es otra sino Kate (Evangeline Lilly).

Fijense en el seg. 50 y en el 1:03 (las dos supuestas fotos enviadas).



La lección de todo esto es que viene un ingenioso, arma una historia creíble al respecto, que a todo esto, nadie se molesta en averiguar si es cierta y da la vuelta al mundo, incluso en la televisión, haciéndole creer a muchísima gente que esto es verdad. Por un lado satisface el morbo natural de saber qué fue lo que pasó con el avión y qué ocurrió en los momentos críticos de la aeronave. No hay duda que Internet se está convirtiendo en la referencia obligada, aunque ésta sea totalmente falsa.

Manipulación absoluta

Veo hoy el diario Reforma, en una sección que sale los domingos -llamada Top Magazzine, con un formato como de pequeña revista, en donde dan cuenta del mundo del espectáculo que puede ser nacional o internacional. En una de las páginas interiores veo la nota ¿El Ocaso de un Sex Symbol? en donde salen tres fotografías de la guapa Jessica Alba. En la primera dice quien escribió esa nota (Eugenio Guzmán): "TURN ON. En enero del 2007 fue captada en Miami jugando con balón de futbol americano pegada a un bikini de dos tonos". Y en la tercera foto indica: "TURN OFF. El 3 de junio fue retratada cubierta del cuello a la rodilla en Malibú con su hija Honor".

Es decir, para el Sr. Eugenio Guzmán no hay matices. Si Jessica Alba decide un día ir a la playa y no ponerse un sensual bikini, entonces es claro que se ha llegado al ocaso de una estrella. De verdad que esta nota es de una idiotez sublime y sólo demuestra que los medios pueden manipular lo que se les antoje de la manera más simple. Lamentable en todos sentidos.

¿Computación e inglés?

Ahora con las elecciones que están ya encima, los partidos políticos, como el Verde Ecologista, están buscando propuestas para poderse mantener en el gusto de los votantes. En años anteriores, este partido político, el cual ha sido criticado por catalogarlo como negocio familiar, ha vivido de alianzas con partidos más fuertes para así no perder su registro. El asunto es que todos nosotros, como país, mantenemos a esta sarta de vagos que se sienten muy "verdes y ecológicos", pero que entre sus propuestas está la "pena de muerte a asesinos y secuestradores". Dicho en otras palabras, defienden la vida, los ecosistemas, pero hacen peticiones letales contra otros seres humanos y se ponen al nivel de estos asesinos. De hecho, se sabe que la pena de muerte no disminuye en nada la criminalidad, pero eso es otro tema.

Aquí quería hablar de la propuesta del partido verde, la de exigir "computación e inglés", en las escuelas, asumiendo que así creen los de dicho partido que saldremos del subdesarrollo (véase el video de estos cretinos, en donde trivializan todo, como si además, aprender inglés y computación fuese cosa de un par de semanas).



Lo que haré ahora es transcribir un texto que escribí en marzo del año 2000, en donde Francisco Labastida, candidato del PRI a la presidencia de la República en ese tiempo, propuso la misma bobada que ahora retoma el partido verde ecologista. En mi opinión todo lo que puse en ese momento se aplica perfectamente a la dizque gran propuesta del partido ecologista, el cual a falta de ideas, copia las que se dieron en el 2000.

¿Computación e inglés?

(Publicada en Cibersivo el 3/6/200)
Manuel López Michelone

Durante estos días (y probablemente muchos más en el futuro), seremos bombardeados por todos los medios con respecto a las propuestas que los candidatos a la presidencia de la República hacen para ganar así votos. Uno de estos spots, que llama la atención, es el del Sr. Labastida en donde, amén de promover a su señor padre, dice que si gana la presidencia hará que todos los niños aprendan inglés y computación en sus escuelas. Desde la primera vez que vi el anuncio del priísta me dio la impresión que había mucho de demagogia y poco de realidad porque en mi opinión el dichoso spot está diseñado para cierto segmento de la población con ciertos recursos y aparentemente pocas neuronas, porque es inconcebible que alguien promueva una iniciativa de esta naturaleza cuando hay rubros mucho más importantes que atender.

Me explico mejor: La propuesta de Labastida sólo parece demostrar lo poco que entiende el candidato priísta de las necesidades de este país. Antes de empezar a dar clases de inglés y computación parece más conveniente enseñar a leer y escribir a la población. Hay más de 15 millones de analfabetas en el país (de acuerdo al INEGI, más los que se acumulen en este censo de población), cuestión poco menos que urgente de atender ¿verdad? Pero amén de esta cifra alarmante, hay que considerar que en muchísimos Estados de la República hay poblaciones que escasamente saben siquiera hablar, leer y escribir ¡en español! Y van algunos datos solamente con la intención de que se le ponga la carne de gallina (proporcionados por Guillermo Correa y Carlos Acosta, de la revista Proceso, en entrevista con el Dr. Pablo Latapie): En México una cuarta parte de la población está compuesta por niños menores de nueve años y que más de un millón de ellos no asisten a la escuela primaria. Hace falta calidad y cantidad de recursos debido a la estructura única de nuestro país y habitantes. Por ejemplo, la pobreza de muchísimas comunidades les impide siquiera tener un salón de clases más o menos con las condiciones mínimas para la enseñanza/aprendizaje y de acuerdo al Dr. Latapie, los indígenas tzotziles o tzetzales en Chiapas no llegan siquiera a televisión, por lo que pensar en computadoras francamente suena ridículo. Igualmente, en muchas comunidades lo que hace falta no es que aprendan inglés, sino que se revaloren las lenguas indígenas que por esos rumbos se hablan, mucho más importante como legado cultural que hablar el idioma de los vecinos del norte.

Y hay otros datos que pueden dar más luz sobre la realidad de la absurda propuesta de Labastida: Para poder realizar lo que su anuncio dice, de acuerdo al Sr. Alberto Guzmán, secretario de prensa de la sección 22 del SNTE, que agrupa a más de 55000 maestros de Oaxaca, comenta: "Para poder hacer lo que plantea Labastida se necesita mínimo del 12% del PIB nacional". Si esto es cierto, pienso yo, ¿como le va a hacer el desangelado candidato priísta? Ni morsesca idea. Pero la realidad sigue enfrentando las fantasías del partido tricolor, porque miren ustedes, en muchos lugares se está tratando de enseñar español sin perder las lenguas originales de 16 etnias y respetando los usos y costumbres de la gente (esto en Oaxaca). Y claro, en muchas escuelas se tienen "talleres de computación, corte y confección y taquimecanografía", aunque claro está, no hay computadoras, máquinas de coser o de escribir. Ésa es la realidad que el Sr. Labastida y compañía parecen no reconocer.

En contraste, el Sr. Esteban Moctezuma, del grupo de campaña de Labastida, dice que cuando se llevó el Museo del Papalote a las zonas indígenas se descubrió una enorme simpatía de todos los niños que nunca habían visto una computadora. Pero ese dato anecdótico no dice nada más. Si vamos a ese criterio seguramente el siguiente anuncio de Labastida deberá considerar el enseñar no sólo computación e inglés, sino también a jugar Nintendo 64, porque es probable que si los niños indígenas también ven esta maravilla de la tecnología, verán con buenos ojos este pasatiempo posmodernista. La computación sí es importante, sin duda, pero no en un país con las carencias de nuestro México, al que han mantenido tan jodido tanto tiempo.

Lo que es claro al final del día es que ese bonita propuesta priísta va dirigida a esas señoras de Las Lomas, con suburban y el infaltable celular, que viven pendientes de las tvnovelas y de lo que hizo o dejó de hacer la trabajadora doméstica, que llevan a sus hijos a las mejores escuelas particulares en donde sí, ya se enseña computación e inglés desde mucho antes que la propuesta de Labastida existiese y que además, comprenden que estos dos temas son fundamentales para el desarrollo del país. No puedo exclamar más que "chale".

Para que México sea un país que sirve

Aquí se ha comentado reiteradamente el hecho de que este país no sirve. Y no sirve porque las deficiencias que presenta en prácticamente todo campo resultan en general alarmantes. Más de una vez he pensado si no estaba exagerando, pero he aquí que el otro día escuché una entrevista con el Dr. René Druker Colín, el cual ha pedido la renuncia del director del Conacyt porque -de acuerdo a las palabras del investigador de la UNAM- ante el presupuesto que el gobierno otorgó a la ciencia en México, el señor director, Mtro. Juan Carlos Romero Hicks, le pareció suficiente y justo y por ende no ha movido un dedo para pedir más dinero para el desarrollo de las actividades científicas en México.En la entrevista referida Druker hizo el siguiente comentario: "en México, anualmente, se proponen unas 500 patentes". Recalco que ése es el total de patentes por año en nuestro país. De esas 500 patentes solamente unas 150 alcanzan a cubrir los requisitos. Las demás se desechan porque ya alguien antes obtuvo la patente, porque son invíables o por muchas otras causas. En cambio, en el Japón se producen unas 38500 patentes. Y el Dr. Druker enfatizó "esto es para que se vea la diferencia abismal entre lo que en México se hace contra lo que se hace en otros países".

¿Por qué pasa esto? le inquirieron los locutores de la emisión radial. Druker comentó que lo que ocurre es que este país no tiene rumbo. No hay un plan a mediano o largo plazo. Todo se hace mal, improvisado y por ello estamos como estamos. En todos los rubros que uno considere, verá que México está en general en los últimos lugares y esto no es mala suerte, es consecuencia de cero planeación, de cero rumbo para llevar al país a una situación en donde se pueda avanzar.

Por ello, indicó el investigador, votar por los candidatos del partido A, B, C, D, etc., da igual, así como la selección de los mismos se hizo sin criterio alguno de planeamiento, hacia dónde se quiere ir, qué se debe hacer en este país, etc. Por eso da lo mismo votar por uno u otro candidato. Eso no arreglará nada.

Lo que se necesita, de acuerdo a Druker, y coincido con él, es que el país otorgue recursos suficientes (menos del 1% del PIB para ciencia es prácticamente una grosería). De hecho, hay países, los industrializados, que otorgan más del 6% del PIB al desarrollo de la ciencia y tecnología. Japón, por ejemplo, decidió planear el país como un centro de avance y desarrollo y se crearon decenas de universidades. En México no hacemos nada.

Así las cosas. Sin duda revertir las nefastas tendencias en este país no se puede hacer de la noche a la mañana, pero hay que empezar a cambiar el enfoque. Hay que darle rumbo al país en salud, en educación, en ciencia y tecnología, porque en caso contrario, eso de ser país en "vías de desarrollo" nos dejará siempre en esa categoría.

¿antipropaganda?

Veo la foto que publica hoy Reforma en su sitio web, cuyo pie de foto dice:

Respalda 'Salinas' campaña del PRI en Veracruz

Decenas de personas disfrazadas del ex Presidente Carlos Salinas caminaron por el Bulevar Manuel Ávila Camacho para promover el voto a favor del PRI.

Foto: Saúl Ramírez

Considerando que Carlos Salinas de Gortari es el símbolo de la maldad y perversidad política en México, la idea de usar máscaras de dicho personaje no parece la mejor idea para hacerse de votos. Como sea, la foto es muy original y de hehco, podría pasar a ser una escena de una película de las llamadas "de arte" ¿no?

La escuela rusa de ajedrez

Todo aquel que ha tenido contacto con el ajedrez, incluso aunque sea de manera casual y temporal, ha descubierto que los rusos, antes soviéticos, eran los más grandes exponentes del juego- ciencia. Por alguna razón el régimen soviético había tomado el ajedrez casi como un símbolo cultural de gran valor para la naciente Unión Soviética y en una veintena de años había alcanzado la madurez suficiente para poco a poco desafiar a las naciones que en esa época eran potencia y convertirse ellos mismos y por muchos años, en los más grandes jugadores de ajedrez que haya conocido el mundo.

Es claro que el desarrollo actual del ajedrez se debe, en la mayoría de los casos, al esfuerzo del gobierno soviético, que permitió el desarrollo del juego de mesa como una actividad pensante, aunque lúdica. De ahí salieron los grandes exponentes, quizá comandados por el "patriarca", Mijail Botvinnik, que de pronto se mostró como uno de los jugadores más brillantes de su momento histórico.

Así, empezando por el mencionado maestro (que se convertiría en campeón mundial), y de los siguientes jugadores de una talla inmensa, como Geller, Smyslov, Tahl, Keres, Averbach, Kotov, Bronstein, Korchnoi y Petrosian, formaron un colosal equipo de maestros que ganaban los torneos a los que iban. Durante todo ese tiempo Botvinnik dominó el panorama, pero poco a poco empezó a ceder terreno a los jóvenes, como Mijail Tahl, que le arrebató el campeonato mundial (para recuperarlo Botvinnik al siguiente año), de manera sorprendente.

Después surgieron figuras como Spassky, Karpov y Kasparov. (Desde luego que en esta particular historia del ajedrez soviético dista de ser completa, pues es probable que deje fuera a alguno de los grandes jugadores de ese país. Lo importante es, sin embargo, dar cuenta de la importancia que ha tenido la exUnión Soviética en el desarrollo del ajedrez mundial).

Desde luego que Kasparov es un tema aparte. El mejor jugador vivo de todos los tiempos mostró un gran carácter al vencer al casi invencible Anatoly Karpov y mantenerlo como el segundo mejor del mundo torneo tras torneo. Además, Kasparov demostró que un jugador de su talla puede no sólo legar al mundo sus grandes partidas, sino también generar una cantidad de bibliografía ajedrecística de gran calidad. En ese sentido, Kasparov rebasa las expectativas de cualquier otro jugador de ajedrez en el mundo. Bobby Fischer, por ejemplo, sólo se le conoce una obra: "Mis Sesenta Memorables Partidas", pero no escribió más y quizá nos hemos perdido de lo que Fischer pudo haber mostrado sobre su comprensión del ajedrez.

Sin embargo, en todo esto, lo que realmente define a la Unión Soviética como la meca del ajedrez fue el sistemático empuje que el juego- ciencia tuvo en la población. Los niños en el verano iban a los palacios de Pioneros, donde el ajedrez era una de las tantas actividades que se daban. De esos "palacios" surgieron las estrellas que después vimos como grandes jugadores. Una vez que algún entrenador hallaba a un candidato con talento, entonces lo ubicaban para que se preparara en los secretos del ajedrez hasta que, en general, se convertía en un extraordinario exponente.

Muchos grandes maestros rusos deben agradecerle al Estado comunista el haber facilitado su vida cuando se tenía talento para el ajedrez, pues al ser el símbolo cultural de la URSS por antonomasia, esto representaba un honor para quien fuese un elemento distinguido del ajedrez soviético.

Hoy, curiosamente, con el retiro de Kasparov y el desarrollo de talentosos ajedrecistas fuera de Rusia, tenemos que el campeón mundial es un gran maestro de la India, Viswanathan Anand. Obviamente, las nuevas generaciones de ajedrecistas rusos, como Kramnik, Grischuk y Svídler, por ejemplo, le siguen los talones a Vishy Anand, pero digamos que la supremacía soviética empieza un poco a encontrar jugadores de fuera que bien pueden dar batalla a tantos años de ajedrez, donde los rusos fueron los mejores. No obstante, los rusos siguen manteniendo un nivel de trabajo en el ajedrez que resulta fantástico. Hay aún desarrollos teóricos importantes. Probablemente los mejores entrenadores se sigan encontrando en Rusia (aunque Ucrania ahora es un buen contendiente).

En mi opinión, no se puede entender el ajedrez actual sin repasar el fenómeno que representó el ajedrez en la ahora desaparecida Unión Soviética. Gracias a los esfuerzos de ese momento podemos ver un juego- ciencia por demás lleno de dinamismo, de capacidad imaginativa, de grandes combinaciones, de mejores métodos defensivos, etc. Y todo esto hay que agradecérselo a la URSS. Sin ella el ajedrez actual no tendría ni remotamente el nivel que tiene actualmente.

(*) La foto muestra a Zsuzsa Polgar jugando contra Mijail Tahl en probablemente una partida Blitz (hay mucha gente alrededor, por lo cual no hablamos de una partida de torneo oficial). Al lado hay una pequeña y regordeta niñita. ¡Esa es Judit Polgar! que en ese entonces tendría unos cuatro o cinco años.

Siluetas del Ajedrez Ruso

Acabo de terminar el libro "Siluetas del Ajedrez Ruso", de Gennady Sosonko, el cual es un viaje fascinante de lo que fue el ajedrez desde prácticamente la época de Botvinnik hasta los inicios de jugadores como Spassky. Sosonko es un fuerte Gran Maestro (GM) que nació en 1943 y después salió de la Unión Soviética para irse a vivir a Holanda, en donde participó por ese país en 11 olimpiadas. el autor le tocó vivir un momento histórico fascinante dentro del ajedrez soviético. Por una parte, hace un bosquejo muy interesante y quizás a veces duro, de Mijail Botvinnik, quien fuese el representante del poderío soviético. Su influencia era extraordinaria dentro de la política de Estado y se hizo notar.

Sosonko habla de Tahl, Zak, Vitolins, Koblenz, Levenfish, Furman, Polugaievsky y Geller. Traza verdaderamente una biografía muy certera de los jugadores mencionados y desde luego, esto los humaniza. De pronto, al leer el libro, ya no es Geller el jugador de ajedrez, sino el ser humano Yefim Geller, con sus virtudes y defectos. Los coloca en su momento histórico y en muchas ocasiones justifica algunas decisiones que hoy en día podrían ser muy criticables pero que en el momento por el que la Unión Soviética pasaba, eran por demás prácticamente las únicas "correctas".

Sosonko muestra cómo era el medio ambiente del ajedrez soviético: Las envidias de los jugadores, las dificultades para no caer en problemas con el Estado por decir algo inapropiado incluso, eran el pan de cada día. Una frase dicha en mal momento o circunstancia podía ser castigada por el Estado bloqueando al jugador de participar en torneos fuera de la Unión Soviética.

Aunque el libro es extremadamente interesante, creo que el mejor mensaje que Sosonko nos muestra es la pasión desbordada que los jugadores de ese momento tenían por el ajedrez. era quizás una pasión que rayaba en la obsesión y es quizás por eso que todos los personajes mencionados llegaron a tocar la cumbre ajedrecística (o estuvieron muy cerca).

Por ejemplo, menciona las eternas noches en que jugadores del más alto nivel jugaban partidas rápidas o bien, las sesiones de análisis y de trabajo que hacían jugadores y entrenadores. Dice Sosonko: "por ofrecerte la alegría de la creatividad y, algunas veces, premios y dinero, el ajedrez dle más alto nivel sólo te exige una bagatela a cambio: el alma".

Pero si esto les parece poco, observen lo que Furman (el entrenador de Karpov por muchos años), dijo a su mujer: "¿Sabes?, Alyona. No sé cómo podré jugar al ajedrez de ahora en adelante, porque te amo más que el ajedrez y no sé cómo combinar estos dos amores". Sinb embargo, Alla Furman, comentaría muchos años después al propio Sosonko: "[Furman] estudiaba ajedrez todo el tiempo. Le gustaba utilizar un tablero de bolsillo, ya que no teníamos mucho espacio en la casa. Pero, aún sin tablero, estaba siempre pensando en el ajedrez; en el tren, en el autobús. Conocía esa mirada suya, cuando escuchaba y no oía lo que le estaba diciendo: estaba completamente rodeado de ajedrez".

Este tipo de experiencias parecen comunes en este nivel de ajedrez y Sosonko da cuenta de ellas. Se vivía para el juego nada más. Noten este pasaje: "El mismo Geller dijo: 'si me encuentro ansioso o incómodo, me siento delante del tablero de ajedrez durante 5 ó 6 horas y, poco a poco, me recupero' ". Y continúa Sosonko: "Según dicen quienes lo conocieron de cerca, podía estar en tal situación durante varios días. El tiempo que Geller dedicaba a analizar excedía ampliamente el número de horas que pasaba con el reloj marchando a su lado y con un rival sentado enfrente. el ajedrez no lo dejaba ni de día ni de noche. Oksana, su viuda, recuerda que: 'Algunas veces, mientras dormía, decía jugadas en voz baja o, levantándose de noche, se acercaba a la mesa para esscribir algo sobre una variante que de repente se le había ocurrido'".

Cabe decir que esta actitud prácticamente obsesiva parece ser parte del ajedrez del más alto nivel. Es claro que no se puede llegar a la cima del juego ciencia sin un durísimo y dedicado trabajo. Esto ocurría en la época que narra Sosonko como actualmente. Por ejemplo, Laszlo Polgar, padre de las brillantes hermanas Polgar (que a base de un trabajo dedicado solamente al ajedrez llegaron a un nivel de ajedrez extraordinario, rompiendo mitos como aquel que la mujer jamás podrá jugar tan bien como los hombres), cuenta que a medianoche halló de pronto a su hija Zsofía en el baño, con un pequeño tablero balancéandose en sus rodillas. “¡Zsofía, deja ya esas piezas!” le dijo el padre, a lo que ella contestó: “Papi, ¡las piezas son las que no me dejan!”.

En resumen, el libro de Sosonko es un goce leerlo. Lo editó en español Daniel Cámpora, cuya editorial es DANCADREZ. Muy recomendable aunque no sé si ya se consiga en nuestro país.