Tuesday, February 28, 2012

Los nuevos jueces


Hoy en día, que vivimos en un mundo lleno de información accesible desde la computadora, vemos cualquier cantidad de hechos que quizás en tiempos de menor tecnología simplemente no hubiéramos podido conocer porque los medios de comunicación estaban limitados y además, solamente los tenían unos cuantos. La red Internet, en buena medida, ha permitido que nos convirtamos en nuestro propio medio de comunicación. Para ello tenemos ahora páginas web, blogs, videoblogs, podcasts, radio y tv por internet, foros de discusión, redes sociales (Facebook y Twitter), etc.

Bill Gates dijo alguna vez que la web era el medio más propicio para convertirnos en nuestros propios editores, con la ventaja de que nadie le censura a uno o bien, que tenga que pasar por filtros para que la información que uno quiere dar a conocer, sea bloqueada o descalificada por los motivos que sea, con o sin razón, a todo esto.

Quien crea que Internet no tiene fuerza en estos términos, y que sólo los grandes medios de comunicación pueden incidir en la opinión de otros me parece que se equivoca. Hoy la red de redes es una especie de juez de múltiples cabezas que en ocasiones juzga con una severidad que a nadie le gustaría que se le practicara directamente contra ellos.

Así, tenemos a Ninel Conde, que por sus comentarios llenos de ignorancia, de estupidez, se ha llevado todo género de críticas en Twitter. Vaya, que se convirtió en el hazmerreír de los tuiteros. La Sra. Conde sin embargo, canalizó las burlas para minimizar su efecto y hasta se burla de ella misma de alguna manera. Es claro que no le queda más que esa actitud porque otras reacciones no han salido muy bien paradas. Por ejemplo Alek Syntec (¿así se escribe?) hizo la letra y música (con Jaime López), para los festejos del bicentenario. Las críticas no se hicieron esperar. Syntec cerró un tiempo su cuenta de Twitter por las agresiones que padeció por la cancioncita en cuestión. Mala idea, porque cerrar los ojos a la crítica no es la mejor de las ideas. Lo que escribí sobre ese tema puede verse aquí.

Pero el punto importante es que las redes sociales se están convirtiendo en jueces sobre la verdad y la mentira y juzgan con una vara muy estricta cualquier conducta que se sale de los cauces que consideramos normales. Los medios masivos le están además dando mucho juego a Facebook y Twitter y por ende, adquieren aún más relevancia. Con esto en mente, pensemos en los videos que últimamente han hecho que las autoridades de este país tomen cartas en el asunto: primero fue el de las "ladies de polanco", en donde se ve a estas finísimas mujeres agredir a unos policías que las detuvieron por estar aparentemente en estado de ebriedad al menos.

Luego fue Sacal, el empresario que literalmente le pone una golpiza (rompiéndole los dientes incluso), a un conserje del edificio donde vive porque éste no le consiguió un gato hidraúlico para cambiar la llanta de su poderoso auto o camioneta. Después apareció el video de una muchacha que aparentemente temía ser violada y que las autoridades no le hacían caso, si mal no recuerdo. Ahora ha salido el video de la "Lady de bosques", en donde se observa a una joven en evidente estado de ebriedad, la cual está furiosa porque su cartera ha desaparecido. Su lenguaje tan bonito, tan de una mujer educada demuestra una vez más lo finísima que es.



La cuestión es que parece ser que los nuevos jueces son los videos de youtube, en donde al observar estas actitudes por demás lamentables, prepotentes en muchos casos, de gente con recursos económicos, nos demuestran que todos estos ricachones creen que pueden insultar a quien sea y por qué no, estamos en un país en donde el rico siempre es impune, arregla todo a base de mordidas y multas y por ende, puede comportarse así.

La señorita en cuestión venía alcoholizada aparentemente y le fue bien, por menos más de uno le pudo haber levantado la mano y agredido para que dejara de insultar. Creo que la gente a la que insulta tuvo mucha paciencia, pero me parece que estas actitudes en términos reales deberían limitarse y para ello la autoridad debe actuar precisamente, con autoridad.

En conclusión, los nuevos jueces son ahora los medios en Internet. Youtube dejó de ser para muchos el sitio adecuado para subir videos graciosos, divertidos o de enseñanza (recuérdese que la pornografía está vetada en ese sitio). Ahora sirve para denunciar a estas damitas tan finas que con el lenguaje más soez que puedan acceder, se portan de una vergüenza irrenarrable.


Pero no nos hagamos tan mala sangre y aquí está Pacasso y su Unidad de Quemados, con respecto del problema de las ladies de Polanco:


4 comments:

Emerson Posadas said...

Tal vez tiene mucho que ver con lo que publica este estudio:
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2012/02/shame-on-the-rich.html?ref=hp

"The team's findings suggest that privilege promotes dishonesty. For example, upper-class subjects were more likely to cheat."

emiliano said...

Esa es la nueva tendencia donde hay un acceso a la informacion masivamente, ahora el siguiente paso parece que es el como procesar esa informacion correctamente.
Para ejemplo un boton:

Un caso de OXXO que primero: se uso el influyentismo, recurriendo a contactos de medios impresos asi como en Internet.

segundo, sacando la charola con la fraseita mas de una vez: "Yo soy fisico y si algo se es medir" que se interpreta como "Mi metologia de como llevar ese concurso es la UNICA correcta"

tercero, un pago economico para resolver la situacion, y la concluion en dos lineas: "No puedo decir nada pero voy a donar el dinero" mmmmmm sospechoso

Imagine que algun litigante estuviera viendo eso y con mucho tiempo para seguir el caso, y le aplicara lo mismo a la persona que describo lineas arriba.

Entonces es el contexto, de la iformacion y las circunstancias, se da cuenta cual es el resultado???

Todos somos jueces, incluso el escritor de estas lineas

Morsa said...

Emiliano,

Creo que eres injusto:

i. Yo no usé ningún influyentismo. Yo usé los medios que tenía a mi alcance. Cualquiera que tenga una legítima protesta puede acceder a la sección de cartas de proceso. Admito que es más fácil si escribes ahí, pero no todas las cartas del lector en proceso se basan en esto. Y si no hubiese sustento alguno en lo que decía, Proceso me hubiese dicho que no la publica y ya.

El texto del estimable Pepe Gordon fue cosa de él. Yo no le pedí que escribiera nada. Y si usé todos los medios a mi alcance fue porque me quisieron bloquear, porque quisieron darle carpetazo. Ahí están los artículos del blog para que veas cómo actuaron.

ii. La "frasesita" que mencionas no es charola alguna. Mis cálculos son públicos. y seguramente ni te molestaste en seguirlos. Están a discusión como todo en ciencias. No es "se hacen las cosas como digo yo". No, no es así. Puedes ver mis cálculos y si no te parecen externar las dudas correspondientes. Lo podemos discutir. No tengo problema con ello. La agencia que hizo la promoción tiene esos cálculos que yo le di por escrito. Si los revisaron o no, no lo sé, pero están en el blog. Nomás que hay que revisarlos si no me crees. No puedes decir las cosas que dices nomás por encono contra mí.

iii. En estos asuntos-yo no sabía pero muchos me lo han confirmado- se ponen de acuerdo las partes para no decir montos. Tus sospechas son parte de lo que en este país pasa a diario. Una vez que se entregue el donativo a la UNAM, les pediré una carta a Nestlé donde pongan públicamente que el donativo se hizo al 100% para que nadie se quede con esta sensación de que me quedé con algo de lo que se me dio en la conciliación.

iv. No entiendo estas dos partes que pones:

"Imagine que algun litigante estuviera viendo eso y con mucho tiempo para seguir el caso, y le aplicara lo mismo a la persona que describo lineas arriba.

Entonces es el contexto, de la iformacion y las circunstancias, se da cuenta cual es el resultado??? "

El punto es que ahora vía youtube somos jueces, aunque solamente tengamos un pedazo de la historia. Tú no estuviste en el proceso de conciliación y asumes sin saber, y he ahí el problema de que los medios se erijan como juez de todas las acciones que puedan ser grabadas o puestas a disposición de muchos.

Ahora bien, Internet da mucha exposición y las empresas buscan tener presencia en la red, pero también tienen riesgos, porque finalmente si haces las cosas mal, de manera dudosa, se te recriminará más fácilmente.

Saludos
Manuel

sab said...

Pero jueces de doble moral, como cuando en twitter juzgaron a un político del Pan (no recuerdo nombre) por decir en su facebook que unas indígenas apestaban, pero al poco tiempo se reían haciendo TT temas como "Nombres de sirvientas mexicanas". No digo que todos, pero sí se nota ese clasismo (y dudo que sea solamente de la "aristocracia" mexicana) en comentarios de gente que se burla porque alguien compra un café en un OXXO o Extra y no en Starbucks; burla para las personas que van a un ciber café, y eso por poner algunos ejemplos.