Friday, February 03, 2012

¿Quién tiene la culpa de la piratería?



La piratería parece un mal provocado por los consumidores de contenidos. Hay piratería en las calles, en muchas esquinas de la ciudad de México, por ejemplo, en donde se venden todas las películas que existen, desde las que están en cartelera hasta las de culto, las clásicas. Si uno se sube al Metro verá un ejército de vendedores ambulantes que vagón por vagón ofrecen las mejores obras musicales del "príncipe de la canción", el último CD de Luis Miguel, o los conciertos para violín más bellos de todos los tiempos, entre otros, todo a precios imposibles de hallar en las tiendas: 20 pesitos.

La industria de contenidos (llámese películas, videos, música y/o libros), siempre le echan la culpa a los consumidores, los cuales no parecen comprender que no pueden andar compartiendo sus archivos mp3 o sus libros en formato ePub o PDF. Pero de verdad, ¿es el consumidor final el culpable del problema de la piratería? No necesariamente en mi opinnión. He aquí algunas razones:

Los proveedores de internet se anuncian en los medios hablando sobre lo que puedes hacer en la red de redes: descarga música, comparte videos, usa las redes sociales, etc. Y ya uno se pregunta: si descargar música está litealmente prohibido (a menos que el cantante decida compartir su material), entonces la propaganda es engañosa porque como se están poniendo las cosas, bajar música casi lo convierte a cualquiera en un delincuente. Si bajo un video de youtube o una película de un sitio peer to peer entonces puedo ser catalogado como un criminal en potencia y si acaso, debo verlo solamente yo, aunque la esencia de la vida tenga mucho que ver con el compartir información con otros.

La creación del formato mp3, que tantos megas y megas de almacenamiento nos ha evitado usar, llegó para quedarse pero gracias al mismo las canciones se pueden escuchar sin pérdida de fidelidad (al menos no lo nota quien escucha) y ocupar poco espacio de memoria. Antes una rola en el formato de los CDs de música ocuparía unos 20 a 40 megas. Ahora si acaso 4 megas. Gracias al mp3 se nos ha hecho más simple, rápido y eficiente mandar por medios electrónicos, correo, ftp, por ejemplo, la música que nos gusta a nuestros amigos.

Los fabricantes de hardware también han colaborado haciendo unidades grabadoras de CDs y DVDs. Antes de esto quien quisiera grabar un disco de música lo podía reproducir en un cassette de audio, pero si éste se copiaba a su vez, poco a poco se iba perdiendo calidad. Gracias a los fabricantes de reproductores de CDs y DVDs las copias salen idénticas al original (así que no es cierto que una copia pirata puede dañar tu reproductor de DVDs como ciertos creadores de contenidos nos han querido hacer creer).

Apple, con su tienda iTunes ha hecho su parte. Antes, quien quisiese hacerse de una canción en particular tenía que pagar por un CD que contenía de 10 a 12 canciones, aunque sólo le interesase una sola canción. Gracias a iTunes la industria disquera vende las canciones unitariamente, con la subsecuente pérdida económica porque no hay que gastar una decena de dólares más por tener la canción que nos gusta o la que está de moda. Este cambio de modelo de negocios en el cual Apple lleva la batuta, sin duda colaboró a que las disqueras tuviesen menos ingresos.

Los fabricantes de software también han puesto su granito de arena. Escriben programas para usar las unidades grabadores de CDs y DVDs de maneras por demás eficientes. Estos programas pueden hacer imágenes bit a bit de esos discos para después transmitirlas por la red. Igualmente han creado rippers, programas que permiten leer los discos de música y convertir sus  canciones en el formato mp3. No se necesita ninguna capacidad técnica para esto y cualquiera que sepa usar una computadora de la manera más elemental lo puede hacer.


Y ustedes dirán: bueno, pero los grabadores de DVDs no se hicieron para copiar discos con derechos de autor, así como el software para controlar estos dispositivos. Y tampoco quienes inventaron el formato mp3 habrán pensado que esto provocaría este oleaje de la piratería. Supongamos por un momento que es así pero si nos han dado todos los recursos, de hardware y software para duplicar todo género de información. La mesa está puesta y siendo así, ¿quién no se sienta a comer?

La mejor analogía que encuentro es que nos inviten a un banquete a comer y cuando llegamos no podemos siquiera probar los alimentos. Todo está listo, vasos de vino, botellas descorchadas, suculentos manjares pero no, tenemos prohibido acercarnos a la mesa y si probamos el alimento es nuestra culpa. Ajá.

Yo no dudo que el consumidor final de contenidos también colabore en el problema de la piratería, pero seamos honestos: no son los únicos culpables. Habría que repartir las culpas a todos los actores involucrados en esta obra. Que no nos quieran engañar.  

25 comments:

Ahuízotl said...

Totalmente de acuerdo querida Morsa. Además,como dice un amigo: "para muchos productos, especialmente los juegos de video de mis hijos, las empresas no pierden nada conmigo pues, de no existir estas producciones alternativas yo no me gastaría $600.00 pesos o más en algún jueguito para mis hijos."

Pau said...

Apreciado Manuel, ahora en chessbase Leontxo García el periodista y exjugador de ajedrez, ha publicado una reseña sobre la pirateria.yo solo he leido una parte y realmente estoy deacuerdo contigo no con su posturas, y eso que yo compro bastantes libros de ajedrez,pero no siempre puedo y además algunos productos a pesar de que digan lo que digan son carísimos y no todo el mundo puede comprar todo lo que se publica o hay en el mercado.

Morsa said...

Pau,

¿Podrías transcribir el artículo de Leontxo?

saludos
Manuel

Pau said...

Apreciado Manuel, he leido el texto de chessbase, no he podido acceder al contenido entero,enseguida que pueda te lo adjuntaré. Saludos

Juan Barra said...

buscando en google leo este articulo que hace referencia a lo que dice Pau http://zerochess.blogspot.com/2012/02/hoy-leo-esto-en-chessbase-y-realmente.html lo que sucede que fue echa en una revista online de pago y por eso no se encuentra indexada este articulo habal sobre pirateria tambien http://www.chessbase.com/espanola/newsdetail2.asp?id=10351 yo en lo personal estoy a favor del software libre y las licencias creative commons por ej. saludos

Juan Barra said...

http://www.chessbase.com/espanola/newsdetail2.asp?id=10462 ese es, es solo una reseña, no un articulo completo el de chessbase

Sergio Becerril said...

Yo creo que tu analogía esta del nabo.

Más bien sería como ir a un buffet "todo lo que puedas comer", llenar un plato (o dos, o 10) y pedirlo para llevar... y quejarte de que te digan que no, que la idea es que comas ahí.

O como utilizar una pistola para matar a alguien, y después digas "pero, pero... pero me están dando las herramientas? Para qué inventan las pistolas si no?"

La tecnología no tiene la culpa.

Ah, también: eso de que "yo de por sí no lo iba a comprar" es un argumento completamente vacío.

Supongamos que te doy la razón (Ahuízotl) y te creo que esa hipotética persona no hubiera gastado en el videojuego. Entonces... porqué la necesidad de sí obtenerlo por medios ilegítimos? A poco esa necesidad aparece mágicamente al ser ilegal? No creo. Más bien, a esos precios casi a cualquiera le interesa. Obvio. Pero si "en la vida real" no cuesta eso, porqué demonios fingir que así es? Es como ir a comprar fayuca, o robado: sí, es más barato. Pero estás fomentando una cultura de robo (aunque tú personalmente no lo realices), y estás reafirmando en tu mente que eso cuestan las cosas, cuando no es así. A todo el mundo le gusta poder decir "tengo X, Y y Z en mi casa", pero si no te alcanza, además de solapar a los ladrones, estás siendo un(a) fantoche. Aprende a vivir con tus medios.

Personalmente, hay que votar con las carteras. Si no te parece que los videojuegos/música/whatever cuesten tanto dinero, NO LOS COMPRES. Dile a tus conocidos que no los compren. Protesta afuera de las tiendas/disqueras/en internet.

Pero todas las quejas del universo no justifican comprar (o bajar) robado. O ilegitimamente copiado, según sea el caso. De otra manera, qué te detiene de ir a la panadería y "llevarte" unas "copias" del pan que hacen? O un coche, o una casa?

Los precios sí están del nabo, pero eso no cambia la ética.

Morsa said...

Sergio,

El punto es que la culpa se la cargan toda al usuario final, al consumidor final. Pero para que eso ocurra hay una cadena de eventos (y de hardware) que lo permiten. Así, unos hacen grabadores de DVDs y CDs, pero a ellos nadie les echa la culpa de nada. Otros hacen discos compatcos para grabar en ellos, pero nadie dice nada de eso. Los programas que permiten las copias tampoco son culpables de nada. Para la industria de contenidos pareciera que solamente el consumidor final es el malo de la película... Y pues no estoy de acuerdo que sea así. Todos en este problema tienen culpa, incluso la industria de contenidos, cuando los pone inaccesibles con ese asunto de la mano invisible del mercado.

saludos
Manuel

Sergio Becerril said...

Hmm.

A ver, entonces es como te decía, los fabricantes de armas de fuego tienen culpa de que asesinen a alguien con un arma de fuego?

Yo digo que no. La tecnología existe y tiene sus usos aceptados/legales/correctos, y también puede ser utilizada de manera incorrecta/ilegal. La culpa sigue siendo de quien mata la vaca, no de quien hizo el cuchillo.

Supón que no existieran quemadores. Bum, millones de personas se quedan sin forma de hacer respaldos efectivos. Lo mismo con los discos. De igual manera, no habría forma de que pudieras producir tu propio CD (con tu propia música), o pasarle a tu familia las fotos del último bautizo de manera sencilla, o lo que sea.

Y esos programas para duplicar? Sí sabías que, en muchos casos, tienes derecho de hacer una copia de respaldo *para uso personal* con el 100% de respaldo de la ley?

Reitero: hay usos correctos, y usos incorrectos. Culpar a la tecnología es una salida fácil.

En cuanto a los precios: nadie te da derecho de EXIGIR un producto al precio que tú decidas, mucho menos un producto *de lujo*. La música, el software, etc? Son productos de lujo. Si no te alcanza, sabes qué? No los compres. Eventualmente, si *nadie* compra el producto, o le bajan el precio o se mueren de hambre. Y así funciona el mercado. No es una mano invisible: es lógica. Si yo vendo algo demasiado caro, o me lo compran o no me lo compran, y dependiendo de esto tomaré las acciones que considere apropiadas.

Sí, tratar de maximizar tus ganancias puede sonar maligno. Pero, sabes qué? Todos hacen lo mismo, cuando piden un aumento en su trabajo, cuando regatean al comprar un producto, cuando compran en época de rebajas, etc. Ahora, si no te gusta el concepto de economía que globalmente se maneja... sugiero iniciar una revolución.

Para finalizar, sugiero un ejercicio mental. De qué manera ganas dinero? Te gustaría que te exigieran que bajaras tu salario porque "se les hace muy caro"? O que a final de mes no te pagaran, porque "cobras muy caro"?

Full disclosure: no trabajo en la industria del espectáculo, pero sí he producido software comercial.

Morsa said...

Sergio,

Tannto peca el que mat ala vaca como el que le agarra la pata, ¿o no? el punto es que antes de que salieran los grabadores de CDs la gente copiaba discos en cassettes, pero eso no parecía ser muy grave, porque la calidad se degradaba. Aquí, con la entrada del cd grabable se podían hacer copias idénticas al original.

Tú puedes poner todas las limitaciones legales que quieras, pero las reglas del juego, vaya, incluso el lenguaje, por ejemplo, se basa muchas veces en usos y costumbres. Y yo no estoy diciendo de entrada que con eso se justifica la piratería. Yo solamente digo que la industria del cómputo tiene también parte de las culpas en el problema de la piratería. Está por supuesto en cada quien decidir cómo usará las herramientas.

Con respecto al ejemplo de las armas, me parece que algo no me checa. Las armas pueden ser usadas por "buenos" o "malos". Esa decisión corresponde a cada quien pero el hecho de fabricar armas contiene una connotación de violencia implícita y eso no podrás negarlo.

saludos

Sergio Becerril said...

Pues las copias en casettes eran igualmente perseguidas; en particular me acuerdo de los grandes esfuerzos contra las caseteras piratas en Reino Unido durante los 80s, que duplicaban tanto música como juegos. Igual hoy en día nos enteramos más porque existe internet.

Decir que las pistolas tienen un componente de violencia implícito es ridículo. Que tal los cuchillos, las hachas? La gente también se mata con esas cosas, muy seguido. Entonces los fabricantes de cuchillos también tienen culpa? En donde paramos? Digo, hay gente que asesina con una pluma. Habrá que culpar a los fabricantes de plumas?

De nuevo: la tecnología no tiene la culpa. Sí, es más fácil copiar (y distribuir copias de) contenido hoy en día. También es más fácil fabricar explosivos (hay miles de tutoriales en internet); no significa que hay que andar haciéndolo. O el lado opuesto: es hoy más fácil (bueno, posible) modificar genéticamente humanos y crear monstruos "a la carta". No significa que hay que prohibir el desarrollo científico. O, en una palabra: ética.

Te creo más que la culpa yace en los precios, pero como lo comenté antes... hay que votar con la cartera. No hay un derecho universal al contenido que se piratea, si los precios no te convienen no compres el producto y ya.

Morsa said...

Coincido en parte contigo. Al final del día es asunto de cada quien cómo usa los instrumentos y herramientas que tiene alrededor. La cuestión es que antes era todo mucho más difícil. Copiar CDs bueno, era imposible. Cuando llegaron los grabadores de CD simplifcaron la vida y te repito, aunque insistas en que los instrumentos y la tecnología no tienen la culpa, motivan de alguna manera a usarlos de forma que se considera ilegal.

Yo solamente quiería dejar en claro que la culpa de la piratería no es solamente del usuario final que copia un CD en su grabador casero, sino de muchos elementos que hacen que esto sea más fácil de hacer.

Asesinar está mal, pero es claro que con la posibilidad de comprar armas la cosa se hace más fácil para quien quiere matar a alguien, ¿o no? En alguna medida son parte dle problema, porque seamos francos, tampoco son inocentes palomitas, ¿o eso crees?

saludos

Meithan West said...

Sergio Becerril:

Estoy totalmente en desacuerdo con algunas ideas que has manifestado en tus comentarios. Desde mi punto de vista, esas ideas son producto de la propaganda por parte de las grandes productoras para proteger su lucro.

Ahora, desafortunadamente no tengo tiempo ahora para exponer con detalle mi argumento, así que seré muy breve.

1) La piratería no es robo. Esa es una campaña publicitaria articulada por parte de quienes quieren proteger su lucro a toda costa. No es robo porque al *copiar* un MP3, por ejemplo, el dueño original del MP3 lo sigue teniendo. Es una duplicación de un bien digital, no un arrebato, y por ende, no es robo. En este sentido, la piratería es un asunto más de lucro que de ética.

2) El argumento de "yo no compraría ese producto al precio de mercado" que alguien mencionó aquí es perfactamente válido. Como dije, la piratería es un asunto de lucro, no de ética. Entonces la pregunta relevante es: ¿pierden lucro las grandes corporaciones de los medios si yo pirateo algo que no compraría a su precio normal? La verdad es que no, y si gustas, cuando tenga más tiempo disponible, incluyo referencias a estudios que se han hecho al respecto, los cuales apoyan esta conclusión.

3) En general la piratería es algo *bueno* para los artistas y creadores, pues es una forma prácticamente gratuita de publicidad en masa. Es un hecho quizás no tan conocido que la mayoría de los cantantes populares obtienen la gran mayoría de las ganancias de dar conciertos, no de la venta de discos. Por ende, el que más gente tenga acceso a su música, pagando o no por ese acceso, incentiva y aumenta la cantidad de gente que pagará por verlos en concierto (experiencia que, claro, no puede ser "pirateada").

Los que sí lucran considerablemente con la venta de discos son las disqueras y demás intermediarios que lucran con el esfuerzo de éstos. ¿Vale la pena proteger el lucro, que encima es desmesurado, de quienes lo hacen con el esfuerzo de otros? Si vamos a hablar de ética, ¿por qué no empezar por ahí?

Termino este muy breve post con una cita relevante al tema:

"La sociedad se enfrenta al simple hecho de que cuando todos pueden poseer todos los trabajos intelectuales de utilidad y belleza -cosechando todo el valor humano de cada incremento en el conocimientoâ- al mismo costo que cualquier otra persona puede poseerlos, ya no resulta moral excluir. Si Roma hubiera tenido el poder de alimentar a todos ampliamente a un costo no mayor que el de la misma mesa del César, el que alguno fuera abandonado a la inanición justificarí­a que el pueblo derribara violentamente al César. Pero el sistema burgués de propiedad demanda que el conocimiento y la cultura sean racionadas según la capacidad para pagarlas."

(Eben Moglen, profesor de Leyes de la Columbia University Law School)

Sergio Becerril said...

Mr. West:

1) La piratería no es robo... cuándo dije que era eso? Hice una analogía a que comprar robado fomenta una cultura de robo, y está mal. Este punto es un strawman (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja)

2) Consumir los contenidos pirateados (audio, video, etc) NO ES TU DERECHO. Alguien los produce, alguien los distribuye (la misma entidad, o diferentes - no importa), se le pone precio y listo. Si no quieres/puedes pagarlo, no tienes OBLIGACIÓN de hacerlo. Tampoco tienes DERECHO de tomar algo que no te corresponde (porque no lo adquiriste en los términos establecidos por el productor/distribuidor). "pierden lucro [...] si yo pirateo algo que no compraría a su precio normal?" Y eso... a quién le importa? El punto no es si hubieras comprado el producto o no a su precio "de lista". El punto es que NO LO COMPRASTE. Que algo esté muy caro no te da derecho a piratearlo.

3a) Efectivamente, los músicos usualmente obtienen más dinero de conciertos que de discos. Por ello, muchos músicos distribuyen su música gratuitamente o a precios muy bajos por internet: un ejemplo es Lupe Fiasco (via su grupo "Japanese Cartoon"). Vale. Chido. Pero puedes tener "acceso a su música" en mil maneras que no implican piratería: que un amigo te preste el CD, que lo escuches en su casa/coche/mp3, que los escuches en el radio, que leas de ellos en revistas o internet... qué se yo. Eso *no* significa que tengas el DERECHO de piratear su música (sí, otra vez con lo mismo, porque sigues en lo mismo). Y como nota final de este punto: créelo o no, pero también hay piratería de conciertos, tanto en media (e.g. mp3) como en acceso (boletos falsos) - e incluso en mercancía, como las playeritas o los posters que te venden saliendo de los conciertos.

3b) Oh, no! Las "disqueras y demás intermediarios" "lucran con el esfuerzo de" otros! BOLETÍN ESPECIAL: También tus jefes (si trabajas). También cualquier empresario. En general, cualquier persona con gente a su cargo. Y el horror está... en dónde? "¿Vale la pena proteger el lucro, que encima es desmesurado, de quienes lo hacen con el esfuerzo de otros?" Si no te gusta, como lo mencioné antes... ve empezando la revolución. Pero a menos que tú vivas de productos/servicios que tú mismo generes desde nivel atómico, te tengo noticias: tú también lucrarás con el esfuerzo de otros. Así funcionan las sociedades. Y si crees en Dios, técnicamente estás viviendo de su esfuerzo también...

Por último, yo creo que al Dr. Moglen le haría bien leer que estas cuestiones son viejas, viejas...

"Estamos peleando para imponer una justicia social superior. Los demás están peleando para mantener los privilegios de casta y clase. Somos una nación proletaria que se alza contra los plutócratas. No puede aguantar lo absurdo de las hambrunas artificialmente inducidas. Estas denuncian la evidente falla del sistema." (tr. de 'Soliloquio de la libertad', Benito Musolini).
http://en.wikipedia.org/wiki/Proletarian_nation

Ojalá un día tengas más tiempo.

Meithan West said...

Sergio Becerril:

Afortunadamente hoy tengo más tiempo.

1) Bien, no dijiste textualmente que la piratería es robo. Hiciste una analogía que es extremadamente semejante a la de una campaña publicitaria que la usa como argumento en contra de la piratería. Por ello supuse que estabas blandiendo un argumento similar. Veo entonces que no es el caso. Sólo para que quede bien claro: tú *no* piensas que la piratería es robo. ¿Estamos?

2a) Pienso que es DERECHO UNIVERSAL DE TODO SER HUMANO el acceso a la cultura y al conocimiento. El que cueste producirla y distribuirla es un problema logístico de la sociedad en que vivimos, no tiene que ver con el aspecto moral fundamental de si es un derecho o no. Por ejemplo, uno podría decir que todo ser humano tiene un derecho universal al agua. Queda claro que en la práctica el agua es limitada y es difícil obtenerla, por lo que comprendo que deba racionarse de alguna manera. Mi punto es este aspecto logístico del asunto pertenece a un plano completamente distinto al plano ético.

Tú pareces creer que racionar la cultura según la habilidad para pagarla es algo "normal"; no sé si incluso creas que sea algo éticamente aceptable. Y sí, así son las cosas en este sistema en el que nacimos, pero no existe una razón ética por la cual tengan que ser así. De hecho, creo que NO deberían ser así. Creo que el ser humano tiene un derecho fundamental a la cultura y al conocimiento y que deberíamos obrar hacia una sociedad en donde esto sea cada vez más cierto. La revolución digital ha solucionado parte del problema logístico pues al menos la distribución de muchos de estos bienes es algo casi trivial. Si pudieras clonar un automóvil tantas veces como quieras y con la misma facilidad con la que se copia un archivo digital, al mismo precio que cuesta producir sólo uno, ¿por qué no darle automóviles a todos, si es que eso constituye una meta moral? (Ese es el argumento de Moglen que cité.)

2b) "Si no te gustan los términos, no lo compres" es un argumento que he escuchado muchas veces ya. Al final los que defienden el status quo del sistema de distribución de bienes que tenemos terminan escudándose en él.

Imagina una sociedad en la que se permite la esclavitud y en la que existe un sistema de mercado para comprar y vender esclavos (no hace mucho que esto era el caso). Según tu argumento, a los que no les guste la esclavitud deberíamos decirles: "pues si no te gusta la esclavitud, no tengas esclavos". Parece muy sencillo, ¿no?

Pero el argumento falla porque excluye, con intención, toda forma de crítica moral. No reconoce que el decir "no me gusta la esclavitud" no es sólo una opinión sobre preferencia personal, sino una expresión de lo que, uno cree, es un principio moral que debería aplicarse a toda la sociedad. El argumento que mencionas es por lo tanto una forma de callar la crítica moral al no reconocerla como tal.

En lo personal, me disgustan particularmente los términos en los que Apple hace negocio y por eso no les compro sus productos. Pero si lo dejo ahí, entonces sería yo equivalente al ciudadano de la hipotética sociedad que describí quien sólo protesta no comprando esclavos, en lugar de tratar de crear conciencia sobre lo incorrecto de la esclavitud e intentar cambiar el sistema a través de los canales destinados a ello (las leyes, por ejemplo).

El punto es, entonces, que yo creo que los términos de negocios de muchas compañías son inmorales, y por ello mi oposición no se limita a simplemente a no comprarles.

(Continúa...)

Meithan West said...

2c) El que las compañías pierdan o no ganancias si yo pirateo algo que venden es de crucial importancia pues son ellas mismas las que han usado ese argumento para justificar su lobbying a favor de medidas anti-piratería más estrictas.

La MPAA y la RIAA, dos asociaciones que protegen los intereses de las grandes productoras estadounidenses de películas y música, respectivamente, han empleado ese argumento muchísimas veces: "la industria pierde X mil millones de dólares anuales por la piratería". El número, aparentemente (porque no sea han molestado en explicar en qué estudio se basa), lo obtienen de multiplicar el número estimado de copias piratas que se producen por el precio de mercado de cada elemento. Es decir, presuponen que cada pirateada de su producto equivale a una venta perdida. Es por ello que es importante: el que ésto sea falso desmantela su argumento.

3a) Aquí sólo quiero hacer hincapíe en algo que dijiste: en tu opinión, ¿es correcto y no constituye piratería (que es algo terrible) el que un amigo me preste un CD de música? ¿Cuál es la diferencia en que él me dé una copia del mismo, ya sea via un medio físico o via transferencia digital? No entiendo: si yo no pagué por la música, ¿qué derecho tengo de tomar prestado el disco de mi amigo? ¿No debería ser igualmente condenable el prestar un CD, un libro, una película?

Y aunque haya piratería de boletos en conciertos, los músicos siguen recibiendo la gran mayoría de sus ingresos de ellos. Entonces, si te agrada la música de un grupo, y por ende quieres que ellos tengan los medios económicos para poder seguir creándola, lo mejor es: piratéate su música y ve a sus conciertos.

3b) ¿Tú piensas que no hay horror en que una persona lucre con el trabajo de otros? Para Marx, la explotación consiste en que el dueño del capital lucre del valor de los bienes de producción cuando es el trabajador el que crea el valor de esos bienes.

Yo no tengo jefes que lucren con mi trabajo, pero si los tuviera, creería que es inmoral lo que hacen. Y el argumento de "pues si te parece inmoral, no trabajes para ellos, y haz tu propio país" es igual de malo que el similar que empleaste antes.

La pregunta que deberías hacerte es si es moral o no que el mundo funcione así. Si no lo es, el asunto es buscar las formas de cambiarlo. Y ese cambio tiene como prerrequisito fundamental el lograr que la gente deje de pensar que el status quo es "lo normal" y que no puede cambiarse (situación que, según Marx, es producto directo y necesario de la ideología capitalista). La idea no es imponer a la fuerza un sistema moral distinto, como la cita que incluiste. Eso sería fascismo. La idea es hacer que la gente cuestione la moralidad del status quo presente, y si lo juzga inmoral, participe en cambiarlo.

Y no creo que el Dr. Moglen necesite que le des clases de historia. Son cuestiones viejas, sí, incluso más viejas que Musolini. Y son cuestiones de crucial importancia.

Sergio Becerril said...

Ajá! Algo con qué entretenerme estas vacaciones. Súper. Veamos...

1) Correcto! Es una violación de los derechos de autor (específicamente, los derechos de copia y reproducción).

2aa) A ver, pongamos las cosas en el mismo plano. A qué le llamas "cultura y conocimiento"? Unas cancioncitas pop o películas explosivas producidas en masa por el mismo establecimiento que (aparentemente) desprecias? Porque te tengo noticias. Podrías obtener una gran cantidad de "cultura y conocimiento" completamente gratis, sin infringir los derechos de nadie. Las bibliotecas públicas llevan *siglos* de existir. Internet te brinda millones de recursos gratuitos de personas que *voluntariamente* los disponen de esta manera. Caray, incluso películas y música. Y por si eso fuera poco,

2ab) "Mi punto es [que] este aspecto logístico [de distribución de la cultura y el conocimiento] pertenece a un plano completamente distinto al plano ético." Sí, de acuerdo. Y argumentas que yo creo que "racionar la cultura según la habilidad para pagarla es algo 'normal' [...] Y sí, así son las cosas en este sistema en el que nacimos, pero no existe una razón ética por la cual tengan que ser así." Vamos pues a las falacias.

i) La cuestión aquí no es únicamente la distribución. Tú pareces creer que el cambio a un esquema de distribución digital mágicamente desaparece los otros costos asociados con la producción de una obra (de cualquier tipo). Los artistas pasan una tremenda cantidad de tiempo previo a y durante la creación de una obra, particularmente en obras que tienen valor comercial (i.e. aquellas que la gente *quiere* comprar). Previo: pensando, inspirándose, aprendiendo nuevas técnicas, probando diferentes fases de su creación - y seguro estoy olvidando innumerable cantidad de otras situaciones, considerando que no soy artista. Durante: a veces meros minutos, a veces toda una vida. Por poner un ejemplo intermedio, Ratatouille (de Pixar) pasó 6 años entre historia y publicación comercial. Y todavía no llegamos a los costos, por supuesto: costos de *años* de estudio y práctica en la materia, costos de materiales para realizar tu obra, costos de servicios necesarios para realizar tu obra... Sin mencionar, por supuesto, los costos (incalculables) en tu vida personal. Para muchos artistas, la creación es un proceso tan complejo, tan íntimo y tan agotador, que crear una obra les puede costar amigos, pareja, familia... Hay muchas historias al respecto, pero te recomiendo preguntarle a cualquier creador (en FB o twitter, es lo más rápido) si alguna vez ha pasado por esto. Te sorprendería la cantidad de historias que te mencionarán.

Curiosamente, lo mismo pasa con *cualquier* trabajo: un carpintero, un desarrollador de software, un piloto aviador. Todos sufren estas cuestiones, y por ello *todos* esperan una remuneración por sus esfuerzos. Qué remuneración es "la justa" por estos esfuerzos? Quién eres tú, para determinar eso?

ii) Seguramente tu argumento de "nada cuesta copiar algo digital una vez que se ha creado" (lo cual, técnicamente es falso: cuesta electricidad, el conocimiento de la persona que creo la utilidad para copiar, el conocimiento de la persona que lo copia, el costo del ancho de banda para distribuirlo - pero no me desvío) te parece muy lógico. Qué clase de cruel dictador le restaría a los menos necesitados el "derecho" de poseer el hipotético autómovil que nada cuesta copiar? Pero para esto, alguien tuvo que haber creado el automóvil (original) primero. Quién seguiría produciendo automóviles si no hay un beneficio personal en ello? Y lo mismo con el arte, con el software, con las mesas de madera. Peor aún - quién crearía el nuevo invento para la humanidad, si no hay posibilidad de recompensa por ello?

Sergio Becerril said...

continua...

No sé qué edad tengas, ni si tienes personas que dependan de tí económicamente, ni a qué te dediques. Realmente quisiera saberlo para poder avanzar el argumento en términos que puedas comprender.

2b) Y realmente crees que rebatir los argumentos de un completo desconocido por internet es una manera de "crear conciencia sobre lo incorrecto" "e intentar cambiar el sistema a través de los canales destinados a ello"? Lo mencioné dos veces en mi post anterior: si no te gusta, ve empezando la revolución. Pero con hechos, y nombres reales; no con seudónimos y desde la comodidad de tu teclado. Dudo que hayas cambiado una sola opinión, de cualquier persona en el mundo, con tu post.

Porqué sugiero yo que, si no te parece, mejor no les compres? Porque es el mejor golpe contra una corporación. Golpéales donde duele: en la cartera. Finalmente, están en el negocio que están por el dinero: quítales este, y verás como cambian rápidamente sus formas de actuar. Sugiero por evitar que todos tus amigos y conocidos gasten dinero en estos monstruos de la industria, quienes sea que sean. *Esa* sería la mejor revolución. En una de esas hasta me encuentras ahí.

2c) Perdón, pero no vengo de la MPAA ni la RIAA ni la NCAA (ni siquiera de AA, a secas). A mí qué me importan sus argumentos? Te aseguro algo: puedo estar tangencialmente de acuerdo con ellos (la piratería está mal) sin traer su escudito tatuado en el pecho.

3aa) Que un amigo te preste un CD de música está cubierto por el "fair use" que, en cierta manera, limita los derechos de los poseedores de la propiedad intelectual. También escuchar una canción en el radio. Verás, nadie te limita a que *escuches* una canción. Hay mil maneras. Qué necesidad tienes de *poseerla*, en un archivo o disco, para reproducirla a tu gusto cuando quieras? Eso no es un DERECHO. Eso es un PRIVILEGIO que recibes al comprar dicha canción. Lo mismo con películas (hay TV gratuita; solo espérate unos años y verás la película que quieras) y libros (bibliotecas públicas).

3ab) Curioso que dibujes la línea entre lo ético y lo no ético a tu arbitrario entender. Porqué no también piratear sus conciertos? Digo, como mencioné... existen archivos piratas del audio! O pasarme con un boleto falso? Sugiero que contactes a unos cuantos músicos (de nuevo, twitter o FB son las mejores opciones) y les plantees la sugerencia que hiciste. Me avisas cuántos están de tu lado.

3b) Voy a citarme a mí mismo: "Pero a menos que tú vivas de productos/servicios que tú mismo generes desde nivel atómico, te tengo noticias: tú también lucrarás con el esfuerzo de otros. Así funcionan las sociedades. Y si crees en Dios, técnicamente estás viviendo de su esfuerzo también..."

A qué te dedicas, nuevamente?

Morsa said...

Sergio, Meithan West, interesante discusión. Meteré mi cuchara:

Creo que desde luego que reproducir hoy en día un contenido digital sin pagar por ello es en alguna medida robar. Sin embargo, me pregunto ¿quién roba a quién? Porque de alguna manera en muchas ocasiones no se trata de sacar un beneficio, sino de mantenerlo de aquí a la eternidad (valga la expresión).
Por ejemplo, sale la película Titanic y gana más millones en taquilla que cualquier otra en cualquier tiempo. Pero eso no importa, los creadores de ese filme no tienen jamás llenadera y entonces sale la película en DVD. Se vende bien, entonces sacan la versión Blu-ray con comentarios de su director Cameron. Nunca son suficientes las ganancias y entonces sale a remasterizar en 3D su churro para venderlo en formato 3D (próximamente en sus pantallas). Y así hasta que no pueda exprimir más el asunto...

¿Es eso correcto? ¿es que no hay límite jamás al lucro?

Ahora bien, yo me dedico a generar software y prácticamente todo mi software lo regalo. En mi opinión es suficiente satisfacción que otros usen mis programas. ¿hago mal? ¿necesito entrar en esta espiral de la sociedad en las que nos tocó vivir a ver qué le saco al populi? Mucha gente hace verdaderos esfuerzos en software y los comparte desinteresadamente. Dice Donald Knuth, uno de los grandes pionerso del cómputo que todos deberíamos estar obligados a dar algo a cambio a la comunidad y sociedad en la que nos tocó vivir. Regalando mi software es mi aportación (poca o insignificante, no lo sé, pero es mi aportación).

Así pues, no creo que las cosas sean blanco y negro como lo pone Sergio, o irse estrictamente al otro lado del problema, como lo anota Meithan. En cualquiera de los casos agradezco la civilidad y la inteligencia en la discusión.

Sergio Becerril said...

Morsa:

En cuanto a la llenadera, dos puntos:

- Si la obra es "tuya" (tienes los derechos), yo digo que puedes sacarle tanto jugo como puedas. Después de todo, por parafrasear un punto tuyo: tiene tanta culpa el que produce las mil diferentes ediciones, como el que las compra (y vaya que si los hay).

- Los periodos de copyright son estúpidamente largos. México, en particular: la vida del autor, más 100 años (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/World_copyright-terms.jpg). Si alguien propone una legislación que limite estos periodos a algo razonable (yo voto entre 10 y 20 años), estaría más que de acuerdo en apoyarla.

En cuanto al FOSS (Free/Open Source Software), yo también lo apoyo tremendamente. El contenido de mi blog está bajo CC, y todo el software que desarrollo personalmente (fuera de mi trabajo) cuenta con una u otra licencia libre. Pero este no es el tema... ;)

Morsa said...

Sergio,

Yo sé que en el estado actual de las cosas, si la obra es tuya, puedes sacarle jugo hasta que te hartes o te dejen de comprar dicha obra. Pero ése no es el punto. El punto aquí es ¿hasta dónde se vale éticamente seguir explotando una obra cuando ya sacaste ganancias extraordinarias (por ejemplo en el caso de Titanic)? ¿No fue suficiente con los millones y millones que hizo dicha película, siempre quieres más? ¿No sería bueno de pronto decir: "ya sacamos más de lo esperado, por lo que ahora puedes copiar la película, regalarla, "piratearla", etc. Ya no vamos asacar más dinero. Creo que hemos hecho más de la cuenta"? ¿No sería una manera de donar este trabajo finalmente ya a la cultura de todos los pueblos sin que todos los que duplican "ilegalmente", sean considerados piratas?

Sobre el segundo punto, te cito: " Los artistas pasan una tremenda cantidad de tiempo previo a y durante la creación de una obra, particularmente en obras que tienen valor comercial (i.e. aquellas que la gente *quiere* comprar). Previo: pensando, inspirándose, aprendiendo nuevas técnicas, probando diferentes fases de su creación - y seguro estoy olvidando innumerable cantidad de otras situaciones, considerando que no soy artista. Durante: a veces meros minutos, a veces toda una vida. Por poner un ejemplo intermedio, Ratatouille (de Pixar) pasó 6 años entre historia y publicación comercial. Y todavía no llegamos a los costos, por supuesto: costos de *años* de estudio y práctica en la materia, costos de materiales para realizar tu obra, costos de servicios necesarios para realizar tu obra... Sin mencionar, por supuesto, los costos (incalculables) en tu vida personal. Para muchos artistas, la creación es un proceso tan complejo, tan íntimo y tan agotador, que crear una obra les puede costar amigos, pareja, familia...

Es decir, a tu entender de 10 a 20 años es una cifra razonable de tiempo... ¿Lo es? ¿qué hay de esos costos incalculables de los que hablas? Noto que no hay mucha coherencia con sto que ahora dices y lo que dijiste en el pasado. ¿Me explicas?

Y me da gusto que apoyes el código abierto.¿cuál es tu blog, a todo esto?
saludos
Manuel

Sergio Becerril said...

Morsa:

Precisamente por lo que comentas ("No sería bueno de pronto decir: '[...] ahora puedes copiar la película [...]") es que apoyo los términos de copyright más breves. Porque al terminar ese periodo, le guste o no al creador, es posible que la obra entre al dominio público, y cualquiera pueda disfrutar de ella.

Segundo, respecto a la longitud de dichos términos... no veo la discrepancia ni la incoherencia. Hay costos asociados; el creador tiene el DERECHO a *intentar* recuperarlos. Si no existiera el derecho de autor, *nadie* tendría incentivo para crear una obra, porque *cualquiera* podría reproducirla y obtenerla gratuitamente (en particular en nuestra época tecnológica). Los términos de derecho de autor ayudan a los creadores a recuperar estos costos. Creo que esto es lógico, y ayuda a estimular la creación de nuevas obras.

¿Porqué propongo 10-20 años? Nada científico. Creo que es suficiente tiempo para sacarle todo el jugo que el creador considere conveniente (sí, aunque esto implique 20 diferentes ediciones especiales); después de este tiempo, sin embargo, la obra sería libre para utilizar por cualquiera. Algunos proponen menos tiempo; otros proponen más. Creo que sería un buen punto medio.

Por poner el ejemplo más bajo (10 años), esto significaría que tendríamos a nuestra disposición Windows XP para estudiarlo a detalle, así como Office 2000 - si bien no tendríamos el código, seríamos libres de copiarlo, instalarlo e incluso hacerle ingeniería inversa. En el lado de las películas, podríamos distribuir libremente Toy Story, Gladiador o Titanic. Al mismo tiempo, Peter Jackson podría seguir exprimiendo El regreso del rey por un ratito, y Balmer seguiría viendo ingresos de Windows Vista (bueno, este último tal vez sea un mal hipotético :p)

Mi blog: http://sergiob.org

Saludos, buenas vacaciones!

Morsa said...

Te cito de nuevo, Sergio: "" Los artistas pasan una tremenda cantidad de tiempo previo a y durante la creación de una obra, particularmente en obras que tienen valor comercial (i.e. aquellas que la gente *quiere* comprar). Previo: pensando, inspirándose, aprendiendo nuevas técnicas, probando diferentes fases de su creación - y seguro estoy olvidando innumerable cantidad de otras situaciones, considerando que no soy artista. Durante: a veces meros minutos, a veces toda una vida. Por poner un ejemplo intermedio, Ratatouille (de Pixar) pasó 6 años entre historia y publicación comercial. Y todavía no llegamos a los costos, por supuesto: costos de *años* de estudio y práctica en la materia, costos de materiales para realizar tu obra, costos de servicios necesarios para realizar tu obra... Sin mencionar, por supuesto, los costos (incalculables) en tu vida personal. Para muchos artistas, la creación es un proceso tan complejo, tan íntimo y tan agotador, que crear una obra les puede costar amigos, pareja, familia..."

Hablas de lso costos (incalculables) en la vida personal del artista, pero de alguna manera tú me dices que de 10 a 20 años para explotar una obra te parece un tiempo razonable. Si fuesen los costos incalculables, entonces deberías estar de acuerdo en que toda la vida para explotar la obra y unos aõs más (no sé cuántos), sería lo mínimo que un autor debería de tener, ¿o no? Porque cómo puedes valorar de 10 a 20 años para explotar la obra con semejantes costos (incalculables) (te cito, yo no dije eso).

Yo entiendo que una motivación importante es precisamente el beenficio económico que puede sacarse de una obra. Entiendo que quizás no veríamos muchos contenidos y producciones si el mundo no fuese como es. Sin embargo, creo aue se exagera a grados superlativos. En serio, ¿cuántos millones ya ganó Star Wars con todas sus secuelas? Y Lucas no piensa dejar su minita de oro. Mañana saldrá la versión para Bluray, la masterizada, con las opiniones del director, con las escenas filmadas pero no vistas, con entrevistas a los personajes. Neta, no tiene llenadera. Moralmente se vale? me pregunto.

Es un tema complejo siempre y por ejemplo, en el software lo es más: ¿vas a obligar a que Balmer tuviese que poner todo el código fuente de Win XP porque -digamos- se venció el plazo de explotación de esa obra? No lo veo siquiera factible.
saludos y buen fin
Manuel

Meithan West said...

Bien, estuve ausente unos días, pero vuelvo a la discusión.

Sergio Becerril:

Intentaré no contestar tu post anterior con uno más largo, porque entonces esto se volverá rápidamente inmanejable. Así que trataré de sintetizar.

1) Es difícil definir con precisión cultura y conocimiento, pero creo que tenemos ambos una idea de lo que son. No caigamos en cuestiones semánticas de si Britney Spears es cultura o no. Digamos, vagamente, que la cultura y conocimiento son creaciones principalmente intelectuales y artísticas que pueden llegar a interesarnos: música, literatura, cine, libros de texto, etc.

2) De acuerdo, el asunto de la distribución no es el único costo, y en muchos casos no es el mayor tampoco. Se menciona tanto, supongo, porque ese es el aspecto de todo el proceso que ha cambiado más radicalmente con la tecnología.

Vayamos entonces al asunto de los costos de producción directamente. Mi querella tiene dos puntos:

2a) Que en muchos casos el costo al que se vende el producto final excede brutalmente el costo de producción unitario. Es un poco obvio: las compañías buscan lucrar, no sólo pagar el costo de producción. Por ende no les parece incorrecto vender un producto al doble, triple, a veces mucho más, de su costo de producción. Por ejemplo, un analista recientemente publicó que sumando el precio individual de las partes y el costo de manufactura del iPad2 (versión 32GB con celular), resulta que cuesta alrededor de $320 producirlo. ¿Su precio actual de venta? $729, y eso el que el análisis que menciono es de diciembre 2011.

Todo eso es algo que ya sabemos todos, no hay sorpresa aquí. Me parece que el argumento que avanzaste (y es muy común escucharlo) es que cobrar por un producto es necesario porque cuesta producirlo. OK, digamos que acepto ese argumento. Me queda claro es el sistema en el que nos tocó vivir, aunque no esté filosóficamente de acuerdo con él. Sin embargo, este argumento no sirve para justificar los desmesurados márgenes de ganancia. ¿También deberíamos proteger ese lucro excesivo, considerándolo un "derecho" dentro del sistema capitalista? En lo personal, me parece que es un abuso de ese sistema, pues la máxima en práctica parece ser maximizar el lucro a toda costa, no la justa remuneración por el trabajo de uno. Exactamente qué constituye justa remuneración es algo muy difícil de definir, lo reconozco, ¿pero te parece que es justo que el costo de mercado sea un múltiplo arbitrario del costo producción unitario?

2b) Que el lucro, muchas veces excesivo, producido con la venta de muchísimos productos en general no es para los creadores, aquellos que, como dices, se la pasaron "pensando, inspirándose, aprendiendo nuevas técnicas". El lucro es para un intermediario, específicamente uno que poseía inicialmente el capital necesario para la explotación económica del producto, pero que no participa en el proceso creativo. Esta es otra forma de abuso de ese sistema.

Que un músico gane lo suficiente para poder seguir dedicándose a la música es algo que parece razonable - no es lo ideal, pero es un punto medio aceptable dado el sistema en el que vivimos. Con ello, la sociedad gana.

Pero que las grandes disqueras sean las que reciben el 90% del lucro, de por sí excesivo -mucho mayor al necesario para que el músico y otros integrantes de la cadena de producción vivan cómodamente-, producido a raíz de la creativad del músico, está mal. ¿Estamos de acuerdo en esto?

Continúa...

Meithan West said...

3) Con respecto a lo de "nada cuesta copiar un bien digital", vamos, "nada" aquí se emplea de forma hiperbólica. Si vamos a ponernos pedantes con el lenguaje, permíteme corregir: "cuesta prácticamente nada copiar un bien digital en comparación con el costo de su producción".

4) De acuerdo en que discutir con un completo desconocido en el blog de la Morsa no cambiará el mundo. Esas sugerencias que me das las aplico en mi vida diaria. Trato de participar en las camapñas de la FSF, de la EFF, al menos difundiendo artículos, platicando con mis conocidos sobre estos temas, promoviendo en mi trabajo y mediante activismo las licencias libres.

5) Pues todos dibujamos la línea entre lo ético y lo no ético según nuestra opinión personal, ¿qué no? Bueno, al menos las personas que no recibimos nuestra filosofía moral de la indoctrinación.

Y finalmente, para contestar tu pregunta de quién soy y a quién me dedico:

Me llamo Juan Toledo, tengo 28 años, estoy actualmente estudiando el doctorado en astrofísica en la UNAM, soy físico de formación pero también programador por vocación, amante del software libre, y simpatizante de aquellos que luchan por los derechos digitales en aras de una sociedad mejor para todos.

Viendo tu blog, creo que nuestras ideas sobre muchas cosas no son tan distintas. Por ejemplo, estoy totalmente de acuerdo con lo absurda que es la duración del copyright en la mayoría de los países. Es algo draconiano. Pero todos sabemos por qué es así.

Comienzo a pensar que nuestra discrepencia de opiniones podría reducirse entonces a que yo creo que el "derecho" de lucrar con nuestro trabajo es un mal necesario dentro del sistema capitalista, y NO un derecho fundamental del hombre, como, por ejemplo, el derecho a vivir. Llamarle "derecho", y defenderlo como tal, parece ponerlo a la par.

Quizás no sabes cómo funciona la ciencia, pero es una especie de utopía funcional, donde no se lucra directamente con nuestro trabajo, y por ende le damos poca a la pregunta de si recibimos una justa remuneración económica por nuestro trabajo, a si tenemos "derecho" a recibir más o no. Hacemos lo que nos gusta, ganamos suficiente para vivir cómodamente, y eso es algo más que suficiente. A mí me gustaría vivir en un mundo donde este sistema es aplicado no sólo a la ciencia, sino cada vez más al arte, el cine, la música, la literatura, etc. No queda claro que sea posible dentro del marco de pensamiento neoliberal.

Saludos.