Se supone, o así nos lo han hecho creer a través de los años, que no existe algo así como el "crimen perfecto". Siempre hay algún detalle que pasa por alto un asesino y de ahí, sesudos investigadores hallan la punta de una madeja de relaciones y hechos que llevan a apuntar, con índice de fuego, al culpable de algún espantoso crimen.
Sin embargo, yo estoy empezando a creer que sí existe el crímen perfecto, pero sólo en México, en donde los investigadores de algunos de los hechos más violentos, en donde alguien ha perdido la vida, actúan con una ineptitud que raya en la estupidez. Y sí, me refiero al caso de la niña Paulette Gevara, que después de nueve días de desaparecida, fue hallada en el borde de su cama, muerta -desde luego- y en donde, al menos en principio, el Procurador de Justicia del Estado de México, ya había asegurado que, después de la necropsia de ley- la niña había sido asfixiada, es decir, había hablado de que se trataba de un asesinato.
El circo mediático alrededor de este tema hizo que el país entero buscara información. Curiosamente, por ejemplo, este blog subió notablemente sus visitas con mis anteriores artículos al respecto de este asunto. En esos aciagos días los padres y las nanas fueron arraigados y seguramente los interrogaron una y otra vez. En el mientras, en el departamento de lujo de esa familia los peritos entraron y salieron del mismo cientos de veces. Vaya, que incluso amigos de los familiares durmieron en el cuarto de la niña y nadie detectó el más mínimo olor, incluso los perros entrenados para estos fines no percibieron nada (¿?). En breve: había una niña -ahora dicen- asfixiada por mero accidente, en un lado de la cama, cubierta con cobijas y sábanas y toda esa gente que la buscó, que analizó el cuarto, que lo fotografío, que incluso, sirvió de "foro", de "set de televisión", para que la madre concediera ahí entrevistas a los medios, nadie la vio hasta que al noveno día alguien detectó un mal olor y el macabro hallazgo surgió.
Los argumentos de la Procuraduría Estatal rayán en lo absurdo: No olió mal porque la niña no tenía prácticamente grasa en el cuerpo y eso es lo que en un inicio provoca el olor que emana de un cadáver, según aclararon. Ajá. ¿De verdad alguien puede creer esta historia?
Pero aceptemos sin conceder que fue así. Si la niña desapareció de su cuarto, ¿no habría habido, por parte de unos padres harto angustiados, una búsqueda frenética en dicho cuarto? ¿No habrían puesto el cuarto de cabeza? ¿movido el colchón? ¿sacado las sábanas y cobijas? Como que estas acciones son las que la mayoría de la gente haría casi como primera medida.
¿Y qué decir de los investigadores y peritos? ¿Por qué no sellaron el cuarto desde el primer día? ¿qué clase de entrenamiento forense tienen estos personajes que sin duda, hicieron todo mal? Vaya, que cualquier capítulo de CSI nos enseña casi casi cómo se llevan a cabo estas investigaciones. Se ve que estos inteligentes peritos se las saben de todas todas o quizás son muy soberbios y no ven CSI o "Forensic Files" (un programa de TRUE TV), porque finalmente deben creer que esas investigaciones nada más se pueden dar en los países del primer mundo.
Yo la verdad no sé a cuenta de qué se puede explicar esta fallida investigación de principio a fin. Pero aún más, ahora las conclusiones de la Procuraduría apuntan finalmente a un accidente lamentable, aunque nadie en su sano juicio pueda creer esto.
Y entonces ¿qué pasa? que ante la incredulidad del respetable, entonces pensamos mal. ¿Cuánto habrán pagado la familia Gevara Farad para convertirse en víctimas y no en victimarios? ¿Cuántos miles, ¿o serán millones? habrán desembolsado para que la Justicia los absuelva y ante la opinión pública los exhiba como protagonistas de un desafortunadísimo accidente?
Así pues, ¿no existe el crimen perfecto? Yo creo que sí. La muestra está ahí. Yo no dudo que esta dudosísima familia ha soltado dinero a montones para salirse con la suya. Pero que cada quien saque sus propias conclusiones.
El movimiento browniano es el movimiento aleatorio que se observa en algunas partículas microscópicas que se hallan en un medio fluido (por ejemplo polen en una gota de agua). Recibe su nombre en honor al escocés Robert Brown, biólogo y botánico que descubrió en 1827 este fenómeno. Él observó que pequeñas partículas de polen se desplazaban en movimientos aleatorios sin razón aparente. En 1785, el mismo fenómeno había sido descrito por Jan Ingenhousz sobre partículas de carbón en alcohol.
Hay muchas analogías para entender esto: Imaginemos que desplazamos un marcador en la acera, debajo de un rascacielos (farol). Una vez por segundo lanzamos una moneda al aire. Cada vez que sale cara damos un paso al este, y cada vez que sale cruz, un paso hacia el oeste. Una persona está mirando desde lo alto de un edificio y no puede distinguir los posible cuadros marcados en la acera, ya que están demasiado lejos de ella. Pero pueden salir cierto número de caras o sellos seguidos de tal manera que se pueda realizar un trazo visible desde estas condiciones. Ciertamente estos acontecimientos son poco frecuentes ¿Podría esta persona seguir este juego desde su lejanía?
De la misma manera dijo Einstein que, aunque no podemos ver los pequeños y rápidos granos de polen debidos a las colisiones moleculares, podemos ver y veremos los desplazamientos grandes aunque sean poco frecuentes.
El hecho de que existan desplazamientos grandes poco frecuente se expresa mediante la frase de que un camino aleatorio presenta estructura en todas las escalas de longitud, y no sólo en la escala de un único paso. Además de concentrar el estudio en grandes desplazamientos infrecuentes no sólo da una visión diferente de los fenómenos que se cobijan bajo este aspecto si no que también nos dice algo del movimiento molecular invisible (esto es, el valor de la constante de Boltzmann).
Para dos dimensiones, podría ser el camino que recorre un borracho así este se convierte de un movimiento aleatorio unidimensional en uno bidimensional.
Suponiendo que La persona sale a la ventana del edificio después de tres horas. Cuando vuelva a mirar, es bastante improbable que nuestro marcador esté exactamente donde se encontraba al principio (si se quiere de otra manera que el borracho se encuentre nuevamente en el farol). Después de 10000 marcaciones o pasos del borracho tendrían que haberse dado 5000 a la derecha y 5000 a la izquierda. Determinando los cálculos concluimos que es muy improbable que terminemos exactamente donde empezamos y peor aún que se hayan dado todos los 10000 pasos o marcaciones a la derecha o izquierda.
Pues bien, todo esto es simplemente la explicación que el otro día me pareció evidente: había tyomado un taxi y pensé: "cuando el taxista me deje donde voy, tomará de regreso al lugar de salida... pero ¿qué tal que halla otro pasajero eventualmente? Pues irá hacia donde le indique. Una vez que ese pasajero llegue a su destino, que puede ser en otro lado de la ciudad, el taxista enfilará de nuevo, probablemente, al sitio de taxis... Pero se puede repetir el fenómeno N veces. Finalmente, habrá ejecutado nuestro chofer un concierto de rutas diferentes que no es más que un movimiento browniano.
No me había percatado de esto hasta el viernes 23 de abril.
Con el registro nacional de usuarios de la telefonía móvil (RENAUT), se armó una campaña en los últimos días para registrarse en donde amenazaron literalmente a los usuarios que no se registraran con, no sólo, quitarles el número de teléfono y cortarles su línea, sino, con la pérdida del saldo que tuviesen en el teléfono.
Obviamente estas amenazas surtieron efecto en muchos de nosotros. Quitarnos el saldo por no registrar el teléfono es literalmente robar y la propuesta legislativa lo inducía. Evidentemente, al contrario de lo que la ley decía, las telefónicas no iban ni van a cortar la línea a nadie y menos a 20 millones no registrados. Las comunicaciones no pueden estar atados a los vaivenes políticos. Eso me queda claro.
Pues bien, en contra de lo que siempre se dice: que el mexicano siempre lo deja todo para el final, que por eso se saturó el sistema, etc., la realidad es que registrar el celular era tan fácil que evidentemente hace pensar que no por desidia la gente no lo registraba. La razón es que en este país nadie cree que los registros de esta naturaleza sirvan para algo y que además, estén lo suficientemente protegidos por la ley para que no cualquiera pueda acceder a los datos personales de terceros.
Pues bien, ya en el sitio QueBarato, se vende por 25000 pesos la base de datos del IFE (Instituto Federal Electoral), que contiene la información de todos los que tienen credencial de elector y que además, se aseguraba, esta base de datos solamente podría ser usada para fines de elecciones y ningún otro.
Viendo el anuncio me queda claro que todo esto resultó otra mentira más. Ahora, por 25 mil pesotes cualquiera se puede hacer de información que -en serio- nadie más que la autoridad electoral, debería tener acceso.
Hace ya unas pocas semanas las redes sociales, particularmente las más populares: Facebook y Twitter, dieron a conocer el caso de la niña desaparecida Paulette. Los mensajes de los internautas iban de asombro en asombro. ¿Cómo podía desaparecer así una niña? ¿Se la tragó la tierra? No pues no... ¿entonces, qué pasó? Hoy, que sabemos el giro que ha tomado la historia y en donde hay sospechas fundadas de los padres sobre lo que le pasó a la pobre Paulette, indigna a todos esos twitteros que pedían rezar para que la niña apareciese, o aquellos que se indignaban ante el clima de inseguridad que se vive en el país y que en Paulette estaba el peor de los ejemplos. Se busca justicia y en las redes el malestar no se ha hecho esperar. Para muchos usuarios de las redes sociales es evidente que se burlaron de ellos, de su buena fe y eso francamente es imperdonable.
Y ahora los medios de comunicación accesibles a todos nos traen otro "simpático" fenómeno, por decirlo de alguna manera. En Cuernavaca, Morelos, se ha desatado una guerra entre narcotraficantes, aparentemente, y las balaceras a plena luz del día parecen ser algo más cotidiano. Lo sean o no, el caso es que alguien redactó un correo electrónico y lo mandó como cadena a todas las direcciones que pudo, a sabiendas que más de un internauta, receptor de ese correo, lo reenviaría a sus amistades.
Aunque desconozco el texto original, aparentemente dicho mensaje advertía de posibles enfrentamientos de narcos en Cuernavaca y que entonces, sería conveniente no salir a las calles, ir al cine, al antro, a la discoteca, por riesgos de estar en el lugar inadecuado en el momento menos correcto. De esta manera, la vida social de Cuernavaca se afectó notablemente el fin de semana. Un mensaje de advertencia de esta naturaleza modificó todo el entramado de las actividades de la gente, las cuales, al menos por mera precaución, decidieron quedarse en casa.
A mí me parece raro que los narcos adviertan de sus actividades. Más bien suena a una broma de un cretino sin oficio ni beneficio, pero es claro que surtió efecto... ¿y saben algo más? seguirá surtiendo efecto porque toda advertencia, y más si tiene que ver con el riesgo de perder la vida, se tomará más en cuenta.
En la Universidad Iberoamericana, por ejemplo, de pronto se desalojan salones y mandan a todos los estudiantes a las zonas de concentración en caso de una emergencia. ¿La razón? Una llamada "anónima" en donde dice que hay una bomba en las instalaciones escolares. No se sabe que hayan encontrado un solo artefacto de esta naturaleza y se ha advertido que probablemente se trata de algún alumno que tiene examen y que busca se suspenda porque no está preparado correctamente para enfrentarlo.
La psicosis generada, ya sea por una advertencia telefónica me parece una mala broma. De hecho, supe que Al Qaeda -supuestamente- advirtió de un atentado en el Mundial de futbol a celebrarse en un par de meses en Sudafrica. A ver, ¿de verdad un grupo terrorista va a avisar de sus próximos atentados a las autoridades? Lo dudo. Pero ante la incertidumbre, mejor tomar medidas, ¿que no?
Hay otros casos que son aún más lamentables: el de artistas que salen en los medios entrevistados porque les robaron el auto, o los quisieron secuestrar, etc., cuando muchas veces las historias que cuentan suenan más a buscar la promoción y el salir en los medios impresos o electrónicos. No dudo que más de un "actor/actriz" que busca notoriedad, haya hecho este tipo de cosas.
Así las cosas, no basta el clima de inseguridad y el hecho de que este Gobierno no puede garantizarnos que no nos va a pasar nada. Aparte ahora hay que lidiar con cualquier mensaje que mando un X personaje, un anónimo dentro de la red de redes, en donde se nos advierte no salir ni al cine, porque puede ser que lleguen los narcos con cuernos de chivo y rifles AK 14 a masacrar a quien fue a la sala cinematográfica a ver cualquier película, nomás por diversión malsana.
Creo que deberíamos reflexionar sobre la veracidad de lo que estas redes sociales ponen. El caso de Paulette es en este sentido importante, porque de cuando las redes sociales informaron de la desaparición, de los twitteros que pedían por ella, que apareciese, por aquellos que ponían las manos al fuego porque conocían a la sufrida familia de la niña desaparecida (y que ahora no dicen nada después del quemón de ser identificados como amigos de quizás unos asesinos), etc., todos quisieron apoyar a la familia en desgracia y ahora resulta que la historia de este caso es totalmente diferente.
Hoy fui al MatukPlex, parte de lo que es matuk.com, la empresa de tecnología que Javier Matuk tiene. Desde el inicio de internet en México, Javier fue uno de los pioneros. Fue de los pocos que pusieron primero un Bulletin Board System y más tarde SPiN (Sistema Profesional de Información), que era un BBS con acceso a correo en Internet. Más adelante dio el servicio completo de Internet y a la postre vendió su sistema cuando vio que Telmex pensaba deshacerse de todos los competidores poniendo precios a los proveedores verdaderamente exorbitantes.
Así, hoy en las instalaciones matukenses, Javier me mostró el iPad. Yo tengo un iPod Touch y francamente al ver el nuevo juguete de Apple hallé que sí, efectivamente es un iPod con gigantismo, literalmente.
Jugué un ratito con el iPad, pero francamente no le hallé la magia. Y no quiero sonar pesimista, pero si ya se ha usado esta interfaz multitáctil, ya no suena tan sorprendente todo el espectáculo.
Pienso que el iPad es un dispositivo con potencial pero por el momento me parece que se queda corto en sus posibilidades. Javier Matuk me hizo un interesante comentario: si el iPad costara unos 200 dólares, así como lo ves ahora, valdría la pena... pero por 700 dólares... como que está para pensarse.
Vivimos en un mundo light. La tendencia es precisamente ésa. Antes, hace unos años, y no tanto de esto, uno sabía que había que esforzarse para lograr las metas planeadas, los estudios por terminar, etc. De esta manera, por ejemplo, uno esperaba que hubiese un justo pago al esfuerzo. Hoy en día parece ser que se promueve todo lo contrario.
Veamos unos ejemplos: TV Azteca promueve un programa llamado ¿Quién quiere ser millonario? basado en el programa homónimo de la TV norteamericana ¿o inglesa?, el cual cobró cierta notoriedad por la película que ganó el Oscar a la mejor cinta el año pasado: Slumdog Millonarie. Así, la televisora del Ajusco decidió comprar la franquicia y ahora presenta este programa, que contiene exactamente el mismo formato que el original, la misma música, aunque claro, con un conductor mexicano (Pablo Latapie), que hace exactamente el mismo papel que otros conductores en programas similares.
La mecánica es simple: el concursante debe contestar preguntas de opción múltiple, con las cuales acumula premios en metálico. Cada pregunta es cada vez más difícil y si al final contesta unas 16 preguntas, creo, se lleva en total una cantidad millonaria.
Las primeras preguntas son poco menos que triviales. Pondré un ejemplo: ¿Cuál de estas palabras es anagrama de 'amor'? A: roma; B: more; C: mari; D: dame. El concursante, si sabe lo que es un anagrama, dará A como respuesta final. El conductor le preguntará "¿es tu respuesta final?", y si dice que sí, entonces se sabrá la respuesta correcta. Equivocarse significa salir del concurso. Después de una serie de preguntas, el concursante que las haya pasado ya tiene asegurada una cantidad mínima en su premio en metálico.
Pues bien, me queda claro que es un concurso que no tiene ni pies ni cabeza, porque las preguntas pueden ser de cualquier tema y género. Un concursante, hace una semana, que tenía no sé si 32000 pesos e iba por más, le preguntaron: "¿Quién fue el premio Nobel de física en 1923?" A: Bohr; B: Millikan; C: Plank; D: Einstein. No me acuerdo si esas eran estrictamente las opciones. El concursante quiso seguir y se equivocó. Sin embargo aquí la pregunta que surge es: ¿cuánta gente sabe ese dato? ¿eso es realmente de cultura general? Digamos que con esas preguntas siempre un concursante puede ser eliminado cuando la producción lo deseé.
Pero vayamos al pasado. La TV antes tuvo un programa, que era por temporadas, llamado "El Gran Premio de los 64,000 pesos". La mecánica era parecida, aunque aquí el concursante elegía el tema: Las Cruzadas, la vida de algún personaje famoso, etc. El concursante tenía que responder preguntas sobre dicho tema exclusivamente. Iba duplicando la cifra en dinero de acuerdo a los aciertos. Cre que empezaba en 1000 pesos, y se iba duplicando la cifra cada pregunta respondida acertadamente. Sin embargo, cuando ya había 16,000 o 32,000 pesos y no decir, el premio mayor, 64,000 pesos, la pregunta final no era tan light como en el programa de TV Azteca. Al concursante le podían hacer múltiples preguntas sobre el asunto en cuestión. Para hacerlo más dramático, metían al que concursaba en una cabina y Pedro Ferriz le hacía las preguntas. Los ganadores eran en general personas con una erudición en el tema que rayaba en lo notable. Ulises Casab, un señor que conocí porque escribía de ajedrez para el Heraldo hace muchos años (y que me publicó una partidita que le gané a Enrique Basaguren en simultáneas), concurso dos veces, uno sobre la Iliada y otra sobre Mitología griega, si mal no recuerdo. En ambos casos se llevó el gran premio, pero era claro que se hombre se las sabía de todas todas. Otro personaje, que había estudiado a Capablanca, también se ganó el premio de los 64,000 pesos, en donde en la pregunta final, le pidieron que pusiera la posición final de la partida entre Capablanca y Marshall, en donde el segundo planteó el gambito que lleva su nombre. Creo recordar que el concursante no puso la posición exacta, pero había respondido ya un rosario de preguntas y bueno, ¿quién se iba a fijar que la posición que puso quien concursaba no era exactamente la que se pedía?
Y ahora comparen. ¿No es muy light el concurso actual? ¿No es absolutamente manipulable por la producción para que gane o no un concursante? ¿Qué tanto hay que saber? ¿Qué tanto hay que esforzarse? ¿Cómo se puede preparar un concursante para las siguientes preguntas? Mejor dicho, ¿puede prepararse alguien para concursar en ¿Quién quiere ser millonario? de TV Azteca?
A mí me parece que la tendencia light, la de ver si tengo más o menos suerte y con ciertos conocimientos generales me puedo llevar una lanita, porque si mediáticamente no funciona el concursante, le harán una pregunta imposible de responder.
El problema en el fondo, sin embargo, no son estos concursos per se, sino la percepción que dejan en la población: "no hay que esforzarse realmente, no hay que trabajar duro para ser alguien en la vida. Eso está fuera de moda. Lo de ahora es más fácil. Si una televisora lo decide, puede hacer de quien sea, alguien famoso, que gane dinero, sea popular, etc.", y yo agregaría, aunque sea un imbécil. Pero no me crean: sólo recuerden la sarta de babosos que participaron en "Big Brother". Tuvieron sus cinco minutos de fama y ni quien se acuerde de ellos.
El registro nacional de usuarios de la telefonía móvil (RENAUT) ha sido del interés público en los últimos días. Después de un año de que los legisladores impulsaran este registro, con la intención de tener una base de datos confiable sobre qué teléfono es de quién, la gente simplemente ignoró hasta donde pudo la medida de registrarse. Gracias a los medios y al temor de, no sólo quedarse sin línea, sino de que la compañía celular podría quitarte tu saldo legalmente (lo cual es estrictamente robar), mucha gente decidió que registraría su número. Yo lo hice por esa razón, pero no me hizo ninguna gracia hacerlo.
Ahora además, debido a las prisas, se evidenció que la infraestructura para darse de alta era limitada, torpe, mal hecha, etc. y por ello, muchos de los que aún quieren registrarse, no lo pueden hacer porque el sistema no les contesta, por lo que no hay seguridad para del usuario de haber cumplido con el trámite. Así entonces, ¿van a bloquear las telefónicas a los teléfonos no registrados aunque sea culpa de ellos porque como se saturó el sistema, la gente no se pudo registrar?
Pero independientemente de esto, cuando se acercaba la fecha de vencimiento, se argumentaron todo género de estupideces. De los 40 millones que faltaban por registrarse, a muchos se les acusaba de desidiosos, cuando en realidad es una legítima duda a la seriedad y confiabilidad de los datos que los usuarios mandaban. ¿Cómo se usará esta base de datos? ¿quiénes tendrán acceso a la misma? Nadie sabe, y con los antecedentes como el listado del IFE, que fue vendido a una empresa gringa o el fallido RENAVE, de plano creo que la ciudadanía tiene elementos suficientes para dudar con respecto a la entrega de información personal.
Ahora bien, por otra parte, los legisladores rayan en la idiotez extrema porque esta medida no va a impedir que los extorsionadores sigan extorsionando o que los narcos no usen entonces celulares porque podrían rastrearlos. En este registro inútil, uno podía poner el CURP de quien fuera y el teléfono se asignaría a ese CURP. Hubo más de uno que puso en redes sociales y foros el CURP de Ebrard, o de Calderón, para así registrar el número y no perderlo. Por lo tanto, los malosos no se tentarán el corazón para registrar sus números celulares con cualquier CURP, por ejemplo. El RENAUT es por ende, inútil.
Por lo tanto, ¿para qué va a servir una base de datos cuyo registro es absolutamente imposible de verificar en su veracidad? ¿A poco las compañías hablarán a cada teléfono para asegurarse que quien mandó sus datos lo hizo correcta y adecuadamente? ¿qué va a pasar si en ese remoto caso se encuentra que los datos no coinciden con el teléfono a quien está asignado? ¿se le cancelará? ¿qué tal que fue un error del sistema y no de la persona? ¿igualmente le bloquearán su número?
A mí me parece que los legisladores cometieron un grave error con el RENAUT. En mi opinión, no va a servir de nada, aunque todos se registren. Y no puede funcionar una base de datos a la cual no se le puede validar la información en términos generales. Limpiarla de gente que en broma o a propósito mandó su registro con el CURP de un tercero, sea éste quien sea, difícilmente va a ser detectable. En el centro de la ciudad de México ya se estaban vendiendo, hace un par de días, celulares registrados con el CURP de alguien. ¿Entonces? ¿para qué servirá esta medida? En términos estrictos: PARA NADA.
Lo triste y lamentable es todas estas amenazas de cancelar líneas, de perder el saldo, de finalmente, darles vía libre, de forma legal a las telefónicas, para robar literalmente, el saldo de los teléfonos no registrados.
Si queda un poco de ética en las compañías telefónicas, lo más probable es que se nieguen a cortarle la línea a los no registrados. Movistar ya dijo que las comunicaciones están por encima de la medida de la COFETEL y que no cerrarán las líneas no registradas. Aparentemente Telcel no blo9queará -al menos totalmente- los números no registrados. No sé aún qué piense hacer Iusacel. La COFETEL anunció que sancionará a las telefónicas si no cortan las líneas no registradas, pero ya se supo que dicho organismo no tiene atributos legales para imponer ningún tipo de sanciones.
El mundo moderno no es cosa fácil de vivir. Día a día nos enteramos de las más espantosas noticias. Por una parte, tenemos los desastres naturales, pero por otro lado, hay una serie de actitudes que los seres humanos hacen que la vida simplemente sea más difícil. Por ejemplo, se inventa el teléfono celular, pero con el tiempo, cuando se vuelve un artículo casi de uso cotidiano, empieza a usarse por una minoría, para -por ejemplo- cometer atracos en bancos. ¿Solución? Se prohíbe hablar por teléfono móvil dentro de cualquier sucursal bancaria. Y en el mismo tenor, debido a una minoría nefasta, ahora no se pueden portar lentes oscuros, sombreros o gorras, cuando uno hace uso de los servicios de un banco. Y nos dicen: "es por su seguridad". Ajá.
De la misma manera, si uno tiene que viajar al extranjero tiene que apersonarse en la termina aérea con tres horas de anticipación. Ahora las revisiones a las maletas son más extensivas y cualquier cosa que al revisor no le guste, simplemente la puede desechar del equipaje, aunque no le guste al dueño del mismo. Vaya, hasta nos hacen quitarnos los zapatos, poner la huella digital, identificarnos de mil maneras porque ¿sabe? "es por su seguridad. Ajá (por segunda ocasión).
Ahora -que voy a viajar a Canadá- necesito visa de turista. Medida implementada por ese país ante el abuso de un esquema de refugio (supuestamente). Nuestras autoridades iban a trabajar duro para revertir la medida, lo cual -desde luego- no han hecho y por ende, ahora necesito llenar una miriada de papeles para demostrar quién soy, qué hago, etc. Se me piden todo género de datos: nombres, direcciones, teléfonos de todos mis hermanos, hermanastros, aunque no vayan a viajar conmigo. Se me pide que dé cuenta puntual de mis actividades laborales en los últimos 10 años, con nombre del empleador, dirección y teléfono. Igualmente, debo probar que tengo los fondos suficientes para no estar buscando quedarme en Canadá a vivir de manera subrepticia. En fin, es una cantidad de información que francamente raya en lo absurdo. Pero no se puede hacer nada, sólo aguantar porque necesito ir a ese país.
Igualmente pasa con el trámite del pasaporte, en el cual hay que llevar demostración fehaciente de quién es uno, qué hace, etc. Cualquier cosa que falte es suficiente para cancelar el trámite y pedir otra cita a Relaciones Exteriores.
Pero tanto en el caso de la visa canadiense, como del pasaporte, además hay que pagar 1795 pesos por 10 años del documento mexicano y 1800 pesos para una visa de entradas múltiples por cinco años a Canadá. Y eso pasa también con la visa norteamericana.
Y si todo eso les parece poco, ahora hay que mandar por DHL los documentos a la embajada canadiense, para que además, vía un pago que hay que hacer, la embajada regrese los papeles a quien pide la visa. En ese envío va el pasaporte original, más toda la información que piden. Yo me pregunto qué pasa si se le pierde a DHL mi pasaporte, mis papeles. No quiero ni pensar el problema en el que estaré metido.
Así, poco a poco, ya sea por el terrorismo, por gente sin escrúpulos, las "autoridades", tanto mexicana como de otros países, no nos cree que seamos quienes decimos ser. Tenemos que -a fuerza- probar por muchos medios que me llamo como me llamo, que soy lo que soy y que me dedico a lo que me dedico.
Todo esto es lamentable, porque una vez perdida una libertad, recuperarla parece algo imposible de lograr. Así las cosas en este mundo que no veo -por lo menos hoy- su lado amable.
La Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL) miente sobre el número de personas que han dado de alta su teléfono celular en el RENAUT, el Registro Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil. en la página www.cofetel.gob.mx muestra el supuesto avance de inscritos a dicho registro -en tiempo real- a través de un programa escrito en javascript, el cual no es más que un simple contador por segundos. No hay conexión a una base de datos que revise la cantidad de usuarios de celulares que se están inscribiendo. Es una mentira absoluta.
El primero que advirtió esto fue Julio Hernández en su columna de ayer, en La Jornada:
"En www.cofetel.gob.mx es posible ver el crecimiento del número de personas que registran su teléfono celular en el dichoso Renaut (Registro Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil). Segundo a segundo, sin parar, sin excepciones y sin aglomeraciones, va cambiando de uno en uno el contador electrónico que supuestamente da cuenta de las nuevas anotaciones en tiempo real (ayer, a las 19:52 horas, iban 51 millones 765 mil 400 que, a seis días del cierre de ese proceso, representarían 62 por ciento del padrón de usuarios: ¡híjole, hay que correr a registrar el celular, pues ya la gran mayoría lo ha hecho!, sería el mensaje derivable de esa página de Internet). Pero resulta que hasta en eso mienten las autoridades encargadas del muy desconfiable Renaut, pues el contador es falso, lo cual puede constatarse con una simple asomada al código fuente de esa página de Cofetel, en la que se asienta que dicho contador fue construido con un programa Javascript que sólo suma determinada cantidad por día, sin que haya en el código de programación ninguna referencia a alguna conexión con una fuente de datos. Es decir, ¡simplemente aumenta números por día, para hacer creer que hay un registro constante de aparatos de telefonía celular!…"
SDP Noticias decidió darle seguimiento y esto es lo que encontró:
"…el contandor es falso, ya que se trata de un JavaScript quehace un estimado de registros en base a un número inicial de 52 millones 294 mil 861 supuestos usuarios registrados. Pero además el contador puede ser alterado simplemente cambiando la fecha de la computadora que se use para acceder a www.cofetel.gob.mx"
Por ejemplo: con la fecha 5 de abril de 2010, el contador muestra 52 millones 406 mil 878 usuarios registrados con un aumento de practicamente un usuario por segundo. Pero al cambiar la fecha de la computadora al 7 de abril el número da un brinco de 400 mil usuarios nuevos.
Regresando la fecha de la computadora al 5 de abril, y recargando la página, el contador muestra nuevamente 52 millones 407 y tantos usuarios registrados.
Los visitantes a esa página han hecho sus propios experimentos y esto es lo que han encontrado:
si desconectas el internet, el contador sigue funcionando. si es 1/s a esta tasa solo podran registrarse 432000 en 5 dias, por lo que tienen que incrementarlo a 100/s para alcanzar los 42millones, jejeje
¿Así de “bien” está hecho el famoso Renaut? ¿Así quieren que la ciudadanía confíe en este cuestionable sistema?
Yo ya hice mi propio experimento, puse 10 de abril en la fecha de mi computadora (que según es el último día para registrarse) y esto es lo que aparece:
Así las cosas. Bonita mentira. Bonito gobierno. Y después se enojan cuando digo que este país no sirve. Qué vergüenza de gobierno, de autoridades. Es indignante.
El mundo es un sitio complejo y es claro que mantenerse vivo requiere de cierta capacidad para adaptarse a las situaciones. Igualmente, en esta competida Tierra muchas veces es necesario trabajar con firmeza, esforzarse, porque sino cualquiera que se aplique un poquito más que nosotros, puede "ganarnos el mandado".
Sin embargo, muchas veces vemos que se hacen las cosas mal, sin el mínimo interés. Recuerdo por ejemplo que en una ocasión, me entrevistaron en un noticiero en el canal 5 (PuntoxPunto), conducido por Ramón Fregoso y Jesús Díaz. El primero estaba de viaje así que Jesús fue quien me entrevistó. Por alguna razón el noticiero se retrasó y salí en vivo como a la 1 am. Recuerdo que Jesús me hacía alguna pregunta (de cómputo), pero cuando la cámara me encuadraba, Jesús se volteaba al monitor dee su computadora a leer su correo. Dicho de otra manera simplemente la entrevista era para él un trámite. de hecho, antes de iniciar la plática, Jesús comentaba con alguien del staff que para qué hacían todo esto, si el noticiero ya tenía fecha de terminación. Vaya, que se le notaba una apatía, una desidia impresionante por hacer su trabajo como debía hacerlo.
Pues bien, todo esto sea preámbulo a la imagen que tomé hoy en el baño de la Librería El Sótano, en la calle de Miguel Angel de Quevedo casi con avenida Universidad. Dice a la letra:
FAVOR DE ACCIONAR LA PALANCA DEL MINGITORIO UNA SOLA VEZ DURANTE 4 SEGUNDOSD DESPUES DE UTILAZARLO GRACIAS
No sé quién fue el responsable de imprimir ese mensaje con tanto descuido. Se nota desidia por hacer las cosas mínimamente bien. Después de eso no me extrañó que no hubiese papel para secarse las manos (aunque jabón líquido sí había).
Ahora que ya se ha llegado a una especie de final en el caso de la niña Paulette, seria interesante sacar algunas conclusiones para al menos sacar enseñanzas de esta desgracia. Por el momento queda claro que la investigación de la Procuraduría Estatal del Estado de México estuvo llena de irregularidades y absurdos. He aquí las declaraciones vertidas en el periódico Reforma:
Asombran fallas de PGJEM
El edificio Porto Vita 2 y sus inmediaciones siguen resguardados por policías.
Especialistas consultados no descartan que el cadáver haya sido 'sembrado'
César Díaz y Arturo SierraEstado de México (03 abril 2010).- Especialistas en criminología consideran que se cometieron múltiples errores en la investigación de la desaparición y muerte de Paulette Gebara Farah.
Por ejemplo, Nicolás Martínez, ex director de Servicios Periciales del Estado de México, refirió que la habitación de la menor debió considerarse desde un inicio como escena del crimen, ya que ahí ocurrió la desaparición."A las 48 horas se debió preservar todo el departamento, o al menos la recámara", señaló.
En el caso Paulette, la casa quedó resguardada hasta 5 días después."De ahí se pueden tomar huellas dactilares, buscar cabello, sangre y otros indicios", comentó a su vez un investigador del grupo antisecuestros de la Procuraduría del DF, "pero vimos entrevistas que la mamá daba en el cuarto. Ahí entraron familiares y hasta medios de comunicación".
"La mecánica es revisar todo y, si no se encuentra, luego es al exterior. Por eso, se me hace raro que haya habido alguna falla. Probablemente después dejaron el cuerpo", agregó Martínez."Si hay esa posibilidad, alguien lo puso en el tiempo en que estuvieron ahí (los investigadores) antes de cerrar la casa".
En este caso, apuntan los expertos, se burló también la seguridad que había en el inmueble.Rodrigo Zenteno, analista en seguridad pública por la UNAM, añadió que del perfil psicológico de la madre, Lisette Farah, se desprende que logró manipular a las autoridades durante varios días para convencerlas de que se trataba de un robo o secuestro."El comportamiento frío inicial de la madre debió haberse tomado en cuenta; descuidaron otros aspectos, habla de la precariedad que hubo para preservar la escena del delito", señaló.
Otra inconsistencia es que, aun con la utilización de perros de rastreo, no se logró detectar el cuerpo."Puede ser que los perros hicieron una búsqueda externa y no entraron completamente al departamento o a toda la casa para buscar rincón por rincón. No es posible que los perros no la detectaran, lo que pasa es que no han de haber metido los perros", consideró.
La Procuraduría mexiquense informó que, de acuerdo con los primeros estudios al cuerpo de Paulette, se establece que murió entre el lunes 22 y el viernes 26 de marzo; es decir, arrojan un rango de 5 días.Los especialistas consultados refieren que un buen estudio de cronotanatología permite establecer un margen de 2 días si se incluye el análisis de las ropas y sábanas donde estaba el cuerpo.
Hasta aquí la nota.
Los peritos y demás personal encargados de analizar la "escena" del crimen, permitieron que ésta se modificara. Se debió haber asegurado la recámara y sellado para preservarla de cualquier cambio. Vaya, en cualquier programa de TV (como CSI) se ve que esto debe hacerse sistemáticamente. Si el procurador estatal desconoce estos protocolos y metodologías, los que están abajo de él deberían saberlo. Aquí se falla también en poner al procurador como si éste fuese el encargado de investigar los hechos directamente. Lo que procede es que los "especialistas" revisen todas las pistas, huellas, hechos relevantes, y presenten las conclusiones del caso a su superior y éste entonces, dé a los medios la versión que corresponda.
Así, aparentemente el cadáver de la niña fue "sembrado" días después en la recámara pues es evidente que resulta insólito que nadie haya visto el cuerpo antes, si es que estaba ahí desde un principio. Ahora bien, en mi opinión, el cuerpo de la pequeña nunca salió de la casa, pues de ser así, alguien pudo haber tirado el cuerpo en un pasaje remoto o ¿cómo hizo para meterlo en la casa sin que nadie se diera cuenta? aparte de considerar la posibilidad que al sembrarlo fuese sorprendido...
En fin, el caso se complica en términos de averiguar ahora quién fue el culpable de tan horroroso crimen y los motivos para disponer de la vida de alguien que aparte de ser menor de edad, estaba discapacitada. Lo lamentable es que ahora, con tantas pifias por parte de las autoridades que han llevado el caso, ¿quién les va a creer en sus conclusiones?
El inexorable tiempo llegó a su término y ayer se encontró el cadáver de la niña Paulette. Fue hallada entre su cama y un objeto que sostiene la parte inferior de la misma. Curioso es que antes no la hayan encontrado, lo cual deja algunas dudas. Yo supongo que cuando ocurre un evento criminal, se toman fotos de cómo estaba la escena del crimen. Si ésta se altera, es fácil descubrirlo viendo las fotografías tomadas con ese propósito. De esta manera, por ejemplo, se podría saber si Paulette fue "sembrada" en su cama o simplemente nadie la encontró en los 9 días anteriores de búsqueda frenética, asunto que -seamos francos- suena bastante peculiar.
Como sea, ya salió el Procurador de Justicia del Estado de México, el Sr. Bazbaz, y dijo que los exámenes al cuerpo de Paulette muestran que fue asfixiada. Esto habla claramente de un asesinato y ahora las autoridades deberán buscar a o a los culpables.
Al momento de escribir esto, la madre de la niña ha sido indiciada, es decir, oficialmente está acusada como probable responsable de la muerte de la niña. En los próximos días se sabrán los detalles macabros y espeluznates de todo este terrible asunto.
Hace ya una semana que desapareció la niña Paulette y no hay rastros de ella. Ya hice mi análisis del caso a partir de la información que ha sido dada al público, tanto en los medios informativos como en las redes sociales. Los comentarios de los que usan facebook o twitter han sido, en general, pidiendo que aparezca la niña, y quienes han dudado de toda la historia de los padres han sido duramente criticados, les han dicho insensibles, malvados, entre muchos epítetos. La realidad es que como indiqué aquí, en este asunto hay gato encerrado y me parece evidente que los padres, las nanas o familiares muy cercanos, con llaves de la casa de dicha familia, son los más probables culpables de este asunto.
Pues bien, he aquí la noticia que apareció en el periódico Reforma hace un par de horas:
Solicitan arraigar a padres de Paulette
El viernes, el Procurador mexiquense pidió la colaboración ciudadana para encontrar a Paulette.
Revela Procurador que los padres y las cuidadoras han caído en contradicciones
César DíazToluca, Estado de México (29 marzo 2010).- La Procuraduría General de Justicia del Estado de México dio a conocer este lunes que solicitó el arraigo de los padres y las dos cuidadoras de Paulette Gebara Farah.
El Procurador de Justicia del Estado de México, Alberto Bazbaz, precisó en conferencia de prensa que la notificación de la medida preventiva incluye a Mauricio Gebara, Lisett Farah, Érika y Martha Casimiro.
Señaló que el arraigo busca ampliar las investigaciones, sin que aún se pueda señalar a los cuatro como responsables de la desaparición de la menor, así como aclarar inconsistencias, contradicciones y falsedades detectadas en sus declaraciones.
"En estos momentos para la Procuraduría hay inconsistencias, desde las 20:45 horas del domingo 21 de marzo, desde que sucedió, hasta las 9:00 horas del día siguiente, así como falsedad de declaraciones, por lo cual, a manera de poder ampliar las investigaciones y sin hacer presunción alguna del presunto responsable, se ha solicitado el arraigo de estas cuatro personas", dijo.
"La Procuraduría busca esclarecer el caso y no crear o fabricar delitos, pero es necesaria esta medida para avanzar en las indagatorias".El funcionario detalló que hasta ahora se ha realizado la búsqueda de Paulette en 66 domicilios, incluyendo algunos fuera del Estado de México, y en 53 departamentos del edificio Porto Vita 2, en Interlomas, donde habitaba Paulette.
Aquí termina la nota. La segunda foto de este artículo presenta la entrada a los departamentos donde vive la familia de la niña desaparecida. Uno ve esto y se pregunta: ¿es posible que alguien sustrajera a la niña de dicho departamento sin que nadie se diera cuenta?
Curioso es que ahora los que comentan la nota hablan de "que era evidente que la familia puede ser la culpable", entre otros comentarios en ese tenor.
Como sea, a mí me da la impresión que ya las autoridades le sacaron la verdad a los padres. Yo creo que si ellos son los culpables de esta desaparición, pecaron de ingenuos sobre la capacidad de la policía judicial, pero no porque los considere gente muy capacitada y brillante, sino porque me parece imposible mantener una mentira de este calibre por mucho tiempo.
Recuerdo una historia que me contó un amigo que trabajaba en Telmex antes de que fuese de Slim. Resulta que le pagaron su sueldo en un sobre y mi amigo lo dejó en su escritorio con llave. Al regresar de comer, se percató que le habían robado el dinero. Denunció el asunto y se apersonó la policía judicial, que entrevisto/interrogó a los potenciales culpables. No pasó ni una hora que ya sabían quién era el ladrón. Gente en este ambiente tiene ya mucha experiencia en estos interrogatorios y pronto se da cuenta de quién miente y quién no.
Así las cosas en este momento. No quiero pensar así, pero tengo la fea impresión que a Paulette le pasó algo serio (quizás un accidente), no sé, y a los padres no se les ocurrió mejor idea que encubrir la situación así. Ojalá y me equivoque.
Con estos elementos: un globo, un GPS, una cámara fotográfica y cinta aislante, Robert Harrison ha logrado unas fotografías extraordinarias de la Tierra. Tan es así que incluso la NASA le llamó para preguntarle cómo lo hizo. El responsable de este dispositivo tomó diferentes partes, con un costo de alrededor de 500 libras esterlinas, las que incluían los materiales ya mencionados y logró, a una distancia de 21.7 millas (unos 35 kms), sobre la superficie de la Tierra, impresionantes fotografías. Harrison es el director de tecnologías de información en Highburton, West Yorkshire, quien desde 2008 ha lanzado al espacio doce globos de gran altitud al espacio. Su sitio web es www.robertharrison.org, en el cual pueden verse no sólo fotos, sino videos de un par de minutos cada uno, tomados por la cámara que pendía del globo.
Su pasatiempo comenzó cuando intentaba tomar fotos aéreas de su casa usando un helicóptero de control remoto. El experimento no funcionó y Harrison empezó a investigar la posibilidad de usar un globo metereológico para llevar una cámara. Las fotografías logradas son tan impresionantes que la NASA se puso en contacto con él. "Me hablo un hombre que trabajó para la NASA y estaba interesado en cómo tomamos las fotos", le dijo Harrison al periódico The Times. "él quería saber cómo diablos le hicimos. Pensó que habíamos usado un cohete. Me dijeron que este tipo de fotos le habrían costado millones de dólares a la NASA".
La realidad es que el sistema de Harrison consiste en una cámara Canon ordinaria, montada en un globo usado para el clima. Con software libre, bajado de Internet, Harrison reprogramó la cámara para que despertara cada cinco minutos, tomara ocho fotografías, un video y se desconectara por cierto tiempo. Un GPS le permitió seguir el progreso del globo con una precisión de unos 10 metros y poderlo recuperar en su regreso a la Tierra. La cámara y el dispositivo GPS estaban aislados, lo cual atrapaba el calor de los propios aparatos y le permitieron funcionar a temperaturas que en promedio están a -60 grados centígrados a esa altura de la atmósfera.A nivel del suelo, el globo de helio tenía un metro de diámetro. En la medida que éste se elevaba, la presión atmosférica era menor y el gas dentro del globo se expandía de manera que llegó a tener un diámetro de 20 metros. Eventualmente el globo no pudo contener al gas y la cámara cayó a la tierra con un pequeño paracaídas. El lanzamiento del globo requiere de permiso de la Autoridad de Aviación Civil y Harrison viajó a Cambridge a uno de los dos sitios aprobados para este tipo de lanzamientos.
Al describir su primer lanzamiento exitoso, Harrison dijo "estabamos sentados en un pub local y yo quedé anonadado cuando vi las imágenes. Esto es para mí un logro de una vez en la vida".
La oficina metereológica del Reino Unido manda globos similares cada día para medir el rango de condiciones climáticas pero Harrison logró un récord, es el primer vuelo en globo a 35 kms de la Tierra. Ahora Robert Harrison trabaja en un tercer modelo, el cual tiene una cámara con lente rotatorio y otro fijo, así como sensores de temperatura y humedad.
En particular, el tema me parece interesante, porque nos demuestra que la ciencia no está tan lejos como uno podría pensarlo. Estamos acostumbrados a que los avances científicos sólo se pueden hacer en aparatos costosísimos, con tecnologías fuera del alcance de los mortales. Sin embargo, el proyetco de Harrison nos demuestra una vez más que en este caso, como en muchos otros, vale más maña que fuerza.
Hace un par de días apareció un anuncio en las redes sociales como twitter y facebook, sobre una niña de cuatro años que está perdida. Se trata de Paulette, quien tiene una discapacidad motriz y de lenguaje. Presenta una cicatriz en la espalda del lado izquierdo y no puede valerse por sí misma. Necesita la ayuda y la supervisión contínua de un adulto. El enlace en facebook es éste.
La historia va así: el papá se llevó a Paulette y a su hermana a alguna parte y en la noche las regresó a su casa. Por alguna razón la madre se quedó en casa y no fue con ellos. Al regresarla, acostaron a Paulette en su cuarto y la hermana mayor se fue a dormir al suyo. Los padres se fueron a dormir pero platicaron como hasta la 1 am. Viven en un edificio que tiene seguridad privada, amén de que la familia tiene incluso perros.
A la mañana del lunes, la nana fue a avisarles a los padres que la niña Paulette no se encontraba en ninguna parte. Cabe señalar que la infante no puede valerse por sí misma, por lo que se descarta que haya salido del departamento ella sola por algún motivo. No hay cerraduras forzadas. Los perros no ladraron en la noche y no se entiende que le pasó a Paulette. Pareciera que se la tragó la tierra. Nadie vio nada, incluyendo a los vigilantes del condominio. Así pues, ¿dónde está Paulette? Por el momento nadie lo sabe y mañana será una semana de la desaparición.
Los padres han puesto página web y anuncios en las diferentes redes e incluso ya hay un número gratuito 1-800 para aquellos que puedan tener alguna información sobre el paradero de la niña. Por el momento todo esto es un misterio.
¿Dónde puede estar Paulette? ¿la habrán secuestrado? Si es así, quien haya perpetrado esa acción entró de alguna manera al departamento de la familia de la niña y sin alterar nada, se la llevó entre la 1 am y las 7 am del lunes pasado. El padre asume que alguien se llevó a su hija. a falta de una mejor explicación.
Joaquín López-Dóriga, que le encantan estas noticias de tragedias potenciales, entrevistó a los padres de la criatura, que francamente se ven demasiado tranquilos considerando que su hija no se sabe dónde está y cuál puede ser su condición. Y eso sin considerar que desde el lunes pasado no sa sabe nada de ella. ¿Tendrán que ver sus padres con la desaparición de Paulette? Nadie sabe.
Sin embargo, hagamos el siguiente ejercicio especulativo: consideremos que no hay cerraduras forzadas, que los perros no ladraron, que no hay huella alguna de algo irregular. Que fue una noche como cualquier otra, acaso con la excepción de que la niña está desaparecida. Con todos estos elementos, solamente quien tenga acceso a la casa pudo haberse llevado a la niña (si es que eso ocurrió). Así entonces, probablemente una interesante línea de investigación es todo aquel que tenga acceso al departamento. Si hay la cooperación de los padres para con las autoridades, no será difícil determinar quién o quiénes pudieron haber entrado a la casa con llaves, para llevarse a la niña. Por ende, o es un personaje cercano a la familia o alguien del servicio doméstico, o peor aún, los propios padres, que no hay por qué descartarlos.
Existe a todo esto, algo que se llama La navaja de Ockham. Veamos qué dice Wikipedia: La navaja de Ockam (1280- 1349) (a veces escrito Occam u Ockam), principio de economía o principio de parsimonia, es un principio filosófico atribuido a Guillermo de Ockham, según el cual han de preferirse las teorías más simples a las más complejas. O más precisamente, cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría más simple a la más compleja. Qué ha de tenerse en cuenta para medir la simplicidad, sin embargo, es una cuestión ambigua. Quizás la propuesta más conocida sea la que sugirió el mismo Ockham: cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría que postule la menor cantidad de (tipos de) entidades. Otra manera de medir la simplicidad, sin embargo, podría ser por el número de axiomas de la teoría.
Pluralitas non est ponenda sine necessitate o la pluralidad no se debe postular sin necesidad.
En su forma más simple, el principio de Ockham (u Occam), indica que las explicaciones nunca deben multiplicar las causas sin necesidad. Cuando dos explicaciones se ofrecen para un fenómeno, la explicación completa más simple es preferible; es decir, no deben multiplicarse las entidades sin necesidad. Si un árbol achicharrado está caído en tierra, podría ser debido a la caída de un rayo o debido a un programa secreto de armas del gobierno. Así entonces, "La explicación más simple y suficiente es la más probable —mas no necesariamente la verdadera—", según el principio de Ockham. En el caso del árbol, la explicación más simple sería la caída del rayo. Otro ejemplo: si uno se encuentra en una ciudad y escucha galopar, es posible que se trate de caballos o de cebras, pero se debe optar por considerar que son caballos ya que es la opción más probable (aunque no es necesariamente la verdadera). Aunque, en nuestras modernas ciudades, lo más probable es que se trate de un vídeo publicitario. Esta regla ha tenido una importancia capital en el desarrollo posterior de la ciencia.
Si nos atenemos a la navaja de Occam, la solución al enigma de la desaparición de Paulette está probablemente en la familia de la niña. Quizás nos enteremos en unos días que alguno de los padres (o ambos), o algún familiar cercano, han sido acusados de haber desaparecido a la menor. No lo sé. Desde luego que no es mi intención acusar a nadie porque no tengo, de entrada, más información que la que los medios (entre ellos las redes sociales), han puesto a disposición del público. No obstante esto, este extraño misterio, esta asombrosa desaparición sin dejar rastros hace pensar que aquí hay gato encerrado. Si los padres tienen algo que ver en la desaparición de Paulette, tendrán que probar su culpabilidad. En principio todos somos inocentes hasta que se nos demuestre lo contrario.
Cabe recordar que ya ha habido otros casos (en otras partes del planeta, no necesariamente México), sobre niños que han desaparecido/sido asesinados, sin que a la fecha se sepa quién pudo ser el responsable de acto de esta naturaleza. Por ejemplo, tenemos el caso de la niña modelo, llamada JonBenet, que murió asesinada en 1996. El 17 de agosto detuvieron en Tailandia a John Mark Karr acusado del asesinato de JonBenet Ramsey, una niña de seis años que había ganado varios concursos de belleza infantiles. El cadáver de JonBenet apareció en el sótano de su casa en Boulder (Colorado, EE.UU.) el 26 de diciembre de 1996. Murió estrangulada y tenía el cráneo roto. Sus fotos de niña modelo -peinada, maquillada y vestida como un adulto- dieron la vuelta al mundo, tal vez porque era una especie de versión infantil de Dolly Parton. Es uno de los casos sin resolver más famosos de Estados Unidos, sobre el que cada uno tiene una teoría. Así que la detención del supuesto asesino se convirtió en un bombazo informativo.
La madre de JonBenet había declarado que la mañana del 26 de diciembre encontró una nota en la escalera de su casa en la que pedían una recompensa de 118.000 dólares por la niña y, horas después, el padre encontró el cadáver en el sótano. Los investigadores desconfiaron inicialmente de la versión de los padres, Patsy y John, porque aparentemente no había ninguna entrada forzada ni ningún tipo de huella en el exterior. Posteriormente, descartaron su participación porque la ropa de la menor tenía manchas de sangre de un hombre blanco, que no era su padre. Pero esto no les sirvió para convencer a todo el mundo y se pasaron años denunciando a medios de comunicación por las insinuaciones. Hoy en día no se sabe quién mató a la niña. Hay sin embargo, muchas sospechas de que los padres tuvieron algo que ver en el crimen.
Otro sonado caso fue el de Madeleine McCann, que desapareció la tarde del jueves 3 de mayo de 2007. La niña inglesa, de entonces tres años de edad, estaba de vacaciones con sus padres y hermanos en un hotel de Praia da Luz, en el Algarve, Portugal y desapareció de un apartamento ubicado en la zona central del lugar, donde estaba alojada su familia. El apartamento había sido alquilado en el resort Mark Warner, para la temporada estival. Según investigación de la policía portuguesa, ésta concluyó en que Madeleine había sido dejada sin supervisión de un adulto mientras se encontraba con sus hermanos gemelos menores, niño y niña, de 2 años de edad, y que podría haber sido secuestrada, aunque luego aceptaron la posibilidad de que en realidad esté muerta, cosa que los padres tratan de no aceptar por ningún motivo.
Toda la información sobre este caso puede leerse aquí. El siguiente largo video hace un largo análisis sobre la desaparición de la pequeña Madeleine:
El punto es que en estas extrañas situaciones, aparentemente la sospecha sobre los padres parece más que fundada, sobre todo cuando no hay elementos para probar una intromisión violenta para llevarse a un niño a la fuerza.
Hoy en día los medios de información moldean en mucho las opiniones de los ciudadanos. Por ejemplo, si se habla de la guerra que el Gobierno Mexicano ha emprendido contra el narcotráfico, muchos medios han criticado la estrategia de Calderón en este rubro. Vaya, que aparentemente ni el ejército ha podido contener a los malosos y el país se les está yendo de las manos. Y aunque ahora se dice que la estrategia de Calderón ha sido fallida, y probablemente es cierto, yo no veo qué otra solución pudiese tener este problema. Si las fuerzas armadas no pueden contener al crimen organizado ¿explíquenme quiénes pueden? Y que conste, no defiendo a Calderón, que me parece un cretino, pero la verdad, la solución de esta problemática conlleva muchos cambios radicales en nuestro país: límites a la corrupción, a la impunidad, el cerrar la llave al ingreso de armas de alto calibre a nuestro país, una policía eficiente y honesta, entre otras cosas. La cuestión es que los medios se hacen eco a una opinión y esa permea en muchísima gente, la cual no analiza por sí misma, sino que cree en el análisis que hacen otro, y lo creen verdadero a partir de que para mucha gente: "si se publica, seguro que es verdad".
Así entonces, el punto es que la televisión en particular, que impone modas, que moldea criterios, que juega muchas veces con la inteligencia de todos, toma partido a favor de algo, o define una postura y nadie puede estar en contra porque quien lo hace, se llevará al menos un linchamiento virtual, muchas veces apoyado incluso por la propia televisora, si es el caso.
Veamos un ejemplo: hoy se habla de los matrimonios entre personas del mismo sexo. A mí en lo particular me parece que no es posible tapar el sol con un dedo y toda la vida ha habido lesbianas y homosexuales en este planeta. Por mucho tiempo, la homosexualidad incluso se consideró una enfermedad. Hoy es simplemente una preferencia sexual.
Con la legalización del matrimonio para personas del mismo sexo, la Iglesia ha dado su punto de vista estricto, rígido, en donde se ve contra natura todo este asunto. Y si ya la institución eclesiástica había puesto el grito en el cielo, volvió a desgarrarse las vestiduras cuando se sugirió que dichos matrimonios podrían adoptar hijos.
La polémica generada es interesante, pero lo es más el hecho de que quien se haya opuesto públicamente a esto último se le acusa y se le tacha de intolerante a la diversidad sexual, entre otras cosas. Un caso particular al respecto fue el que padeció Esteban Arce, un conductor de Televisa, el cual no es ni con mucho el más inteligente de los personajes. En un noticiero que tiene en las mañanas, el locutor bombardeó con preguntas a una sexóloga sobre la validez de las uniones homosexuales. "¿No es el acto sexual para procrear?" le preguntaba. "¿eso del sexo entre personas del mismo sexo no es una desviación a la naturaleza?", indagaba. Y por más que quería verse ecuánime, era claro que para él, al menos, esto de las uniones de personas del mismo sexo era algo reprobable.
Una vez que pasó este episodio, se inició una campaña para sacar a Arce de la televisión. Sociedades y organismos en defensa de la tolerancia, de la diversidad sexual, acusaron a Arce de homofóbico. Las redes sociales como Twitter y Facebook crearon grupos para presionar la salida del locutor de los medios. La presión fue fuerte, pero no logró su cometido. Arce se disculpó muy a su manera y ahí quedaron las cosas.
Por su parte, la cantante, Paquita, la del barrio, también emitió una opinión personal adversa a la posibilidad que las parejas homosexuales puedan adoptar hijos. También se le echaron encima y también ella tuvo que ofrecer una disculpa pública por su mala cabeza.
Un caso más: Cristian Vargas, diputado priísta “famoso” por sus escándalos de romper una puerta de cristal para agandallar oficina, mentar madres a otros diputados (en una acción meramente porril) y que solamente estudió hasta segundo semestre del bachillerato, salió con la ocurrencia de que no le gusta que le digan dipu-porro porque no estudió. Que mejor le digan dipu-hooligan. Pues bien, este personaje dijo que "Los homosexuales tienen la tendencia a violar a los niños y a no cuidarlos"... Y después de esto se desató otra andanada de protestas por parte de muchísima gente en diversos medios y de nuevo, hubo que ofrecer este señor una disculpa pública al respecto.
Pues bien, es una cuestión a debatir qué tan válidas son las opiniones de estos personajes de los cuales aquí hablamos. A mí, por ejemplo, me queda claro que las preguntas de Esteban Arce, más allá de sus opiniones personales, estaban guíadas por un desconocimiento de la naturaleza sexual humana. Sus principios no le pueden hacer pensar que hay más allá que la pareja heterosexual y que todo lo demás está mal, equivocado, contra natura o como lo quieran llamar.
En el caso de Paquita la del barrio, me parece que la señora dijo lo que pensaba, sin meditar que su opinión iba a tocar las fibras sensibles de mucha gente que no comulga con su opinión.
Con respecto a Cristian Vargas, es evidente que mantenemos con nuestros impuestos a personajes tan infames como éste. Serán efectos de la "democracia", pero lo que es y hace este señor es de pena ajena.
Pero como sea, el punto es que cuando los medios quieren imponer una manera de pensar, eliminan toda posibilidad de debate y linchan a quienes no piensen como ellos. Los casos mencionados hablan por sí mismos y eso por sí mismo suena a fascismo.
Porque miren, yo puedo opinar a favor o en contra de algo, y eso promueve la discusión sobre el tema, el cual a la larga debería dar más luz sobre este punto en particular y así encontrar, por ejemplo, los errores de ciertas posturas, los aciertos de otras posturas y finalmente, después de una larga discusión, salir fortalecidos de la misma, con más elementos de juicio y con más conocimiento. Sin embargo, en el momento actual, toda opinión adversa es atacada de inmediato y poniendo en la picota virtual al infractor.
Cabe señalar que esta presión social contra quienes no comulgan con las opiniones en boga, muchas veces no se da para los propios medios. Por ejemplo, Televisa puede siempre estereotipar lo que se le antoje. Si se trata de ridiculizar a los homosexuales, pone personajes gays en programas cómicos (como en La Hora Pico), o bien, hace que actores se comporten como mujeres, vistiéndolas como ellas en papeles por demás burlones para quienes son travestis, transexuales, entre otros.
Así, los medios siguen siempre la máxima de "haz lo que digo, no lo que hago". Así está el mundo en estos momentos: de cabeza.
En este país el descontento social va en aumento. Y no es un mero capricho. Vemos toda suerte de errores del Gobierno Federal que francamente indignan. Hace unos días unos ladrones, intentando escapar de la policía, fueron a estrellarse contra un café Sanborns y mataron a un hombre de edad, que estaba platicando con un amigo que hacía años no veía. Mala suerte del destino, si quieren, pero es claro que el Gobierno no parece poder garantizar la seguridad de los ciudadanos que -como dice Cristina Pacheco- "aquí nos tocó vivir". O bien, el asesin ato de dos estudiantes de posgrado del Tec de Monterrey (en Monterrey), que cayeron abatidos en un enfrentamiento entre narcos y ejército. De nuevo, no hubo las mínimas garantías para que gente inocente no muriera.
Y puedo entender que a veces la gente está en el lugar incorrecto en el momento incorrecto, pero los errores cotidianos de las fuerzas armadas, de las autoridades, dejan un pésimo sabor de boca y hacen que en general, estemos descontentos y más preocupados por este nivel de inseguridad que está rayando en lo intolerable.
En otros rubros tenemos al diputadete que se hizo de una camioneta de 800,000 pesos y además tiene el descaro de defender su compra (hecha, desde luego, con dinero público). Es un cretino que mantenemos con nuestros impuestos pero que se mantiene en la impunidad absoluta (ver aquí lo que escribí al respecto). Ahora me entero de otro diputado, éste de Baja California, que fue sorprendido con cocaína, amén de venir alcoholizado. (Todo está grabado en un video que más de uno subió a youtube, pero por salud mental de este blog, no pienso ponerlo aquí). Dicho diputado, de cuyo nombre no quiero acordarme, ha pedido licencia por 15 días para dizque asumir su responsabilidad y enfrentar los cargos en su contra. La realidad es que nos quiere dar atole con el dedo, pues como el señor tiene fuero, es imposible que -al menos mientras sea diputado- le hagan algo.
Así, en este país se estila que cuando alguien hace algo mal, o se le descubre algún chanchullo, entuerto, soborno, o actos fuera de la ley, se le pida, se le exija, que renuncie. Sí ¡qué renuncie! Todo se arregla con eso.
Pues bien, yo no estoy de acuerdo. Sí, que renuncie, pero después que se le meta a la cárcel o se le abra un proceso penal y que así enfrente todas las tropelías que el personaje en cuestión haya hecho en un momento dado.
Hay muchos casos en los que algún funcionario público se le presiona para renunciar y entonces el Gobierno, en un acto de justicia social inaudito, lo inhabilita para estar en el servicio público por una cantidad definida de años. Así, hay funcionarios ladrones, que se han llevado todo lo que han podido y ante la sentencia de ser inhabilitados, deben reírse de ella, pues ya se han hecho de bienes como para sobrevivir tres cataclismos nucleares... O quizás me equivoco... Tal vez sufren porque al ser inhabilitados ya no podrán robar como acostumbraban hacerlo. ¿Será?
Por alguna razón que no entiendo, los medios hacen eco de noticias alarmistas contínuamente. Quizás lo que pasa es que hay que vender noticias y no hay mejor manera que asustar indiscriminadamente a la población. Un ejemplo reciente fue la entrevista que se le hizo a un sismólogo de la UNAM, que casi casi dijo que se venía un enorme sismo en cierta zona del país. ¿La razón? No había temblado ahí desde 1911 y por ende, deberíamos esperar entonces que ocurriera un fuerte sismo en esa zona.
La realidad es que no sé qué clase de conclusión es ésa. Si no ha temblado en un punto específico del país ¿quiere decir que hay ahí más probabilidades de que tiemble ahí? Se me hace extraña la conclusión, pero no soy un experto en sismología por lo cual pudiese tener razón el entrevistado. Cabe señalar que hoy día no existe manera de predecir los temblores. Los chinos, en los años ochentas (del siglo pasado), pudieron predecir un sismo. Altas concentraciones de gas radón indicaron a los sismólogos del futuro movimiento telúrico y desalojaron a todo un pueblo. El sismo ocurrió y probablemente se salvó mucha gente. Semanas después, sin previo aviso, sin ningún síntoma específico, tembló en otra parte de China, matando a miles de personas.
La cuestión es que ya sean sismos, ataques de narcotraficantes o enfermedades incurables, son parte de las noticias que se ven a diario. Por ejemplo, leamos la que publicó El Universal el día de hoy:
México teme variante de AH1N1; sería más letal
Destaca el secretario de Salud, José Ángel Córdova Villalobos, que la variante H5N1 que se ha descubierto en aves de una granja en Europa es una mutación más agresiva del virus de la influenza
Ciudad de México Viernes 19 de marzo de 2010; 18:55
México tiene "mucho miedo" a la variante H5N1 del virus de la gripe A que ya se detectó en Asia y Europa, debido a que ésta tiene un alto grado de agresividad y letalidad, dijo hoy el secretario (ministro) mexicano de Salud, José Ángel Córdova.
En el marco de la reunión anual de ministros del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) que se desarrolla en el balneario de Cancún, en el Caribe mexicano, Córdova advirtió del descubrimiento en aves de una granja de Europa de la variante H5N1, causante de la temida gripe aviar, que puso en alerta en la pasada década a varios países de Asia por su alto grado de mortandad.
"Es una variante del virus que se detectó en Europa (...). Ya antes había aparecido en Asia, pero ahora apareció en la frontera con Rumanía y a esa sí le tenemos mucho miedo" , afirmó el ministro.Explicó que esta variante se denomina virus de gripe AH5N1, y "es una mutación mucho más agresiva" que el AH1N1 que se extendió en el país el año pasado, y que tiene "un índice de letalidad del 60%" .
"No podemos bajar la guardia, tenemos que estar preparados por si llega, que esperamos que no llegue" , advirtió.El titular de Salud de México añadió que "es una variante que se está vigilando con atención" .No obstante, Córdova aseguró que, aunque su grado de propagación es menor al del AH1N1, se trata de una mutación con un alto grado de mortandad.
A principios de esta semana la Comisión Europea alertó sobre la aparición de un brote de gripe AH5N1 en las aves de una granja de la población rumana de Letea, ubicada cerca de la frontera con Ucrania.
Las autoridades sanitarias de Rumanía ordenaron el sacrificio de todos los animales afectados e impusieron un cerco sanitario considerado de alto riesgo de 6 kilómetros a la redonda con un cerco adicional de vigilancia de 20 kilómetros en un intento por frenar la propagación del virus.
Respecto a la situación sobre la gripe AH1N1 en México, el ministro explicó que ya se han aplicado más de 14 millones de vacunas entre grupos vulnerables mediante el programa de vacunación, el cual está a 8 semanas de concluir.
Aquí termina la nota.
A ver: en una granja en Rumanía se descubrió un brote del virus AH5N1, el cual, según las declaraciones de nuestro Secretario de Salud (al cual ya le gustó la política, la exhibición en los medios, y tan es así, que creo ya se quiere lanzar como candidato a la gobernatura de Aguascalientes o Guanajuato, me parece), México le tiene mucho miedo. El galeno espera que brote en cuestión no llegue a México, pero ¿si llega? ¿Qué haremos? ¿cancelaremos la ciudad como el gobierno del DF la canceló cuando se supo del virus AH1N1, que a todo esto ni fue tan letal como se temía? ¿Qué plan de acción se puede tener ante un virus tan letal? Vaya, en esta noticia el virus es una especie de ente maligno que puede atacar a cualquiera. Nadie está a salvo y es claro que ninguna medida de higiene es garantía de salvaguardarnos de enfermarnos ¿entonces? ¿tenemos que vivir en la zozobra y esperar que el virus no llegue al país? La declaración alarma inútilmente por varias razones: 1. no ha llegado el virus en cuestión; 2. son especulaciones del Secretario de Salud sobre el "temor" que México le tiene a algo que ni siquiera sabemos si se ha salido de control; 3. Si el virus ya existiese y hubiese llegado a México, probablemente ya estaría en otros países, incluso los del primer mundo. Sería entonces una verdadera pandemia y no la mentira que nos echaron con el virus AH1N1; 4. Dada la alarmista noticia ¿qué podemos hacer? NADA, absolutamente NADA. ¿Entonces?
En suma, este Secretario de Salud no ve la manera de salir en los periódicos y medios todos los días. Yo pediría más sensatez y sensibilidad y si el señor es médico, sería mejor que se dedicara a la medicina, que es lo que estudió y lo que sabe hacer. Ya tenemos en este país un montón de profesionistas que no hallan acomodo en trabajos que tengan que ver con lo que estudiaron para que ahora el Dr. José Angel Córdova decida que la política es lo suyo y que desde ahí puede ayudar más a este país que en un hospital. Sus declaraciones no ayudan en nada. No informan, sólo alarman. Lindo personaje.
Lo dicho: México no sirve, ni puede servir mientras nos enteremos de este tipo de noticias:
"No es vehículo ostentoso".- Ramírez Acuña
El diputado panista arribó poco antes de las 10:00 horas al Palacio Legislativo de San Lázaro acompañado de su chofer.
Asegura el diputado panista que la nueva camioneta 2010 es la que tiene la capacidad que necesita para trasladarse
Ciudad de México (16 marzo 2010).- Para el diputado panista, Francisco Ramírez Acuña, su nueva Suburban 2010, que alcanza un valor de casi 800 mil pesos, no es un vehículo ostentoso ni contraviene las políticas de austeridad de la Cámara baja.
El Presidente de la Mesa Directiva aseguró que incluso en las empresas se compran vehículos similares o de más valor a su Suburban, sin que por eso reciban críticas.
"Yo creo que no es vehículo ostentoso, ustedes lo pueden ver con su propia empresa, cuando se tiene un equipo y está deteriorado, que se gasta más en sus reparaciones", advirtió.
"Un vehículo que estaba golpeado, ustedes y sus empresas compran equipo similar o superior. Nosotros sólo estamos comprando un equipo similar".
REFORMA hoy publicó que el Presidente de la Cámara baja sustituyó la camioneta Suburban 2006 que le heredaron de la anterior Legislatura por un modelo de este año, con un valor de casi 800 mil pesos, los cuales no salieron de su bolsa sino de una de las partidas discrecionales del Congreso de la Unión.
-"¿Pero no la mayoría de los mexicanos puede adquirir este tipo de vehículos, diputado?", se le cuestionó.
"Nosotros tenemos que darle respuesta a las propias necesidades oficiales que se requieren", sostuvo.
El panista aseguró que es justo el tipo de vehículo que necesita para sus traslados, y por eso no compró uno más caro.
"Lo que teníamos era una Suburban, se compra una Suburban, no se compra un vehículo superior y no un vehículo inferior", afirmó.
"¿Y por qué no un vehículo inferior?", se le cuestionó.
"Pues porque hay ocasiones en que se tienen que trasladar otras personas con nosotros y es el que tiene la capacidad", respondió.
Ramírez Acuña llegó a San Lázaro a bordo de la camioneta con capacidad para ocho personas a las 9:47 horas, en el asiento del copiloto, manejando su chofer, y sin que nadie más los acompañara.
Insistió en que la adquisición de este vehículo no contraviene las políticas de austeridad que se establecieron en la Cámara de Diputados con motivo de la crisis económica del año pasado.
"Hay austeridad en la Cámara de Diputados, hemos ahorrado en muchos renglones y se tenía que renovar equipo porque había un equipo ya muy viejo", dijo el panista en referencia a la Suburban 2006.
Ramírez Acuña dijo que sí solicitó la compra al Comité de Administración, aunque en la página de internet no existe ningún acta que haga referencia a ella.
Aquí termina la nota.
Este cretino es un caradura y es otra muestra más de la impunidad que hay en este país. Mientras existan estos episodios y nunca se castiguen, seguiremos viviendo en un México verdaderamente lamentable.
Sin embargo, no es la primera vez que Ramírez Acuña actúa con este desparpajo. La imagen que ilustra este artículo muestra la vida que se da este señor a expensas de los impuestos que todos pagamos. Pero aquí nadie hace nada y simplemente los medios dan cuenta de estos hechos que son olvidados al día siguiente.
Se supone, o así nos lo han hecho creer a través de los años, que no existe algo así como el "crimen perfecto". Siempre hay algún detalle que pasa por alto un asesino y de ahí, sesudos investigadores hallan la punta de una madeja de relaciones y hechos que llevan a apuntar, con índice de fuego, al culpable de algún espantoso crimen.
