El que no miente

 

El presidente López Obrador dice una mañanera sí y otra también, que él no miente, que no engaña, que no traiciona (al pueblo de México), y en reiteradas ocasiones ha indicado que "no somos iguales", queriendo indicarnos que su gobierno no padece de los males que siempre han aquejado al país, como la corrupción.

Desde luego odemos poner en tela de juicio esas afirmaciones cuando tenemos a Manuel Bartlett, quien se ha cambiado de partido político como de calcetines, como la cabeza de la Comisión Federal de Electricidad (CFE), designado por el propio AMLO para este puesto, olvidando que este señor "tiró el sistema en 1988", para que ganara Salinas de Gortari y no Cuauhtémoc Cárdenas, que iba arriba en los resultados. Se cayó el sistema y poco después Salinas ganaba sin problemas la elección. Siempre se le acusó a Bartlett de esta trampa. Pero por si fuera poco eso, tiene a Gertz Manero en sus filas, un hampón que usa el poder de la Procuraduría de la Justicia del país para encerrar incluso a sus familiares políticos, acusándolos de haber matado a su hermano, asunto que se sabe hoy, es totalmente falso.  Pero eso no importa, AMLO defiende a estos personajes y les dota de una impunidad increíble de creer. Y es que citando al presidente: no son iguales, son peores.

Pero ahora sale un archienemigo de la 4T, Carlos Loret de Mola, que desde su plataforma Latinus, ha logrado hacerse de seis terabytes de información, que contiene un hackeo a un sinfín de documentos y fotos de los archivos digitales de la Defensa Nacional. De acuerdo al propio presidente, es que cambiaron de sistemas de mensajería y por ello los hackearon. Vamos, eso le dijeron y como el señor no entiende nada del tema, repite semejante bobada, amén de que le añade que el hackeo viene del extranjero o es patrocinado por algún país, vamos, que él no cree que este asunto sea una cuestión de un grupo de hackers internos en el país. Por mí que crea lo que se le antoje, porque da lo mismo su babosa opinión.

Loret de Mola sabe que tiene información muy delicada y para empezar dio a conocer el tema de la salud del presidente que, seamos francos, sí es un asunto público pues es el jefe de la nación. Todo lo que ha dicho Loret es verdad, ha aceptado AMLO e incluso también aceptó que está enfermo. ¿Pero cómo? ¿No que gozaba de cabal salud cuando dio en Grito? ¿No se puso incluso un letrero en las imágenes de Palacio Nacional indicando que la salud del presidente era buena (véase la imagen que ilustra este artículo)? Entonces ¿nos mintió? ¿No que él no mentía?

López Obrador dice que sus enfermedades eran ya de dominio público, pero no aclara el tema de la ambulancia que lo llevó a la postre a hacerse un cateterismo, que no fue "de rutina",que jamás se divulgó a los medios y que además, de acuerdo al informe que presentó Loret (que repito, AMLO aceptó que es verdadero), el diagnóstico de la salud del presidente era -por decir lo menos- "delicada, en ese momento.

Es claro que Latinus y Loret están jugando con fuego. El periodista dijo que "Latinus investiga" estaba analizando el sinfín de documentos que tienen en su poder y es probable que den más información al respecto, mostrando el ahora nuevo inmenso poder de los militares, los cuales han tenido carta abierta por parte del presidente, para actuar en un alto número de casos. Nomás de refilón, Loret presentó algunos reportes de los militares con respecto al "Culiacanazo", que fue cuando atraparon al "Chapito" (el hijo del Chapo Guzmán), el cual fue liberado por orden presidencial aunque de nuevo, al inicio mintieron (¿pues no que mentían?), tratando de asignarle la culpa a un militar de alto rango por la decisión de soltarlo. Finalmente aceptó López Obrador que la orden vino de él.

Más de uno dirá que estas filtraciones son ilegales, pero las de Wikileaks, de Julian Assange, también lo fueron si a esas vamos y este último es considerado un Quijote moderno por parte del propio López Obrador. De nuevo el destino se confabula en contra de este presidente porque ahora no puede ni abrir la boca para decir que estas filtraciones son ilegales.

AMLO está enfermo, tiene problemas asociados a su edad y quizás a alguna condición de corazón que finalmente pudo adquirir, o ser congénita, qué más da, pero que hace que tenga que tomar medicamentos para tratar estas dificultades. También se le declaró con "gota", que es un problema de ácido úrico. En resumen, resulta que tenemos un presidente que está enfermo, que no está "al 100", como afirmó hace poco. Pero aún así, en un acto desesperado por distraer la atención, regresó a decir que habría que saber el dinero que tiene Loret de Mola, los inmuebles que son de su propiedad, su dinero, porque como dce Chico Ché, "¿Quién pompó?". 

La realidad es que AMLO no quiere darse cuenta que Loret trabajó 20 años en los medios, estuvo en Televisa, en donde sus locutores más famosos siempre han ganado muy bien (por ejemplo, se menciona que Javier Alatorre gana más de un millón de pesos al mes por el noticiero Hechos, de TV Azteca), y por ende, es probable que Loret pudiese justificar sus propiedades con relativa facilidad. Y nos puede gustar o no Carlos Loret, su estilo, o su lamebotismo a los anteriores presidentes, cosa que a mí me tiene sin cuidado. 

El punto es que López Obrador se ha encontrado con un periodista (o pseudoperiodista, no me importa cómo lo quiera calificar el lector), el cual no lo deja vivir y la razón, finalmente, es porque este gobierno es igual -para no decir peor- que los anteriores. Ahí están los datos que el presidente no puede refutar, las filtraciones de documentos que ya dijo AMLO que son documentos verdaderos y que muestran un país muy diferente al que nos quiere mostrar el presidente cada mañana. 

Yo nada más estoy esperando las marometas de sus incondicionales.

David Heiserman y su libro sobre Inteligencia Artificial

Tengo un libro relativamente antiguo, cuyo autor es el estadounidense David Heiserman que, según entiendo, ha publicado más de 40 obras técnicas y científicas, la mayoría de ellos en la desaparecida editorial TAB Books. El título del libro al que hago mención es "Projects in Machine Intelligence for your Home Computer". La edición que tengo es del año 1982.

El título probablemente llama la atención sobre las pretensiones de la obra. Sin embargo, hoy es no solamente un libro obsoleto, sino bastante malo como para tomarlo con seriedad. Y quiero ser benevolente con el autor. En el momento de la escritura de dicha obra, probablemente el trabajo que hizo se veía razonablemente interesante. Hoy día, no obstante, resulta trivial y primitivo en muchos de los conceptos que expone, aunque desde luego, no podemos sustraerlo de su contexto histórico, es decir, en la época de cuando se escribió el mismo.

Heiserman intenta trabajar con la idea de autómatas celulares, a los cuales pretende buscarles un comportamiento que podamos considerar como complejo, al menos en algún sentido. Para ello, comienza creando una "creatura alpha", la cual es un puntito en la pantalla, encerrado entre cuatro paredes (los límites de la pantalla), y en donde esta creatura se mueve azarosamente uno o dos pasos en todas direcciones. El autor entonces muestra a su creatura moviéndose al azar (aunque jamás discute el tema de que el azar de la computadora no lo es estrictamente) y quiere darle una interpretación a sus movimientos. 

Por ejemplo, decide poner en la pantalla "obstáculos" para ver cómo se mueve dicha creatura cuando enfrenta un nuevo entorno físico Si por ejemplo, le pedimos al programa (del cual Heiserman entrega el código fuente en Applesoft (Apple II) y TRS BASIC (Tandy Radio Shack Z80), que es más de la mitad de las páginas del libro), que la creatura deje un trazo por donde va pasando y éste se vuelva un obstáculo para seguir pasando por ahí (como si creara una pared para la creatura), entonces ésta se comportará de cierta manera. Y explica entonces: "El comportamiento de la creatura mientras trabaja sobre un rastro impenetrable es especialmente significativo en el contexto de la psicología de las máquinas". Una frase que no dice nada, que no explica nada y que quiere convencer que la creatura azarosa hace algo que podríamos considerar inteligente o al menos complejo, que en este contexto sería, difícil de explicar.

Poco después Heiserman hace una nueva creatura a la que llama beta y le otorga un poco de más capacidades, por ejemplo, memoria de eventos pasados para así hacerla "más inteligente", al menos con respecto a la creaura alpha. Pero esta modificación no hace nada significativamente diferente. Simplemente, cuando la creatura beta encuentra un obstáculo y tiene su memoria vacía, actúa como una creatura alpha. Sin embargo, en ese momento -cuando encuentra una salida al problema del obstáculo- guarda esta información en su memoria. Si de pronto encuentra una situación similar, puede acudir a su recuerdo para ver si puede salir del atolladero. 

La realidad es que los experimentos en inteligencia de máquina que propone Heiserman son triviales y además, llenos de interpretaciones dudosas del autor. Déjenme poner esta analogía. Yo tenía una perrita Snauzer, la Pupa, a la cual un día le pedí que buscara su pelota para jugar. La perrita salió en busca del juguete y al rato regresó con una cápsula de huevo kínder (que contiene un juguete), pues no halló su pelota. Yo podría decir: "la Pupa entiende de figuras geométricas y al no encontrar su pelota, decidió traerme lo más parecido a ese objeto". Más de uno podrá decir que esa es meramente una interpretación del evento. ¿Qué tal si simplemente encontró la cápsula y se olvidó de lo que buscaba y por eso te llevó ese objeto? Vamos, no tenemos certezas porque no podemos pedirle a la Pupa que explique porqué actuó así. Entonces queda como una especulación indemostrable. Bueno, pues eso le ocurre a Heiserman con las explicaciones que da en su obra.

Llama la atención que el autor no haya profundizado un poco en la idea planteada en los autómatas en dos dimensiones, como en el caso del "Juego de la Vida" de Conway, que se volvió popular en 1970, por lo que -quiero creer- Heiserman debería haberlo conocido. Y es que los autómatas de Heiserman y sus resultados no llevan a nada. No hay comportamiento complejo ni inteligente. Sólo unos puntos en la pantalla que se mueven de forma azarosa y que en las variaciones que propone el autor, no cambia significativamente su comportamiento.

David Heiserman

El problema con los autómatas de Heiserman es que no ha pensado en el tema de la autoreplicación y la recursión. Vamos, los seres vivos tienen una propiedad increíble: pueden crear copias de sí mismos. Y para ello, se necesita que exista un proceso que permita esta autoreplicación y uno de los procesos que permite un sinfín de ideas complejas y difíciles de explicar es dotar de reglas recursivas a los autómatas. ¿Cómo podemos asegurarnos que las reglas que inventemos sean recursivas? Pues entendiendo que se llaman a sí mismas y que en muchos casos, sino es que todos, estas reglas requieren de un stack para ir guardando valores temporalmente. Desde luego que no es condición sine qua non esto, pero probablemente ayuda.

Reconozco que el libro de Heiserman me decepcionó, pero entiendo que hoy conocemos de temas mucho más sofisticados en los automatas celulares, llámense "sistemas-L", de Lindenmayer, hormigas de Langton o autómatas de Wolfram, entre otros. Quiero creer que la obra de este autor es obsoleta y poco enriquecedora para aquellos que quieren hacer inteligencia artificial con simulaciones de computadora y la culpa es que probablemente Heiserman no tenía acceso a mucho de lo que hoy sabemos del tema..

La triste mercadotecnia del presidente

Parece ser que es claro para muchos el hecho de que el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, tiene que ser como un dios, que debe estar omnipresente. De hecho, más de un periodista indica que este gobierno se trata de AMLO. No se trata del país, de ver qué problemas tiene y cómo abordarlos. No, se trata de tener desde la mañana, a un presidente que hace una supuesta conferencia de prensa pero que en realidad es un foro para atacar a todo aquel que no esté de acuerdo con sus ideas. Y así, Andrés Manuel López Obrador sabe que la investidura presidencial le da una protección que impide que los periodistas reclamen o le busquen impuganr sus ideas, pero de pronto sólo se pierde esto cuando llegan periodistas del extranjero, los cuales muchas veces le hacen preguntas incómodas. El último espectáculo en este sentido fue cuando Jorge Ramos le fue a increpar la inútil  campaña de "abrazos, no balazos", que ha teñido de sangre al país con más de 130 mil muertes violentas.

Pero como todo se trata del presidente, cualquier evento de cierta relevancia debe ser anunciado/promovido/explicado por el presidente. El 19 de septiembre, por ejemplo, tembló en el país, haciendo que propios y extraños se preguntaran sobre esta coincidencia de que en los años 1985, 2017 y 2022, temblara precisamente el día que se conmemora (ahora), el trágico evento del terremoto del 85. Pero he aquí que  la 1:19 de la mañana del siguiente día, tembló de nuevo. Y entonces la propaganda presidencial salió a grabar al mandatario en una oficina llena de papeles, con un escritorio revuelto, en donde López Obrador habla con un general que parece informarle del tema sísmico. AMLO entonces aparentemente presiona las pantalla de su celular quizás para ver la hora. 

La cuestión es que la idea de poner este video público para mostrar como el presidente está siempre al pie del cañón, atento a cada cosa que ocurre en el país (sin importar la hora),  le hace un pobre favor al mandatario. Primero, se ve como una persona mayor y vamos, se ve le observa torpe en sus acciones. Y no sé si son esos 68 años que se carga (que tampoco son tantos), pero que muestra a un presidente como cansado, desganado, vamos, sin la mínima energía y sin convencimiento. 

Pero véanlo uds. mismos...

Si esa grabación es para promover al presidente y sus acciones, le hacen un feo favor los mercadólogos de la presidencia.

De la distracción cotidiana

 

Después de estos cuatro años de gobierno, me queda claro que no se trata de tener un mejor país, sino de alabar todos los días al presidente López Obrador. Y para ello se tiene la mañanera, que le encanta al mandatario, porque sin importar qué diga, sabe que será la nota cotidiana. Para el presidente este país se trata de él, de sus opiniones, en muchísimas ocasiones absurdas, aunque al final del día lo que importa es que se le mencione a cada paso.

Por supuesto que si habláramos del país y de si este gobierno funciona, entonces habría que pensar diferente. Los que están con López Obrador ponen mensajes en Twitter, por ejemplo éste:

Y esto simplemente es un reflejo de esta polarización que AMLO ha logrado a través de sus mañaneras, en donde todo aquel que se oponga es puesto en la picota del gobierno a través del jefe del ejecutivo. Cuando Loret de Mola sacó lo de la "casa gris" del hijo del presidente, éste último se lanzó por semanas cotra el periodista. Vamos, hasta violó la ley mostrando facturas del SAT de Loret en la mañanera. Su coraje y odio era totalmente fuera de lugar. Y de la misma manera ha acusado a científicos, clase media, clero, empresarios, etcétera. Pero siendo el presidente, nadie le dice nada y si le dicen, no hace caso.

Pero el punto no es si AMLO dice o hace, sino el cómo va el país. Les pongo las siguientes preguntas, basándome en lo que supuestamente se ha prometido en esta administración:

• ¿Ya tenemos sistema de salud como en Dinamarca?
• ¿Ya se vendió el avión presidencial?
• ¿Ya se acabaron los 127 mil muertos de forma violenta?
• ¿Ya funcionó la estrategia de abrazos y no balazos?
• ¿Ya revivieron los 5 mil niños muertos por falta de abasto en los medicamentos contra el cáncer?
• ¿Ya se acabó el desabasto de medicinas?
• ¿Ya regresó la milicia a los cuarteles?
• ¿Nunca se taló un sólo árbol para hacer el tren maya?
• ¿Ya se encontraron esos 40 mil desaparecidos en el país? 
• ¿Ya se detuvo la inflación de más del 8%?
• ¿Ya refina Dos Bocas?
• ¿Ya funciona a todo lo que da el AIFA?
• ¿Ya se eliminó el control del crimen organizado en más del 30% del territorio nacional?
• ¿Ya se mostró que esos dos nuevos millones de perosnas en pobreza extrema no es cieto?
• ¿Tampoco es cierto que hay 3.8 millones más de pobres, hay otros datos?

Pero todo esto no le importa a López Obrador. Su popularidad -cuando empieza a menguar- la contrarresta distrayendo al respetable. Por ejemplo, vean este video:

https://twitter.com/i/status/1570823793689628672

Yo puedo entender que Julian Assange puede ser víctima de una venganza de los Estados Unidos, pues el sitio de este personaje (WikiLeaks), mostró el sinfín de tranzas que hay en el país de las barras y las estrellas y claramente, buscan hacer lo indecible para llevarlo a juicio.Lo que no pudieron hacer con Snowden (que se ha refugiado en Rusia), se lo quieren aplicar a Assange. Y entonces el presidente -para distraer, porque el país está en una situación complicada por decir lo menos- decide hablar de Assange y lo pone en su agenda. Y no sólo eso invita a familiares de Luther King a la celebración del grito. Vamos, que parece que ahora, para de nuevo, hacer a un lado la discusión sobre los problemas cotidianos del país, se quiere presentar el propio presidente como el defensor de los pobres, de los desposeídos, de los injustamente encarcelados, etc. Pero todo es una distracción que le dura poco. Lleva cuatro años con esta estrategia para que no pensemos en lo importante, porque -sin desmerecer la dificultad por la que pasa Julian Assange, creo que este país tiene problemas mucho más graves como ignorarlos como se hace en esta administración.

Y por eso en el "Grito", López Obrador arengó con: 

• ¡Muera la corrupción!
• ¡Muera el clasismo!
• ¡Muera el racismo!

Curioso que alguien apuntara este tuit:

Y entonces, será la nota: hablaremos de él, porque este país no existe, quien existe es Andrés Manuel López Obrador y es lo que importa. En eso se ocupa este presidente.

El Tren Maya y las mentiras del presidente

Una de las obras emblemáticas de este sexenio es el "Tren Maya", la cual consiste en un moderno tren que recorrerá una distancia de 1,500 km aproximadamente y pasará por los estados de Chiapas, Tabasco, Campeche, Yucatán y Quintana Roo. Supuestamente la idea es detonar la actividad económica y mejorar con ello la calidad de los que viven en esas zonas del pais. Pero todo esto choca contra un proyecto que no ha tomado en cuenta el hábitat de la zona, amén de los ríos subterráneos y los cenotes que existen en toda la península de Yucatán.

Este proyecto parece haber sido planeado como el Aeropuerto Internacional Felipe Angeles o la Refinería Dos Bocas: al aventón, sin las consideraciones de la protección del clima. Por ejemplo, la Refinería -que originalmente nos dijeron- costaría 8 mil millones de dólares, ahora ya incrementó su costo a unos 20 mil millones de dólares. Los analistas indican que: "El desarrollo del proyecto de Dos Bocas se ha caracterizado por la falta de planeación y opacidad: no cuenta con un análisis de costo-beneficio, las obras se iniciaron sin una manifestación de impacto ambiental, no se valoraron alternativas más eficientes para incrementar la producción de petrolíferos en el país. Además, no se conocen los verdaderos costos del proyecto. Como consecuencia de la mala planeación del proyecto, la construcción de la refinería ha enfrentado sobrecostos."

El Tren Maya, por su parte, ha tenido un sinfín de retrasos por -de nuevo- una planeación deficiente, oscura, amén de las protestas y denuncias (incluso formales), de la falta de estudios de impacto ambiental, entre otras cosas. López Obrador dijo -mucho antes de iniciar la obra- que no se talaría un sólo árbol. La verdad es otra: son miles de decenas de árboles que se han talado para abrir la brecha por donde va a pasar. En la polémica al respecto ha dscalificado a los ambientalistas e incluso, ha dicho que son patrocinados por los intereses de Estados Unidos (?).

Ahora hay otro problema ue ha salido a la luz pública. En el trazo de la brecha por donde pasará el tren hay un número indeterminado de ríos subterráneos y cenotes, lo cual se está denunciando. ¿Qué dijo el presidente? Que se están haciendo los estudios para no tocar esos cenotes y ríos, de forma que en todo caso se harán "segundos pisos", viaductos, puentes, para no tocar el medio ambiente. Y ha indicado que esos estudios aún no están terminados. Pero por supuesto que eso es mentira. No hay tales estudios y la razón es que no ha habido ninguna planeación. Dice eso en la mañanera pero no muestra un solo documento al respecto. De hecho, el trazo de la ruta ha cambiado 7 veces ya  y de nuevo, esto es un argumento evidente de lo mal planeada que está esta obra.

Yo puedo entender que el presidente defienda su proyecto, pero ¿no sería mejor haber planeado bien las cosas? Porque como va todo, lo más probable es que puedan ocurrir dos posibles escenarios: el tren no se pueda terminar y quede como muchas obras de los gobiernos que hemos padecido, inconclusas o bien, que se haga tan mal que eventualmente sea un elefante blanco que nadie quiera usar (recuerden en AIFA). Ni siquiera pongo que el Tren Maya vaya a funcionafr, porque como hacen las cosas en la 4T, esto no parece que va a pasar. Ojalá y me equivoque.

Todo cambio en una obra de esta envergadura significa sobrecostos. AMLO está decidido a que se construya el tren. Como en su cabeza jamás admite que se puede equivocar, la culpa de los retrasos de la construcción no son las denuncias, sino que los enemigos de la 4T, los "adversarios" del presidente, que están buscando qué hacer para que a este país le vaya mal. La verdad es que es muy triste tener un presidente que no escucha a nadie y que todo lo que hace es improvisado o por capricho.

Sobre la operación 6/2(2+1)

Ya hablé de esto en algún otro artículo, pero la imagen que ilustra esta entrada habla precisamente del tema, en donde más de uno cree que en las reglas de las matemáticas se ha establecido la precedencia de las operaciones. Hay quien incluso indica que hace más de 100 años se pusieron estas reglas y citan un artículo: Discussions: Relating to the Order of Operations in Algebra, de N. J. Lennes, The American Mathematical Monthly, Vol. 24, No. 2 (Feb., 1917), pp. 93-95 (3 pages). Sin embargo, desde el título del mismo podemos ver que es una discusión sobre el orden de las operaciones en álgebra.

La realidad es que estas reglas de precedencia no se necesitan en matemáticas, porque para eso están los paréntesis. Por ejemplo, si pongo: ¿cuánto es 3a / 5b? Si a=5 y b=2, ¿harás primero 3(5), después 5(2) y tendrás 15/10? ¿O harás 3(5)/5(2) de acuerdo a esa convención de hace 100 años? Si es así, 3 * (5/5) * 2? Asumimos que si tenemos una expresión como 3a, haremos de inmediato la multiplicación cuando tengamos el valor de la variable "a", ¿verdad? Pero si escribimos 3 * 5 / 5 * 2 ya no parece tan claro, ¿o me equivoco? Sin embargo, si ponemos (3 * 5) / (5 * 2), sabremos en qué orden tenemos que hacer las operaciones. Vamos, a presencia de los paréntesis cambia la precedencia de las operaciones.

En cómputo, cuando aprendemos un lenguaje, nos indican la precedencia de los operadores para que así, si ponemos la expresión 3a / 5b, sin poner paréntesis, el lenguaje de programación particular que estemos estudiando, hará las operaciones de acuerdo a cómo se ha implementado la precedencia, es decir, qué operador se ejecuta primero, sobre todo cuando el programador no ha cambiado la precedencia usando paréntesis. Pero ojo, la precedencia que defina un lenguaje en particular es arbitraria. No tiene que seguir necesariamente ninguna regla matemática particular. 

Por ello, en la imagen pueden verse dos calculadoras, la de la izquierda es una de las calculadoras Casio y a la derecha es un programa, una app de un teléfono que es una calculadora por software. ¿Por qué los resultados son distintos? Simple: porque cada sistema ha definido la precedencia de operadores de diferente manera. Por ejemplo, la calculadora Casio hace primero la expresión entre paréntesis (2+1) y entonces multiplica por 2 ese valor, lo que le da 6. dividido por 6 da 1. Mientras que la app divide 6 / 2 primero, que le da 3 y entonces hace la operación entre paréntesis y multiplica el resultado anterior, por lo que le da 9. ¿Quién está mal? Nadie. Todo depende de qué precedencia de operadores se use. 

Pero entonces, ¿Cómo hacer para no tener dudas en el resultado de la máquina? Fácil: Por ejemplo, si queremos que el resultado dé 9 y no 1, póngase la expresión 6 / 2 (2 + 1) como (6 / 2) * (2 + 1) y listo. Véase cómo, al poner los paréntesis, le quitamos todo este asunto de la precedencia porque somos nosotros, los que hacemos la operación, que le decimos en qué orden ejecutarla.

El acelerado y misterioso avance del GM Niemann

El mundo del ajedrez vive en estos días una enorme polémica por la derrota de Carlsen, en la Copa Sinquenfield 2022 y del retiro del mismo de la competencia, el cual anunció en Twitter, dejando un mensaje críptico vía un cortito video (10 segundos), de Mourihno, entrenador de futbol, el cual decía (en un contexto muy diferente), que no diría nada para no meterse en problemas. ¿A qué se estaba refiriendo Carlsen con esto? Nadie lo sabe. Sin embargo, de inmediato surgieron las especulaciones sobre que su rival, Niemann, había hecho trampa en la partida. Otros sugirieron que Carlsen estaba devastado por tener un traidor en su equipo que le habría dicho a Niemann qué variante jugaría el campeón contra él. 

Muchos canales de ajedrez en YouTube salieron a analizar la partida. "Ajedrez con Germán", por ejemplo, analizó el encuentro con Stockfish 14 y no encontró nada extraño. Vamos, las jugadas de Niemann no parecieron exageradamente notables o fuera de lo que un buen gran maestro sabe hacer. Por otro lado, la partida fue presencial, en el club de ajedrez de San Louis Missouri, el cual tomó las medidas de seguridad normales en este tipo de eventos, como la prohibición de teléfonos celulares o cualquier otro dispositivo electrónico. Vamos, pensar que Niemann hubiese hecho trampa en esa partida resulta poco probable.

Por su parte, el GM Miguel Illescas hizo un par de videos y concluyó que Niemann aparentemente tuvo mucha suerte, entrando en una variante que había analizado y que Carlsen no había jugado nunca. Según el propio Niemann, él había analizado a fondo esta posición en casa y por ello hizo seis o siete jugadas en muy pocos segundos, asunto que debe haber extrañado a Carlsen, considerando que era una novedad teórica la que habría realizado.

Para agregar la cereza del pastel, ya Niemann había sido vetado dos veces de Chess.com por usar módulo de análisis en sus partidas. El estadounidense ha dicho que esto lo hizo a los 12 y a los 16 años, en partidas libres y no en torneos en línea. Dijo sentirse apenado por ello y aseveró que jamás ha hecho trampa en ninguna partida de torneo presencial. Desde luego que estas trampas las hizo cuando era un niño y aunque no se le justifica, quizás pueda entenderse. Aún así, esto parece haber condenado a Niemann sin derecho a nada, porque a decir de muchos "quien es tramposo siempre lo será".

Yo soy de la opinión de que Niemann le ganó bien a Carlsen y éste, quizás sospechó que era muy raro cómo se habían dado los acontecimientos de la partida. Sin embargo, a mí lo que me hace ruido es el acelerado desarrollo de Niemann como jugador y el nivel que ha alcanzado. Niemann subió de 2485 puntos a 2700 en tan solo año y medio. Ha jugado en el último año unas 360 partidas de torneo y el gran maestro estadounidense dice haber dedicado los dos últimos años a vivir 100% en el ajedrez, estudiando unas 12 horas por día, lo que explicaría su rapidísimo avance.

Pero aunque diga eso, habría que dudar de si esto es posible. Ya alguien con más tiempo que yo, confeccionó una tabla de progreso en ajedrez a partir de los datos de los jugadores en la lista oficial de la FIDE (Federación Internacional de Ajedrez.). En la misma puede verse lo siguiente:

Para pasar de 2485 a 2700, estos son los tiempos medidos por el progreso ajedrecístico de algunos de los mejores jugadores del mundo:

• Alireza Fioruzja: 2 años y 4 meses
• Anish Giri: 2 años y medio
• Magnus Carlsen, Ding Liren y Gukesh: 3 años y medio
• Fabiano Caruana, Jan Duda y Vincent Keymer: 4 años
• Hikaru Nakamura: 5 años y medio
• Abdusattorov: 5 años
• Ian Nepomniachtchi: 6 años
• Danii Dubov: 7 años
• Hans Niemann: 1 año y medio

¿Es posible ese avance en tan poco tiempo? No parece imposible pero tampoco da la impresión que pueda darse un avance tan espectacular en tan poco tiempo, si es que tomamos los tiempos para este mismo avance en jugadores de la talla de Caruana, Carlsen, Ding, etcétera. Vamos, ¿cómo es posible que en año y medio se llegue a 2700, es decir, 200 puntos en año y medio. Por ejemplo, el excampeón mundial juvenil, el iraní Maghsoodloo, tardó desde abril del 2016 hasta junio del 2022, unos 6 años en llegar de 2485 a 2700 puntos Elo. Y Maghsoodloo ha dicho más de una vez que él trabaja 12 horas en ajedrez y que su meta es retar al Campeón del Mundo.

Para terminar, permítaseme una analogía: Kenneth Reagan es un científico de cómputo, cuyo interés por el ajedrez computarizado lo llevó a generar una métrica para ver qué tan comparable con el ajedrez de máquina era el de los seres humanos. En el caso de que existiesen partidas en donde se sospechara que había mano negra, trampa por alguno de los jugadores, Reagan había encontrado una serie de parámetros que podrían aseverar, con cierto grado de certeza, si un jugador hacía trampa o no. Esto no quiere decir que si un jugador hace una partida "perfecta", sea porque hizo trampa o que usó Stockfish, sino que para las métricas de Reagan, la probabilidad de que un jugador jugase como máquina sería muy sospechoso. Y sin embargo, Carlsen tiene partidas en donde hace, de pronto, doce jugadas de máquina, lo cual parece increíble.

Habrá que ver cómo evoluciona el asunto de Niemann y Carlsen, porque imagino que pronto sabremos más cosas al respecto.

El escándalo Carlsen - Niemann

Hace un par de días, en un torneo de elite, organizado por el club del millonario Sinquenfield, en San Louis Missouri, se presentó un problema del cual ahora todos hablan. Carlsen perdió una partida de ajedrez clásico contra Hans Niemann, un gran maestro estadounidense, de tan sólo 19 años, el cual -con esta victoria, llega a los 2700 puntos Elo del cálculo "vivo" de esta medida. Sin duda ganarle a Carlsen en una partida de torneo es algo que se sale de lo común y además, el triunfo de Niemann corta una racha de cincuenta y tantas partidas sin perder del aún Campeón Mundial.

Probablemente todo habría quedado en una derrota del Campeón Mundial, pero en este caso Magnus Carlsen decidió abandonar el torneo. Publicó además en su Twitter un video del entrenador de futbol Mouriño (de unos 10 segundos), el cual en una entrevista (en otro contexto, desde luego), dice que no va a hablar de nada porque no se quiere meter en problemas. El asunto es que de pronto, después de estos hechos, se empezó a especular que Carlsen estaría insinuando que Niemann hizo trampa de alguna manera. Quizás se ayudó de un módulo o le dictaron las jugadas, qué sé yo. El punto es que ahora Niemann está en el ojo del huracán.

Cabe decir que todo el asunto tiene cola, porque salió a relucir la noticia de que Niemann había sido bloqueado no una, sino dos veces, del sitio Chess.com, por presuntas ayudas de algún módulo cuando jugaba. Así, el ganador de Carlsen de pronto parece que tiene mucho que explicar y sus antecedentes no le ayudan para que la gente no piense mal de él.

Se barajan toda clase de escenarios. Hay quien afirma que lo que ocurrió es que se filtró la preparación de Carlsen (por alguno de sus ayudantes), y esta preparación la obtuvo Niemann, quien pudo prepararse contra lo que Carlsen le jugaría. Estas filtraciones y acusaciones de los campeones a sus segundos no son novedad. Cuando jugaba Kasparov contra Karpov, el ogro de Bakú despidió a uno de sus ayudantes, creo fue Dorfman (no estoy seguro), por supuestamente, haberle dado a Karpov la preparación de aperturas de Garry.

En el canal "Ajedrez con Germán", ha hecho un video analizando la partida Carlsen - Niemann, intentando ver si el estadounidense hacía las primeras jugadas del módulo. Para el analista, no hay una evidencia sustancial de que eso haya sido aunque sí, el gran maestro norteamericano hace en la mayoría de las jugadas la primera o segunda opción de Stockfish 14. Sin embargo, como indica Germán, la posición resultante no tiene esas combinaciones ocultas que las máquinas ven, es decir, las jugadas de Niemann parecen tener lógica y de ser posiblemente las más probables.

Yo creo que suena curiosa la idea de que Niemann, en una partida de torneo en vivo, hubiese logrado crear un sistema para hacer trampa y ganarle así a Carlsen. Y sí, hay que decir que el comportamiento de Magnus es extraño, porque él sabe que eventualmente puede perder. ¿A qué se deberá su molestia? Porque finalmente abandonó el torneo sin terminarlo. Habrá que esperar a ver qué pasa en los siguientes días.

No obstante todo esto, hay algo que sí me llama la atención poderosamente. Se advierte que un jugador que sube más de 100 puntos Elo por año es algo que raya en lo increíble. Vamos, el ajedrez de cualquier jugador va madurando y su Elo, si es un ajedrecista dedicado y ambicioso, subirá poco a poco en el año, pero de ahí a subir más de 100 puntos en un año parece ser demasiado atípico. En abril del 2021, Niemann tenía 2508 puntos Elo y para agosto de ese mismo año, el estadounidense ya había llegado a 2606, prácticamente 100 puntos de incremento en 4 meses. ¿Será posible? Y sorprendámonos más: para julio del 2022, Niemann llegó a 2688 puntos Elo. Vamos, en dos años subió doscientos puntos, lo cual es algo asombroso por decir lo menos. A quien le interesen más datos de este jugador, puede verlos aquí. Cabe decir que en menos de dos años jugó 279 partidas de ajedrez clásico, lo cual es una barbaridad.

(click en la gráfica para hacerla más grande)

A mí lo que me hace más ruido es este avance en el Elo, tan exagerado por lograrlo en tan poco tiempo. No parece seguir el patrón típico de un jugador que ha logrado escalar posiciones, subir su Elo y lograr resultados buenos en un tiempo razonablemente corto pero no tan corto. Sin embargo, en su descargo hay que decir que ser Gran Maestro con 19 años es notable, porque no es una tarea fácil y esto habla probablemente de la enorme capacidad y talento del ajedrecista en cuestión.

¿Cuál será la verdad de todo este asunto? Me parece que en los siguientes días sabremos más.

Chess Tiger de Palm jugando el gambito Falkbeer

El gambito de rey es una interesante aperturas porque da un número de partidas emocionantes, donde el cálculo preciso es lo que decide muchas veces el resultado final. Como estoy poniendo a prueba las capacidades de Chesstiger para Palm, decidí jugar una partida a una hora por jugador, con 30 segundos de incremento por jugada. Esta es la partida. 

M. López- Chess Tiger Palm

3/09/2022

Contragambito Falkbeer

1. e4 e5 2. f4 d5 3. exd5 e4 4. d3 Qxd5 5. Nd2 Aquí empieza la partida realmente. Las jugadas anteriores se las alimenté al software para jugar precisamete contra este gambito Falkbeer. 

5. ... Nf6 6. dxe4 Nxe4 7. Bc4 Qa5 8. Qe2 f5 (8... Bf5?? pierde por 9. g4! Bg6 y 10. f5) 9. c3 ganando un peón y en mi opinión no hay compensación. 9. ... Be7 10. Nxe4 fxe4 11. Qxe4 Qf5? El software juega muy extraño. Propone el cambio de damas pero ya tiene un peón menos, está atrasado en el desarrollo y la realidad es que incluso Stockfish ya da más de 2 puntos de ventaja al blanco. 12. Qxf5 Bxf5 13. Be3 Be4 14. Ne2 Nd7 15. O-O Bc5 16. Nd4 Nb6 17. Be6 Nd5 18. Rae1 Nxe3 19. Rxe3 Bc6 20. b4 Bxd4 21. cxd4 Kd8 

(En caso de 21... Rd8 22. d5 Bd7 23. f5) 22. d5 Bd7 23. f5 a5!? aquí Tiger busca algún contrajuego y aunque es una idea probablemente correcta, las negras están jugando una posición muy desventajosa.  24. a3 axb4 25. axb4 Re8 26. Rh3 h6 27. Rg3 Bb5 

28. Rxg7! quitar la torre del ataque del alfil también debe ser ganador.  Este sacrificio define muy rápidamente la partida. 28. ... Bxf1 29. Rd7+ Kc8 el final no ofrece dificultad al blanco, porque las torres negras no tienen columnas suficientes para compensar los peones de menos y el resultado está prácticamente definido. 30. Kxf1 Ra1+ 31. Kf2 Rh1 32. Rh7+ Kd8 33. Rxh6 Rb1 34. g4 Rb2+ 35. Kf3 b5 36. g5 Rxb4 37. Rh7 Re7 38. Rxe7 Kxe7 39. f6+ Ke8 40. g6 Rb3+ 41. Kf4 Rb4+ 42. Kg5 Rb2 43. g7 Rg2+ 44. Kf5 Kd8 45. f7 Rf2+ 46. Kg5 Ke7 47. g8=Q 1-0.

Aquí hay que reconocer que Chess Tiger se vio poco creativo y a pesar de buscar alguna compensación, después de perder el peón en la apertura, su posición jamás pudo mejorarse. Habrá que poner a prueba a programas más fuertes, como ChessGenius, a ver cómo se comporta en este contragambito.

Chess Tiger de Palm contra el sistema Colle

 

El 2 de septiembre de este 2022 jugué una partida de entrenamiento contra la Palm, en el programa Chess Tiger que, como recordarán, juega unos 2150 puntos Elo, aproximadamente. La realidad es que en algunas posiciones parece jugar más de 2300 mientras que en otras juega 2100. Lo que es claro es que en muchos sentidos es bastante constante en su función de evaluación y además, éste como otros programas, no comete errores feos. Esta fue las primera partida:

M. López - Chess Tiger Palm

Sistema Colle

(1 hr x jugador con incrementode 30 segundos por jugada)

1. d4 d5 Decidí probar el sistema Colle, a ver cómo el programa manejaba esta apertura. 2. Nf3 Nf6 3. e3 e6 4. Bd3 c5 5. c3 Nc6 6. Nbd2 Bd6 7. O-O O-O 

8. Re1 (Tal vez lo mejor es 8. dxc5 Bxc5 y 9. e4) 8... e5!? interesante reacción del programa. Evita que el blanco juegue un ataque Colle con todas las ventajas del mismo. 9. dxe5 Nxe5 10. Nxe5 Bxe5 11. e4 c4!? interesante aunque no me convence fijar el centro.  12. Bc2 Qc7 13. h3 Be6 14. exd5 Bh2+ 

Este jaque no me convence. Tal vez el hecho de llevar el rey a h1 le obligue al blanco -ya en un eventual final- necesitar más tiempo para acercarse al centro del tablero. 15. Kh1 Bxd5 16. Nf3 Bf4 17. Qd4 (parece mejor 17. Bxf4 Qxf4 18. Qd4 y aquí Stockfish indica igualdad absoluta) 17... Bxc1 18. Raxc1 Bxf3 19. gxf3 Rfd8 20. Qh4 Qc6 21. Qf4 No quería jugar Rg2 para no tapar la columna g para la torre. 21. ... Re8 22. Be4 Nxe4 23. fxe4 Qb5 24. Rc2 Qd7 25. Kh2 Qc6 26. Rce2 Qa6 27. a3 Re6 28. f3 Rf6 29. Qg4 Rg6 30. Qf5 Qd6+ 31. e5 Qd3?? 

Una jugada extraña que probablemente un jugador más fuerte jamás haría, porque el peón avanzado en d3 se perderá. 32. Qxd3 cxd3 33. Rd2 Rb6 34. Re3 Rd8 

Y aquí me relajo y juego 35. Kg3?? Mejor era jugar 35. b4 y si 35 ... Ra6 36. Rexd3 Rxd3 37. Rxd3 y el peón de a es intocable por el mate en la primea fila. Así, el final estaría ganado por parte de las blancas. 35. ... Rxb2! Se me escapó este truco 36. Rdxd3 Rd2 37. Rxd8+ Rxd8 38. Kf4 Kf8 39. Ke4 Rd2 40. f4 Ke7 41. c4 Rc2 42. Kd5 y aquí terminamos la partida asgnando el resultado como tablas, asunto que confirmó Stockfish. 1/2 - 1/2. Moraleja: nunca hay que confiarse y pensar que la partida está definida. Este es un buen ejemplo de ello.

Lugares comunes, argumentos repetitivos y un país en desgracia

 

El 1 de septiembre se realizó el Cuarto Informe del Presidente López Obrador, el cual se suponía, debería dar cuenta de los avances que ha tenido México en un año. La glosa del Informe no es sólo el discurso del titular del poder ejecutivo sino que además, se debe acompañar de todos los datos económicos que sirven, al menos en teoría, cuando en la Cámara de Diputados y Senadores, puedan analizar los logros de este año recién terminado (en términos de años presidenciables, que se marcan en cada 1 de septiembre).

López Obrador en realidad no dio un informe como se acostumbraba antes, aunque no quitó la tradición de indicar que sus logros eran históricos (como las remesas que recibe México y que en términos reales este gobierno no hace nada para recibir esos recursos, sino que son los dineros que mandan aquellos que viven en EEUU y que mantienen a sus familias en nuestro México). Vamos, al igual que el pasado, cada cifra que daba el presidente siempre era mejor que la del sexenio (o sexenios) anterior(es). Pero más allá de esas mentirijillas, el presidente lo que hizo fue repetir lo que dice una y otra vez en su conferencia mañanera. Y como hace cada día de la semana, habla de que no hay corrupción, y de que el pueblo es bueno, es el pueblo trabajador, sabio, que es mucha pieza" y por ello los imaginarios adversarios de Andrés Manuel sufren lo indecible en la oscuridad porque en serio, de acuerdo al de Macuspana, ya el pueblo despertó.

Es cierto que ningún presidente dirá que el país se está cayendo a pedazos o que ya nos cargó el payaso, pero en este caso hay un número importante de parámetros económicos que muestran una realidad que López Obrador no ve. Es del conocimiento común, por ejemplo, que la Refinería de Dos Bocas, que inicialmente costaría 8 mil millones de dólares, estaba llegando a costar 20 mil millones de dólares, porque faltaron de incluir unos equipos que son fundamentales para cuando la refinería se ponga en marcha. Y a la pregunta expresa de si no haber contemplado estos equipos había sido un error, el presidente contestó con una evasiva, otro de sus lugares comunes, indicando que nadie se enriqueció con la compra de estos equipos. Como dice una chica en un popular video viral de tik tok ¿Pues qué pregunté?

Así, el reporte de López Obrador, vestido y peinado impecablemente, se llenó de lugares comunes. De nuevo el macuspano indicó que el parámetro del PIB (Producto Interno Bruto), no era útil porque no medía la alegría de los ciudadanos. Y sí, no crecimos nada dijo, pero se demuestra nuestra tesis -subrayó AMLO- que la gente está más feliz ahora. Vamos, somos un pueblo sabio, bueno, trabajador y ahora feliz. No olvidemos que López Obrador carga con un historial de calificaciones en su licenciatura que es de pena ajena, tanto por las calificaciones que sacó como por los años que se tardó en sus estudios universitarios. Así que lo que diga AMLO de los parámetros económicos pues es una opinión de un ignorante del tema.

Y en mi opinión es que López Obrador no quiere ver más allá de sus narices, en Pejelandia el Pueblo, sí, con mayúscula, el cual no es nadie y es todos nosotros, tiene la verdad, asunto que de entrada es cuestionable. La realidad es que si vamos a definir al pueblo de México, hay que decir que somos en esencia, más allá de si hemos ido a la escuela o no, un pueblo empobrecido. Más de la mitad de las población del país vive en la pobreza y lo que va de este sexenio, se han incorporado unos 3.8 millones más a los pobres, datos del CONEVAL, aunque el presidente diga que "tiene otros datos", otro ridículo lugar común que ya cansa por infantil y además, mentiroso.

Yo estoy cansado de ver a un presidente tan mentiroso, tan obviamente inepto, cubriéndose en la investidura presidencial para que los periodistas le hagan preguntas a modo, como Lord Molécula, entre otros. Vamos, que me llama la atención que el presidente no ha pensado jamás que quizás tanta oposición es porque no están saliendo bien las cosas. Pero cualquier crítica será entonces desviada al argumento de que "nuestros adversarios están muy enojados" y por ello no les gusta nada lo que se hace en la cuarta transformación. Y no parece importarle a López Obrador que haya más de 126 mil muertos de forma violenta, casi 40 mil desaparecidos, un sistema de salud en el piso, un desabasto de medicinas, un sistema de salud que jamás será como el de Dinamarca (para los que aún son ingenuos y creen que se va a lograr algo semejante), o bien un aeropuerto internacional que no lo es, que está desierto, o un tren maya que destruye el medio ambiente por donde va a pasar o peor, la refinería que ya fue inaugurada pero que no dará ni gotas de gasolina hasta el 2024 si bien nos va y curiosamente aunque eso pase, el problema del petróleo no se acabará ahí, porque aunque Dos Bocas dé a manos llena productos refinados, eso no es más del 1% de lo que consume el país en energéticos fósiles.

Para el presidente López Obrador, toda la crítica se reduce a puras falsedades. Jamás ha mencionado ni siquiera la posibilidad de que se equivoque. A AMLO -se afirma- no le interesa el dinero y puede ser cierto, pero lo que sí le interesa es el poder, mucho mejor que el propio dinero. Y por eso las cosas están como están.

De la polarización

Hay que decirlo porque es ya cotidiano: vivimos una polarización en todos los ámbitos y probablemente el clima político promovido por este gobierno, a partir de las mañaneras, hace que ahora las cosas sean blanco y negro, no hay matices y si los hay se olvidan, porque finalmente lo que se busca es que a partir de estas opiniones no matizadas, se pueda acusar de posturas radicales a unos u a otros.

Y si hablo de esto es porque es evidente que este gobierno y el presidente Andrés Manuel López Obrador no son de mi agrado. Y me parece que los ciudadanos fuimos engañados con un cambio que ni ocurrió, ni transformó y que sólo profundizó los graves problemas que tiene este país. Por ejemplo, AMLO ha gastado carretadas de dinero en sus faraónicas obras y el resultado de las mismas no existe. Habla de una refinería que dice que ya se construyó pero que ya va en los 20 mil millones de dólares y además, según estimaciones de los expertos, si refina algo, será después del 2024. Para colmo, otros expertos han indicado que no es suficiente la refinería, sino que no hay los caminos ni la infraestructura para llevar los combustibles procesados fuera de Dos Bocas a las diferentes partes del país. 

Y ni hablar del AIFA, el supuesto aeropuerto internacional que no lo es, porque no cumple con las regulaciones de los organismos internacionales que avalan esta posibilidad y que para colmo, de nuevo, antes de construirlo, habrían que haber construido las vías y caminos para llegar al mismo. Hoy es, paras todo fin práctico, un elefante blanco y una especie de "pueblo fantasma".

Pero si olvidamos un poco las desgracias de este país y nos concentramos en cuestiones más locales, Facebook es un sitio donde las opiniones se radicalizan de inmediato, y se polarizan porque los internautas -en sus opiniones- siempre creen tener la verdad y ni siquiera se ponen a pensar en los puntos de vista de las discusiones que emprenden en la red social. Por ejemplo, le escribo al presidente de la asociación de ajedrez de la UNAM, porque me quiero afiliar ya que he retomado un poco mi actividad ajedrecística, que por muchas razones limité por unos 13 años. Esta fue la conversación (M - Yo, Manuel; U - Presidente de la Asociación de la UNAM):

M- hola, es posible afiliarse a la UNAM? Te pregunto porque estoy retomando uun poco mi actividad de torneos y la fenamac cobra ingentes cantidades por la afiliación y para colmo, es anual. Me puedes dar info? saludos

U-Hace mucho que la UNAM no puede afiliar debido a las restricciones que la FENAMAC impuso a nuestra Asociación.

M - y por qué no los deja?

U - Cómo defensor de la Federación, deberías saber esas cosas.

Y me sorprendí... ¿Por qué me dice "defensor de la Federación"? Porque miren, ni trabajo para la FENAMAC y no tengo nexo alguno en favor o en contra. Es cierto que en ocasiones, en algunas discusiones por Facebook, he defendido a la FENAMAC porque he creído que lo que dicen en su contra es falso, pero en otras ocasiones he criticado duramente a la FENAMAC, tanto en administraciones pasadas como en ésta. He aquí algunos artículos de mi blog:

https://la-morsa.blogspot.com/2011/04/omisiones-y-errores-del-campeonato.html

https://la-morsa.blogspot.com/2014/02/la-inutil-federacion-mexicana-de-ajedrez.html

https://la-morsa.blogspot.com/2016/03/el-extrano-mundo-del-ajedrez-mexicano.html

https://la-morsa.blogspot.com/2022/08/como-calificar-al-equipo-olimpico.html

https://la-morsa.blogspot.com/2011/01/la-inutilidad-del-sired.html

https://la-morsa.blogspot.com/2016/04/el-campeonato-nacional-abierto-de.html

Pero como parte de la naturaleza de la polarización en las opiniones: "mata un perro y te dirán mata-perros". Es decir, los que siguen las discusiones en las redes sociales no saben de antecedentes, ni de cuál ha sido mi postura para con la FENAMAC, la cual -como puede verse- no ha sido favorable a la institución.

Pero hay más, le pregunté al presidente de la asociación de la UNAM que suponiendo que defendiera a la FENAMAC, si eso quiere decir que no me podría afiliar a la UNAM por ello. Me contestó así:

U - Si tuviéramos la oportunidad de afiliar a la Comunidad, con gusto lo haríamos, independientemente de cualquier postura que tengan.

Muy bien, entonces ¿a cuenta de qué sale con ese comentario que soy defensor de la FENAMAC? ¿Qué tiene que ver? Se lo pregunté un par de veces en este intercambio y finalmente se disculpó por dicho comentario. 

Vamos, no pasa nada, pero me queda claro que de pronto la imagen que damos ante los demás, debido a la naturaleza de las redes sociales, se pierden los matices: somos buenos o malos, defendemos o atacamos a AMLO y nadie va más allá. Por ejemplo, en este último caso siempre he dicho que no ataco a AMLO, ataco al presidente, llámese como se llame, por la cantidad de dislates, de mostrarse como un inepto, de ser un mentiroso y de creerse único e irrepetible, en donde sólo él tiene la verdad. De nuevo, él es un ejemplo perfecto de la polarización en la que estamos inmerso.

¿Cómo cambiar eso? Hay ue informarse, contrastar ideas y no hacerse de un perfil sólo por una discusión o un artículo publicado.

Jugando el sistema Colle

Edgar Colle fue un jugador belga, que popularizó el sistema Colle (aunque probablemente él no fue el inventor del mismo). La idea de dicho sistema es quizás eliminar todos los problemas de la teoría de aperturas, es decir, el tener que aprender un sinfín de variantes y además, recordarlas para cuando ocurran en alguna de nuestras partidas. La idea del sistema Colle es empezar la partida con el peón dama, creando una configuración con un peón en e3 y otro en c3. Poner un caballo en d2, el alfil en d3, enrocarse corto y eventualmente jugar e4. Esto busca al menos entrar a un medio juego jugable, asunto que alguna vez dilucidó el GM Portisch, quien afirmaba que la idea en la apertura es llegar a un medio juego razonablemente jugable (y eso es todo).

Pues bien, decidí poner a prueba el sistema Colle, jugando contra Kasparov Gambit, un programa de los años 1980s que en teoría, jugaba unos 2400 puntos Elo aunque pienso que un rating más de acorde con la realidad es de unos 2200 puntos Elo. Así que, jugando a 1:30 hrs, con 30 segundos de incremento por movimiento jugué la siguiente partida (usando Kasparov Gambit con el emulador DoxBox):

M. López - Kasparov Gambit

26/08/2022

Sistema Colle

1. d4 d5 2. Nf3 Nf6 3. e3 e6 4. Bd3 c5 5. c3 c4?! 

Dudosa. Esta jugada es muy prematura. Mucho más flexible sacar el caballo negro a c6 por ejemplo. Además, fijar la cadena de peones no parece ser la mejor idea. 6. Bc2 Bd6 7. Nbd2 Nc6 8. O-O O-O 9. Re1 h6 10. e4! 

Esta es la idea original de Colle, jugar e4 y ahora se amenaza e5. Aquí lo natural es 10. ... dxe4 11. Cxe4 Cxe4 12. Axe4 Cf6 13. Ab1 y el blanco tiene -como queríamos- una posición jugable. 10. ... Be7? Kasparov Gambit no está entendiendo muy bien este asunto del Colle con negras y permite e5, que deja a las blancas con más espacio y con una posición muy cómoda para iniciar un ataque contra el rey negro enrocado. 11. e5 Nd7 12. Nf1 b5 las negras buscan los rompimientos en el flanco dama, pero la acción que deberían cuidar es precisamente el flanco donde ahora tienen a su rey. 13. Ne3 Bb7 14. g4!? 

La idea es iniciar un ataque con Cg2, h4 y g5. 14. ... b4 15. Ng2 bxc3 16. bxc3 Rb8 Esta es una clásica jugada rutinaria. Sí, ocupa la columna b, pero está lejos de ser una jugada efectiva a largo plazo. Kasparov Gambit no comprende que su rey quedará bajo un fuerte ataque.  17. h4! Qa5 18. Bd2 Qa6? El programa no entiende cómo jugar esta posición. 19. Nh2! Ba8 para permitir que la torre en b8 tenga algo que hacer.  20. g5! 

Para Stockfish, las blancas tienen posición ganadora (+5.8)

20. ... hxg5 21. Qh5! f5 22. hxg5 Rfd8 23. g6! (También ganaba 23. Bxf5! exf5 24. e6!) 23... Nf8 24. Re3! El desplazamiento de la torre a la columna h o g es típico de este sistema cuando el blanco puede atacar. 24. ... Rb2 25. Rh3 Nxg6 26. Qxg6 Nxd4!? Ingenioso truco para defender con la dama de a6 el peón de e, pero ya es tarde y para colmo, hay que entregar una pieza. 27. cxd4 Rxc2 28. Rh7 Bf8 

29. Qh5! (también ganaba 29. Ah6!) y las negras no tienen respuesta satisfactoria. El mate es imparable. 1-0.

Creo que la partida tiene cierto valor. Cuando el negro desconoce las ideas del Colle y decide, por ejemplo, fijar el centro y además, permitir e5 del blanco, podríamos decir con certeza que la partida queda definida y el destino del rey negro es casi la derrota segura. Soy de la opinión que el sistema Colle es un arma relativamente segura para jugar partidas interesantes sin tener que conocer un gran conjunto de variantes, pues los temas de este sistema son sencillos y fáciles de aplicar. Seguiremos intentando con otros programas más fuertes este sistema a ver cómo responden.

Reikiavik, la obra de teatro

Ayer fui con Pilar a ver "Reikiavic", de Juan Mayorga. Alguien me dijo por Twitter que era una obra que tenía que ver con el Campeonato Mundial de Ajedrez entre Fischer y Spassky, que se jugó en Islandia en 1972 (este 2022 se están cumpliendo 50 años de ese célebre match). La puesta en escena ocurre en Casa Patricio, una casona en la calle Patricio Sanz, convertida en pequeño foro teatral. Participan Samuel Mondragón, Juan Antonio Cruz y Clara Chevalier, esta última es quien dirige la obra.

El tema es el Campeonato Mundial de 1972, como ya dije, y el escenario es una mesa con dos sillas y un tablero de ajedrez (incluyendo el reloj que se usa en este arte). Los dos actores protagonizan el interín del Mundial. Antes de que se diera el encuentro, los demonios de la vida de Fischer, sus caprichos, sus arranques, sus amenazas de abandonar el match, sus discusiones eternas por cualquier minucia. Por otra parte, está Spassky, el ruso, el que no se ha adherido nunca al partido comunista, el que es demasiado buena gente pero está ante la enorme presión del Sóviet, que no quiere que el título mundial pase al archienemigo de los rusos, los Estados Unidos. 

Es una trama inteligente, bien llevada a cabo, informada incluso en los detalles. Por momentos uno entiende que es una lucha de dos hombres y sus circunstancias. Hay además un elemento femenino, una chica que pasa por el parque y ve el tablero y así empieza la narración de un espectacular match que es, desde luego, más allá que ls partidas de ajedrez y la derrota de un jugador u otro. 

Los personajes actúan muy bien, son creíbles. La narrativa me parece estupenda. Con elementos triviales (ponerse una gorra, usar lentes, etcétera), nos define qué personaje es el que está en escena, Fischer, Spassky, Lombardy, Nei, el encargado de la KGB, la esposa de Spassky, entre otros. En resumen, una obra muy bien puesta en donde los actores hacen un estupendo trabajo en casi dos horas. 

Al terminar la puesta en escena, platiqué unos minutos con Clara Chevalier. Creo entender que es española y divide su tiempo en México y Francia, donde me comentó, hace el doctorado. Ella me dijo que el autor de la obra cedió los derechos de la misma para que se presentara en nuestro país. Eso es un gesto muy generoso de un gran escritor, sin duda. Le dije que me gustaría hacer un video con ellos para el canal de YouTube pero el sábado que viene es su última función, aunque prometió que regresarían en mayo del 2023, por lo que esperaremos para hacer algún video ajedrecístico, amén de poder platicar más extensamente sobre la carrera de estos actores.

Cabe decir que disfruté mucho la puesta en escena porque de Fischer sé mucho, he leído a Brady, tanto en "Profile of a prodigy" como en "Endgame" (en el primer libro se analiza al Fischer antes de ser Casmpeón del Mundo, en el segundo, lo que ocurrió con Bobby después de ganar el título mundial), he analizado las 60 memorables partidas, un gran libro y el único que Fischer verdaderamente escribió (el Fischer enseña ajedrez no está escrito por él), amén de leer otros autores que han escrito sobre el estadounidense. Vamos, hasta escribí junto con el MF Silvio Pla, un libro sobre este personaje, icónico ya del ajedrez mundial.

La obra termina su temporada el sábado 27 de agosto, a las 7 pm es la última función. Según me dijo Clara, hay pocos espacios disponibles para esta última. La dirección es Patricio Sanz 515, col. del Valle Norte (puede reservarse vía Instagram. Su Twitter es @blackmagicboxteatro. Si pueden, no se la pierdan.

¿"Papá gobierno"?

Alejandro Peláez Goycochea es un amigo que conocí cuando estudiaba física en la Facultad de Ciencias. De eso ya han pasado sus buenos años y ahora en Facebook discutimos sobre López Obrador, sobre mis opiniones en contra del presidente y su extraña defensa y justificación que hace Alejandro de todo lo que el macuspano hace. 

Hace poco, en una de tantas discusiones, Alejandro dijo que yo estaba esperando que "Papá gobierno" me solucionara todos los problemas, en lugar de tomar acciones yo mismo. Como Alejandro tiene un enfoque de trabajo comunitario, el cual ya le he mostrado que no es ninguna panacea, cree que yo quiero que este papá postizo, el gobierno, saque adelante todas las dificultades sin apoyo de los ciudadanos de este país.

En vista que Alejandro no entiende que la figura de papá gobierno es absurda, se lo voy a explicar: Este país ha pasado por muchos procesos organizativos. Las comunidades eventualmente se han convertido en poblaciones más grandes y en algún momento, por su cantidad de habitantes, son ya ciudades. Es claro que en México -y cualquier otro país- se necesita organizar y es aquí donde llega el gobierno. Pongamos un ejemplo: en donde vivo se cerró la calle por la cantidad de robos en casa habitación. Se puso una serie de rejas que bloquean la entrada de personas y coches. Hay una sola entrada y ahí hay un vigilante que permite o rechaza el paso de transeúntes o automóviles. Desde entonces los robos han bajado drásticamente en la ahora "privada" donde vivo. 

¿Pero por qué se tomó esta decisión? Porque el gobierno local (en este caso el del Estado de México), no puede garantizar la seguridad de sus habitantes y entonces los ciudadanos afectados, se reúnen, toman decisiones y deciden que hay que cerrar las calles. Entonces nos organizamos para cooperar en el pago de las rejas, en la caseta del vigilante, en lo que se les paga a estos cuidadores, etcétera. Si abstraemos el tema, veremos que estamos pagando "nuevos impuestos" porque hemos pagado rejas, sueldos, caseta, etcétera, ya que el gobierno no hace nada para evitar los robos y como dije, no puede garantizar nuestra seguridad, a pesar de que es su obligación.

Este ejemplo muestra cómo se va generando una organización que "gobierna" en algún sentido la calle donde vivo. Hay un grupo de vecinos que comandan esta organización, que cobran las cuotas, que le pagan a los cuidadores, con el dinero recaudado, etcétera. Y esto es precisamente la génesis de los gobiernos, estas organizaciones que seguro empezaron para resolver algunos problemas comunitarios y a través de estas cuotas -que se pusieron de mutuo acuerdo- se generan soluciones a los problemas de los que compartimos un espacio habitable.

El gobierno actual es lo mismo pero a lo grande, a lo inmenso. Está creado para tratar de resolver los problemas que nos aquejan como sociedad en nuestro país. Veamos un ejemplo: ¿Hay contaminación? entonces el gobierno plantea el plan "No Circula", que incluye verificaciones a los automóviles, entre otras acciones. Y para que funcione, los ciudadanos tienen que pagar una nueva obligación, porque nada es gratis. 

Como bien sabemos, el gobierno en cualquier país vive de los impuestos que cobra a sus ciudadanos y desde luego, México no es la excepción. Se asume que cuando elegimos gobernantes, le estamos dando carta libre para que usen esos recursos para que solventen las obras que este país necesita. Pero de pronto, como el gobierno es responsable de no sé cuántos programas, empezamos a creer que es "papá gobierno" quien nos está dando recursos cuando en realidad tendríamos que recordar que la existencia de los gobernantes es como un mecanismo para que ellos tomen las decisiones que son mejores para el país, incluyendo los recursos que se usan en los diferentes rubros. Dicho de otra manera, decirle "papá gobierno" es equivocado, porque no es como un padre que le da recursos a sus hijos. No, aquí -para seguir con la analogía-. los hijos le dan recursos al padre para que éste los junte y los use en beneficio de los propios hijos. 

Alejandro se equivoca en su concepción. El gobierno fue creado para administrar los dineros del pueblo, recaudados a través de los impuestos y entonces, el exigirles no es pedirle a "papá gobierno" que cumpla, vamos, es su obligación. Pongo este último ejemplo: El gobierno federal de México está obligado a lograr que no falten medicinas y a tener un sistema de salud funcional, asunto que el presidente ha prometido, indicando que será como el que hay en países como Dinamarca. Pero no hay nada de eso. Lo que hay es escasez de medicinas, niños que no tienen sus tratamientos de cáncer y un sistema de salud rebasado. Y ojo, el Estado tiene la obligación de proveer los servicios de salud y además, es irrenunciable a ello. ¿Pero qué pasa en la realidad? Más de tres años con problemas de abasto de medicinas, ningún sistema de salud como algún país nórdico y un sistema que es ineficiente en muchos sentidos, anén de estar rebasado en general.

Así pues, Alejandro, no le digas a "papá gobierno" que te ayude. No, exígele que haga su trabajo, porque es tu derecho.

Reviviendo el ataque Milner Barry

La defensa francesa tiene un sinfín de líneas complejas. Baste mencionar lña Winawer, que genera partidas asombrosas donde la valoración de las posiciones simplemente me rebasa. No es fácil orientarse en posiciones donde los principios fundamentales parecieran dar ventaja a las blancas, pero cuando se analiza con deetenimiento, hallamos variantes increíbles en donde las negras tienen más que suficiente contrajuego.

En la defensa francesa, la variante del avance 1. e4 e6 2. d4 d5 3. e5, la favorita de Nimzowitsch, busca de entrada, que las negras no puedan colocar fácilmente un caballo en f6. Las negras entonces contra-atacan  en el centro con 3 ... c5. Esto puede entonces derivar en el gambito Milner Barry, el cual en términos de la teoría actual, no parece ser suficiente para mantener la posición igualada para las blancas después del sacrificio de uno o dos peones. Sin embargo, lo que diga la teoría debe contrastarse contra la partrida viva y ver qué pasa.

La línea que he estado analizando es esta: 1. e4 e6 2. d4 d5 3. e5 c5 4. c3 Nc6 5. Nf3 Qb6 6. Bd3 cxd4 7. O-O 

Juegan las negras

Y aquí la pregunta es cómo deben continuar las negras... Puse a prueba esta idea, con la intención de ver si la variante del avance, con este gambito, puede "revivir". Usé para ello a MChess Pro 8, uno de los programas más fuertes de los años 1990s. El software de Marty Hirsch derrotó a varios fuertes grandes maestros, incluyendo a Christiansen, Z. Polgar, Rohde, Shabalov, Cifuentes y Wolff. De acuerdo con la Wikipedia, MChess Pro tenía un Elo aproximado de 2474 a 2532 puntos, corriendo en una máquina con 128 MB, K6-2 a 450 MHz, lo cual es muy rudimentario en términos de hardware para los estándares actuales. El software de Hirsch lo ejecuté en una Netbook HP (Mini 110), que corre con un procesador Intel Atom a 1.6 GHz y con 2 GB de RAM, usando DosBox, el emulador de MsDOS.

Veamos la partida:

M.López - MChess Pro 8

12/ago/2022 

1. e4 e6 2. d4 d5 3. e5 c5 4. c3 Nc6 5. Nf3 Qb6 6. Bd3 cxd4 7. O-O (véase el diagrama anterior) 7. ... dxc3 8. Nxc3 Bd7 9. Be3 Qxb2 (en caso de 9... d4? 10. Nxd4 Nxd4 11. Qg4 con clara ventaja del blanco) 10. Nb5 Rc8 11. Nxa7 Nxa7 12. Bxa7 Qa3 13. Bd4 Bb4 14. Rb1 Ba4 15. Qe2 Rc6?! 

16. Bb5?! (Stockfish encuentra la siguiente línea, que da ventaja definitiva al blanco: 16. Bb2! Qxa2 17. Ra1 Qb3 18. Nd4 ganando la dama y la partida. Realmente los engines actuales son increíblemente fuertes) 16... Bxb5 17. Qxb5 Be7 18. Qxb7 Qa6 19. Qxa6 Rxa6 20. Rfc1 Bd8 21. Rb7 Rxa2 22. Bc5 Ne7 

La idea es que las negras no puedan enrocarse, pues liberarían su juego. Y aunque MChess Pro 8 indica cierta igualdad, la realidad es que está muy inferior.

23. Nd4 g6 24. g3 (Quizás 24. g4 Ra4 25. Bxe7 Bxe7 26. Rc8+ Bd8 27. Nc6 Rxg4+ 28. Kf1 O-O 29. Nxd8 gana) 24... Nf5 25. Nb5 h5 26. h3 Re2 27. g4 (gana también 27. Nd6+ Nxd6 28. Bxd6 d4 29. Rc8) 27... hxg4 28. hxg4 Re4 29. f3! las negras pierden material inevitablemente 29. ... Ra4 30. gxf5 Ra6 31. Nd6+ Rxd6 32. Bxd6 gxf5 33. Rc8 y aquí el programa se rindió (nunca me había pasado que este programa se rindiera explícitamente). 1-0

¿Cómo calificar al equipo olímpico mexicano de ajedrez?

 

En estas semanas ya se está jugando la Olimpiada de Ajedrez en Chennai, India, y México ha llevado a la escuadra abierta y a la femenil. Esta es una de las grandes fiestas del ajedrez mundial y por supuesto que participar en este tipo de eventos es un sueño para muchos ajedrecistas. La cuestión es ¿cómo se clasifica uno para convertirse en parte del equipo olímpico mexicano? Desafortunadamente no hay una respuesta exacta. La Federación Nacional de Ajedrez de México no tiene a la fecha un reglamento que indique cómo puede un jugador calificar para este importante torneo por equipos.

De hecho, en esta ocasión se ha suscitado una discusión sobre la designación de una joven promesa, Miguel Montes, quien representa al equipo mexicano y solamente tiene 2070 puntos Elo. Los internautas han hablado de otros jugadores que quizás merecieran más esa designación, como Sión Galaviz, aunque hay que aclarar que ya se le invitó a ser parte del equipo olímpico pero el papá de Sión indicó que para aceptar, había que mandarlo a él a la olimpiada, acompañando a su hijo. La FENAMAC dijo que no y entonces Sión se perdió de esta oportunidad de asistir a una olimpiada.

Pero más allá de las discusiones y especulaciones, es claro que la FENAMAC no tiene un mecanismo transparente que indique qué méritos debe tener quien quiera ser parte del equipo olímpico mexicano. En mi opinión, si hubiese un reglamento claro, los ajedrecistas interesados bien podrían trabajar para tratar de lograr esa meta. Vamos, supongamos una serie de regulaciones que digan: los 2 mejores mexicanos en la 1a fuerza del Nacional Abierto del año 2023 y 2024, calificarán a la olimpiada. El quinto jugador será elegido a discreción de la FENAMAC. Quizás más de uno piense que solamente deben ir los que califiquen y que el "dedazo" debe eliminarse. Es un punto que habría que discutir pero independientemente de eso, la cuestión sería básicamente dejar totalmente claros los criterios que se usarían para ser parte del equipo olímpico. 

He leído en las redes sociales opiniones diversas: un fuerte jugador mexicano, ya retirado, indicaba que para él, la olimpiada no es para irse a foguear. Así, deberían elegirse a los mejores que estén disponibles. Si se hace así, entonces de nada sirve ningún torneo clasificatorio, pues se elegirían a "dedazo" y eso, seamos sinceros, es injusto para los demás jugadores ambiciosos. En mi opinión, el equipo olímpico debe formarse con los mejores jugadores que se ganen su lugar en los torneos que se realicen para tal fin. Si no son los "maestros de toda la vida", porque no califican, pues mala suerte. Al final de cuentas lo que vale es el nivel de juego, no si se tiene un curriculum impresionante. Dicho de otra manera, que vayan los que estén jugando mejor. Punto.

Los criterios -desde luego- pueden ser muchos, pero en mi opinión ya llegó la hora de transparentar los criterios para seleccionar a los jugadores que nos representarán. Eso dará claridad, evitará especulaciones, rumores, chismes y descalificaciones. Quien se interese por ir a una olimpiada entonces sabrá el camino a seguir. Con esa transparencia, el ajedrez mexicano avanzaría, sin duda ninguna.