Thursday, June 25, 2015

El imposible laberinto de la corrupción mexicana


Ser mexicano tiene que ver con usos y costumbres. Cómo somos y nos comportamos es parte no sólo de una manera de ser, sino de muchos años en donde el país ha perfilado muchísimas acciones que en el mejor de los casos, nos pintan como somos, que en el fondo, somos simplemente un reflejo de lo permitido y lo prohibido como sociedad que somos. De hecho, todas ls sociedades se comportan de peculiares maneras, cada una como consecuencia de las leyes que se generan en esos lugares, de lo que es permitido, de su particular idiosincracia.

Por ejemplo, si vamos a Estados Unidos, veremos que las leyes parecen funcionar en la cotidianidad. Si un oficial de la policía nos detiene por haber cometido una falta (una vuelta prohibida, pasarnos un alto), que quede claro que ni Dios padre nos salvará de la respectiva multa. Ni se le ocurra sugerirle darle "una lana" al policía para que se haga de la vista gorda. Si lo hace se expone a que lo lleven a la delegación de policía y se le acuso de tratar de sobornar a un agente de la ley. Y sí, quizás alguien que lee esto me diga que hay agentes corruptos en todas partes del mundo, pero en general, no es una buena idea probar -si le toca la situación mencionada- sobornar al oficial. Le puede salir el tiro por la culata.

En México, en cambio, esto es cotidiano. Hace muchos años, un primo me había invitado a una fiesta y ya íbamos retrasados. Un amigo de mi primo iba de copiloto y en algún momento estábamos en una avenida con relativo poco tránsito. El amigo de mi primo le dijo, cuando mi primo frenaba en el alto: "pásatelo, yo te lo pago", lo cual quería decir que si eventualmente nos detenían por pasarnos un alto, él se hacía cargo de darle al oficial la mordida correspondiente. Eso simplemente habla de una acción que se repite todos los días en la ciudad de México y que nos es tan frecuente que es parte de esta corrupción hormiga a la que estamos expuestos constantemente.

Y lo simpático (o curioso) del asunto es que tanto el oficial de policía sabe la parte de su guión como el conductor, atrapado en una falta del reglamento, sabe el suyo. El oficial nos dirá que hemos cometido la infracción X y nos pedirá nuestros papeles. Nosotros le daremos los papeles correspondientes (tarjeta de circulación y licencia), y con esos documentos ya en la mano del agente, estamos a su merced. Hay quien dice que le mostremos a través de la ventanilla los documentos, pero que no se los demos. La realidad es que esto es ponerse en mal plan y probablemente el policía decida "no ayudarnos" en el momento de la inefable corruptela para que el oficial haga como que no vio nada, y por unos doscientos pesos, nos deje ir y "aquí no pasó nada".

Y más de un lector podrá decirme que la culpa es del conductor, que ante la posible multa, prefiere esta "simplificación administrativa". Lo que ocurre es que el oficial, con los documentos del infractor en la mano, se la puede hacer cansada con argumentos: "Me tiene que acompañar a la delegación". "Hay que ir al Ministerio Público", "la falta la tiene que valorar el juez cívico", etcétera. Si le pedimos que nos ponga la multa el oficial dirá: "sí, se la pondré, pero le tendré que quitar puntos a su licencia (supuestamente contamos con 12 puntos que si los perdemos no podremos sacar otra licencia de conducir por tres años). La cantidad puede ser de 6 o más puntos. Vamos, que si no funciona un argumento para que tengamos que buscar decirle al oficial cosas como "écheme la mano", la policía tiene un sinfín de argumentos que puede esgrimir para torcerle la mano al conductor y que éste ofrezca una dádiva. Pero supongamos que el conductor es de disciplina férrea y decide aceptar la multa, que le quiten puntos de su licencia, etcétera. Quizás, si pone de malas al oficial, éste lo remita al MP. Y perderá el heroico conductor las horas que sean porque no quiso entrarle a la mordida respectiva. Así termina, en el peor de los casos, una situación de esta naturaleza.

Sin embargo, los mecanismos de la corrupción tiene una inmensa gama para aplicarse en toda clase de medidas. Por ejemplo, voy al taller mecánico para que afinen el "Bachoco" (el Chevy blanco que tengo), y que lo verifiquen, procedimiento que hay que hacer cada seis meses. Si yo llevo mi auto afinado al verificentro puedo apostar 100 a 1 que mi coche no pasará la verificación (la cual se paga previamente). Entonces deberé regresar al taller, pedir que re-afinen mi auto y lanzarme al siguiente día o dos días después, a verificar. Y puede pasar lo mismo. Mi auto no pasa los controles de contaminación. Ya para ese entonces habré gastado unos 700 pesos (sin incluir la afinación). ¿Qué hacer? Fácil: se le lleva al taller mecánico y se le deja al dueño de dicho taller para que afine y lleve mi coche a la verificación y sorpresa: ¡pasa a la primera! (claro, previa mordida que se convierte en unos 900 pesos de gasto para que mi coche pueda seguir circulando).

Y no faltará quien piense que mi coche no pasa porque es ya viejito (año 1999). Pero no. Un amigo tiene uno 2012, creo, y decidió hacer las cosas derechas. Pues nunca pudo pasar la verificación... Hasta que lo llevó alguien del taller mecánico, que ya sabe cómo acordar el negocio con los que trabajan en el verificentro, y pasó sin mayores dificultades. Vamos, dicho de otra manera, la corrupción cotidiana apela a mecanismos como el tiempo enorme que perderemos los ciudadanos para hacer un trámite con todas las de la ley, cuando es tan fácil evitarse todos estos inconvenientes pagando una sobre-cuota. Así, y sin afán de disculparme, la corrupción del gobierno, de sus mecanismos, es parte esencial para que todos paguemos este dinero que no se reporta en ninguna parte pero que al final del día nos hace seguir nuestra lucha del día a día tratando de sobrellevar a este tipo de gobiernos nefastos que llevan toda la vida.

¿Pero por qué las leyes funcionan así en este país? ¿Por qué la corrupción se impone? Por muchas razones: porque somos un país desorganizado, pobre e ignorante. Por ejemplo, si se le ocurre pasar por PeriCentro, que es un centro comercial que está pegado a lo que fue el Toreo de Cuatro Caminos, podrá ver puestos de todo tipo, garnachas, tacos, fruta y películas en DVD de todo tipo. Ahí pueden encontrar incluso los títulos de películas que se están pasando en este momento en las salas cinematográficas. Todo esto, a la vista de la Autoridad, así, con A mayúscula. ¿Por qué no les quitan la mercancía? Porque los puesteros ya pagaron su "derecho de piso", su "mochada" para que el oficial u oficiales que rondan la zona, no se las hagan de pedo, como dicen coloquialmente. Es decir, gracias a un pago diario o semanal, los policías no ven ni oyen nada. No ven los títulos de las películas piratas. No ven nada. Simple y llanamente se hacen de la vista gorda pero eso sí, recuerden, habiendo pagado cada dueño de puesto para que no les quiten la mercancía.

Y si vamos a otros rubros, el de la construcción, no se le ocurra a usted hacer una modificación en su casa y deje una montañita de grava o arena. De quien sabe bajo qué piedra, aparecerá "un inspector" que le pedirá sus permisos de construcción. ¿No los tiene? No se preocupe: dé una lanita y el inspector en cuestión hará que no vio nada y usted podrá hacer las modificaciones pertinentes. Ahora bien, si es una obra grande, puede estar en problemas, porque tendrá que "untarle la mano" al inspector (o inspectores), para que lo dejen seguir construyendo su obra. Pero ¿qué cree? Que en algún momento no alcanzarán las mordidas y esos mismos inspectores le clausurarán la obra. Y tendrá que lidiar con la corrupción de las oficinas de gobierno. Y me preguntarán: ¿Por qué no sacar los permisos correspondientes antes de empezar la obra? Simple: porque si hace eso, quizás no pueda empezar su obra hasta dentro de dos o tres años, si bien le va y hace las cosas con estricto apego a la ley.

Podría poner más ejemplos de cómo funciona este país. No me estoy disculpando a todo esto, sino que planteo que así no podremos jamás hacer las cosas bien y ser un país de verdad. Un amigo de mis padres, hace quizás unos 40 años, vinieron a México, siendo ellos de Suiza. Cuando iban a regresar al país del personaje Heidi, llevaban sobrepeso. Pero el funcionario de la aerolínea, por una mordida, se hizo de la vista gorda. ¿Y saben qué? Los suizos visitantes estaban encantados lo fácil que era arreglar el asunto en México. De hecho, este mismo amigo de mi padre en algún momento de su vida se compró un coche (en Suiza), y fue a hacer el examen de manejo, que no pasó. Podía hacer un segundo examen seis meses después. Así, con coche nuevo en su garage, el suizo éste no pudo sacar su flamante coche por las calles de Zurich por al menos seis meses.

En México esto simplemente resultaría absurdo. Usos y costumbres, le explicaría yo.

Sunday, June 21, 2015

La invasión de los necios


Umberto Eco, escritor y filósofo italiano, dijo la semana pasada que las herramientas como Twitter y Facebook "dan el derecho de hablar a legiones de idiotas". Censuró incluso que se permita que la opinión de los "necios" tenga la misma relevancia que la de un premio Nobel. Las afirmaciones de Eco pueden ser puestas en tela de juicio, porque de alguna manera todos esperaríamos que la información, el derecho a la misma, así como el derecho a expresar nuestras opiniones, no debería ser coto de poder de nadie. Digamos que en ese sentido Internet libera y democratiza. Sin embargo Eco piensa que por ejemplo, "la televisión ha promovido al tonto del pueblo, con respecto al cual el espectador se siente superior. El drama de Internet es que ha promovido al tonto del pueblo al nivel del portador de la verdad".

Más aún, Eco, el ganador del premio Príncipe de Asturias afirma: "Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los necios". Y hay que decir que antes el escritor había ya criticado a Internet, llamándolo "instrumento peligroso" porque no permitía conocer "quién está hablando".

El escritor puede ser criticado por muchos motivos, y pueden hallarse valiosos contra-argumentos a la postura que plantea, pero es claro que esta facilidad para publicar cualquier cosa no ha sido tan productiva como esperaríamos los seres humanos. Sí, Internet es una maravilla en muchos sentidos, pero también es un nido de banalidades, de estupideces, de creencias ridículas, de mentiras por demás evidentes, y de una demostración de que no somos siquiera lo suficientemente responsables cuando publicamos lo que sea en la red.

Creo que si nos remitimos a las redes sociales, Eco tiene toda la razón. Y muchos dirán que las redes sociales no deberían tomarse muy en serio, pero el hecho es que hay tanta gente que se hace de una opinión o apoya un punto de vista a partir de lo que lee en Facebook, por ejemplo, sea correcto o no, que termina por permear en la mente de muchas personas. Por ejemplo, cuando Korenfeld fue captado por un eventual camarógrafo aficionado, montando un helicóptero de CONAGUA para ir al Aeropuerto, la publicación de estas imágenes provocó que el directivo tuviese que renunciar. Y fue quizás un acierto de las redes sociales, pues presionaron lo suficiente, como un monstruo de mil cabezas, para que Korenfeld fuese obligado a tomar esta decisión de dimitir. En otros casos los consensos en las redes sociales pueden ser lamentablemente equivocados, como aquellos que piensan que la vacunación es una mala idea y por ende, no vacunan a sus hijos, exponiéndolos a enfermedades ya prácticamente desaparecidas.

En mi opinión, nadie tiene el derecho de decir quién puede opinar, quién puede publicar y quién no. El hecho de que ahora por ejemplo, cualquiera puedas hacer una página web, un blog, y mostrar sus ideas aunque éstas sean absurdas, debería considerarse una bendición. Recordemos cuando las editoriales decidían mediante quién sabe qué argumentos, qué autor era publicable y cual no. Sin duda las editoriales serias se tomaban su tiempo para concluir si un libro merecía ser publicado. Hoy, nadie tiene que pasar por el control u opinión de terceros. Ahora todos, en Internet, podemos publicar lo que se nos antoje. ¿Que esto generará muchos contenidos basura? Probablemente sí, pero es ahora tarea del propio lector decidir qué lee, a qué le hace caso y en quién confía.

Hoy el acceso a Internet es realmente un milagro tecnológico que deberíamos aprovechar. Parte de lo que nos hace humanos es que nos refleja en la red de redes cómo somos, qué intereses tenemos, de qué pie cojeamos, etcétera. Yo francamente difiero de la opinión de Eco en general, pero en lo que se refiere a las redes sociales, me parece que éstas han demostrado que son absolutamente prescindibles y le concedo una pizca de verdad en sus opiniones.

Internet es lo que queramos que sea. Está en nosotros. Si lo descuidamos, pues terminará siendo absurdamente ridícula su información. Creo que más que censurar las opiniones de nadie, deberíamos hacernos más responsables de lo que decimos en esta red global. ¿O no?

¿Por qué México nunca será campeón mundial en futbol?


Hace un par de días vi parte del partido en el que México perdió ante Ecuador, en la Copa América, que se lleva a cabo en Chile en estos momentos, y aunque era de esperarse un fracaso más de la Selección tricolor, sobre todo porque parece ser que el "piojo" llevó a una serie de seleccionados "B", que no son nuestra selección mayor. Cabe decir que no sólo no calificamos, sino que quedamos en el último lugar del grupo que le tocó.

Pero más allá de eso, remontémonos al pasado y veamos ¿cuándo México ha tenido una actuación sobresaliente en una Copa Mundial, el máximo evento del futbol en el planeta? Respuesta: Nunca. ¿Cuántas veces hemos pasado al quinto partido? Respuesta: Nunca. ¿Hay algún otro equipo de la CONCACAF que haya logrado esto? Respuesta: Sí: Costa Rica y los Estados Unidos. ¿Los Estados Unidos? Respuesta: Sí, los cuales hay que decirlo, acaban de ganarle a Alemania y a Holanda, nada más para que vean de qué están hechos.

¿Por qué México, con mucha más tradición que los Estados Unidos, no puede hacer un papel decoroso en una Copa Mundial? Respuesta: Simple, porque a la FEMEXFUT no le interesa en lo más mínimo si México hace un buen papel o no. Simplemente por calificar a la Copa Mundial, esta Federación, que es un pingüe negocio de unos pocos, se llevan, de utilidades, unos 100 millones de dólares. De ahí que la urgencia siempre sea calificar al mundial, pero no más, porque así como estamos, exhibiendo esta mediocridad lamentable, sacan los directivos de la federación respectiva, una minita de oro.

Pero ¿Por qué pasa esto? Simple: porque el negocio funciona así y funciona muy bien. No hay necesidad de esforzarse ni un poquito más. Pero claro, lo que sí hay que hacer es incentivar al respetable para que se crea que el Tri tiene posibilidades. El Piojo Herrera por ejemplo, se la pasó diciendo que seríamos campeones mundiales, pero Holanda (aunque no haya sido penal), nos sacó de la justa mundialista. Ahora viene la Copa de Oro y seguramente el motivador Herrera saldrá en que ganaremos este evento porque llevaremos al trabuco de selección que tenemos. Pero puedo ya decirles de antemano que México no ganará dicha Copa, y si califica a la siguiente etapa será ya demasiado. Y entonces el respetable y los medios, pondrán al finísimo personaje que es Miguel Herrera en la picota con el subsecuente despido del mismo, pues ya no dio el ancho, (aunque nunca lo dio), y se buscará un nuevo DT que sea la nueva esperanza de un México ansioso de ganar una copa del mundo o al menos, pasar al maldito quinto partido, que no se nos da.

¿Por qué otros países, por ejemplo los Estados Unidos, si han llegado al quinto partido y ahora son el "gigante" de la CONCACAF? Fácil: porque ellos sí trabajan, porque ellos no son divas, porque ellos de ser malísimos han llegado al punto en que las selecciones mexicanas simplemente no pueden ganarles desde hace años. Y lo mismo puede decirse de otras selecciones que tienen mucha menos tradición pero que trabajan en serio. Aquí, en la tranquilidad de que ganan muy bien nuestros futbolistas, nadie se esfuerza. Porque ¿como para qué? se deben preguntar.

México nunca ganará ninguna copa mundial. De esto estoy seguro. Y no ganará porque no se trabaja, porque padecemos de todos los defectos de un país que hace muchas cosas mediocremente. Los federativos saben que cada cuatro años se olvida el fracaso anterior, se renovará la esperanza y entonces viene la vendimia de camisetas, y los contratos de las empresas para anunciar todo tipo de consumibles. Y las grandes compañías se declararán patrocinadores de la nueva selección, que ahora sí, será la campeona mundial. Y mientras haya todo este circo, seguiremos llorando nuestras miserias.

El mexicano tiene creencias arraigadas, como el hecho de la "justicia divina", la cual dice casi a la letra "que ya nos toca ser campeones". ¿Nos toca por...? ¿Nomás porque nunca nos ha tocado y ya no los merecemos? Eso pensamos, pero llega la realidad y nos da en el rostro con toda su crudeza. No, no seremos campeones jamás por muchas razones pero la más importante es porque nos gana nuestro tercermundismo, nuestro "sí se puede" (una de las frases más lamentables que he escuchado). Por eso están las cosas así y no hay quien las cambie de verdad. Por eso este país no sirve.

Tuesday, June 16, 2015

La absurda política mexicana

Acaban de pasar las elecciones intermedias. Hubo de todo, chanchullos, fraudes por doquier, candidatos independientes que se colaron, partidos que perdieron presencia, otros que ganaron adeptos, etcétera. Vamos, una fiesta de una serie de candidatos que ni en su casa los conocen, pero que pronto serán diputados, delegados, presidentes municipales, etcétera.

Y no nos estábamos recuperando de esta jornada electoral cuando de pronto, a menos de tres años del gobierno actual de Peña, tenemos ya una serie de personajes de la vida pública que han decidido auto-destaparse para ir por la presidencia de la República. Parece prematuro porque faltan tres años para que salgan los nuevos candidatos presidenciables ¿o es que ahora van a hacer proselitismo político con toda esta anticipación?


Lo curioso de todo esto son los que se destapan: Mancera, que hace unos pocos días dijo como a ver si era chicle y pegaba: "si me lo piden los ciudadanos, yo le entro a ser candidato a la presidencia". Hoy ya el flamante jefe de gobierno, el cual hace lo que se le da la gana a pesar de su lema para la ciudad: "decidamos juntos", ya dijo que sí, que el quiere ser presidente. Pero no es el único. Andrés Manuel López Obrador aunque no ha dicho nada ya está más que apuntado para ser el candidato de MORENA para el 2018. Y eso de que el Peje le dijo a Aristegui que fuese nombrada la candidata a la presidencia para dentro de tres años es un comentario sin sustento. El Peje no le pondría en bandeja de plata la candidatura que tantos años le llevó hasta consolidarla con MORENA. Así, lo digo desde ahora: en el 18 el Peje se lanzará a la presidencia y él lo sabe bien, quizás sea la última oportunidad que tenga porque en realidad, no nos estamos -nadie- haciéndonos más jóvenes.

¿Y quién más se quiere lanzar? Sorpréndanse: Margarita Zavala, la esposa del expresidente Felipe Calderón. ¿Y esto? ¿En qué momento esa señora pensó que sería genial lanzarse de una vez a la grande aunque su partido, el PAN, no tenga siquiera visos de dar a conocer hoy por hoy quién será su candidatos presidencial para el 2018. Pero la Zavala ya se lanzó, quizás imitando a Fox, que también se autodestapó y terminó siendo el candidato casi porque no le quedó mejor opción al PAN en su momento. Pero ojo, que Calderón no tiene las mejores calificaciones en su sexenio. Así, se ve difícil que pueda superarse esto. Otro punto importante es que ya había el PAN puesto a una candidato mujer, la cual en su campaña dijo todo tipo de dislates como "iPads para todos" o eso de "vota por el PAN o no hay cuchi-cuchi en la noche" cuando arengaba a las mujeres para ganar su voto, y cosas así. Por supuesto que es imposible ganar la presidencia con babosadas como las de Josefina Vázquez Mota. ¿Habrá aprendido la lección el PAN?


Pero hay más. Gracias a las candidaturas independientes, ya muchos se están apuntando y es increíble saber que el Rodolfo Neri Vela, nuestro único astronauta local, se quiere lanzar a la presidencia. Seguramente lo hará por la libre. Y muchos otros le seguirán porque con esta idea de los candidatos independientes habrá muchos que sientan que pueden tener el apoyo del pueblo para cumplir con la cantidad de firmas que le pudiesen dar esta opción de candidatos por la libre.

Desde luego, faltan muchos por decidirse. Ebrard, que por algún motivo hay quien cree que podría llegar a la presidencia, le han puesto N trabas, pero probablemente se lance. ¿Y por qué? Porque ya todos estos personajes saben que qué más da, porque este país no tiene remedio y lo que hagan si bien nos va, serán paliativos. De verdad, ¿quién quiere ganarse la rifa del tigre? Porque eso es finalmente la presidencia de este país, bueno, si quitamos el acceso al dinero público que los hará millonarios en seis años.

Vaya país kafkiano. Como Peña ya de plano ha demostrado una ineficiencia imparable, ya entonces salen los que sí salvarán a México. La realidad , por supuesto, gane quien gane, no será diferente. Pero como dijo un expresidente nefasto, López Portillo: "Este es un país milagroso en donde la esperanza se renueva cada seis años".


Saturday, June 13, 2015

La selfie masiva CDMX: Algo estamos haciendo muy mal


La tecnología nos ha traído un progreso notable en muchos aspectos. Por ejemplo, el otro día un amigo -que vive en Miami- quería hacer una taza con una imagen en particular. Por motivos que no me explicó, no podía ir a una tienda como OfficeMax/Office Depot, a hacerla allá, en el país del norte, por lo que me pedía de favor que hiciese la prueba aquí. Fui a esa tienda y le di al que me atendió la imagen que me había mandado mi amigo. En una media hora la taza estaba hecha y yo le estaba mandando, desde la tienda misma, una foto de dicha taza a través de Facebook y a su correo electrónico. Eso sin duda es una de esas pequeñas maravillas modernas que nos brinda la tecnología actual, la comunicación celular, la red Internet.

También hemos visto cuando los famosos hacen cosas parecidas. Por ejemplo, Ellen Degeneres, en la ceremonia del Oscar ¿hace dos años ya? se hizo una "selfie" con otros artistas, usando creo un teléfono Samsung. La selfie se publicó en Twitter y se retuiteó miles y miles de veces. Esta es la selfie más vista probablemente en el mundo. Con esta foto "selfie" a alguien se le ocurrió que eso de tomarse fotos a sí mismo era lo de hoy y se inventó el palo selfie, el cual permite colocar el celular en el extremo de un tubo delgado de aluminio u otro material, y tomarse la foto a sí mismo. Vamos, a partir de ahí se hizo una extraña industria en donde se venden estos palos para que la gente se tome sus propias fotos selfies.

Esta es sin duda una moda más de Internet, como la de tirarse un balde de agua fría o la de los lápices cruzados, uno encima del otro, invocando al espíritu de un tal Charlie. Y se vuelven virales y la gente los sigue por muchas razones: porque les parece gracioso, porque todo el mundo lo hace y parece divertido, porque se les da la gana, etcétera. Razones por las cuales se siguen estas modas son infinitas, y ahí están plasmadas en las redes sociales.

Pues bien, al gobierno del Distrito Federal, del Dr. Mancera, el del CDMX para que esté contento, se le ocurrió organizar este domingo pasado la selfie más grande del mundo, tratando de romper el récord Guinness. El récord actual lo tiene Georgia, Estados Unidos, logrado en octubre del 2014, donde participaron 2997 personas. Aquí en la ciudad de México tenemos una Organizacón de Cultura Nacional Mexicana (OCNMX), cuyo presidente, Víctor Hugo Rodríguez, dijo que con esta acción se busca promover al DF como destino turístico. Esta extraña organización es quien se encarga de todos los detalles de esta selfie masiva y que dijo que el año pasado se lograron 3 récord Guinness y que ahora se busca llegar a 10. Es más, el presidente de este organismo dijo que en la última década, México logró unos 400 récord Guinness en diferentes categorías, los cuales se seguirán promoviendo con fines sociales y culturales.

El vicepresidente de la OCNMX, Alfonso Valdez, expresó que México es muy activo en estos récords y que es líder en Latinoamérica. Agregó que se busca que esto sea un producto turístico en la ciudad de México. Para esta "LG G4 La Selfie más Grande del Mundo" el objetivo es reunir a más de tres mil personas, indicó Rodríguez, aunque dijo que esperaban más de 5000 participantes.

En esta selfie masiva participan LG, Ópticas Devlin y estudio Virro Borja, quienes son los que patrocinan el evento. Es más se usará el nuevo equipo de LG, G4 -que se lanzó hace unos días a nivel mundial- para la Selfie. Devlin -por su parte- regalará lentes de contacto a los participantes. Había que registrarse en la página del evento y la foto se tomaría en el Monumento de la Revolución este sábado pasado entre las 10 y 11 de la mañana.

Yo me pregunto: ¿No tenemos mejor manera de promover la ciudad que una babosa foto selfie? ¿En serio el que la ciudad de México sea el récord Guinness hará que el turismo florezca en la ciudad? ¿Es que a falta de poder tener récords más inteligentes como premios en ciencias, en las artes, quizás uno que otro Nobel más seguido, tenemos que adherirnos a una convocatoria para una foto que no sirve para nada? ¿Es que somos tan tontos los mexicanos que hacemos nuestras estas iniciativas banales y simplonas por decir lo menos? ¿Es que eso somos en México, una bola de personas que ven muy divertido el tomarse una selfie masiva? ¿Es en serio toda esta convocatoria payasa?

Mi opinión personal es que como país estamos haciendo las cosas muy mal.

Friday, June 05, 2015

El reflejo de lo que somos


Yo creo que México es un país subdesarrollado por una multitud de factores, entre los que destacan esta especie de "dictadura perfecta", en donde el partido en el poder ha hecho muchas cosas mal, entre ellas la educación en este país. En muchos sentidos el tema de los maestros y la enseñanza en México se ha puesto en el ojo del huracán desde que Elba Esther Gordillo fue apresada por una serie de cargos que todo el mundo supone que son evidentemente ciertos. Pero igual podríamos hablar del deporte en nuestro país. Cada vez estamos peor, cada vez llegan muchos menos de nuestros atletas de las Olimpiadas que hayan alcanzado medalla. Cuba, que es minúsculo tiene muchos más deportista de élite y dan más satisfacciones a su país que lo que podemos ver en México con los deportistas mexicanos.

Todo parece indicar que si las cosas no nos salen bien, es porque hay varios factores: se gasta mucho dinero en el deporte (o los maestros), pero se aplica mal. Los ingleses, que por muchos años dominaron a la India decían que para mantener a ese país en la pobreza, se necesitaba mucho dinero. Y los resultados son los que finalmente diagnostican a este país. Vamos, la educación en México es deplorable y el Sindicato correspondiente es un nido de tramposos. Con el deporte confederado, tuvimos a los mismos dirigentes que francamente, jamás les interesó lo que pasara con sus atletas.

Una opción para cualquiera sería olvidarse de los recursos que pueda poner el Estado y pagarse con sus propios medios entrenadores -si se trata del deporte- o ir a escuelas privadas, asumiendo que si pago, seguramente podré contra con mejor nivel educativo. ¿Pero es así? Hallé el siguiente video en donde un reportero se va a la Ibero, que se popularizó por el movimiento #YoSoy132, y les pregunta qué opinan de Enrique Peña Nieto a partir que no pudo citar 3 libros leídos, etcétera.

En ese video, una de las estudiantes de esta universidad califica a Peña de "superpendejazo" (minuto 6:19). Pero el problema fue cuando a esta misma alumna le preguntaron qué libros había leído minuto 8:19). No pudo tampoco, como el presidente que critica, dar tres títulos. Pero no fue la única. Todos estos alumnos, que sin duda tienen muchos más recursos que la mayoría de los estudiantes en este país, se demostraron como una recua de ignorantes. Critican a Peña, que sí, es indefendible y sí, ven la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio.



El video es una demostración palpable de lo que somos como país. Estos estudiantes, con todos los recursos en sus manos tampoco leen, tampoco se informan. Sus opiniones resultan poco menos que lamentable. Pue bien, si esa gente que tiene todo es así, ¿qué podemos esperar de un país cuya materia prima se ha dejado olvidada? Lo dejo a la reflexión.

De los eufemismos


De acuerdo con esta página web, el término eufemismo hace referencia a una manifestación decorosa, cuya expresión más directa y franca sería muy dura o sonaría mal. Se refiere a un concepto que sirve para reemplazar a otro más ofensivo, vulgar o hasta tabú; se considera que el utilizado es el adecuado por ser políticamente correcto. Esto significa que la utilización de un eufemismo impide chocar con el interlocutor al decirle algo que, de otra forma, podría ser intolerable para él.

Ejemplos de eufemismos: “Para garantizar el crecimiento es necesario realizar un ajuste impositivo” en lugar de “Vamos a aumentar los impuestos”. Y en este país al menos, somos muy dados a querer ser políticamente correctos. Por ejemplo, si hablo del tercer mundo no falta quien se sienta ofendido. Debería decir: "países en vías de desarrollo". Un eufemismo para no decirnos país subdesarrollado, pobre, etcétera.

Los eufemismos están en nuestro lenguaje de todos los días. Utilizamos, por ejemplo, “adulto mayor” en lugar de “anciano” o “viejo”.  “Viejo” es ofensivo, la idea de “adulto mayor” sugiere una edad avanzada de manera más sutil que “anciano”. Un ejemplo más de eufemismo puede ser el usar el concepto de “tercera edad” para hacer referencia a la “vejez” o “entretenimiento adulto” para no decir pornografía.

Todos los eufemismos parecen estar arraigados más en las maneras de ser que en lo que dicen las palabras y tal vez es parte de ser políticamente correcto. Por ejemplo, el expresidente Fox decía: "chiquillas y chiquillos" porque no mencionar al género femenino directamente se podía entender como una forma de discriminar. Y por eso en México ya "la rotonda de los hombres ilustres", se llama "la rotonda de las personas ilustres", porque no faltó quien se ofendiera por esta discriminación y por ello, le cambiaron el nombre.

La realidad es que si vamos al propio lenguaje, éste tiene montones de expresiones que podrían alguien considerarlas en contra de las mujeres. Por ejemplo, si se me ocurre decirle a unos amigos y amigas (es decir, están los dos sexos presente), "qué abusados somos", podríamos advertir que en esa frase el género femenino no se usa. No decimos: "qué abusadas somos" (suponiendo que del grupo que hablamos fuese heterogéneo). Y si hablo: "En la historia del hombre sobre la Tierra", no faltará quien me diga que debería poner "En la historia del hombre y la mujer sobre la Tierra", porque sino, para alguien seguro diría que somos machistas por decir lo menos.

Yo creo que hay cosas que deben decirse por su nombre. No, no es "deslizamiento del peso frente al dólar", no, es "devaluación". Así de simple. Y no, las personas no tienen "capacidades diferentes", sino que son "discapacitadas" y desde luego, los que tenemos la suerte de no estar discapacitados, estamos obligados a tratarles de hacer la vida menos complicada y difícil a quienes tienen una dificultad que no les permite ser como las mayorías. Pero no se trata que alguien sin discapacidad tenga el conjunto de capacidades {A, B, ... , Z} y que el discapacitado tenga capacidades {a1, b1, ... , z1}. No, de hecho lo que tiene un discapacitado es un subconjunto menor de capacidades que alguien que nació sin ellas.

Puedo entender la razón de los eufemismos. Vivimos en una sociedad muy competitiva y salvaje en muchos sentidos. No cuesta nada ser amables, por ejemplo, o decir buenos días, o cualquier otra expresión de amabilidad cotidiana. Pero tampoco se trata de que nos engañemos. ¿O no?

Hoy se cumplen nueve años del fallecimiento de mi papá


Hoy se cumplen nueve años de la muerte de mi papá. Me parece increíble que haya pasado tanto tiempo. Me parece insólito que no esté. Pienso mucho en mi papá y la verdad es que el que no esté es como una herida que no sana más. No digo más, pero lo extraño.

Tuesday, June 02, 2015

Murió Flavio Cedillo



Uno de los maestros del Centro Universitario México (preparatoria), el que daba matemáticas, Flavio Cedillo, falleció hace un par de semanas, según entiendo. Tipo interesante, brillante en la enseñanza de esta ciencia y arte que en este país se desdeña y que se ha ganado fama de difícil cuando en realidad es tan complicada como cualquier otra asignatura.

Recuerdo cuando Flavio nos enseño los problemas del estilo

SEND + MORE = MONEY

y procedimos a analizarlo bajo la idea de D + E = Y, N + R = E, E + O = O y S + M = M en donde M, de hecho, tiene que ser 1 a fuerza. Podemos hacer sustitución de algunos valores y eventualmente hallaremos la solución. Es un problema de álgebra elemental realmente.

Cuando estábamos en estos menesteres, creo que fue Arturo Kéller (o Fernando Núñez), dos mejores amigos de ese tiempo, quien salió con uno nuevo:

FLAVIO x 5 = CEDILLO

Se deja de ejercicio a quien quiera intentarlo. El 5 se quedó así porque no pudimos reemplazarlo por alguna letra inicial de los apellidos de Flavio.

Como sea, descanse en paz el buen profesor. Siempre buena onda, siempre amable. Compartimos muchas comidas anuales de la generación del CUM pero ahora hemos perdido un gran hombre.

Friday, May 29, 2015

¿Qué tan bien juega al ajedrez Magnus Carlsen?


El actual campeón mundial de ajedrez, el noruego Magnus Carlsen, ha demostrado en los últimos años que su fuerza es extraordinaria. Le saca unos setenta puntos Elo de ventaja a su más cercano perseguidor en la lista de rating de la FIDE y me da la impresión que hoy por hoy no hay quien le haga sombra. Cabe decir que aparte de jugar un ajedrez muy sólido, Carlsen ha demostrado una consistencia a través del año, ganando o quedando siempre entre los dos primeros lugares de cada torneo en el que participa.

Si hablamos de los posibles candidatos al título mundial, podemos mencionar a Fabiano Caruana, que en el 2014 hiciese el torneo de su vida ganando en San Louis Missouri, ganando siete partidas seguidas contra los mejores del mundo y ganando unos 40 puntos de rating, para colocarse en un segundo sitio en la lista de ajedrecistas más fuertes, no ha podido mantener el paso y ahora tiene unos 2805 puntos, aproximadamente, habiendo perdido en unos 10 meses todos los puntos que ganó en San Louis. Otro posible candidato, Hikaru Nakamura, sin duda un jugador notable, es mucho más consistente que Caruana, pero tiene un score lamentable frente a Carlsen. Y sí, es cierto que ha tenido posiciones ventajosas que ha dejado ir, pero así es el ajedrez, no se puede uno descuidar.

Pero el punto que aquí interesa es entender qué tan bien juega al ajedrez Magnus Carlsen. ¿De verdad es tan fuerte? ¿De verdad juega tan bien? Pues bien, una probadita del nivel del Campeón Mundial basta ver el siguiente video en donde Magnus, en un evento privado, jugó tres partidas simultáneas a ciegas contra reloj. Los jugadores quizás no eran los más avezados pero estaban lejos de denominarse principiantes. Se jugó a 9 minutos por cada jugador, por lo que Carlsen sí, tendría un promedio de 3 minutos por partida. La mecánica consistió en vendarle los ojos a Carlsen. Un jugador le dictaría las jugadas en un formato como "Tablero uno e5", indicando que por ejemplo, el rival de Carlsen habría jugado e5 en ese momento. Cuando Carlsen decidiera su jugada indicaría de igual manera "Tablero uno Caballo x e5", por ejemplo.

El video dura unos 27 minutos y es impresionante lo que hace Carlsen, pues no sólo tiene en su cabeza los tres tableros, sino que "switchea" de uno a otro como si los estuviese viendo. Y ojo, no basta con no perderse en los problemas del ajedrez a la ciega, en donde es fácil olvidarse que hay una pieza en una casilla, o imaginar que una pieza que estaba en una casilla siga ahí, cuando quizás se cambió hace unas jugadas.

El video es asombroso. ¿Cómo hace Carlsen? Misterio. Tengo la impresión que su capacidad extraordinaria para el ajedrez le permite este tipo de hazañas como si fuesen simples y fáciles, pero todos los que jugamos ajedrez lo sabemos, no lo son. Es más, me atrevería a pensar que el propio Carlsen no sabe a ciencia cierta cómo logra este tipo de exhibiciones.


Sobre la información contenida en discos del pasado


Ayer, revisando algunas cajas con software antiguo, libros, diskettes, fotocopias, manuales voluminosos, encontré gran cantidad de discos de 5.25 pulgadas cuya capacidad es de más o menos 380 KBytes, sí, KBytes. Hoy en día muchas fotos ocupan cada una de ellas esta cantidad de bytes y si vamos a esto, en uno de estos discos flexibles quizás nos habrían cabido un par de fotos a lo más. Hoy, la cantidad de información que recibimos -incluso en el teléfono inteligente- supera por mucho la capacidad de almacenamiento que había en los años ochentas del siglo pasado.

Me pregunté entonces ¿qué información contendrían esos "floppy-disks" de 5.25? Desde luego que estaban etiquetados y en algunos casos estaba escrito "documentos", "tesis", "juegos", "código fuente", pero esto no me daba más que una pista sobre lo que podrían contener. Sabía yo, por ejemplo, que en alguna ocasión decidí usar un procesador de palabras llamado PC-Write, el cual me parecía estupendamente escrito y era muy ágil. Todos mis documentos estaban en ese procesador de palabras que funcionaba en modo texto, era "shareware" y francamente me parecía una joyita de la programación.

Entonces pensé que debía haber manera de rescatar estos datos. Lo primero que hice fue buscar en Internet algún dispositivo que permitiese conectar una unidad lectora de 5.25 pulgadas al Windows moderno y así poder leer y copiar los archivos que pudiesen rescatarse de esos viejos diskettes flexibles. Hay uno, cuesta como 50 dólares pero no contiene la unidad de 5.25 y además, a ésta hay que alimentarla por fuera. Pero bueno, una solución ya era factible (aunque implicaría comprar el dispositivo, esperar a que llegase y suponer que funcionaría adecuadamente). Otra opción era la de hallar una unidad de 5.25 pulgadas que se conectara vía USB a la computadora y entonces funcionara como una unidad de almacenamiento externa. Para mi sorpresa, hallé que no la hay y la realidad no entiendo muy bien la razón técnica. No creo que no pudiese escribirse un "driver" para este eventual dispositivo. Hay, por ejemplo, unidades de 3.5 pulgadas que se conectan a una PC moderna (con Windows 7 en adelante), por unos 300 pesos máximo.

¿Qué otra opción queda? Pensé que quizás alguien tuviese una PC viejita, con MsDOS, que tuviese unidades de 5.25 y quizás, con suerte, una unidad de 3.5 pulgadas porque dudo que estas máquinas con MsDOS tuviesen puertos USB. Tal vez si esas PC se pudiese conectar a Internet podría salvar el día mandando por correo la información que pudiese rescatar de estos diskettes que ya por mera curiosidad, me gustaría saber qué contienen (uno de ellos, por ejemplo, contiene en TeX mi tesis de licenciatura, eso seguro).

Una opción final es contratar el servicio de alguna empresa en México que haga precisamente este trabajo de recuperación de datos. ¿Cuánto costará revisar unos 100 diskettes que me parecen podrían tener información de interes? No lo sé. Por otra parte, hay un problema no mencionado pero que sin duda puede ser una dificultad real. Esos diskettes tienen ya años guardados. ¿Habrán mantenido la información sin errores? ¿Podrán ser leídos o marcarán que se han perdido sectores o que quizás simplemente son ya inservibles?

Pero bueno, ¿algún lector de unocero tiene aún una computadora como la que requiero? ¿Alguien sabe quién puede dar este servicio? El asunto es que cada día me convenzo más que para no perder información hay que ir respaldando de manera sistemática. ¿Sale una nueva tecnología de almacenamiento? Úsese y cópiese toda la información que nos se relevante. Porque sino, empezamos a perder nuestra memoria histórica personal. Pensemos por ejemplo cuando se podía grabar en video en formato Betamax o VHS... ¿Dónde quedaron esas grabadoras y reproductoras de cassetes de video? Ya no hay. Y puedo apostarles que más de uno de ustedes, los lectores, tendrán por ahí videocassetes con eventos grabados por ustedes mismos o sus padres. Este parece ser un eterno problema para seguir conservando la información que nos es relevante.

Wednesday, May 27, 2015

Cuando se tropieza con la misma piedra


Julio Granda es un gran maestro peruano. Nació un 25 de febero de 1967 y a los 13 años ganó el mundial infantil celebrado en México (¿alguien tiene datos sobre este torneo?). A los 19 años se hizo gran maestro al ganar los torneos de Bayamo y la Habana, en 1986. En 1990 tambipen tuvo una muy buena actuación en torneos en España. A mediados de 1998 Granda decidió volverse agricultor y si mal no recuerdo, cultivaba papas. Pero en el 20023 regresó a los tableros de ajedrez , en donde ganó fácilmente el campeonato de su país.

Sus triunfos importantes se remiten por ejemplo, a 1995, en donde compartió el primer lugar en el memorial Donner, con Jan Timman, por encima de Judit Polgar, Shirov, Khalifman, Morozevich, Salov y Piket, entre otros. Y al año siguiente volvió a repetir el triunfgo, esta vez compartiéndolo con Vassily Ivanchuk y delante de Kamsky, Salov, Piket, Timman, Morozevich, etcétera.

De lo que me acuerdo de Granda es que tiene fama de ser un gran improvisador. Da la impresión, aunque podría estar absolutamente equivocado, que su fuerza depende de su gran talento más que de estudio, y por ello, no parece darle demasiada importancia a la teoría de aperturas. Quizás por ello no está en esta súper-elite, no lo sé.

La cuestión es que Granda acaba de jugar en el torneo continental, clasificatorio para la Copa Mundial de la FIDE. En la tercera ronda enfrentó al juvenil argentino y MI lan Pichot, campeón mundial de menores de 16 años. Veamos la partida:

Pichot, A. (2504) - Granda Zuñiga, J. (2650)
Continental (Montevideo) 2015

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Ba4 Nf6 5. O-O Be7 6. Re1 b5 7. Bb3 d6 8. c3 O-O 9. h3 Nd7 10. d4 Bf6 11. a4 Bb7 12. d5 Ne7 13. axb5 axb5 14. Rxa8 Bxa8 15. Na3 Qb8 16. Nxb5 (Después de 16. ... Qxb5 17. Ba4! Qb8 18. Bxd7 las negras tienen un peón menos sin ninguna compensación. Granda aquí pues, abandonó. 1-0. Y si alguien piensa que esto es prematuro, piensen en tener que jugar todo el resto de la partida con un peón menos son la mínima compensación.


Pichot, A - Granda J
Campeonato Continental 2015
Juegan las negras

Pero en un torneo en España, contra Hou Yifan, la excampeona mundial china,en el torneo Mérida 2008, Granda con negras perdió exactamente igual que con Pichot. ¿Cómo puede explicarse esto? ¿Cómo se le pasó a Granda la combinación dos veces? Un misterio que un jugador de este nivel cometa dos veces el mismo error en la exactamente misma posición.

Tuesday, May 26, 2015

Una serie cuyo protagonista es Richard Feynman


Richard Phillips Feynman (1918 – 1988) fue un físico norteamericano, Premio Nobel de la especialidad en 1965, considerado uno de los más importantes de su país en el siglo XX. Su trabajo en electrodinámica cuántica desarrolló un método para estudiar las interacciones y propiedades de las partículas subatómicas utilizando los denominados diagramas de Feynman. En su juventud participó en el desarrollo de la bomba atómica en el proyecto Manhattan.  Entre sus múltiples contribuciones a la física destacan también sus trabajos exploratorios sobre computación cuántica y los primeros desarrollos de nanotecnología.

Feynman nos sólo era un estupendo físico, sino que también lograba ser un gran maestro de la enseñanza. Escribió una serie de volúmenes llamados “Lectures on Physics” (Vols I, II, III), junto con Robert Leighton y Matthew Sands, los cuales son bilingües (en español y en inglés al mismo tiempo), Estos libros están en línea de forma legal y pueden leerse directamente con el navegador.


Pero más allá de esto, Feynman siempre fue una especie de espíritu rebelde y su goce por la vida le llevó a experimentar en el arte. Por ejemplo, una vez hizo una exposición de sus pinturas en Brasil (bajo un seudónimo, fon relativo éxito). Se burlaba de la sociedad de muchas maneras y para mentes más tradiconalistas, Feynman era una especie de excéntrico. Por ello, el haber encontrado en youtube una serie en donde el autor (o compilador, no lo sé), Reid Gower, rescata el pensamiento del famoso físico es francamente una delicia.

En los videos de esta serie, inspirados en una serie similar que hay sobre Carl Sagan, Feynman habla de la curiosidad, de la clave para hacer ciencia, de pensar como un marciano, de los honores, entre muchos temas. Dice Feynman, por ejemplo, en el video en donde habla de los honores: “estos tienen que ver con el uniforme, con la posición de quien la gente le hace caravanas. Pero este hombre tiene los mismos problemas humanos: come, cena como cualquier otro, va al baño… Es un ser humano, ¿por qué todos se inclinan? Sólo por su nombre y posición. Debido a su uniforme, no por algo en particular que él hiciera”.

Sobre el Premio Nobel, a la pregunta si valió la pena, el afamado científico responde: “No lo sé. No sé nada sobre el premio Nobel. No entiendo lo que tiene que ver o el qué mereció la pena. Si la gente en la Academia Sueca decide si x, y o z gana el premio Nobel, que así sea. No tengo nada que ver con el premio Nobel. Es una molestia.  No me gustan los honores. Lo agradezco por el trabajo que hice y por las personas que lo agradecen. Sé que un montón de físicos utilizan mi trabajo… No necesito nada más. No creo que nada más tenga sentido.No veo que tenga ninguna relevancia el que alguien en la Academia Sueca decida que ese trabajo sea lo suficientemente bueno para recibir un premio. Yo ya tengo el premio: el premio es el placer de descubrir algo”.

Las reflexiones de Feynman de pronto me han puesto a pensar que en el fondo hemos caído en la trampa cotidiana, en el usos y costumbres que nos hacen pensar y creer cosas que en realidad no tienen sentido. Desde luego que ganar un Nobel no es poca cosa, pero el hecho de que un científico de la talla de Feynman nos advierta que el premio es el placer de descubrir algo minimiza todo lo anterior.

Creo que Feynman no es tan conocido como Sagan, pero sin duda fue un personaje en todos los sentidos. Vale la pena ver este canal. No tengo dudas al respecto.



Referencias:

The Feynman Series
Richard Feynman (Wikipedia)

Monday, May 25, 2015

Ser más críticos no nos caería mal


Hoy revisaba Google Plus, cuando encontré una imagen de un supuesto OVNI. La imagen es apantallante pero tiene una explicación lógica y evidente: es una lámpara reflejada en un cristal. El fotógrafo tomó la imagen enfocando hacia la ventana y pareciese que estamos ante un objeto luminoso extraordinario, como diría Maussán, el cual seguramente ya estaría especulando que es una nave madre de plasma o tonterías similares. Hay muchas fotos de esta naturaleza en Internet y hay que haber visto alguna antes quizás para no caer en el truco. La cuestión es que en muchos casos pueden ser fotos que la gente ve y que cree, de buena fe, que se trata de una nave interplanetaria pero que no resiste el más mínimo análisis.

He aquí otras imágenes similares:





Lo que a mí me llama la atención es la credulidad de la gente, sobre todo en las redes sociales. Creen cualquier cosa que aparezca en una imagen. Jamás se toman la molestia ni el interés en averiguar algo más. Miren por ejemplo lo que puso una amiga en las redes sociales, adjunta la siguiente imagen:


Conozcan a estos 5 desgraciados son los q se están robando a l@s niñ@s para vender sus órganos y ayudenme a difundirlo ya q las noticias no dicen nada y ni los policías. No le he agregado ni una coma, ni he corregido cómo está escrito el mensaje, que ya de por sí me parece lamentable. Lo que me interesa en este caso es el mensaje de terror que quiere dar: Hay robachicos, como nos dijeron de pequeños, pero no basta con eso, que es terrible, sino que ahora estos personajes se los roban para sacarle los órganos y venderlos en quién sabe qué mercado negro.

Esto fue lo que le puse a mi amiga y quizás se enojo (si es así, pues lo lamento): A ver, vender órganos no es algo que de entrada pueda hacerse fácilmente. No se puede hacer en la cocina de la casa. Tiene que haber un grupo de médicos y una infraestructura de hospital para quitarle a un niño un órgano, aunque al final decidas quitarle los órganos que quieras y lo mates. Esas historias son leyendas urbanas. No existe un solo caso documentado de tráfico de órganos, que curiosamente se puso de moda la idea desde la película COMA, de hace unos 40 años. 

Yo no sé si esos malhechores lo son realmente, si se roban niños o si son lacras para este país, porque no hay un solo dato más que unas fotos que no tienen siquiera nombre y pudieron ser incluso sacadas de Internet por alguien que no tiene nada mejor que hacer. 

Yo apelaría a más sensatez y no a alarmar por cosas que ni sabemos que son ciertas, que ni están documentadas, pero que en la buena fe que te caracteriza, crees que podría ayudar a proteger a las familias, aunque en el fondo sólo estés promoviendo un pánico irracional sobre algo que te repito, de acuerdo a la Secretaría de Salud, no existe un caso documentado, uno solo, de tráfico de órganos. Y ojo, tampoco se ha demostrado en ninguna parte del mundo. Hay que informarse.

Y fíjense, las fotos presentadas de estos seres tan perversos, no tienen nombres ni apellidos. ¿Cómo sé que son reales? Misterio. ¿Quién las tomó? ¿Quién hizo ese cartel? Más misterio aún. ¿Quién tiene interés en difundir semejantes estupideces? Tampoco lo sé. Lo que sí sé es que deberíamos ser un poquito más cautos con la información que publicamos. No se trata de ser solemne, para aquellos que ya estarán diciendo que estoy exagerando. No, se trata de ser más inteligente, menos emotivo con estas cuestiones que repito, son indemostrables.

Y entiendo, el temor de que le roben a un hijo es algo que puede estar latente en la mente de muchos, y más cuando vivimos en esta sociedad mexicana en donde la inseguridad es de todos los días. Y puedo comprender que no hay mala fe en la actitud de mi amiga al publicar esa nota en su muro, pero seamos francos, la amiga en cuestión es académica, tiene al menos una licenciatura, ha adquirido una serie de principios y conceptos científicos que bien le podrían indicar que esa nota probablemente es falsa, pero no, le gana el sentimiento de defensa al infante y ahí va, a publicar semejante nota absurda.

Vamos, que estoy seguro que todos queremos que se nos dé información veraz, confiable. Nos quejamos de las mentiras que nos dicen los noticieros en la televisión, pero no actuamos en consecuencia Somos a veces, peores que estos dizque informadores.

Mi conclusión, la cual la he dado antes: las redes sociales son reflejo de lo que somos, de nuestros miedos internos, de nuestros complejos, frustraciones e ignorancia. Tan inteligentes que nos creemos. Francamente lo que me muestra la red social es que no avanzamos, no aprendemos. No evolucionamos en nuestras ideas.

Thursday, May 21, 2015

Las leyes en México



Siempre he pensado -y probablemente lo he dicho en este blog más de una vez- que somos el país que tiene el mejor marco jurídico del mundo. Me queda clarísimo que hay códigos para todo tipo de escenarios y quienes han fabricado este tipo de sistemas legales parecen haber contemplado el sinfín de casos que pueden darse. A lo mejor en estos sistemas se aplica el teorema de Gödel, el cual dice que ninguna teoría matemática formal capaz de describir los números naturales y la aritmética con suficiente expresividad, es a la vez consistente y completa. Es decir, si los axiomas de dicha teoría no se contradicen entre sí, entonces existen enunciados que no pueden probarse ni refutarse a partir de ellos. Me declaro incompetente para saber si esto es igual en un sistema de leyes, pero creo que si se puede simbolizar el mismo, estaríamos en ese caso.

Y en cualquier sistema legal, independientemente de si se aplica el teorema Gödeliano, tenemos un número de casos que no estuvieron contemplados y entonces entra lo que en este país nuestro llaman "jurisprudencia". Se analiza un caso que no puede ser resuelto por las leyes vigentes y entonces se genera jurisprudencia, es decir, un antecedente el cual ya da una norma sobre qué hacer si se vuelve a suscitar otro caso parecido.

Pero si hablo de esto es porque a pesar de nuestro extraordinario sistema legal, y de ser casi líderes en el capítulo del "amparo" en el mundo, el la vida real las cosas son diferentes. En México las leyes son letra muerta en general porque nadie las sigue, porque todo el mundo se las salta, porque hay un gigantesco número de cochupos, corruptelas a todos los niveles y por ende, las mejores leyes chocan contra la práctica y el manoseo de las leyes, que finalmente buscan poner orden.

Por ejemplo, ¿quiere construir una casa? ¿O quizás hacer modificaciones que implican llevar a un par de trabajadores? Si requiere de una montañita de grava y arena para lo que quiera hacer, si se trata de una modificación pequeña, no se preocupe, minutos u horas después de que le descarguen la grava y la arena, aparecerá un inspector que habrá salido de debajo de la Tierra y le pedirá sus permisos, que evidentemente usted no tendrá. Una mordida arreglará el asunto hasta la siguiente visita del funcionario. Si quiere hacerse una casa, en México lo que hay que hacer es empezar a construir y después pagar las multas o dar las mordidas correspondientes porque sino, jamás podrá concluirla. ¿La razón? Pedir los permisos para construir puede llevarle años. Y como el tortuguismo asociado a la corrupción van de la mano, usamos la "simplificación administrativa" y le damos una mordida al inspector en su momento.

Otro ejemplo: Hay muchas calles en multitud de colonias de esta ciudad de México (CD MX para que esté feliz Mancera, nuestro gobernador), que tienen en las esquinas estos aparatosos letreros rojos con un letrero que dice ALTO. Esto, en países como Canadá o Estados Unidos significa que al ver ese letrero tenemos que hacer alto total si vamos en nuestros vehículos automotores. En los países desarrollados puede haber cámaras o vigilantes que si lo sorprenden a uno no haciendo un alto total entonces les ponen una severa multa. Y veremos cuántas veces más no te vuelves a detener.  Pero ¿qué pasa en la CD MX? Que nadie se detiene, nadie respeta estos letreros. Y como para nuestra idiosincracia la falta no merece siquiera multa o mordida, entonces los que viven en la zona deciden que respetemos la ley, deteniéndonos casi en alto total, a través de topes magníficos que obligan a cualquier conductor a parar aunque no quiera. Es decir, como no respetamos la ley, entonces la maniobra es poner una traba que nos obligue a respetarla. Y entonces nos limitan en nuestro actuar, pero no nos educan a cómo actuar correctamente.

Y si escribo esto es porque hace rato iba por el periférico de la CD MX y en algunas entradas hacia el segundo piso o incluso, para entrar a los carriles centrales de esa vía, ya hay una serie de marcos metálicos que limitan el acceso a vehículos de cierto tamaño. Ya no caben los autobuses, los camiones materialistas y muchos que son de gran tonelaje. Pero de nuevo, como ni las mordidas funcionan aquí, entonces la autoridad decide bloquear el acceso de la vía "rápida" de esta manera. De nuevo, la lección es: no eduquemos, mejor limitamos a la fuerza.

Un último ejemplo: Veo un video en donde Javier Corral habla en el pleno del Instituto Nacional electoral (INE), pidiendo se dé cause a la protesta pública, conformada además legalmente por este catálogo maravilloso de leyes que gobiernan la creación y labores de los partidos políticos, para que se le quite al Partido Verde Ecologista, su registro por la multitud de violaciones. Les puedo apostar que los dirigentes del Verde dormirán tranquilos. Puedo apostar 10 a 1 a que no le quitarán registro a dicho partido y ¿por qué? Porque repito y hago énfasis: en este país la ley es letra muerta.

Wednesday, May 20, 2015

Reflexiones sobre el concurso de la catafixia de Chabelo


El problema planteado hace un par de artículos ha generado en facebook, particularmente, una interesante discusión. Después de un largo intercambio de bytes me quedo con la idea que todo el problema tiene que ver con el hecho de tomar a todo el concurso como uno solo o bien, dividirlo en dos, uno de tres puertas y después uno nuevo de dos puertas. Paul Erdös, que de matemáticas probablemente sabía más que todos mis lectores y yo juntos, sospechaba que la respuesta de 2/3 de la teoría de juegos estaba equivocada. Sin embargo, Erdös dejó por la paz este problema después de que alguien le mostró una simulación donde este 2/3 se cumplía estadísticamente.

Desde luego que una simulación no es una prueba de nada y sóo marca tendencias. Yo tengo sin embargo algunas cuestiones que los defensores del resultado que da la teoría de juegos no puede responder. Estos son mis razonamientos:

Concurso único: Chabelo me pide decidir sobre 3 posibles puertas donde hay un premio. Elijo la 1. Entonces una vez hecho esto, Chabelo me dice: "voy a abrir la 3, porque ahí no hay premio". Y me pregunta entonces: "¿quieres cambiar la puerta 1 por la 2?". El problema es saber si cambiar me da alguna ventaja. Los resultados mostrados en la teoría de juegos es que sí conviene, pues teniendo 1/3 de la puerta que abrió más el cambio de la puerta a la 2, me da 2/3. Si no cambio, sigo con mi elección inicial y no saco ventaja de que se quitó la puerta 3, por lo que sigo con mi 1/3 de chances de ganar..

Pero éste es el problema. Veamos el siguiente escenario. Chabelo me pide elegir una puerta, elijo la 1. Chabelo entonces me dice: "Vamos a otra parte del estudio". En la otra parte del estudio hay sólo dos puertas. El premio se mantiene en el mismo lugar que en primer concurso. No hay cambios, puede estar en la puerta 2 o 1 como originalmente estaba. Nada ha cambiado con respecto a la configuración inicial. Pero ojo, estamos en un nuevo estudio con sólo dos puertas. Chabelo entonces me dice: "en el concurso anterior decidiste la puerta 1 y ésa es la puerta que voy a decir que decidiste en este nuevo concurso. Te doy chance de que cambies por la puerta 2". ¿Debes cambiar? ¿No es un nuevo concurso en donde sólo hay dos puertas? La diferencia con el ejercicio original es que Chabelo no me dice que quita la puerta 3, sino que se va a otra parte del estudio, donde hay dos nuevas puertas (repito, los premios siguen en el lugar que originalmente estaban) y me pregunta si del concurso anterior, que elegí la puerta 1, me sostengo en esa decisión o cambio. Aquí es un concurso de 50% de probabilidades. Sólo son dos puertas. El otro concurso quedó atrás. Por eso no se "acarrea" o se "hereda "la probabilidad. Yo pregunto ¿dónde está el error en considerar que son dos concursos?

Por otra parte, imaginemos que hay dos concursantes, no 1. Y que el concursante A elige la puerta 1 y el concursante B elige la puerta 2. Chabelo quita la puerta tres y les pregunta a ambos concursantes: "¿quieren cambiar de puerta?". Asumamos que los dos concursantes conocen el resultado de teoría de juegos y ambos deciden cambiar simultáneamente. Entonces, de acuerdo a eso, cada uno de ellos tiene 2/3 de probabilidades de ganar. ¿Cómo puede ser eso? la suma de las probabilidades de los dos concursantes excede la probabilidad total. Explíquenme cómo puede pasar eso?

Pero pongo un escenario más: asumamos que no tengo tres puertas, sino un millón. El concursante elige la 1 y Chabelo me quita 999998 puertas que no tienen premio y me pregunta si quiero cambiar de puerta. ¿si cambio tengo 999999/1000000 de ganar? Finalmente, si hacemos una simulación de esto, en un millón de puertas, puede quedar el premio en la que quieran. Si quito 999998 puertas, quedan dos. Es un volado. Si cambio de puerta, con esa probabilidad estoy en plena certeza de que ganaré. Pero eso es ridículo, porque estoy jugando a que está en la puerta 1 o 2. 50%.

Pero va un planteamiento todavía más escabroso: Cuando Chabelo hace el concurso, él sabe que va a quitar una puerta. No importa la que elija el concursante, Chabelo quitará una puerta del mismo y a priori sabe eso. No tiene importancia qué puerta quita con tal de que quite una que desde luego, no contenga ningún premio. Si Chabelo sabe desde antes que una puerta será eliminada, ¿no estamos ante un concurso de dos puertas, con 50% de acertar correctamente? Y esto plantea algo interesante en sumo grado: para el concursante al elegir la primera vez tiene 1/3 de chances de acertar correctamente, pero Chabelo, que conoce el mecanismo de qué puerta va a quitar a priori, puede verlo como un concurso de dos puertas, porque para él, solamente hay dos puertas en juego. Entonces para Chabelo este es un concurso de 1/2 de probabilidad de acertar o fallar. Y entonces llegamos a la parte complicada ¿es acaso el cálculo de la probabilidad del concursante una maquinación del cerebro para explicarse sus posibilidades de ganar? ¿No será que la probabilidad es un inveto humano para trabajar con el intratable azar? ¿No es finalmente como la matemática, un invento humano? Porque ¿cómo podría ser diferente la probabilidad de Chabelo a la del concursante? ¿porque tiene el conocimiento que quitará una puerta? Esto me parece más asombroso que todo el problema planteado.

Así pues, quien tenga algo que decir explíqueme qué está mal en todos estos razonamientos. No me digan: "es que cambiaron las condiciones", porque no es cierto, siguen siendo las mismas. No me digan: "es que ya lo que dices no es un juego de teoría de juegos". eso no es argumento. Lo interesante en principio es darme la razón lógica atrás del acarreo del resultado anterior, del pensar que sigue siendo el mismo concurso. ¿Estamos?

Para ganar en el reto de los fotomosaicos


El reto de crear un programa de fotomosaicos inició el 11 de mayo y terminará el 11 de junio a las 12 de la noche. Vamos, al día siguiente (12 se junio) ya no aceptaremos ninguna participación. La colección de fotos se ha bajado 51 veces hasta este momento y si quitamos aquellos que quizás bajaron las fotos para tener una buena colección de las mismas, quizás estemos hablando de unos 30 o 35 interesados en desarrollar el software propuesto.

Cabe decir que el video y las explicaciones para hacer un fotomosaico que pueda participar en el reto son las mínimas aceptables, pero desde luego, cada programador bien podría buscar mejorar su algoritmo y hacerlo más sofisticado, más elaborado para así ganar el iPod Touch. Por ejemplo, una imagen de un interesante mosaico puede verse aquí:


Si observamos con detenimiento veremos que el autor no usa una cuadrícula, sino que desfasa los mosaicos como si fuesen tabiques en una pared. Es decir, para construir una pared no apilamos un tabique encima del otro, sino que hacemos una fila de tabiques y en la siguiente línea de tabiques, los desfasamos a la mitad de la fila original. El resultado es éste:


Esto parece ser que mejora la apariencia final del fotomosaico. Nótese en particular que en la imagen de Bobby Fischer hallamos que ciertas imágenes parecieran que tienen las sombras exactamente donde deben tenerlas, por ejemplo en el caso de la nariz, en los costados, aparece la imagen de un tablero que lleva la forma de la nariz por donde respiramos. O el autor puso esa imagen sin querer y le pasó como el burro que tocó la flauta o bien, está haciendo otra cosa.


Me di a la tarea de averiguar esto y me escribí un programa que lo que hace es pasar una imagen a tonos de gris para así poder después calcular un umbral máximo de colores. De los experimentos que hice, me da la impresión que el autor de este fotomosaico usa muy bien el blending sobre la imagen original aunque pareciese que reconoce formas para saber qué tipo de imagen poner. Desde luego es necesario hacer un análisis más cuidadoso.

Pero aparte de este fotomosaico de ejemplo, hay quienes han desarrollado otras técnicas, por ejemplo, éste:


Obsérvese que aquí los mosaicos son de diferente tamaño. Esto hace que el resultado final sea muy diferente a un fotomosaico hecho simplemente colocando una malla cuadriculada.

Nótese por ejemplo este otro y analícese:



Podrá notar que parece un fotomosaico del logotipo de Apple normal, pero cuando nos vamos acercando a los límites de la imagen, se empiezan a poner fotos más chicas. Esta idea de hacer fotomosaicos con una malla irregular suena muy interesante y entiendo que requiere de mayor programación. Uno de los mosaicos más interesantes con esta técnica es el de Steve Jobs, hecho con el programa de Artensoft (ver la ilustración inicial de este artículo).

Una imagen de Ilse con este programa puede verse aquí:


Se usó la misma colección de fotos que los que le entren al reto deben usar. Para probar, descargué la versión gratuita de Artensoft para ver qué tantas opciones me daba. Es una interesante aproximación y vale la pena que la descarguen porque da buenas ideas. Vamos, Artensoft también tiene su propio algoritmo para que no se repitan las imágenes.


Finalmente, es recomendable echarle un ojo a la versión electrónica del artículo del Dr Dobbs Journal (noviembre 2001), en un artículo que escribimos Marcelo Pérez Medel y yo, llamado "Your Own Photomosaic Engine!".

Monday, May 18, 2015

La ventaja posicional en ajedrez



Ayer jugué por ICC (Internet Chess Club - www.chessclub.com), una partida de minuto por jugador. En algún momento llegamos a la siguiente posición, la cual resolví a mi favor de manera simpática. En la posición del diagrama, juegan las negras y quieren ocupar la séptima fila (la segunda del blanco), porque eso asegura casi siempre una cómoda ventaja. Así, podríamos poner el enunciado: "Juegan las negras y ganan un peón".

La solución es: 20. ... Qf3+! 21. Qxf3 Rd2+ 22. Kh3 Rxf3 23. Rad1 Rxb2 24. Rhf1 Rxf1 25. Rxf1 Rxa2, ganando dos peones y la partida. Desde luego se trata de un encuentro a 1 minuto por jugador vía Internet. No es la gran combinación pero me pareció una feliz idea la de 20. ... Qf3+!

Mi contrario usa el sobrenombre de Skif, a todo esto. No tengo más datos sobre él/ella.



Saturday, May 16, 2015

Programación lúdica: más información sobre cómo hacer los fotomosaicos


Luis Marcos Rivera es un ingeniero técnico en topografía, nacido en España, con una maestría en geotecnologías en ingeniería y arquitectura. Aparte de esto, es programador y sin duda un apasionado de la tecnología. Hace un par de días Luis me mandó su programa para hacer fotomosaicos. He aquí lo que me escribió:  “Más que participar (ya que no resido México), simplemente quiero aportar mi idea y mi código como moneda de cambio porque, gracias a la entrada que hiciste hice el programa que te pasé. Sé que no se ciñe estrictamente a las bases, pero principalmente mi propósito es el poder compartir código ;)”.

En su blog comenta lo que hizo y pudiese ser una ayuda a quienes quieren entrar en este reto. Cabe decir que Luis ha donado su código fuente y se vale revisarlo, más no copiarlo, porque por una parte, es fácil que me dé cuenta de ello y por otra, que no se trata de copiar código de terceros, sino de hacer su propio sistema de fotomosaicos, independientemente de poder o no ser el mejor y ganar el premio.

Luis me mandó tres imágenes de Ilse fotomosaiqueadas. La primera (izquierda), la original. La segunda (en medio) con blending y la tercera (derecha), queriendo evitar las repeticiones. Compárese estas imágenes con las mías -de nuevo, izquierda sin blending y derecha con blending. Por otra parte, Luis intenta resolver el problema de las repeticiones de manera ingeniosa, aunque en mi opinión, falta elaborar un poco en este asunto particular.

Imágenes de Luis



Imágenes de La_Morsa

Sugiero bajen las imágenes originales de Luis, que ocupan muchos megas, pero que le dan muy buena resolución a los mosaicos creados. Aquí los he reducido porque no puedo poner imágenes de megabytes. La liga es ésta.

Veamos el video de Luis al respecto de su software:



Cabe decir que un fotomosaico no necesariamente es mejor porque ponga la mejor imagen en cada región de color que tenga que sustituir. Muchos mosaicos. Por ejemplo, dos imágenes que ilustran este artículo demuestran esto. La primera es del payaso de la TV, Brozo (ilustración que encabeza el artículo), cuya foto es muy buena para hacer fotomosaicos porque es muy colorida. Nótese que esta foto tiene muy poco blending. La segunda foto es en mi opinión, un fotomosaico hecho con un algoritmo más sofisticado con respecto a las repeticiones. Se trata del excampeón mundial de ajedrez, Bobby Fischer. El autor del mosaico es Paul Van Scott, de Palm Bay, Florida. Nótese que la foto original es blanco y negro pero el autor del mosaico usa incluso fotos a color. La razón de esto es que -probablemente- cada foto en color puede ser parecida a un tono de gris cuando se ve ya desde muy lejos o habiéndola reducido en tamaño considerablemente. Como sea, claramente este mosaico me parece superior por la variedad y la manera de evitar las repeticiones. Da las impresión de usar blending, pero no puedo asegurarlo. Este es uno de los mejores trabajos que he visto.




Referencias:

Blog de Luis

Friday, May 15, 2015

Problema lógico probabilístico



Imaginen que están en el programa de Chabelo y han llegado hasta la catafixia. El conductor, amigo de todos los niños, les muestra tres puertas, 1, 2 y 3. Y les indica que en una de ellas hay un buen premio, pero que en las otras dos no hay nada. Les pide Chabelo que digan qué puerta eligen. Si somos sensatos, es claro que da lo mismo elegir cualquiera de ellas. Así, tenemos 1/3 de probabilidades de obtener el premio. Supongamos que elegimos la 1. Entonces Chabelo decide abrir la puerta 3 y mostrarnos que ahí no estaba el premio y entonces nos pregunta a bocajarro: ¿Quieres cambiar de elección, o te quedas con la elección original de la puerta 1? ¿Cuál será la mejor decisión?

Esto es un tema que tiene que ver con teoría de juegos y analizando la respuesta que dan a este tema en el libro "Teoría de juegos. Una introducción matemática a la toma de decisiones", de Amster, Pablo y Juan Pablo Pinasco, FONDO DE CULTURA ECONÓMICA (FCE 2014), me parece que es errónea. Los autores indican que cambiar la elección de la puerta 1 a la 2 cuando el conductor lo propone, incrementa a 2/3 la probabilidad de ganar el premio. ¿Pero es así? El argumento parece simple. Si nos quedamos con la puerta 1, la primera elección, habremos decidido con una probabilidad de 1/3, pero si ya Chabelo destapó la puerta 3 y nosotros cambiamos, estamos con una probabilidad de obtener el premio que es de 2/3. O sea, la mejor decisión es hacer la catafixia de la puerta 1 por la puerta 2. En principio parece lógico lo que dicen los autores del libro, pero hagamos el siguiente cambio. Imaginemos que Chabelo nos pide que PENSEMOS, sin decirle, la elección de la puerta que queremos abrir. Y asumamos por un momento que Chabelo abre una puerta que no elegimos y que además, no tiene el premio. Si Chabelo nos pide cambiar la elección QUE PENSAMOS, estamos hablando sobre simplemente elegir entre dos puertas y la probabilidad de ganar es de 1/2, porque nunca le dijimos qué puerta habíamos elegido inicialmente.

Dicho de otra manera, ¿Por qué el hecho de informar sobre qué puerta elegimos cambia las probabilidades? Entiendo que originalmente la apuesta es de 1/3, pero al abrir la puerta 3 el conductor, y mostrarnos que no tiene nada, entonces la apuesta se reduce a acertar en un 50% Digamos que es un espejismo pensar que seguimos hablando de 1/3 por puerta, porque ya Chabelo nos hizo ver que en una no existe el premio y al eliminarla, ¿cuál es la probabilidad de que el premio esté en la puerta 1 o 2? 50%, no 1/3 o 2/3.

¿Pero ustedes qué opinan? ¡Que empiecen los juegos del hambre!... No, digo, la discusión...