¡Gánate un iPod Touch con la programación lúdica!

Un mosaico es una imagen compuesta tradicionalmente por pequeñas piezas de algunos materiales, como piedra o cristal. Un fotomosaico es una imagen digital como la que se muestra en la siguiente figura (ver ilustración inicial de este artículo), la cual está hecha de pequeñas imágenes digitales pegadas por algún programa. Los fotomosaicos se le acreditan a Robert Silvers, quien desarrolló una técnica cuando estudiaba en el MIT. Silvers más tarde fundó RunAway.

Este reto busca que los programadores interesados escriban un programa que pueda hacer fotomosaicos considerando algunas características interesantes: ¿Qué tan grande puede ser un fotomosaico antes de que se pierdan los detalles de la imagen original? ¿Cuántas fotos deben tenerse para crear el fotomosaico? ¿Cuántas repeticiones se pueden tener antes de que el fotomosaico se vuelva monótono?

El algoritmo fundamental de los fotomosaicos puede entonces verse así:

1.     Defínase la imagen fuente.
2.     Cuadricule la imagen.
3.     Encuentre la imagen más cercana en color a cada región
4.     Sustituya esa región por la imagen hallada.
5.     Haga este proceso para toda la imagen

Para poder realizar el reto, se han planteado las siguientes bases:

•     Hay que usar una biblioteca de imágenes específica (5544 fotos de 32 bits de resolución), las cuales pueden descargarse del siguiente sitio o este otro, si el primero no funciona. La imagen a fotomosaiquear, valga la expresión, es la de Ilse, la cual pueden copiar precisamente de este artículo directamente.
•     El programa debe poder generar un fotomosaico contemplando parámetros que pueden variar como tamaño del fotomosaico, es decir, de qué tamaño son cada una de las pequeñas fotos que arman el fotomosaico final o el tamaño final del fotomosaico. Por ejemplo, se puede dividir la imagen en regiones de 10×10 pixeles y querer que cada foto sea de 30×30 pixeles, haciendo 9 veces más grande el resultado de salida.
•     El resultado, el fotomosaico de Ilse, debe ser de 9 veces el tamaño la imagen original y debe ser enviado en formato jpg.

¿El premio? Un iPod Touch, el cual ha sido donado por La Fundación Morsa para apoyar la programación libre y de código abierto en asociación con unocero.com, una taza con el logotipo de la Morsa y Microsoft, a la mejor solución. Si el ganador vive en el DF, se le entregará directamente el premio. Si vive en provincia, se le mandará hasta su domicilio.

Microsoft está apoyando esta iniciativa de la Programación Lúdica y hay un nuevo modelo de tazas creadas para tal efecto.

El reto es solamente para quienes residan en la República Mexicana y se termina, desde el momento de la publicación de este artículo, 30 días naturales después de esta fecha.

Evidentemente, quien gane será anunciado en unocero y hasta tendrá sus quince minutos de fama. Sus programas me los pueden mandar a morsa@la-morsa.com y pueden escribirse en cualquier lenguaje. No tienen que mandar la colección de fotos, pues ya la tengo. Es importante señalar que hay que mandar el código fuente, el ejecutable (si procede) y el archivo de resultados pedido. Debe además indicar las instrucciones para poder ejecutar su código.

Igualmente, se pide una explicación breve de la estrategia usada. Código documentado tiene más posibilidades de ser considerado el ganador. El fotomosaico ganador, desde luego, será el que mejor se vea, el que tenga menos imágenes repetidas, que se vea menos monótono, que haga blending de manera que sea sutil, etcétera. El código que se envíe debe poderse hacer todo directamente desde el propio programa o explicar si se requieren más de un programa para realizar la función que dé el reslultado esperado.

Yo evaluaré los fotomosaicos resultantes y la decisión es inapelable. Véase el video para darse una idea de lo que hay que hacer.

Imagen a procesar

Cabe señalar que este concurso busca simplemente alentar el trabajo de la programación y mostrar que puede ser lúdica. Es un concurso de buena fe. Si hay, por ejemplo, dos o más respuestas satisfactorias, ganará quien la haya mandado primero. El ganador cede su código fuente a la comunidad. Es decir, se promueve el código abierto.

Tecnología, Maussán y extraterrestres

l 24 de junio de 1947, Kenneth Arnold, un piloto privado de Boise, Idaho,  dijo haber visto 9 objetos inusuales volando en cadena cerca de Mount Rainier, Washington, mientras se encontraba buscando una aeronave militar extraviada, a bordo de un CallAir A-2. Describió los objetos como sumamente brillantes por el reflejo de la luz solar, con un vuelo errático ("como la cola de una cometa china") y con una "tremenda velocidad". Y a partir de este reporte hemos tenido 68 años de múltiples reportes de objetos voladores no identificados, OVNIs, amén de una buena cantidad de fotografías y videos que según los que creen en este tema, es prueba fehaciente de que los extraterrestres ya están en nuestro planeta.

Hay que aclarar que en el cielo eventualmente aparecen fenómenos que no son fáciles de explicar aunque probablemente la inmensa mayoría sean eventos naturales. Sin embargo, el hecho de que existan fotos de naves voladoras, luces que se mueven a disparatadas velocidades, siembran la duda de qué son esas cosas que vemos en el cielo. Por ello tenemos en México a Jaime Maussán, el "investigador" del fenómeno OVNI que más adeptos tiene. El periodista dirige y produce un programa pseudo-científico llamado "Tercer Milenio", donde una vez por semana su equipo de investigadores, junto con él, muestran pruebas "irrefutables", "sorprendentes", que no dejan duda de que hay seres no humanos que nos están ya visitando de allende nuestro planeta. La verdad, sin embargo, es que aa lo más muestran siempre imágenes borrosas, filtradas con Photoshop (con el efecto de solarización, el cual les parece fantástico), para demostrar que estamos ante una presencia extraterrestre, no nos quepa duda.

Hace unos pocos días, nuestro OVNI-ólogo de cabecera se presentó en el Auditorio Nacional, en donde en una conferencia magistral, mostraría ahora sí, pruebas irrefutables, que no dejan lugar a dudas, de que la presencia extraterrestre ya ha estado en este planeta y que los poderosos gobiernos del mundo han escondido porque probablemente los seres humanos no podrían lidiar con esta verdad. Para ello Maussán trajo a una serie de personajes para acompañarse de ellos y que diesen su testimonio: James J. Hurtak, Paul T. Hellyer, Thomas J. Carey, Donald R. Schmitt, Edgar Mitchell y los doctores José de Jesús Zalce Benítez, Luis Antonio De Alba y Richard Dolan.

Jaime Maussán entonces platicó la historia de cómo se hallaron unas dos diapositivas, dos para ser exactos, de cuerpos de extraterrestres hallados en la supuesta caída de un platillo volador en Roswell, Estados Unidos, uno de los episodios más nombrados por los amantes del tema. Dijo que las mismas se hallaron en una casa en Estados Unidos, perteneciente a una familia que halló esas viejas fotos y que unas en particular, estaban como separadas, empacadas aparte. La señora que vivía en esa casa, Hilda Blair, habría tomado estas fotos y nunca las dio a conocer. Pero claro, Maussán y sus audaces investigadores supieron del asunto, investigaron, armaron el tinglado en el Auditorio Nacional, llenaron en un 70% el mismo, y entonces se mostraron las extraordinarias evidencias. Ahora sí, a ver quién las refuta.

Las diapositivas muestran una especie de cadáver de un extraterrestre, pero podría ser cualquier cosa, desde un esqueleto falso hasta una persona que hubiese sufrido en su vida serias enfermedades degenerativas. El maestro en medicina forense de la Escuela Médico Naval de México, Jesús Zalce Benítez, dijo que las anomalías del cuerpo de las diapositivas no tiene ninguna compatibilidad con la vida humana. Tras analizar el cuello, pelvis, tórax, cabeza y las extremidades de la foto, se descubrió que dicho ser tenía 8 malformaciones como acortamiento de miembros, frente abombada, depresión nasal, estatura baja (de 1.20 a 1.30 metros) o macrocefalia (cabeza de mayor tamaño al habitual). O sea, el experto en medicina forense, viendo una diapositiva, llegó a esta tremenda conclusión.

Pero dos diapositivas no justificarían probablemente el costo de ir a ver a Maussán y amiguitos al Auditorio Nacional. Por ello, nuestro sagaz personaje decidió hacer una animación holográfica que mostrara al supuesto extraterrestre casi en 3 dimensiones. Bueno, al menos esto ya pagó el boleto, quiero creer. He aquí el video de alguien que sí fue a ese evento:

Pero más allá de todo esto, ¿se le puede creer algo a Maussán? Es de dudarse. Hay muchos eventos anteriores que lo demuestran como un farsante. ¿No trajo una vez a un gringo que decía tener un brazalete para efectos de una supuesta tele-transportación? ¿No lo presentó en el programa Otro Rollo, en donde trajeron a unos payasos vestidos como en Hombres de Negro para que vigilaran en todo momento el portentoso brazalete? ¿Y se pudo tele-transportar alguien? No. Un fraude absoluto. Pero no contento con eso, Maussán en alguna otra ocasión presentó un asombroso video donde una joven mujer está en un helicóptero volando cerca de las ya desaparecidas Torres Gemelas. Ahí de pronto se ve un platillo volador. La mujer lo señala. El platillo se mueve hacia otro lado. La mujer vuelve a apuntar y entonces la supuesta nave se va frente al helicóptero y escapa a velocidades prodigiosas. Bueno, pues Maussán dijo en esa ocasión que probablemente esa nave estaba ya avisándonos de lo que pasaría con las Torres Gemelas en el 2001.  Claro, semanas después se supo que ese video era de una cadena de televisión norteamericana que transmite series de ciencia ficción. ¿No que eso ya era una prueba irrefutable? Pues no, tampoco lo fue.

Y también podría hablarles de cuando Maussán afirmó que había contactado a un joven que decía que tenía encerrado en su computadora a un ente, el cual se comunicaba a través de la máquina. Pobrecito Maussán. Tuvo que llegar alguien a explicarle que se trataba del programa Lisa, el cual ya hablamos aquí.

Lo que sí queda claro es que Maussán dice reiteradamente tonterías que quiere ponerles bajo el halo de la ciencia, pero el señor no tiene idea de que el quehacer científico, de entrada, no se hace de testimonios y menos de videos falsos. Vamos, que Jaime Maussán ha hallado un modus vivendi con estas pláticas, con su programa de TV que promueve en sumo grado la charlatanería. Es su negocio y lo ha sabido explotar. Más allá de eso, pues es un fraude monumental.

Un pésimo ejemplo de los derechos digitales

Cuando el mundo digital tomó por asalto la música y todos aquellos contenidos culturales o académicos que pudiesen ponerse en ceros y unos, el mundo cambió. De pronto la música, que solamente era accesible en discos, cobró vida en archivos digitales que la gente empezó a intercambiar. Y como esto pegó directamente en el modelo de negocios de las disqueras, empezaron a buscar una manera de contrarrestar a quienes compartían su música haciendo copias de sus contenidos mp3. Así nacieron los derechos digitales, los DRM.

Poco después se buscó que las películas en DVD o CD no pudiesen ser copiadas fácilmente por cualquiera, y esto mismo pasó con los discos que contenían juegos para algunas consolas. Siempre había quien se brincaba estos DRM y copiaba la película de moda o el juego que recién acababa de salir al mercado. Por ende, se buscaron más trabas para quienes copiaban indiscriminadamente los contenidos digitales. Hubo quien hizo que sus DVD o CD fuesen negros, y puso hardware en  las consolas de juegos de manera que si el disco donde residía el juego era con capa de espejo, como los que usamos cotidianamente, el sistema decía que no era el juego original y la consola se negaba a cargarlo. Pero enseguida hubo quien consiguió comprar discos negros y asunto arreglado.

La batalla de los DRM está perdida, pero es difícil ir contra la inercia de tantos años en un sinfín de negocios. Por ejemplo, las empresas que hacen impresoras modernas laser y de inyección de tinta no viven de sus ventas, sino de la venta de los cartuchos, de los consumibles. En ocasiones, para una impresora laser de color de HP, la compra de los cuatro tóner de color  es tan cara como comprarse una impresora nueva. Sin embargo, HP no vende las impresoras nuevas con cuatro tóner totalmente llenos. De hecho, están a la mitad. Negocio es negocio. Los cartuchos de impresoras son en alguna medida difíciles de copiar, pues son moldes muy específicos que se usan y que no es fácil de producir. Entonces los piratas lo que hicieron es ver cómo rellenar los cartuchos. Obviamente HP y cualquier fabricante de impresoras nos dirá que rellenar los cartuchos hace que el tiempo de vida de la impresora disminuya considerablemente. Es una mentira parecida a la que nos decían cuando reproducíamos un disco de música de manera poco legal, indicando que nuestros reproductores se podrían dañar.

Pues bien, esta idea de los consumibles llegó también a las cafeteras modernas, que tienen cápsulas con diferentes tipos de café, las cuales se compran aparte. De hecho, hace unos meses vi una promoción de la cafetera Dolce Gusto, la cual la regalaban en la compra de diez cajas de cápsulas con diferentes tipos de cafés, tés y otras bebidas que se pueden hacer con este procedimiento. Vamos, la cafetera la regalan porque quien se hace de uno de estos dispositivos tiene finalmente que seguir comprando las cápsulas. El negocio es pues, los consumibles.

Una empresa que hace cafeteras de este tipo en Estados Unidos es Keurig, quien ha implementado un tipo de cápsulas que solamente sus cafeteras pueden usar. Esto es algo así como DRM para las cápsulas de café. En las últimas versiones el sistema de DRM de Keurig se implementó un lector integrado que en su cabezal que lee la tapa de la cápsula para detectar que es la correcta. Así, si uno compraba cápsulas de "café genérico", pues simplemente no funcionaban.

La idea debe haber sido aplaudida por los directivos de la empresa, pero según CNN, Keurig ha perdido el 23% de su valor en la bolsa en el último trimestre, indicando que a la gente esta restricción DRM en sus cápsulas no le gusta y por ende, prefieren hacerse de otra marca. Si a esto le añadimos un nuevo componente: la crítica que se hace de productos y libros por parte de los usuarios en sitios como Amazon, han hecho que las cafeteras mencionadas sean cada vez más impopulares. Las reseñas indican que las cafeteras son buenas, pero la restricción de las cápsulas es ridícula. Claro, ridícula para los clientes pero no para la empresa que quieren vivir del modelo de los consumibles.

Aparentemente Keurig volverá a vender las cápsulas que permiten usar tu propio café molido debido a las quejas de sus clientes. Este es un interesante ejemplo de la mala idea que es los DRM en realidad.

El problema del lenguaje

En muchas discusiones por las redes sociales, he notado que mucha gente escribe no solamente con espantosas faltas de ortografía (que harían doler los ojos, de acuerdo a a Sandro Cohen), sino que la expresión escrita es deficiente. Muchas personas no saben no solamente escribir, sino que simplemente no tienen idea cómo hilar sus ideas para que finalmente, se tenga una expresión entendible. Y eso me llama la atención, porque finalmente pensamos con palabras ¿no es cierto?

Por eso mismo el leer es un asunto clave en aprender a expresarse correctamente. Mientras más leemos más palabras incorporamos a nuestro vocabulario y claramente se enriquecen nuestras expresiones. Si tenemos -digamos- una persona que en su vocabulario tiene unas 300 palabras, contra uno que tiene 3000 palabras, es claro que la segunda persona podrá expresar -incluso las mismas ideas- de diversas maneras. Los escritores y quienes han estudiado letras tienen maneras mucho más precisas y en ocasiones más bonitas, de decir hasta las frases más comunes. El lenguaje es lo que hace la diferencia entre los seres humanos y los demás animales.La estructura de los lenguajes humanos es sumamente compleja frente a expresiones de posibles lenguajes planteados en otros seres vivos.

Mi punto es que pensamos con palabras. No pensamos en forma abstracta. Las palabras le dan forma a nuestros pensamientos. Me remito a una experiencia muy común para mí, la de jugar ajedrez, en donde cuando analizo una posición hablo con mi yo interno y me digo cosas como estas: "si Cf7+ Rf8 Dxh7+ Rf7 Ag6+ y el ataque parece ganador". Nótese que no le pongo número a las jugadas y por el contexto podrían suponer acertadamente que llevo blancas y que estoy atacando al rey negro. No doy detalles de la posición pórque aquí no importa. Lo que interesa es que mi pensamiento ajedrecístico se muestra con palabras.

Por ello pienso que hay que dedicarle más atención a los lenguajes que hablamos y escribimos, porque estos son el conducto de nuestras ideas. Yo simplemente no puedo entender que alguien me dijese que piensa de forma abstracta, sin que haya necesidad de palabras. Pero he aquí que encuentro lo siguiente: De acuerdo a Jacques Hadamard (*), en su estudio sobre el pensamiento creativo, refuta contundentemente la tesis de que la verbalización es necesaria para el pensamiento. El genetista Francis Galton contesta a la encuesta de Hadamard con estas palabras: “Resulta una seria desventaja para mí al escribir, y aún más el explicar oralmente, el hecho de que no pienso tan fácilmente en palabras como en otras formas. Sucede a menudo que después de hacer un trabajo duro, y habiendo llegado a resultados que son perfectamente claros y satisfactorios para mí, cuando trato de expresarlos en el lenguaje conveniente siento que debo empezar a colocarme en un plano intelectual muy distinto. Tengo que traducir mis ideas en un lenguaje que no corre muy a la par con ellas. Por ello gasto mucho tiempo en buscar palabras y frases apropiadas, y soy consciente, cuando tengo que hablar de improviso, de ser a menudo muy oscuro por simple torpeza verbal y no por falta de claridad de percepción. Este es uno de los pequeños fastidios de mi vida”.

Y Hadamard apunta: “Insisto en que las palabras están totalmente ausentes de mi mente cuando realmente pienso, y mi caso está en la misma línea de Galton en el sentido de que, incluso después de leer o escuchar una pregunta, todas las palabras desaparecen en el preciso instante en que empiezo a pensar sobre ello; y coincido plenamente con Schopenhauer cuando escribe "las ideas mueren en el momento en que se encarnan en palabras”.

Penrose tiene incluso la misma opinión: sus pensamientos matemáticos no se construyen a partir del lenguaje, sino visualmente y en términos de conceptos no verbales. Incluso dice haber tenido las mismas dificultades para traducir sus pensamientos en palabras. La razón de esto, dice el científico, es que simplemente “no hay palabras disponibles para expresar los conceptos requeridos”. Aún así aclara: “Esto no quiere decir que no piense a veces con palabras, sino que simplemente encuentro las palabras casi inútiles para el pensamiento matemático”.

Y me dejan perpejo estas opiniones. ¿Es posible de verdad pensar sin el vehículo de las palabras? Las opiniones de los encuestados parecen afirmar tal idea. ¿Cómo se puede pensar si no hay palabras?


____
(*) Jacques Salomon Hadamard (8/12/1865 - 17/10/1963) fue un matemático francés, que trabajó en las universidades de Burdeos y en la Sorbona de París. Trató diversos temas de física matemática. Su logro más conocido es la demostración que lleva a cabo en 1896 (obtenida de modo independiente ese mismo año por el matemático belga Charles-Jean de la Vallée Poussin) del teorema de los números primos. Estableció asimismo la noción de problema bien planteado en el terreno de las ecuaciones diferenciales. En su libro Psicología de la invención en el campo matemático, Hadamard usa la introspección para describir el proceso mental matemático. Describe su propio pensamiento matemático como mayormente sin palabras, acompañado a menudo de imágenes mentales que condensan la idea global de una prueba, en franca oposición a autores que identifican el lenguaje y la cognición. Realizó una encuesta entre 100 de los físicos más relevantes del momento (aprox. 1900), preguntándoles cómo realizaban su trabajo. Muchas de las respuestas fueron idénticas a la suya; algunos informaron de que veían los conceptos matemáticos como colores. Einstein comentó sensaciones en sus antebrazos.

Un país sin leyes

Yo me acuerdo que cuando era niño, el ejército mexicano era algo así como la instancia más poderosa del gobierno para asegurar la paz y el control del país. Meterse con el ejército parecía siempre una mala idea. Me acuerdo también que los ladrones y delincuentes se escudaban en la noche, como las ratas y desde luego, no salían de día. Sus actividades ilícitas se hacían "en la sombrita", por decirlo de una manera coloquial. Sin embargo, estos conceptos ya han sido rebasados por la realidad: Ayer 1 de mayo los narcotraficantes demostraron que México es un país sin leyes, sin que el gobierno pueda garantizar la seguridad de nadie. En Jalisco los malosos derribaron un helicóptero, hubo 39 bloqueos y 7 muertos. El crimen organizado ofreció una muestra sobre el poder que tienen y en la tercera ciudad más importante del país, Guadalajara, se paralizó las actividades normales colocando 39 narcobloqueos, enfrentamientos en toda la ciudad, incendios a gasolinerías y bancos e incluso derribaron un helicóptero de la Defensa Nacional. Hubo 7 muertos, 19 heridos y 17 detenidos. Así de simple. Así están las cosas en términos de seguridad en nuestro país.

Aparentemente la actividad del narco empezó a las 9 am del primero de mayo y se extendió a los estados de Colima, Michoacán y Guanajuato, donde los sicarios impusieron bloqueos e incendios intermitentes, de acuerdo con la revista Proceso (http://www.proceso.com.mx/?p=403014). El gobierno de Enrique Peña Nieto ordenó a su gabinete de seguridad reunirse de forma urgente. ¿Para qué? Pues quién sabe, porque este país parece estar fuera de control.

Obviamente la respuesta del gobierno dejó mucho que desear, a pesar de lo que dijo el comisionado nacional de seguridad, Monte Alejandro Rubido, que destacó la puesta de una operación que llamaron  "Jalisco" en donde participó el ejército mexicano, la Secretaría de Marina, el CISEN y la policía federal. Un gran grupo de autoridades que simplemente no pudieron contener a los criminales que han hecho de Guadalajara una ciudad sin ley, sujeta a los vaivenes de lo que quieran hacer los narcotraficantes.

La realidad pues, supera la imagen de un gobierno que quiere verse ante los ojos de la ciudadanía como perfecto y maravilloso. Donde aparece nuestro impecable galán presidente, dispuesto a decir alguna estupidez digna de ser replicada por youtube y redes sociales una vez más, y en donde la escenografía es la de un país ordenado, con todo en su lugar, con todo funcionando, chocando ante una verdad cada vez más evidente: el narco no se ha acabado, ni se ha controlado y tiene todo el poder del mundo en nuestro país. Puede enfrentar sin el más mínimo temor al ejército, a la marina, a la autoridad que sea. Son ellos los que mandan. No tienen que salir en actos oficiales en donde les aplaudan, como hacen con nuestro pequeñito presidente de pacotilla, aquel cuya suficiencia dista mucho del mínimo promedio de inteligencia que se necesita para gobernar un país como el nuestro. Hoy estamos peor que antes, mucho peor, y está en riesgo todo.

Pero no parece importarle al gobierno, el cual mandará a Peña a alguna gira internacional, a firmar acuerdos que jamás se cumplirán pero que lo sacará de la escena local porque de verdad, el cochinero que es México es cada vez peor y evidentemente, la imagen que quieren dar de nuestro bonito presidente y su primerísima dama dista de ser lo que se esperaba. Así, mejor mándenlos a viajar, a comprarse cositas, a gastar los dineros de este país. En tres años vamos a ver qué clase de país habrán dejado.

Válvulas de escape y redes sociales

Las redes sociales son uno de los atractivos más importantes de Internet, porque finalmente mucha gente no necesita saber gran cosa de computación para acceder a ellas. Twitter y Facebook, las más populares en nuestro país, están llenas de muchísimos mexicanos que día con día alimentan un sinfín de contenidos, muchos de ellos supuestamente graciosos, interesantes, inútiles y falsos. Y como todos tenemos las mismas posibilidades de publicar lo que se nos ocurra, entonces hallamos que la basura de contenidos está a la orden del día.

Desde luego, en muchas ocasiones las redes sociales nos permiten mostrar nuestro descontento ante las cosas bizarras que por ejemplo, ocurren en nuestro país. Un ejemplo claro fue el caso del problema de Ayotzinapa, el cual prácticamente se ha demostrado como un crimen de Estado. Las protestas virtuales han dado de qué hablar y los medios electrónicos tradicionales, como la televisión y la radio, hablan contínuamente de lo que se dice en las redes sociales. Y la realidad es que es un caso tan triste y lamentable, que no hay quien no se indigne por esta situación.

También tenemos los "memes", esas imágenes a las que se les añade algún texto y que buscan ser irónicas, graciosas, ridículas o bien, con el afán de insultar a algún personaje público. Estos memes suelen salir cuando ocurren hechos como el de la casa blanca de peña Nieto, o las explicaciones de la actriz mejor pagada del mundo, Angélica Rivera, sobre el origen de sus recursos, etcétera. Y entonces vemos que los internautas se burlan de estos personajes con memes o inclusive, con videos en donde se hacen parodias de las actuaciones televisivas de los involucrados en algunas situaciones particulares.

Cuando veo todas estas manifestaciones de los internautas, me es claro que son en general de descontento. Y nos burlamos de la Gaviota o de Peña Nieto, y hasta editamos videos en donde mostramos una y otra vez lo mal que habla el inglés el presidente de este país, o hacemos burla de sus dislates cotidianos. Pero todo esto es una mera válvula de escape del mexicano con acceso a Internet, porque más allá de nuestras protestas no pasa nada. La clase política y sobre todo, la que está en el poder, simplemente ni nos escucha, ni nos ve y menos nos contesta. Así, nos sentimos geniales y mejores porque una vez más pusimos una imagen en donde se avergüenza al primer mandatario mexicano o a su mujer, pero en el fondo nada cambia porque la clase política sabe algo que no queremos aceptar pero que es un hecho: las redes sociales no tienen fuerza real en las decisiones que dan los mandatarios en este país.

Es más, me atrevería a pensar que en realidad los propios políticos saben de estas burlas que les hacen contínuamente los internautas, y en ocasiones les obligan a cerrar sus cuentas de Twitter o Facebook para evitar más problemas, pero en el fondo se mueren de la risa haciéndonos creer que les importamos un ápice. No, no les importamos y por eso la impunidad desbordada, la corrupción de no creerse y la desvergüenza que demuestran todos estos personajes a diario. No es casualidad ni es gratuito. En pocas palabras, ahí están esas válvulas de escape para no explotar y el mundo que siga su curso.

Se ha dicho que en otros países las redes sociales han logrado incluso tirar a algún dictador que se ha eternizado en el poder. Puede ser, pero en México esto jamás ha ocurrido ni ocurrirá. Aquí tendremos a Denisse Dresser que pide firmas para que reinstalen a Aristegui en su puesto en MVS, como si las decisiones de las empresas, privadas o públicas, alguna vez hubiesen cambiado por una recolección de firmas. Solamente pensemos en cuantas iniciativas de recolección de firmas para que no se dé una situación se han hecho en México y cuántas han sido funcionales. Les doy la respuesta: ninguna.

Por eso, mientras no se llegue a un nivel espantoso, mientras el robo de los políticos no se castigue y solamente se tengan paliativos como el que el cretino director de la CONAGUA haya tenido que renunciar por la presión mediática (lo mismo que le pasó al padre de Lady Profeco), estaremos al margen de lo que ocurre en México. Estamos tan acostumbrados a la transa y al robo desmedido que ya todos sabemos que Peña saldrá millonario de la presidencia y nadie hará nada... Bueno, sí, harán memes y videos de burla mientras que los que saquean al país se ríen de nosotros de verdad. Nuestras burlas y carcajadas se convertirán en muecas de disgusto y de tristeza. Y esa es la horrible verdad.

Los que se sienten moralmente superiores

Hoy en día Internet es por mucho una necesidad. Lo usan niños y adultos y hay todo tipo de información que puede consultarse prácticamente de inmediato. ¿Queremos saber en qué año nació Asimov? Googleamos... ¿Queremos saber qué película ha tenido más éxito en ventas en los últimos años, también lo buscamos en la red. Vamos, es una especie de Oráculo que parece saberlo todo.

Por otro lado, tenemos la interacción de los usuarios. Las herramientas modernas nos han mostrado que no necesitamos saber HTML, ni Javascript y menos programar una computadora para poderla usar. Podemos hacer fácilmente, sin saber nada técnicamente, un blog como el que estás leyendo. Puedes, con un poquito más de conocimiento, hacer una página web y desde luego, hacer videos o podcasts es algo muy común entre un buen grupo de usuarios de la red.

Pero quizás donde más coincide la gente es en las redes sociales, Facebook y Twitter, que son las más conocidas al menos en México. Yo no sé cuanta gente esté inscrita en ellas pero sin duda una mayoría de las personas tienen o han oído hablar más de una vez de Twitter o de Facebook. CNN México indica que son 51 millones, de los cuales 25 millones lo hacen a través de su teléfono celular. De acuerdo al economista, de datos del 2012, hay en Twitter 10.7 millones de usuarios de México.

Así pues, tenemos un mundo en millones de opiniones, las cuales son de todo tipo. Sin embargo, como una mente colectiva, Facebook y Twitter pueden ser analizados en el conjunto de opiniones que permean en todos. Por ejemplo, en Twitter y Facebook, sobre todo en la primera red de microblogging, los usuarios descalifican todo lo que haga Enrique Peña Nieto, al cual le adjudican un sinfín de dislates, probablemente la mayoría ciertos. En  Facebook, como hay más oportunidad a interactuar entre los usuarios, las discusiones al respecto pueden ser más largas y con una miriada de argumentos a favor o en contra de cualquier tema. Desde luego, en temas sensibles, aborto, religión, el Papa, o la situación política y sus políticos, surgen acaloradas discusiones en donde unos dicen "A", otros indican "no A" y ambos creen tener la razón, cuestion lógicamente imposible.

El asunto es que si de pronto alguien decide defender un punto de vista, saldrán un catálogo de personajes que se sienten superiores al interlocutor y no lo bajarán de imbécil en el mejor de los casos. En esta consciencia colectiva, ciertas opiniones ganan peso y cualquiera que se oponga a ellas, seguro está mal. Entonces, por ejemplo, se habla de la libertad de expresión, pero si salen los cretinos alumnos del Instituto Cumbres con un video de lo más misógino y nefasto, entonces le caerán los feisbuqueros e internautas en bola para ponerlos peor que lazo de cochino... ¿Y la libertad de expresión? Bien gracias.

Vamos, hay cosas que no se pueden decir públicamente, a menos que te importe poco el linchamiento virtual en las redes sociales. Hay muchos casos que actores o cantantes han cerrado su twitter después de haber hecho una lamentable canción dizque en favor de México y en donde, como no se les aplaude, sino que se les denosta, entonces mejor hacen como que no veo ni oigo, entonces cierro mi cuenta. Y de nuevo todos estos críticos parecen tener la verdad en la mano y son todos superiores moralmente a los demás.

Otro ejemplo son los foros de discusión o de comentarios, incluso en algún sitio web. Yo por ejemplo, escribo en unocero.com. Y entonces de pronto doy mi opinión sobre un tema en un artículo, o reflexiono sobre algo en particular y llegan los superiores moralmente a regañarme, a insultarme, a decirme casi casi que por qué sigo escribiendo, etcétera. La mayoría de quienes me han atacado por lo que sea, son usuarios anónimos, sino es que todos. La realidad es que una cosa es el mundo virtual, donde en la comodidad de mi casa le digo a alguien que es un imbécil y no pasa nada. Asunto que desde luego no haré jamás en público por los riesgos que esto implica, porque no es educado hacerlo y porque no es lo mismo tener enfrente a un interlocutor.

Y pondré un ejemplo: una vez compré una película pirata por 10 pesos (La Dictadura Perfecta). Cuando la quise ver, me asombró que el filme estaba grabado de la sala de cine, con una cámara. Es decir, no era copia del DVD original. No, para nada. Era una grabación hecha sin tripié, en donde incluso se ve gente -sus siluetas- entrando con sus palomitas y tomando sus respectivos asientos. Pues bien, mal experimento, fallido sin duda. Pero salieron de inmediato los moralmente superiores que casi me acusaron de apoyar al narcotráfico, porque según ellos todos esos puestos son parte de la delincuencia organizada. Pues sí, todos estos personajes que me criticaron tan duramente se siente moralmente superiores. Ninguno de ellos jamás ha dado mordida, o ha usado una palanca para ahorrarse tiempo o sacar alguna ventaja y menos haber comprado una película pirata, por favor. Todos son personas inmaculadas que jamás tiran basura y que tiene una vida impoluta. Yo en cambio, por comprar una película en un puesto callejero (que hay N en esta ciudad), soy casi el más perverso y no me condenan a la horca porque no existe, sino ya estarían pidiendo mi cabeza.

Más de uno, en unocero, también me ha dicho qué y cómo debo escribir. Si hablo de ajedrez computarizado, me dicen que estoy usando el sitio como mi blog personal. Si hablo de un tema que no les interesa, lo mejor que pueden decirme es que copié bien mi artículo de la fuente que usé. Y yo creo que todos estos seres moralmente superiores creen que uno puede inventar las notas y noticias que escribo por día. Hay también aquel que me dice que debo poner varias referencias en cada uno de mis artículos, contrastar opiniones, ver los diversos puntos de vista. Todos saben qué debo hacer y cómo hacerlo, aunque muchos de ellos no puedan escribir una línea sin errores ortográficos lamentables. Pero claro, desde su pedestal virtual sienten ser los dueños de la única verdad. Mi única respuesta a ellos es que cuando sean mi empleador, que dicten la política editorial. Mientras tanto, si no les gusta lo que escribo pues siempre tienen la opción de no leerme.

Y ése es el problema. Todos esos seres moralmente superiores lo son en el mundo virtual. En el mundo real se pasan altos, abusan, se estacionan donde no deben, sacan ventajas, también compran productos piratas y son ciudadanos que violan cuando pueden las leyes para salirse con la suya. Los hemos visto en todas partes, mientras manejamos nuestro coche, cuando hacemos cola en una fila y alguien se quiere meter en ella, etcétera. Hay miles de eventos donde se ve a la gente como es en el mundo real y que, seguramente, son estos mismos que se siente perfectos que los demás, y que saben qué hacer y cómo hacerlo. Todos ellos desprecian poderosamente la trampa, el chanchullo. Y critican ferozmente a los poderosos, aunque probablemente, si ellos fuesen los poderosos, actuarían mil veces peor que los que hoy son los verdaderos poderosos. En el mundo virtual son perfectos... y anónimos, porque en el mundo real se les caería la cara de vergüenza si alguien les señalara cómo son en verdad.

Un tramposo más en ajedrez

El mundo moderno nos ha dotado de herramientas sorprendentes. Digamos que hace 10 o 15 años hubiese sido imposible siquiera imaginar que los teléfonos actuales pudiesen tener esta capacidad de cómputo tan espectacular que no sólo permiten hacer las labores propias del teléfono, sino que además hoy en día hay muchas aplicaciones que finalmente nos ahorran tiempo o bien, nos permiten pasar horas y horas jugando con el dispositivo. Hay una infinidad de juegos para el teléfono y desde luego, el ajedrez no es la excepción. Los programas que han sido portados a las plataformas de telefonía más populares son fantásticos y juegan muy, pero muy bien.

Por ejemplo, en iOS tenemos Deep Fritz, que juega tan fuerte como un gran maestro de primerísimo nivel, o Hiarcs, que es el programa que más me gusta por sus posibilidades y por lo bien escrito que está, incluyendo su interfaz gráfica. En Android hay DroidFish, que es la versión portada de Stockfish para PC, que se encuentra entre los 5 mejores programas de ajedrez en el mundo y un detalle significativo: es gratuito.

Así, estos programitas permiten ya a cualquier ajedrecista entrenarse con un rival extrafuerte, que no perdona el más mínimo error. Y ésa es su gran utilidad. Ahora podemos analizar con estos ingenios miniaturizados y hallar los errores en nuestras partidas de ajedrez, en la manera de pensar. Desafortunadamente, también pueden ser usados como una herramienta para intentar hacer trampa. Un búlgaro de apellido Ivanov, hace menos de un año, levantó las sospechas de su nivel de juego, pues de ser un jugador mediocre, de pronto empezó a ganarles a los grandes maestros en los torneos. Se sabe por la larguísima experiencia en torneos que estos brincos de nivel de fuerza son poco probables y realmente muy pocos jugadores en el mundo demuestran esta habilidad de brincar de un nivel mediocre a uno de gran maestro de la noche a la mañana. Vamos, ni siquiera los campeones del mundo han tenido semejante habilidad aunque desde luego, muchos de ellos demuestran un talento especial para el juego ciencia desde niños.

Ivanov en su momento fue investigado a petición de algunos de sus rivales que no creían que alguien pudiese jugar como él estaba jugando, venciendo a rivales que le llevaban 200 o 300 puntos de rating. Se le hizo quitarse la ropa pero cuando un oficial le pidió se quitase la camisa, éste se negó. Se le dijo que sería expulsado del torneo y prefirió eso a quitarse la camisa. En otro torneo un jugador notó en la espalda de Ivanov un cuadrado del tamaño de un teléfono celular. Tomó el aparato -camisa de Ivanov de por medio- y gritó que Ivanov traía algo sospechoso. Sin embargo, no le hicieron caso en ese momento, Ivanov se deshizo del acusador y salió de la sala del torneo. Después de eso parece que este búlgaro decidió abandonar los torneos porque se siente acosado, de acuerdo a sus palabras, cuando la realidad es que probablemente se había inventado un muy buen sistema para hacer trampa.

Pero la historia de Ivanov es ya vieja. Hoy nos enteramos que en el fuerte torneo abierto de Dubai, el GM georgiano, Nigalidze, fue sorprendido ayudándose de su teléfono celular utilizando un fuerte programa de ajedrez. El rival del georgiano era en ese momento Tigran Petrosian, homónimo del noveno campeón del mundo pero sin relación con él. Petrosian empezó a sospechar de su contrario pues éste iba demasiadas veces al baño. En algún momento lo siguió y Nigalidze se metía siempre al mismo cubículo. Entonces Petrosian le dijo al juez de este extraño comportamiento. El árbitro del torneo eventualmente hallaría escondido detrás del basurero del cubículo del baño, un celular (dicen algunos que era un iPhone). Lo tomó y se lo llevó a la mesa en donde estaban los rivales jugando. El árbitro le preguntó a Nigalidze si era su teléfono. Éste lo negó, pero cuando lo encendieron hallaron que el teléfono era de dicho gran maestro. De acuerdo a las palabras de Petrosian, Nigalidze se puso de todos colores y no supo qué decir. Fue expulsado del torneo.

Ahora la Federación internacional de Ajedrez debe ver este nuevo caso de trampas en el ajedrez y tomar una decisión. La "legislación" del organismo indica que se le suspenderá 3 años al jugador que incurra en falta semejante, pero es claro que aquí el problema es mucho mayor: por una parte, estamos hablando de un gran maestro (GM), un jugador que para jugar a ese nivel tuvo que trabajar por algunos años en ajedrez. Tener el título de GM es equivalente a tener un título de doctorado, si se me permite la analogía. Y un GM sabe perfectamente las reglas del ajedrez competitivo y sabe que ayudarse de un programa informático es hacer trampa, y eso es inadmisible por muchas razones, entre las que destacan que  un GM es una celebridad en el mundo del ajedrez, es un modelo a seguir, es un personaje que merece nuestra admiración por el enorme esfuerzo que ha hecho para llegar a dicho título. No respetar el título, no tener ética en este sentido es deplorable. Es, para seguir con las analogías, parecido a cuando un médico no cumple con el juramento hipocrático y por ejemplo, quiere convencer a sus pacientes de que requieren una operación x porque eso le dará más dinero, aunque el enfermo no necesite semejante intervención. Es decepcionante y deja muy mal parado a un jugador titulado esa manera de actuar.

Pero además, creo que a Nigalidze no le fue tan mal. Un jugador que hace trampa en un torneo como el mencionado, en donde hay al ganador unos 20 mil dólares, es un torneo con mucho dinero en total para todos los premios que se otorgan y el querer ganar un premio por medios ilícitos es equivalente a robar. Los organizadores del torneo de Dubai pudieron haberlo acusado de tentativa de robo. Nomás para empezar.

¿Qué hacer con este caso? En mi opinión la falta va más allá de querer hacer trampa. El GM no tiene ningún atenuante al respecto y sabe que hizo trampa. es indigno de un GM por lo que representa este título. Pienso que hay que quitarle el título (que es honorario) y expulsarlo definitivamente del ajedrez regulado oficialmente. Eso sí sería un castigo ejemplar y si a otro GM se le ocurre, o cualquier jugador, del nivel que sea, buscar hacer trampa, pues ya sabe lo que le puede pasar.

La FIDE ha puesto reglas por demás draconianas sobre si suena un teléfono celular a la mitad de una partida. Si eso pasa, el ajedrecista poseedor de dicho teléfono se le da la partida por perdida. Pensé siempre que esa regla era demasiado estricta pero ¿saben? ha eliminado potencialmente un sinfín de discusiones sobre este tema y ya los ajedrecistas lo saben. Entonces, ¿por qué la FIDE no pone ya orden en este sentido?

Internet ¿Un basurero?

Hoy en día tener acceso a Internet parece ser tan necesario como cuando en este país tener teléfono residencial era algo difícil, tan difícil, que había que esperar muchos meses, incluso años. Hoy las cosas han cambiado. Por una parte están los teléfonos celulares, los cuales tienen incluso acceso a Internet vía una red móvil. Por otra parte, se puede contratar el acceso a la red de redes de manera mucho más fácil y hacerse de una línea telefónica residencial es algo que se realiza en pocos días.

Y sí, internet tiene mucha información y con los años se ha convertido en una especia de oráculo que tiene respuestas a casi cualquier pregunta. Hoy podemos salir de dudas sobre personajes notables, si están aún vivos, si de verdad hicieron tal o cual cosa. En Internet ya hay quien ha alimentado esta información a páginas especializadas o bien a la Wikipedia, por decir un sitio popular. Así, de verdad tenemos mucha información al alcance de los dedos y el esfuerzo comunitario es literalmente asombroso.

Igualmente las redes sociales, particularmente Facebook, con sus casi 1000 millones de usuarios, nos proveén de un sinfín de datos que caen entre lo interesante, lo banal, lo chusco, lo baboso y lo absolutamente prescindible. Desde luego que esto dependerá de cada usuario que definirá de alguna manera sus límites en lo que quiere ver, en su seguridad y privacidad, etcétera. Pero en general recibimos muchísima información que francamente es tan poco importante que la desechamos o bien, le tomamos importancia aunque no haya una fuente confiable para creer en la misma.

Un truco muy socorrido en las redes sociales es poner un letrero gráfico, muchas veces con una imagen adecuada al tema, y soltarnos una frase que no tiene ningún sustento. Por ejemplo, "Cuidado con sus niños, una vecina me informó que en Walmart están robando infantes". Y sin mediar ninguna investigación mínima en la red (teniendo Google a dos teclazos), hay quien comparte en su red social ese letrero "por si las dudas". No sabe si es verdad. No se sabe si realmente existe semejante ilícito, pero no vaya a ser la de malas... Y la realidad es que de por sí vivimos siempre con el "Jesús en la boca", porque las noticias diarias indican que hay un nuevo brote de ébola, o que regresa la pandemia del sida, o quizás es que el cambio climático va a terminar con la raza humana y así hasta la naúsea. Y pareciera que hay un afán extraño de que la gente no pueda vivir tranquila. Y si ponemos un cartel alarmante en Facebook la gente lo creerá, no se preguntará nada y supondrá su veracidad como cuando niño, para afirmar algo decíamos: "Está en este libro. Tiene que ser verdad".

La realidad de las cosas es que por una parte las redes sociales, o el acceso irrestricto a los servicios de la red, han hecho que la calidad de lo que se publica vaya demeritándose cada vez más. Cuando salió Internet era una posibilidad para que no tuviese un escritor que pasar por todos los filtros que las editoriales promovían, sino que cada quien podía publicar lo que se le ocurriese. El problemas es que al no haber nadie que valore si vale la pena la publicación de algo, entonces la red se empieza a llenar de mucha basura. Y no se malinterprete: no busco que haya censura, sino un poco más de cautela al publicar algo, más sensatez, buscando el beneficio de todos en la red y no meramente poner la primera tontería que se nos ocurre. Decimos que queremos siempre lo mejor para nuestros hijos, pues bien, parte de ello bien podría ser poner información valiosa y no las mil tarugadas que vemos cotidianamente.

De acuerdo con un estudio, los norteamericanos gastan media hora por día en Facebook y revisan la red social 14 veces al día. ¿Y qué buscan con tanto interés en este sitio? Difícil saberlo pero veamos la experiencia propia: uno entra a la red social favorita y empieza a ver las publicaciones de nuestros conocidos y amigos. Y vemos por enésima vez el video del niño que se cae al agua (del cual los de galletas Emperador ya hasta anuncio hicieron), o alguno de los cientos de videos virales de automóviles, accidentes, peleas callejeras o denuncias sociales sobre algunos de los actores políticos que una vez más, se les  agarra infraganti haciendo un negocio sucio. Pasamos las publicaciones con el mismo desenfado que pasamos por los canales (lo que llaman zapping) con el control remoto de la televisión. Perdemos 10 minutos en esto y pensasmos para nosotros: "no hay nada interesante", pero al rato volvemos a hacer esto esperando quizás un dato relevante, algo de interés. Pero nada. La rutina se repite.
 

Y esto es consecuencia de la poca sensatez con la que usamos Internet. En lugar de tener un entorno donde haya mucha información importante, ésta es la de menos. Hay toneladas de basura informática, empezando por las redes sociales, que se han pervertido y nos han querido hacer creer que pueden ser agente de cambio, cuando solamente son conjuntos enormes de personas que están sentaditas frente a sus pantallas, sintiéndose moralmente superiores e indicando acciones y comportamientos que desde luego, en la vida real ni ellos hacen.

Y si vamos a la parte de software, hallaremos que estamos expuestos una y otra vez a sitios donde nos prometen programas y aplicaciones que hacen lo que necesitamos pero que al descargarlas, si somos cuidadosos, encontramos que son programas virulentos por ejemplo, o bien, todos esos mensajes de correo que nos dicen que nos ganamos la lotería, o que nos indican que nuestro banco nos bloqueó nuestra cuenta y que para evitar eso debemos entrar al portal del banco -desde el enlace que nos dan, el cual es apócrifo, y en donde simplemente quieren ver si nos sacan los datos de nuestra tarjeta para clonarla o hacer un cargo y robarnos.

La realidad es que Internet se está convirtiendo en un triste basurero informático. Esta fantástica herramienta se está llenado rápidamente de cuanta estupidez el ser humano es capaz de hacer y en el fondo estamos perdiendo la gran oportunidad que nos brinca el acceso único a algo que muchas generaciones antes de nosotros no tuvieron. Yo francamente no veo, para colmo, que se esté revirtiendo esta tendencia, al contrario, está aumentando. Me da ya vergüenza ser parte de la raza humana. Y mi pregunta sería ¿Tú cómo usas Internet?

Cantidades infinitas de dinero

Imaginen que a un niño le muestran una llave del agua, la abren, y le dicen que de ahí pueden conseguir agua, y que jamás se va a acabar, aunque no cierre la llave. ¿Qué enseñanza le estarán dando al chamaco en cuestión? ¿Si no cierra nunca las llaves del agua, tendríamos que recriminárselo? Probablemente no. Y si menciono este ejemplo es porque me he dado a reflexionar sobre el último video de la Gaviota, sus hijas (suyas y de su marido), así como de algunas amigas de ellas, todas paseando en un Centro Comercial de Beverly Hills que barato no será. Hay tiendas carísimas y si se trata de ropa y demás, de acuerdo al reportaje de Telemundo, un vestido Versace puede costar entre 10 mil y 20 mil dólares. Es decir, para la mayoría de nosotros las cantidades que mencionan son de insulto.

Pero pensemos en la Gaviota y sus hijas. De pronto tienen una llave de dinero, que no agua, que pueden no cerrar. ¿Qué necesitas? Se te puede comprar. ¿Quieres esos zapatitos de moda? pues cómpratelos. ¿Quieres esa bolsa Louis Vitton? Pues llégale... ¿dos mil dólares cuesta? ¡qué barato!  Y eso es lo que está pasando: Angélica Rivera le llegó el dinero a manos llenas (y no por su amplio trabajo en televisa), sino por motivos más obvios. Y entonces pasear por las tiendas más costosas le es algo que a la larga le será indiferente en alguna medida. ¿Un vestido de 2000 dólares le será costoso a la señora? No, porque lo puede pagar con la mano en la cintura, porque tiene un cheque en blanco y en ese sentido nunca le faltará para pagar lo que quiera. Y eso es parte de lo que da el poder. La casa de 80 millones de pesos dejará de ser esa bonita mansión para convertirse en algo infame, porque seguramente al tenerlo todo, su estándar subirá y entonces querrá tener más. Y si tiene la señora primera dama de este país 100 pares de zapatos, quizás requiera otros cien pares más. Vamos, que ya subido en el barco del dinero ilimitado se pierden todas las proporciones.

A mí, confieso, Angélica Rivera me caía bien antes. Era una actricita de televisa de buen ver y que hacía su luchita. Pero de pronto le llega el galán de telenovela, con poder, candidato a la presidencia y aparece el supuesto flechazo. Y gran boda, y gran pareja presidencial, y gran matrimonio entre el espectáculo y la política (prepárense a Manuel Velasco y su flamante esposa Anahí), el cual muchos dudan que sea cierto. Probablemente se terminará el amor cuando acabe la gestión de nuestro iletrado presidente, ya veremos.

Pero en el mientras, la Rivera no le importa que se sepa de sus dislates, de su dispendio, porque finalmente ella está ahí por decisión propia y cuando sintió que el mundo no se la merecía, estaba Enriquito para darle todo ese dinero que sustituye casi cualquier carencia. Pero eso tiene consecuencias que la señora seguro no ha visto. Tiene tanto ahora, tiene a manos llenas. No le alcanzan los ojos para leer las cifras de dinero que puede gastar, que simplemente gasta. Y nada entonces empezará a satisfacerla. Y ya los zapatos de no sé qué enorme precio quedarán arrumbados en un gigantesco clóset porque hallará otros más costosos que le parecerán más divinos. Y sus hijas, peor tantito, porque han sido ya entrenadas en este concepto de la llave de agua que nunca se agota. Y por eso, vemos a la pseudo actricita, Sofía Castro, con una bolsa que cuesta, dicen, unos 2000 dólares. Y la niña tiene unos 20 años... Si así tiene a esa edad, ¿qué esperamos que ocurra con ella cuando pasen los años?

Peña Nieto como priísta de cepa, se llevará todo el dinero que pueda a sus arcas personales. No le importará nada este país y probablemente llegará a tener tanto dinero que gastándolo a manos llenas no será suficiente para acabárselo en varias generaciones. Angélica Rivera desde luego, verá cómo le hce para mantener esta vida de lujos absurdos que a la larga nom's hacen más grande un vacío existencial. La pareja presidencial será denostada por todos. Ya no será Enriquito el blanco de todos los insultos, sino que su mujer tambien será partícipe activo en este desangelado final de un sexenio. Nos habrán robado todo lo que hayan podido, pero probablemente sus vidas serán más que miserables y además, porque ellos así lo quisieron. En el fondo me dan una pena infinita.

¿Hay futuro en el ajedrez de México?

El domingo 5 de abril terminó el torneo abierto más importante de nuestro país, el llamado "Nacional Abierto", el cual define al mejor jugador de México. Hoy en día este torneo se ha vuelto incluso mucho más importante por la presencia de muchos jugadores extranjeros, la mayoría de ellos cubanos, que vienen en decenas de ellos y que juegan un estupendo ajedrez. El mejor mexicano, a todo esto, el campeón nacional, aunque no sea el mismo que gane el torneo.

La transmisión del evento por Internet fue bastante desigual. En ocasiones se podía seguir bien la transmisión. Por momentos quedaba uno desconectado y aparecía el mensaje de que quien hacía la transmisión había sobrepasado el ancho de banda disponible. Esto es, como había mucha gente conectada, el servidor web que se usaba era insuficiente y entonces, nos quedábamos sin ver las siete o seis mejores partidas del torneo, las cuales se transmitían en vivo, asunto que ya es común en muchos torneos.

Lo que parece ser triste es que los mejores mexicanos se están alejando de sus compatriotas cubanos. Si uno veía la tabla de pareos, podía observar muchas banderas cubanas y muy pocas mexicanas. En México tenemos jugadores como José González, Gilberto Hernández o Juan Carlos González, los tres con el título de gran maestro, los cuales han jugado por muchos años y con mucho éxito tanto en los circuitos internacionales como los nacionales, pero de pronto, vemos que pasan los años y que no parece haber una nueva generación de ajedrecistas que empiecen a tomar la estafeta de la generación anterior. Sigo está pasando. Y no se me malinterprete: tenemos a Uriel Capó, a Luis Ibarra, a Julia Rojas, a Óscar Sánchez, a Luis Torres, entre muchos jugadores jóvenes que están haciendo un esfuerzo fuerte por empezar a escalar posiciones, y sé que no es fácil, pero el punto es que todos estos fuertes juveniles siguen estando lejos del nivel de los mejores lugares y de nuevo, no se me malinterprete, es claro que todos estos torneos son muy difíciles porque la oposición que enfrentan es muy fuerte también.

Pero veamos el caso de Cuba. Hay una buena cantidad de juveniles que están empezando a tomar las posiciones de los grandes maestros de tanto prestigio como Nogueiras, Vera, Silvino García, entre otros. Siguen desde luego jugadores como Bruzón o Lenier Domínguez, que se mantienen en los mejores lugares cubanos pero saben que si se duermen, se los lleva la corriente. Es decir, hay un empuje muy importante para que los jóvenes cubanos decidan prepararse extenuantemente en ajedrez. Hay motivación, ganas de progresar en el juego y así convertirse en los siguientes grandes maestros de elite. Cuba hace además un sinfín de torneos locales y además, hace el Capablanca in memoriam, en donde juegan en dos o tres grupos, uno de elite, otro de grandes maestros y finalmente un torneo abierto, en donde también hay muchos grandes maestros jugando. Hay pues planes, disciplina, trabajo y un esfuerzo organizativo que nos resulta francamente envidiable.

Veamos ahora a nuestro México y a la Federación Nacional de Ajedrez, presidida por Raúl Hernández, que lleva ya su segunda re-elección y que prometió hace ya dos años que había un magistral plan para convertir a muchos jugadores en ajedrecistas de primer nivel e incluso, con un título de gran maestro que cuesta mucho, pero mucho trabajo. Pero los planes de Hernández son una mentira más del funcionario público, que recibe un presupuesto para promover el ajedrez en nuestro país que me dicen, es de 4 millones de pesos anuales. Quizás a unos no les parezca mucho dinero, pero puedo apostar que los cubanos han hecho mucho más con mucho menos dinero. Es decir, como siempre, nos conformamos con esos discursos grandiosos sobre planes magistrales que llevarán a México a otro estadío pero ¿qué pasa? la realidad nos alcanza. La falta de coordinación, de trabajo, de esfuerzo de las asociaciones de cada estado se notan una y otra vez. De todo estos estados que somos, ¿cuántas asociaciones organizan un torneo abierto importante? ¿en cuántas Raúl Hernández apoya? ¿Dónde quedó el magnífico plan trazado por nuestras autoridades deportivas en ajedrez para que México tuviese en cuatro años de varios titulados como grandes maestros? les diré dónde quedó, en un discurso triunfalista y mentiroso de Raúl Hernández, que usa a la Federación Mexicana como su modus vivendi, porque vive de eso. Y por mí, que viva de eso pero estaría pues obligado a entregar resultados, cosa que en diez años no ha hecho.

El ajedrez en México va en picada. Los jóvenes talentos no tienen el mínimo apoyo y desde luego, sin éste ¿cómo van a poder dedicarse a estudiar ajedrez con profundidad? Tenemos a Cuba al lado pero no hay un intercambio entre federaciones. ¿Cuántos jóvenes se han ido, pagados por la FENAMAC, a entrenarse con grandes maestros cubanos? Cero. Cuando vino el presidente de la FIDE, Ilumzhinov, apareció en los periódicos que se mandarían a promesas mexicanas a estudiar ajedrez en Rusia. Otra mentirijilla más. Vamos, que ni siquiera tenemos un entrenador nacional. ¿Por qué? La razón es sencilla: a Raúl Hernández no le interesa el ajedrez un ápice. Es simplemente el vehículo para vivir una vida tranquila. Cuando termine su tercer período, si es que no halla manera de cambiar las reglas para poderse reelegir de nuevo, habremos tenido como conclusión doce años perdidos en el ajedrez mexicano.

¿Se estrelló un avión el 11 de septiembre del 2001 en el Pentágono?

En todas estas teorías conspiratorias los que creen en ellas parecen tener siempre suficientes pruebas de que hay más de lo que el gobierno norteamericano está dispuesto a  admitir. Por ejemplo, se cayó el edificio 7 del WTC unas horas después de que las torres gemelas hubiesen caído. El edificio se desploma como si fuese una demolición programada. ¿Hubo una conspiración del gobierno de Bush aquí? No lo sé. Lo que sí sé es que hay muchas pruebas contradictorias y creo que no está dicha la última palabra al respecto de este tema a pesar de que ya pasaron 14 años del terrible suceso.

En ese día, el Pentágono, presumiblemente el edificio más seguro sobre la Tierra, con cientos de cámaras de vigilancia, recibió el impacto de un avión de pasajeros 757 el cual nadie vio nunca. El único video que mostró el gobierno fue el siguiente:

Ha habido una enorme discusión acerca del incidente del Pentágono. Nadie parece haber visto un avión y ahora veo un video, que de ser cierto (podría ser un video manipulado), muestra que no fue un avión lo que chocó contra el edificio de los militares, sino un misil. Pero vean ustedes y juzguen por sí mismos:

¿Fue un misil? Y si no fue ¿por qué no se ve el avión chocando? Un misterio más que probablemente nunca se resuelva.

El cotidiano abuso del poder

Leo que el Subsecretario de Desarrollo Social, Ernesto Javier Nemet, utilizó un reloj marca Hublot modelo King Power en su visita a la ciudad de Nueva York, Estados Unidos el pasado 22 y 23 de enero. El funcionario federal utilizó el reloj valuado en unos tres millones 330 mil 514 pesos (unos 220 mil dólares), durante una reunión con líderes de la comunidad mexicana. El político mexiquense, cuya principal tarea es el combate a la pobreza según lo indica el semanario, visitó Nueva York con propósito de exponer las nuevas reglas del Programa 3×1 para Migrantes.

Veo que David Korenfeld,  que desde diciembre de 2012 es el titular de la Comisión Nacional del Agua, utilizó un helicóptero de la dependencia para transportar a su familia al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México para viajar a Colorado, de vacaciones, aunque diga la dependencia que fue una emergencia médica. Korenfeld declaró en twitter que su acto es inexcusable y djo que pagaría el costo del traslado a la Tesorería. Sin embargo, de acuerdo con  el artículo 223 del Código Penal Federal, el uso de bienes públicos por funcionarios está definido como peculado y es un delito. El cubrir el costo no compensa el delito ni el hecho que sea por cuestiones médicas es un atenuante. Dicho en pocas palabras: cometíó un ilícito, un delito.

El asunto es una cuestión de impunidad cotidiana, del abuso de poder que es parte de nuestra manera de vivir. Los funcionarios de este gobierno se sienten poderosos a grado tal, que deciden que venga el helicóptero de CONAGUA para transportarlos al aeropuerto. Porque miren, si hubiese sido una emergencia médica, el Hospital Angeles está a cinco minutos de donde vive este señor.

Ya el exprocurador de la Profeco fue despedido porque su hijita montó un show cuando en un restaurante no le dieron una mesa (http://la-morsa.blogspot.mx/2013/05/sobre-la-lady-profeco.html). Ya abundé ahí sobre la impunidad que hay en este país para la clase política.

El punto es que en este país el que tiene acceso a los dineros públicos puede hacer lo ue se le antoje. Un político como Nemer, por ejemplo, me recuerda al personaje de Susanita, de Mafalda, en donde la primera le decía a la segunda: "¿Y si organizamos un gran banquete para recolectar fondos para comprarles arroz a los pobres?". Bueno, pues ese chiste se aplica a los funcionarios y políticos de este país y el peor problema es que ya aquí no resulta gracioso.

El mundo superficial y light

Hoy todo es light y superficial. Tenemos refrescos "light", que indican que contienen menos azúcar y en esto de los alimentos hay un sinfín de productos así, muchos de ellos endulzados con químicos que en principio no colaboran a que se consuman más calorías. Y probablemente esta es una de las acciones de los mercados para tratar de convencer que el ejercicio sale sobrando. Mejor tómate un producto con menos azúcar y será lo mismo que si haces media hora de caminadora, pareciesen decir. Pero desde luego, todos sabemos que el ejercicio no sólo quema calorías, sino que genera endorfinas y nos hace sentir bien.

Hace unos treinta años, por ejemplo, no existían estos productos light, ni toda una industria de esta naturaleza. Por ejemplo, en la TV había un programa llamado "El Gran Premio de los 64 mil pesos", cuyo anfitrión era el desaparecido Pedro Ferriz Santacruz. La mécánicas del concurso era ésta: el concursante participaba con un tema: la Iliada, Shakespeare, la Odisea, la vida de Capablanca, etcétera. Ferriz entonces empezaba por hacer preguntas sencillas. Cada pregunta valía una cantidad. No me acuerdo con qué cantidad se empezaba pero cada pregunta duplicaba su valor y en algún momento se llegaba a mil pesos y entonces al duplicar se tenían 2000, 4000, 8000, 16.000, 32.000 y 64.000 pesos.

Por ejemplo, los concursantes empezaban con preguntas simples: el nacimiento del personaje con el que participaban, o la ecuación más famosa de Einstein. Evidentemente solamente se hacían preguntas del tema en el que el concursante se había inscrito. El Dr. Ulises Casab, al que vi hace poco relativamente, ganó dos veces este concurso. Las preguntas por 32.000 y 64.000 pesos eran francamente complejas. Un chiste común era que la pregunta por los 64.000 pesos en el tema del Titanic era dar el nombre de cada una de las víctimas, con su apellido y estado civil. Desde luego que era una broma pero de alguna manera nos hacía ver que quien ganaba esa cifra enorme (para los años cuando se hizo este programa) demostraba simplemente erudición en este tema.

Hoy en día -ya no está al aire por el momento- tenemos programas como ¿Quién quiere ser millonario? Aquí no hay un tema elegido por el concursante, pero las preguntas son de cultura general y de opción múltiple (cuatro opciones). Por si esto fuera poco, el concursante tiene, en el transcurso del juego, tres comodines: 1. quitar dos de las opciones al azar (en donde quedan dos y una es la opción correcta); 2. hablar a un amigo que tiene 30 segundos para decirle al concursante cuál cree que es la respuesta correcta a la pregunta planteada y 3. hacer votar al público para decidir por mayoría de votos, cuál será la respuesta a una de las preguntas.

Vamos, que este juego es superficial, light, y lejanísimo de este esfuerzo que implicaba trabajar duro en un tema para ir a concursar y llevarse un montón de dinero. No, eso requiere de mucho trabajo y la sociedad moderna todo lo da masticadito y en la boca. Y eso en el fondo solamente demuestra que estamos viviendo en un entorno donde parece que el esfuerzo contínuo, el trabajo duro, es una cosa del pasado y que no vale la pena hacerlo. Por eso hay la percepción generalizada que estudiar ciencias es difícil. ¿Estudiar química o física o ingeniería? eso es para los mataditos. Hay maneras más fáciles de ganarse la vida, parecen decirnos.

Yo creo que esto es equivocado. Me parece que hay que regresar a demostrar que trabajando con ahínco se puede llegar a hacer cosas importantes en la vida, para uno mismo y para la comunidad en la que uno trabaja. Vamos pues, cambiando el enfoque.

De segundos pisos de cuota y el abuso a los capitalinos

El Gobierno del Distrito Federal, hace un par de años, realizó la enorme obra de construir los pisos elevados, los cuales añadidos a los segundos pisos que hizo el Peje en su administración, deberían haber solucionado parte del problema de vialidad capitalino. La realidad es que no han resuelto mucho, porque los nuevos pisos elevados son de cuota, es decir, se paga por subirse uno a ellos. Además, se hace a través de tarjetas prepagadas o dispositivos que leen un código de radiofrecuencia, el cual revisa si el automovilista tiene suficientes fondos para poderse encaramar a estas autopistas citadinas.

Aquí el problema básico es que son muy costosos. La cuota era, el 15 de diciembre del 2011, de 1.37 pesos por kilómetro. Miren lo que pone un lector de la nota del Universal: "Si el costo por kilómetro será de $1.37 un cuidadano miembro de una típica familia en la Ciudad de México, que haga un recorrido de Viaducto Tlalpan al Toreo, que deben ser alrededor de 22 kilómetros, deberá pagar por ese recorrido $30.14, más otro tanto de regreso, es decir, pagará $60.28. Digamos que, si ese ciudadano hace el recorrido diariamente, para ir a su trabajo, de lunes a sábado, durante cincuenta semanas al año, pagará $18084.00. Y si la esposa trabaja en otro lugar u horario y también hace un recorrido del mismo kilometraje, serán $36168.00 al año. Sí, leyeron bien, una familia cualquiera pagará TREINTA Y SEIS MIL CIENTO SESENTA Y OCHO PESOS AL AÑO, POR USAR EL PERIFÉRICO. Eso, suponiendo que nunca hagan otro recorrido diferente al que hacen por ir a trabajar. Cifras similares pagarán quienes vayan a trabajar a Santa Fe, por ejemplo, una vez que entre en funcionamiento la Supervía Poniente".

Es decir, que alguien que recorra de ida o vuelta un tramo de esta vía pagará 60 pesos diarios, casi lo que es el salario mínimo en México. ¿Pero por qué cobran? Se supone que se hicieron estas obras con el presupuesto del Gobierno capitalino, el cual cobra un sinfín de impuestos. Pero como para ahorrarse dinero le dieron la concesión a una empresa española para que pusiese dinero, mano de obra, etcétera, y así el costo de los segundos pisos de cuota tienen que dejar dinero a estos españoles. Hasta donde recuerdo, la concesión es por 30 años.

El Estado de México también ha hecho este tipo de obras, de Viaducto elevado, y los tags (que son dispositivos que bien se pegan al parabrisas) y que detectan vía RF cuando un coche se acerca al punto inicial de su recorrido y en donde se verifica que el tag tenga saldo, muestra, de acuerdo a este artículo del 2010, que el aparatito para poderse subir al viaducto elevado cuesta 300 pesos, donde 105 son de activación. Vamos, que no solamente te cobro el peaje para que uses la autopista, sino que además, te cobro un costo de activación. Hay más de 70 mil tags comprados... Miren que bonito negocio.

Y bueno, finalmente uno podría pensar que son obras muy costosas y que está la inicativa privada atrás de esto, pero en realidad se supone que son obras públicas y además, en beneficio de los que vivimos en la ciudad. Pero eso no importa. La cuestión es exprimir tanto como se pueda a los ciudadanos. Son en términos reales autopistas muy costosas y que además, para realizarlas hicieron un sinfín de maniobras que complicaron el tránsito por meses, muchos meses. Un sábado, por ejemplo, se les cayó una "ballena" a la altura del viaducto capitalino y estuve más de dos horas en el periférico porque no había más que moverse a vuelta de rueda. Eso desde luego no importa. En otras palabras: nos aguantamos todo para que nos hagan nuevas vialidades, con todas las incomodidades del caso y por muchos meses ¿para qué? para que cuando estén nos salgan carísimas. Qué gobernantes de mierda tenemos.Esa es la verdad.

¿Estuvo Kasparov perdido en la última partida de su encuentro con Deep Blue?

Garry Kasparov enfrentó dos veces a Deep Blue, la computadora de IBM que en un proyecto científico, se puso a trabajar para lograr que una máquina pudiese ganarle al hombre en uno de los campos donde destaca: el ajedrez. En el primer encuentro, llevado a cabo en Filadelfia en 1996, Garry venció a la máquina 4-2 puntos, pero mostró sin embargo algo: por primera vez en la historia del cómputo una máquina le ganaba en partida oficial a ritmo lento, al Campeón Mundial.

En 1997 IBM decidió renovar sus esfuerzos y retó al campeón del mundo. Kasparov aceptó y el match fue uno de los más vistos en todo el mundo. La prensa internacional se volcó a mostrar lo que pasó en este polémico encuentro. Kasparov perdería a la postre 3.5 a 2.5 puntos el match y habría protestas del campeón humano. La tercera partida, de acuerdo a Garry, tuvo detalles que ponen en duda que la máquina no hubiese recibido ayuda externa para hacer una jugada notable.  El ajedrecista pidió los listados de los análisis de la Deep Blue, pero a pesar de aceptar dárselos, nunca IBM se los mostró.

Pero más allá de eso, la sexta partida, cuando el match iba empatado a 2.5 puntos, resultó impresionante por varios motivos. El primero es que Kasparov ha perdido muy pocas partidas en menos de 20 jugadas. Por otra parte, el gran camepón parece entró en una viejísima variante en donde la máquina no tiene empacho en sacrificar una pieza por el ataque. Las negras (Kasparov), están entonces obligadas a defenderse con mucha tenacidad e ingenio. En términos humanos estos ataques son difíciles de refutar, pero considerando a Deep Blue, que analiza 200 millones de jugadas por segundo, resistir el ataque parece imposible.

Esta es la partida:

Deep Blue - Kasparov, G.
Hombre vs la máquina, Nueva York 1997
sexta partida

1.e4 c6 2.d4 d5 3.Nc3 dxe4 4.Nxe4 Nd7 5.Ng5 Ngf6 6.Bd3 e6  7.N1f3 h6

8.Nxe6 Qe7 9.O-O fxe6 10.Bg6+ Kd8 11.Bf4 b5 12.a4  Bb7 13.Re1 Nd5 14.Bg3 Kc8 15.axb5 cxb5 16.Qd3 Bc6 17.Bf5 exf5 18.Rxe7 Bxe7 19.c4 1-0


Increíble partida. Llama la atención que Kasparov permitiera ese sacrificio, el cual sin duda conocía pues la Caro Kann estuvo en su repertorio al inicio de su carrera.

Pero lo interesante es saber si está perdido o no. La razón de la pregunta es porque el GM Julio Granda acaba de jugar una partida en donde permite el sacrificio y gana a su rival en menos de 20 jugadas. Veámosla:

Stefansson, H - Granda, J
Reykjavik Open 2015

1. e4 c6 2. d4 d5 3. Nd2 dxe4 4. Nxe4 Nd7 5. Ng5 e6 6. Bd3 Ngf6 7. N1f3 h6 8. Nxe6 fxe6 9. Bg6+ Ke7

 
10. O-O Qc7 11. Re1 Kd8 12. Ne5 Nxe5 13. dxe5+ Nd7 14. Bf7 Bc5 15. Be3 Qxe5 16. Qd2 Qd6 17. Qe2 Bxe3 18. Qxe3 e5 0-1

Kasparov hace 8. ... Qe7, que se considera mala. Granda juega sin embargo 8. ... fxe6 9. Ag6+ Ke7. Y si observamos, las piezas negras están todas desincronizadas, pero ojo, tienen pieza de ventaja. El ajedrecista peruano entonces juega 10. ... Qc7 seguido de 11. ... Kd8 y poco a poco comienza a sacar sus piezas, haciendo que el rival reconozca que el sacrificio fue fallido.

¿Pudo haber ganado Kasparov esa partida quizás? ¿Habría habido un tercer match entonces? Cabe decir que después del triunfo en el match de Deep Blue, IBM descontinuó su computadora.

El problema de Aristegui

Carmen Aristegui es para muchos una periodista que ejerce la libertad de expresión, que no se eja intimidar, que es un bastión de la democracia, etcétera, pero por otra parte, está obligada a contratarse con empresas que tienen concesiones del espectro radioeléctrico. Dicho de otra manera, no es dueña de la concesión para la que trabaja. Y cuando uno trabaja en una empresa de radio, no solamente hace un trabajo, sino que se maneja en base a lo que el contrato que firmó le obliga. Si el contratante hace algo mal, la empresa puede decidir que lo que hizo no está bien y entonces, le rescinde el contrato y la liquida conforme a la ley y listo.

Aristegui dio su apoyo a MexicoLeaks, un sitio donde supuestamente se van a destapar los escándalos que ocurren en nombre de MVS Noticias y no a título personal. Eso incomodó a los Vargas, los dueños de MVS, y eventualmente la despidieron. Claro, antes corrieron a los periodistas que hicieron la investigación de la casa blanca de la Gaviota y entonces Carmen, la valiente periodista le manda un ultimátum a MVS: o reincoporar a los dos periodistas que corrió MVS o se va. A ver, ¿desde cuándo Aristegui se siente más grande que la empresa? ¿Desde cuando ahora los patos le tiran a las escopetas? Me gustaría recordarle a la periodista que es una empleada, y que está sujeta a un contrato que de acuerdo a lo que dicen los de MVS, incumplió. Consecuentemente a la empresa no le conviene más tenerla en sus filas. Que le vaya bien, se le despide, se le indemniza y listo.

Cabe recordar, para aquellos que ya idealizaron a Aristegui, que MVS es dueña de una concesión radial y es una empresa privada. Y el firmar peticiones para que la reintegren a su puetso de trabajo no tiene porqué tener efecto alguno en MVS. Si la hubiesen corrido de una empresa radial perteneciente al gobierno, entonces sí, que el pueblo se levante en armas. Aquí, injusto o no, sin importar cómo nos pueda parecer, MVS está en su legítimo derecho de deshacerse de quien no le conviene como empleado.

Aristegui tiene muchos seguidores y con este problema ya salieron todos los periodistas a colgarse de ella para hacer ver que en este país hay mucha libertad de expresión. Víctor Trujillo, como Brozo la defendió y entonces toda la plana mayor de Televisa ya tiene opinión sobre este asunto y todos la apoyan, haciendo ver de injustos a los dueños de MVS. Curioso que no dijeron nada de la casa banca d ela Gaviota o en el mejor de los casos hablaron muy superficialmente de esto, pero bueno, eso es otra historia. Y repito, pueden ser muy injustos, pero si la empresa quiere deshacerse de un empleado, lo despide, lo liquida de acuerdo a la ley y se acabó el problema.

Por otra parte, está el asunto -no menor- de lo que gana la Aristegui, lo cual dicen, no me consta y no tengo ninguna referenca que lo confirme, que gana 1.5 millones de pesos por mes. De lo que sí tengo constancia es que en el 2009 Aristegui ganaba en la W exactamente 3.6 millones de pesos anuales, de acuerdo a un desplegado público cuando Aristegui salió de la W, pero no salió por problema de cerrarle los micrófonos. No. la señora no se puso de acuerdo con la empresa contratante y se acabó el negocio. Más claro ni el agua. Pero regresando al asunto de los dineros, Aristegui gana muy bien y desde luego, perder ese ingreso no le debe hacer mucha gracia. El vicepresidente de MVS acaba de declarar el dia de hoy: "Carmen sostiene que su despido fue fraguado con mucha anticipación: y por la intervención de situaciones extrañas e inexplicables:. Eso es falso. Carmen sabe muy bien que en el mes de diciembre, pocos días después de la difusión del reportaje de la Casa blanca, su contrato fue renovado. Hace quince días se le autorizó la compra del automóvil de lujo que le proporciona la empresa, con el doble de valor del establecido en el contrato".

Ahí está lo que dice MVS y creo que Aristegui no ha salido a decir que eso es mentira. ¿Entonces? ¿Seguimos estando ante un acto de injusticia, de soberbia de una empresa, un acto fraguado por Peña et al para sacarla de los medios? No parece ser cierto. Pero claro, como en este país no hay crítica y el pueblo se traga todo y considera cualquier evento un ataque a la pluralidad, basándose en que seguimos estando en una dictadura perfecta, pues claro, salimos todos a defender a Aristegui, aunque en este particular caso no tenga la razón.

La propia Aristegui ahora busca señales de paz. Quiere tener una reunión con los directivos de MVS y limar asperezas. Difícil que MVS le haga ahora caso. Para mí es asunto consumado. MVS no puede ya aceptar a Aristegui de regreso, porque sería como decirle a la periodista: "haz lo que quieras en esta empresa, estás por encima de todos nosotros". Y mi opinión es que más allá de su rollo verborraico de la libertad de expresión, atrás está el asunto económico. Lo que ganaba no era poca cosa y desde luego es algo que no quiere dejar ir y entonces vienen las patadas de ahogado.

Para quienes crean que Aristegui es como el símbolo de la libertad de expresión, debo decirles que hay muchos periodistas que se la rifan y que no tienen la exposición mediática de esta señora. ¿Quiénes? Los de la revista Proceso por poner un ejemplo. Y sí, no tienen radio ni TV, pero se la rifan a diario por la libertad de expresión en México, que a todo esto, Aristegui no es dueña. Nadie es dueño de la libertad de expresión.

He leído un sinfín de estupideces. Una de ellas decía: "hagamos una colecta para comprar televisa", ¿es en serio? ¿de dónde sale tanta idiotez? Hay voces que han dicho (y hasta página web hay): "Carmen Aristegui para presidenta". En serio, ¿de qué se trata? Otros han dicho que Narro le abra las puertas de Radio UNAM. Ya Aristegui dijo que ni se va a Radio UNAM ni que pondrá su plataforma en Internet. ¿por qué? porque no habrá quien le pague su sueldo millonario y sus enormes prestaciones. Nadie, y la entiendo, quiere perder todo esto pero así están las cosas y no parece haber marcha atrás.

Yo, en particular, creo que Aristegui no es el gran baluarte de la libertad de expresión, cuando ella es la primera en rechazar los micrófonos de por ejemplo, Radio UNAM. la razón es simple: Aristegui antepone sus beneficios económicos a tener de nuevo un foro radial para expresar sus ideas.  Si ella hubiese dicho que le entraba a Radio UNAM por el miserable sueldo que pagan ahí seguramente yo estaría escribiendo otra cosa, asombrado de semejante reacción de la periodista.

Y para terminar, recordemos que hace un par de días Ferriz Decon, que tuvo sus problemas con la Aristegui declaró que a Carmen la han corrido en diversas ocasiones. Recordó el periodista que cuando estuvo en la W, una de sus condiciones fue que no estuviese Javier Solórzano y a éste entonces lo despidieron. Vamos, que la señora no es un dulce.

Hasta aquí lo que puedo decir de Aristegui y MVS.

Del cómo se perpetúan los mitos

El mundo se hace en base a noticias y eventos que en muchas ocasiones se repiten y que gracias al poder de los medios de comunicación, se convierten en verdades que muchas veces ni siquiera discutimos si son verdaderas o no.  Por ejemplo, el CI - Coeficiente Intelectual, también denominado IQ, el cual pretende en un solo número el definir la inteligencia de los seres humanos. Este coeficiente fue empleado por el psicólogo alemán William Stern (1912) cuando estudiaba la inteligencia de los niños. Binet y Simon lo usaron a principios del siglo XX, pero en realidad no fue en un estudio, sino como un pretexto para evitar la imigración a los Estados Unidos a principios del mencionado siglo.

Así pues, los medios siguen hablando del IQ y se repiten incontables veces las mismas historias apócrifas sobre el supuesto IQ de Einstein. Hasta donde sé, Albert Einstein jamás hizo uno de esos exámenes, pero como la especulación es fácil de hacer, entonces se habla de cifras como 190 puntos de IQ para el físico más famoso de la historia. Desde luego aparte de que el número es falso porque en serio, poner la compleja inteligencia humana supeditada a un solo número es algo poco menos que ridículo, el coeficiente intelectual es una medida falsa, como ya lo probó Stephen Jay Gould en su libro: "La falsa medida del hombre", Editorial Barcelona Crítica 1997.

En el contexto del cómputo pasa lo mismo. Por ejemplo, se dice que el ratón fue un gran invento porque es una de las interfaces más intuitivas que existen. Esto es una mentira. Pongan a alguien que nunca ha visto una computadora frente a ella y oblíguenle a usar el ratón. Al principio "se quedará sin mesa", es decir, moverá el ratón pero le costará trabajo ubicarse en el contexto de lo que hace el dispositivo apuntador.

Pero pensemos en esos ratones que tienen botón izquierdo, derecho y hasta una rueda en medio... ¿Es intuitivo su uso? No. Los botones y la rueda de enmedio tienen diferentes funciones que no se pueden intuir, hay que verlas trabajar. Y no es que no lo pueda aprender, pero el punto es que de intuitivo no tiene nada. Eso es un cuento de la mercadotecnia.

Lo mismo pasa con las interfaces que ahora tenemos en los teléfonos multitáctiles, que tienen una serie de gestos táctiles con los dedos para generar las órdenes que el teléfono debe ejecutar. Así, el desplazar el dedo sobre la pantalla táctil significa el moverse de una ventana a otra, por ejemplo. El tomar con dos dedos (pulgar e índice) la pantalla y abrirlos, significa el ampliar lo que vemos, es hacer un 'zoom', pues. Estos gestos definitivamente no son intuitivos. Porque lo intuitivo se hace sin pensar y funciona. No obstante, los fabricantes de hardware y software nos han querido vender esa idea de que todos estos gestos son intuitivos para quienes usamos teléfonos con pantallas táctiles.

Y entonces el siguiente paso es que un fabricante nos diga que sus computadoras y sistemas operativos son más intuitivos que el de la competencia. De nuevo esto es mentira. La realidad es que en cómputo no hay realmente nada intuitivo. Lo que hacemos es aprender a usar la interfaz que nos han puesto enfrente y poco a poco le vamos agarrando las mañas y los trucos para usarla incluso mejor.

Será pues interesante empezar por desarmar todos estos mitos, perpetuados por la publicidad engañosa, que en el fondo es una mentira que se hace ¿en buena lid? para mostrar que los equipos de la marca A son mejores que los de la marca B. Yo creo que ya es hora de que dejemos de hacer caso a las mentiras del marketing y hablemos con la verdad. Será siempre mejor para todos, aunque los que vendan equipos y software nos quieran hacer creer estas mentiras y además, intentar justificarlas para simplemente tener más ventas.