Friday, January 27, 2017

Las redes sociales y la desinformación



Cada cierto tiempo, como en un evento cíclico, se repite una de las tantas leyendas en donde los usuarios de Facebook "deciden que no le dan permiso a la creación de Mark Zuckerberg de usar sus fotos, información, etcétera". Este es el texto que se renueva de pronto con alguna novedad pero que en esencia dice lo mismo de siempre: "Yo no doy a facebook o las entidades asociadas a facebook permiso para usar mis imágenes, información o publicaciones, mensajes, en el pasado y el futuro. Con esta declaración, doy aviso a facebook que está estrictamente prohibido divulgar, copiar, distribuir o tomar cualquier otra acción en mi contra sobre la base de este perfil y / o su contenido. El contenido de este perfil es información privada y confidencial. La violación de privacidad puede ser castigada por la ley (UCC 1-308 1 1 308-103 y el estatuto de Roma). Nota: Facebook es ahora una entidad pública. Todos los miembros deben publicar una nota como esta. Si lo prefiere, puede copiar y pegar esta versión. Si no publica una declaración al menos una vez, estará tácitamente permitiendo el uso de tus fotos, así como la información contenida en las actualizaciones de estado de perfil. No comparta. Copiar y pegar para estar seguro."

Ya se ha aclarado que Facebook tiene el derecho de hacer con nuestra información lo que quiera porque al inscribirnos le dimos ese permiso. Si alguien no quiere que sus fotos, información no se comparta, bien hará en salirse de esta red social. Pero más allá de esto, que muchas veces se pone de moda porque seamos francos, seguimos compartiendo información sin temor alguno, en Facebook se comparten las noticias que van surgiendo. Lo que dijo Trump en la mañana, lo que contestó el Presidente Peña, el revire que le dio en Twitter Trump de nuevo, etcétera, hace que estemos literalmente informados de lo que pasa literalmente al instante. Pero en esta celeridad no se dice muchas veces toda la verdad o bien, se dice incompleta, además de aquellos que desinforman de forma "profesional".

Un ejemplo es que Trump dijo que México pagaría por su famoso muro. Peña le dijo que los mexicanos no pagaríamos por ese muro. Entonces salió de inmediato más de una nota diciendo que Trump pondría un arancel del 20% a todos los productos mexicanos, para que se pagara el muro. Pero esa información es inexacta. Trump no puede por sus pistolas vaqueras poner impuestos extras, construir muros sin la anuencia de sus cámaras de diputados y senadores, que finalmente son los que deben autorizar el dinero para la supuesta construcción faraónica que tiene planeado este lamentable presidente estadounidense.  Pero de eso no se dice nada. Se da entonces información incompleta y esto sesga la opinión de manera desinformada. Y es lamentable, porque un invento como Facebook, que nos permite estar tan conectados unos con otros, se convierte en un instrumento en contra nuestra.

Hay otros ejemplos peores: Una foto de los supuestos 43 estudiantes de Ayotzinapan, desnudos, antes de que los ejecutaran, cuidados por tipos con uniforme policial. Para hacer el asunto más dramático, quien usó esa foto diciendo que eran los 43 desaparecidos, pone la leyenda "compartan antes de que la borren". ¿la borren? ¿Quiénes? ¿El gobierno? ¿sus secuaces? Es uno de los efectos de haber vivido en un país que era -como dijo Vargas Llosa, "la dictadura perfecta", y entonces sentimos que el poder político es extraordinario y que todos somos espiados de forma que las redes sociales incluso son vigiladas por este gran hermano que supuestamente es el gobierno, en una pesadilla al mejor estilo Orwelliano. Pero esa particular foto ocurrió en otra situación, un par de años antes, en una correccional. Y no los desnudaron para matarlos, por supuesto.

Hay muchos más ejemplos que no son más que modas: "Consume lo nacional. No compres en Walmart", ponen y copian muchos, aunque nadie se percate que Walmart da empleo a muchos mexicanos. En el supuesto que todos hiciesen caso a esta petición, El señor Walton tendría que cerrar sus centros comerciales y entonces se habrían perdido miles de empleos. Por supuesto no va a pasar esto, porque nadie va a ir a comprar al puesto de dona Chonita si tiene un centro comercial accesible. Los pocos que así actúen probablemente lo hagan un par de veces, pero la comodidad de ir al centro comercial que tiene una enorme cantidad de productos, lo hará desistir de estas dizque "buenas acciones para favorecer lo nacional". Cabe señalar además, que Walmart no es una tienda de productos estadounidenses. Se vende lo mismo que en otras cadenas como Comercial Mexicana. Es decir, muchas compañías le venden y distribuyen sus productos en Walmart. Así, no comprar ahí como una campaña "anti-gringa" resulta bastante absurda y poco inteligente por muchas razones.

Puede ocurrir que haya campañas que vale la pena promover o seguir, pero apoyar que por ejemplo, "no consuman hamburguesas en McDonald's", es simplemente apoyar algo en la ignorancia de cómo son las cosas. Que esté o no McDonald's en este país no cambia el hecho de que ya importamos más del 60% de lo que comemos en México. La dependencia alimentaria no es culpa del restaurante del payaso de dicha franquicia.

Y ya que estamos en esto de las peticiones, la mía sería pedir precisamente que intentemos usar las redes sociales de forma más inteligente. Internet nos ha dado una oportunidad que nunca antes se tuvo. Hoy podemos compartir, comunicarnos, de un lado a otro del planeta,  de forma prácticamente instantánea. Usar las redes sociales para desinformar, para decir verdades a medias, para intentar engañar la buena fe de otros no habla muy bien de nosotros.

Thursday, January 26, 2017

Las absurdas propuestas proteccionistas mexicanas



Un día, cuando era niño, llegó a mi casa una televisión Philco a colores. Era de bulbos (lo sé por una historia que ocurrió tiempo después). Para el momento histórico el tener TV a colores era un privilegio. Por supuesto teníamos otra televisión (en blanco y negro) que también era nacional. Alguna vez, en casa de algún amigo, veía la TV Sony que tenía (de fayuca), que ¡hasta tenía control remoto! La política proteccionista evitaba que la mayoría de los mexicanos pudiesen adquirir televisiones hechas en otros países.

Hoy a través de las redes sociales se pide que se consuma lo mexicano. ¡No vayas a Walmart! ¡No comas en McDonalds!¡Compra en las tienditas de barrio, no en el OXXO o 7/11!, nos dicen, como si por ejemplo, Walmart tuviese productos extranjeros en su mayoría.

Pero esta propuesta "proteccionista" es absurda en un mundo globalizado. Curiosamente, quienes apelan a estas causas usan Internet, invento gringo. Usan Facebook, creación gringa. Usan computadora, que aunque hay armadoras en México, son invento gringo. Pero de eso no se habla porque nos incomoda, porque nos obliga a aceptar que consumimos productos gringos aunque no queramos y que además, no tenemos pensado dejar de hacerlo.

Tenemos teléfonos celulares y no hay uno solo hecho en México. Pero eso no importa, tirémosle caca a Walmart o a McDonalds. Eso es más fácil. Cabe decir que por ejemplo, McDonalds tiene locales en el país y genera empleos... ¡Pero es McDonalds! ¡Acabemos con el imperialismo yanqui! dirán algunos. Y lo mismo puede decirse de Walmart o incluso al odiado Starbucks, que vende café a precios exagerados pero que siempre hay gente en ellos. Todas esas empresas ponen recursos, infraestructura y además, dan empleos. Sí, se llevan sus ganancias. Pero así es el comercio.

Los países autárquicos, es decir, aquellos que no tienen intercambios comerciales, son pobres. Por ello, México así como recibe empresas extranjeras debe buscar que lo reciban en otros países. Y así formar intercambios comerciales. Hay pues una balanza comercial entre lo que se va en ganancias de las empresas extranjeras en nuestro país y lo que recibimos del extranjero. Además, si una empresa mexicana cumple con ciertos estándares de calidad, probablemente tendrá intercambio con otros países, en el rubro que sea.

Así pues, pedir absurdamente que dejes de ir a McDonalds solamente refleja que quien eso pide no entiende lo básico de la economía de este país. Pero hagamos un ejercicio mental al respecto: supongamos que un día amanecemos y no usamos más celulares, ni computadoras, ni compramos en las grandes tiendas, ni vamos a los cines a ver películas gringas, ni usamos el coche 6 de 10 veces (porque compramos el 60% de la gasolina que usamos, de los EEUU). Supongamos que mantenemos la medida por un tiempo razonable. Lo que va a pasar es que esas grandes tiendas cerrarán o despedirán a miles de empleados porque no les pueden pagar, los cines tendrán que cerrar por falta de clientes, despidiendo a todos esos trabajadores, no habrá computadoras ni celulares. Habremos retrocedido en la modernidad y seremos finalmente más pobres y además, con problemas sociales enormes por falta de empleos, derivado de los despidos masivos. Pero eso sí, seremos soberanos. Como puede verse, todo este ejercicio muestra, de forma simplista, lo absurdo de esta dizque medida nacionalista de proteger lo mexicano.

Pero voy más allá: el 80% del comercio de este país es con EEUU, por lo que si elimináramos el 80% de nuestro consumo con lo que se produce en el país vecino, toda la economía mexicana se desquiciaría.

Y antes de terminar, regreso a la TV Philco de colores. Cuando se abrieron las fronteras y pudo entrar cualquier TV de cualquier país, las empresas mexicanas, protegidas, se fueron a la quiebra y desaparecieron. ¿Por qué? Porque cualquier TV extranjera daba más prestaciones y calidad que las nacionales.

Las medidas proteccionistas podrán servir en algunos casos pero en este mundo globalizado, donde el intercambio comercial es masivo entre países, suponer que estas propuestas pueden tener sentido es, repito, no entender nada de cómo funciona de forma elemental la economía de los países.

Saturday, January 21, 2017

Errores de bulto en el ajedrez de elite



En estos días se está jugando el torneo Tata Steel 2017, en donde la lucha es feroz. Los grandes maestros de elite compiten entre sí para ver quién es el mejor entre iguales, diría yo. Y hemos visto partidas maravillosas, ataques sorprendentes, cálculos fantásticos... y errores increíbles.

Hoy, en la ronda 7 hubo dos partidas en donde se presentaron errores muy raros en el gran ajedrez. La primera partida que veremos es Karjakin - Aronian. La posición de interés se dio después de 1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bc4 Bc5 4. O-O Nf6 5. d3 O-O 6. h3 d5 7. exd5 Nxd5  8. Re1 Be6 9. c3 Bb6 10. Bb3 y aquí Aronian hizo una jugada literalmente perdedora: 10. ... f6??

¿Puede ver cómo ganan las blancas?



Karjakin - Aronian
Wijk aan Zee 2017
Juegan las blancas

Increíblemente, Karjakin, subcampeón mundial, que le dio tremenda batalla a Carlsen hace aproximadamente dos meses no vio 11. c4 y 12. c5, ganando pieza. Más curioso aún es que en sitios como Chessbase no se haya comentado este descuido del gran maestro armenio Levon Aronian. Así, en lugar de ganar la pieza, el rusdo jugó 11. d4 y eventualmente de todas maneras ganó.

La segunda partida es la de Magnus Carlsen vs Anish Giri. En esta ocasión el campeón mundial llegó a tener ventaja ganadora, pero falló para ganar la partida. Sin embargo, llegó a la siguiente posición:


Carlsen - Giri
Wijk aan Zee 2017
Juegan las blancas


¿Cómo continuaría usted lector/lectora con blancas?

Y aquí Carlsen no jugó: 56. Tc8+ Rg7 (56. ... Te8 57. Txe8+ Dxe8 58. Axe8 ganando) 57. Tf7+ Rh6 58. Th8# 1-0 No se puede creer.

Lo único que demuestra esto es que el ajedrez no es fácil, que la tensión en un torneo de esta categoría es enorme y que a los mejores cazadores se les va la liebre. Increíble, pero cierto.

Thursday, January 19, 2017

Nueva colección de sabiduría tuitera


Las redes sociales han permeado en los últimos años en la cotidianidad. Ya es algo común escuchar frases como “lo leí en Facebook”o “lo vi en Twitter”. También muchas veces las conversaciones giran en lo que hemos escuchado en las redes sociales. Es claro que están muy presentes y quizás en algún momento se conviertan en un agente mucho más fuerte del cambio. En cualquier caso, con un acceso cada vez mayor a Internet, es evidente que esto es ya más que una moda y que estará largo tiempo con nosotros.

En este mundo virtual de las redes sociales hay muchas personas que tienen un notable ingenio. Son buenos escribiendo no solamente artículos, sino que también ponen en ocasiones frases que nos hacen meditar sobre un tema que puede ser de actualidad o bien, que habla de alguna situación que nos es por demás familiar. Hay por supuesto de todo y en algunos casos los autores dentro de Internet ponen los puntos sobre las íes y en ocasiones lo hacen de manera sarcástica, graciosa, con un humor ácido, inclusive.

Hace tiempo me di a la tarea de recopilar las frases que me parecían ingeniosas y que leía en las redes sociales. Muchas de ellas no tienen autor y otras es claro quién es que acuñó una frase en particular. Buscando que todo este ingenio tuitero no se olvide y se pierda en la línea de tiempo de red social de microblogging, empecé a recolectar estas frases y ya han salido dos volúmenes del ingenio de quienes ahí escriben.

Cabe aclarar siempre que yo no soy el autor de la mayoría de las frases, si acaso una que otra es de mi autoría. He actuado a manera de compilador y creo que ha sido una buena idea recopilar todo este ingenio que por escrito se exhibe en las redes. Debo decir que en muchos casos no sé de dónde salieron algunas frases y quiero creer que son del dominio público. Los mismos tuiteros se copian unos a otros las frases por lo que saber quién es el autor sale de mis posibilidades. Sin embargo, si alguien cree que no le he dado el crédito que se merece por alguna(s) frase(s) que pudiese ser de su autoría, escríbame y en la siguiente edición de este nuevo librito (si la hay), corregiré esto y daré la autoría a los que correspondan.

Por lo demás, espero que esta nueva compilación los haga reír o al menos sonreír. Hay que reconocer que los giros idiomáticos, los trucos del lenguaje, las ironías y sarcasmos propios del mismo, hacen que estas frases sean memorables de alguna manera. De nuevo, si logré sacarle una sonrisa al lector al menos, me doy por bien servido.

El librito lo pueden descargar de este enlace.

Tuesday, January 17, 2017

"Y si así no lo hiciere..."


México está en una profunda crisis, producto de una corrupción en todos los niveles de gobierno. Hemos visto el descaro de los gobernadores de algunos estados de la República, los cuales se han dado a la fuga con cantidades de dinero inimaginables. Solamente Javier Duarte, ex-gobernador de Veracruz, parece se ha llevado más de 35 mil millones de pesos.

La cuestión -de las muchas que me asalta- es si "Javidú" pudo llevarse esas cantidades, ¿cuánto se estará llevando Peña Nieto? Porque si empezamos con la "partida secreta" que tiene, que le permite hacer gastos discrecionales, pues es claro que tiene un flujo de dinero que bien puede ser inimaginable para los mortales. Y quien crea que mis sospechas son infundadas, es difícil rebatir el hecho de haberse comprado (o al menos que se la hayan regalado), una casa de 8 millones de dólares.

Cuando a Peña le cayó este "escandalito", no tuvo mejor idea que poner de escudo a su mujer, "la gaviota", a explicar los millones que ganaba en Televisa, asunto que nadie creyó. Algunos dijeron, a manera de chiste, que pensaban que Peña Nieto se había casado con Angélica Rivera por el dinerito que ella posee. En fin, es clara la danza de los millones, en donde el descaro al respecto es cada vez mayor.

Por otra parte, están los gasolinazos, que según leí, van a seguir. Yo honestamente dudo que puedan seguir subiendo el precio de los combustibles para el próximo mes. Y si lo hacen, es probable que se enfrenten a algo peor que los bloqueos que sí, fueron temporales, pero ante una nueva oleada de ataques, es probable que la gente decida endurecer sus protestas. Vamos a ver, pero claro, en mi ingenuidad pienso que el mes que viene el gobierno federal saldrá con precios menores, aludiendo al libre mercado y explicando, para que dejen de chingar los quejosos, que "vean, el precio de la gasolina también puede bajar", aunque eso sea tapar el Sol con un dedo.

La cuestión es que el país está hecho un desastre. Hace un par de días, no más, hubo una balacera en Playa del Carmen y ahora los malosos balearon una fiscalía en Cancún. Vamos, que la delincuencia está a la orden del día y no hay autoridad que pueda garantizar la vida de ningún mexicano.

Y entonces me acuerdo de cuando Peña Nieto tomó posesión como presidente de la República. Y me acuerdo que dijo: "Protesto guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes que de ella emanen", para más adelante decir: "y si no lo hiciere así, que la nación me lo demande". Pues sí, bonita ceremonia, bonita protesta. El problema es que son palabras huecas porque ¿que significa que la nación se lo demande? ¿quién es pues la nación? ¿cómo hacemos para que la nación le demande lo que ha hecho mal, que han incluso cambiado las leyes para esconder una evidente privatización de Pemex?

Y entonces todo queda en este rollo retórico de "que la nación me lo demande", cuando es simple y llanamente palabras que no se pueden cumplir, porque no existe ningún mecanismo para que este país, harto de tanto corrupto y ladrón, le demande a Peña las cosas y al menos lo despida como Presidente del país.

Dejo el video de la toma de posesión. Ahí está lo que protestó. De nada sirve. Palabras huecas. País de mentiras. Una vergüenza vivir en un México así.


Saturday, January 14, 2017

¿Sirven los libros de aperturas?



El ajedrez es uno de los juegos que más literatura tiene. Cada año se escriben decenas de cientos de libros, lo que hace probablemente el juego de mesa más estudiado de todos los tiempos. Los aficionados (y también los profesionales), adquieren muchas de estas obras y las estudian a detalle. Hay libros de aperturas, medio juego, finales, de temas tácticos, estratégicos, problemas compuestos, estudios, anécdotas, etcétera, pero claramente a un jugador de torneo lo que le interesan son aquellos libros que le permitan subir de nivel.

Un pecado capital entre jugadores es el estudiar aperturas. A pesar de lo que Capablanca ya había advertido, que era mucho más sensato estudiar finales, los ajedrecistas no queremos perder en la primera etapa de la partida y en muchas ocasiones adquirimos obras dedicadas a las variantes de moda o a las que usamos. Por ejemplo, yo por muchos años he jugado la defensa escandinava y tengo la mayoría del material que se ha escrito sobre esta defensa.

Pero los libros de apertura tiene sus dificultades inherentes. Muchas veces son áridos y los autores llenan de variantes a los lectores en donde terminan con juicios como: "y las blancas tienen una posición prometedora" o "el negro tiene elementos defensivos suficientes", etcétera. Estos juicios muchas veces son dados por ajedrecistas expertos que valoran de forma mucho más sutil las posiciones, pero sé de muchos, muchos casos, en donde una recomendación de un libro uno la sigue y en su momento llegamos a la posición donde el autor dice: "y las negras no tienen dificultades" en esta posición, y perdemos.

Otras veces, los juicios de los analistas de apertura van de la mano con los motores de ajedrez que en el momento de escribir un libro tenían para consultar. Y entonces ocurre que valoraciones de la computadora, que dice -digamos- "0.78", lo cual significa que las blancas tienen una ventaja equivalente a casi un peón (que vale la unidad), puede cambiar si cambiamos de motor de ajedrez. Si vemos análisis de hace unos años y los sujetamos al juicio del analista de silicio hallaremos, probablemente, que las valoraciones que indica el libro están equivocadas. Vamos, hasta Kasparov alguna vez indicó que tenía una serie de análisis que esperaba poner en práctica contra Karpov, en sus reñidos encuentros. Y Kasparov pensaba que sus análisis eran como una espada poderosa. Cuando puso esos análisis contrastados con los motores de ajedrez, el mejor jugador de todos los tiempos dijo que se dio cuenta que a lo más, tenía un pequeño cuchillito y no esa espada que imaginaba tener. Claro, la confianza y el optimismo ayudan al jugador de ajedrez, pero evidentemente ante la frialdad del análisis de "engine", pues entendemos los defectos humanos en nuestros análisis.

Por ende, los libros de apertura son relativamente obsoletos en poco tiempo. Sin embargo, se puede sacar provecho de ellos porque finalmente muchas jugadas son producto de esta lógica ajedrecística que en general es funcional. Lo importante es entender la batalla de las ideas en la apertura y no el conocer 120 variantes de la Caro Kann, porque a la larga ese acervo de variantes se puede ir a la basura muy rápido pues la valoración muchas veces es de plano, equivocada.

Yo creo que los libros de apertura siguen siendo interesantes. Sugiero aquellos que hagan en un principio una revisión histórica de la evolución de las variantes, así podremos ver cómo empezaron los viejos maestros a jugar estas líneas para eventualmente llegar a las partidas modernas, en donde vemos a los ahora máximos exponentes desplegar un caudal de ideas que quizás no se encuentren en los libros que se imprimen sobre las diferentes aperturas.

El ajedrez se mueve demasiado rápido. Lo que antes era una variante valorada mejor para el blanco ha resultado ahora al revés porque la computadora ha hallado detalles que hemos pasado por alto los jugadores de carne y huesos. Por ello, siempre es importante hacerse de una buena base de partidas y un manejador como Chessbase o Chess Assistant, porque así podremos estar actualizados en los análisis y cuando nos preparemos, estaremos en mejores condiciones para hacer mejores jugadas y enfrentar lo que nuestros rivales nos obliguen.

Wednesday, January 11, 2017

Sobre mi ingenuidad



El primero de enero del 2017 amanecimos con el anunciado cambio en los precios de los combustibles, el "gasolinazo", pues. Desde ese momento se iniciaron una serie de acciones poco o nulamente coordinadas, para protestar por la medida y se cerraron carreteras o bien, se tomaron casetas de peaje y se dejó pasar a todos los autos sin pagar, etcétera. Los primeros días las protestas parecían tener algún sentido. Poco después llegaron los saqueos a tiendas para "protestar por la medida". Surgieron una serie de rumores a partir de ahí y hay quien ha dicho que es la estrategia del Estado para que la gente ya no salga a protestar.

Pero esta situación no se detenía y Peña Nieto dijo que daría a las 12 del día (hace una semana, aproximadamente), un anuncio al respecto. Y además de presentar a Videgaray como de nuevo, miembro del gabinete pero ahora en Relaciones Exteriores, habló de los gasolinazos. Dijo que entendía el coraje y molestia de los mexicanos e intentó explicar, sin éxito, la medida. Pidió comprensión indicando que el precio no lo fijaba el gobierno ya, sino que era el precio del petróleo, aunque no dijo que la devaluación también es otro de los factores de la ecuación, entre los números que se usan para calcular el precio de la gasolina. Sólo le faltó decir: "me duele más a mí que a ti", como decían algunos padres cuando les prohibían algo a sus hijos.

Y para mí fue una decepción más de lo que pensaba diría Peña. Supuse que se habría dado cuenta del problema que estaba enfrentando y que habría optado por reducir quizás los impuestos a las gasolinas para bajar el precio, del cual ya el gobierno mexicano no tiene injerencia. Pero me di cuenta entonces de mi ingenuidad. Tenía que haber sido evidente que no iban a ceder y que mantendrán su postura del aumento pase lo que pase. Ceder hubiese significado darle un mecanismo a la población contra las tantas injusticias que se cometen en este país de gobernadores ladrones. Y sí, fui ingenuo. Creí que las cosas podrían ser distintas pero pues no. No lo son ni lo serán.

Los problemas siguen pero no está muy claro cuál es la magnitud de los mismos. Aparentemente esto tiende a escalarse pero los medios masivos de comunicación no informan de marchas más que de ladito, apenas pues.

El asunto es que un par de días después de esto, Peña habló a la nación para "felicitarnos por el nuevo año" (háganme el favor), y además, para explicarnos como si fuésemos unos niños pendejos las razones del gasolinazo. Se le veía con el rostro duro, leyendo en el tele-prompter el mensaje en el que de nuevo, explicaba los precios actuales. Insistió en que comprende la frustración y el enojo de la población pero él es el presidente y lo pusimos ahí para cuando haya que tomar decisiones difíciles. Para colmo, nos preguntó a todos: ¿qué hubiéramos hecho nosotros en su lugar?. Pero claro, todo esto es un circunloquio porque Peña no ha abierto el diálogo (ni lo abrirá), porque ya dejé mi ingenuidad atrás.

Vamos a ver qué acontece en el futuro muy próximo. Ya hay quien preve que habrá un nuevo gasolinazo de 8% más, lo cual hará que la gente probablemente decida tomar acciones más severas contra la medida, porque finalmente en este escenario de molestia y casi ira, es complicado que las cosas vayan a mejorar o cambiar y si siguen incrementando los precios de los combustibles, entonces las cosas se pueden salir de control  de verdad.

Me parece que el gobierno para febrero bajará el precio de la gasolina como para decirnos "ven, también baja, no siempre sube", pero de nuevo, estoy apelando a mi ingenuidad en el tema. Porque finalmente, si es cierto que todo lo van a controlar los precios internacionales de los combustibles, el país será a cortísimo plazo invíable, porque costará mucho moverse y entonces el gobierno de este país bananero terminará fallando hasta en su estúpida frase de "Mover a México", porque con costos absurdamente caros en la gasolina e país no se puede mover.

Friday, January 06, 2017

"Los Superconductores", del Dr. Luis Fernando Magaña Solís



Cuando estudiaba en la Facultad de Ciencias de la UNAM tuve que tomar clase con el Dr. Luis Fernando Magaña, que impartía ;la cátedra de Física Teórica III (electromagnetismo). En ese tiempo hubo un problema político y la facultad fue cerrada. El Dr. Magaña nos dijo que no suspendería clases y que el curso seguiría en las instalaciones el Instituto donde trabajaba dentro de la UNAM. Así que a pesar de que la escuela estaba cerrada, nosotros tomábamos clases con Magaña.

El curso no es trivial y reconozco que me fue difícil. Pero más allá de la complejidad del tema, el buen doctor no sólo informaba sobre los temas específicos del curso, también nos estaba formando. Recuerdo que nos interrogaba sobre qué leíamos en el periódico. Creo que nadie abría la sección editorial en ese entonces. Él fue quien amablemente nos obligó a leer más, a ponderar las diferentes opiniones de los editorialistas.

Me gustaba su curso a pesar de que me costaba mucho trabajo. Eventualmente terminó el paro en la UNAM y el Dr. Magaña siguió dando su curso como si nada hubiese pasado. Terminaron las clases y yo seguía en clases con Magaña hasta que creo un alumno le dijo al doctor que ya estábamos por empezar el nuevo curso.


Dr. Luis Fernando Magaña Solís

Pues bien, ayer fui a curiosear a la Librería del Fondo de Cultura Económica (Octavio Paz), que está en el sur de la ciudad y vi un libro del Doctor Magaña llamado "Los Superconductores". Lo compré (127 pesotes). Me subí al Metro y me puse a leer, pues tendría un largo camino a casa. De ayer a hoy, que escribo esto, prácticamente ya terminé el libro. Hay partes que debo releer porque Magaña es muy pulcro con su texto y da datos, pione algunas ecuaciones y aclara el panorama que quiere mostrar pero que requiere que el lector haga un esfuerzo para comprender todo el material. Por momentos me parecía escuchar al Dr. Magaña como cuando estaba en sus clases. Debo decir que es un libro disfrutable en todos sentidos.

Ahora que empiezan las actividades en la UNAM iré a ver al Dr. Magaña para que me autografíe el libro. Realmente me hace feliz y considero un honor haber tenido maestros de este nivel en la carrera de física.

Sunday, January 01, 2017

Un problema de ajedrez ingenioso

En el libro de Valeri Beim, Chess Recipes from the Grandmaster Kitchen, encontré un estudio de E. Zakon (1953), el cual es difícil de resolver, mucho si no se tiene la idea del problema (lo cual es la línea directriz del mismo). Lo mismo pasa con el siguiente problema de Fabrize Wantiez, que mostró el GM Bogdan Lalic en su página de Facebook y que de nuevo, si no se tiene la idea de cómo resolverlo, parece que es imposible la tarea de que puedan ganar las blancas. Esta es la posición:


Fabrize Wantiez
Juegan las blancas y ganan

Es bien sabido que no se puede dar mate con la dama sola. El rey blanco está encerrado (ahogado) y no parece entonces poder progresar. Antes de ver la solución, piense qué recurso puede existir. Si no se le ocurre nada, siga leyendo.

Para ganar lo que hay que hacer es coronar el peón de b del blanco. Para ello, hay que sacrificar la dama por el alfil de a3. Cuando las negras retomen, entonces el peón de b podrá avanzar. El truco es entonces llevar al rey negro a h1, por ejemplo, es decir, sacarlo del cuadrado del peón para poder sacrificar la dama en el momento oportuno.

Como puede verse, este problema no se puede resolver si no se tiene una idea exacta de lo que se quiere hacer. Por ejemplo, Komodo encuentra ventaja del blanco de +6, pero no sabe cómo hacer para ganar, no encuentra la idea. Aquí las ideas parecen contar más que el nivelo de profundidad que pueda poner el programa de ajedrez para hacer sus cálculos. Esto demuestra una vez más que el conocimiento ajedrecístico en ocasiones no puede resolverse meramente con jugadas en un árbol de posibilidades.

Thursday, December 22, 2016

Como en un día de furia



Una película de 1993, protagonizada por Michael Douglas, habla de un personaje que en un día particular las cosas le salen muy mal y entonces la ira se apodera de él. En un momento de la película el protagonista (que se ha hecho de un armamento debido a un incidente anterior en el mismo filme), entra a comprar un desayuno a un restaurante de hamburguesas. Pero ya es más de las 12 del día. Douglas entonces -ya enfurecido- saca un arma y me parece dispara al techo del restaurante. Finalmente me parece que pide una hamburguesa pero cuando se la dan, no se parece en nada a la foto de la suculenta comida que se ve desplegada en el restaurante. Eso, desde luego lo enfurece más.

¿Y cómo no va a ser para enfurecer a cualquiera? La publicidad nos ha mostrado por décadas una serie de engaños que aceptamos sin pestañear. Por ejemplo, alguien en la India quiso demandar a la empresa que hace los desodorantes AXE porque en la publicidad de los mismos se presenta a alguien que se aplica dicho desodorante y las mujeres caen rendidas a sus pies. A este pobre hombre no le caían ni rendidas las moscas.

Y puede parecernos gracioso que alguien crea a pie juntillas la publicidad. Todos sabemos que es poco probable que el aplicarnos una loción, un desodorante, o lo que sea, nos va a hacer automáticamente más atractivos o peor aún, al punto en donde las mujeres enloquecen y que desean estar con el personaje ungido con semejante desodorante.

¿Pero es para reírse? Quizás no. En México me parece, hace un tiempo la ProFeCo (Procuraduría Federal del Consumidor), dijo que los anuncios de juguetes tenían que tener mesura y no promover cosas que no fuesen ciertas. La imaginación infantil puede creer lo que ve en la televisión -en un anuncio de un juguete- que bien puede estar hecho con animaciones, efectos especiales, etcétera, con la mera intención de hacer el producto atractivo y vendérselo a los niños que obviamente, se lo pedirán a sus respectivos padres. Pero a lo que apelaba la ProFeCo es a evitar la publicidad engañosa.

¿No debería prohibirse en la medida de lo posible esta publicidad que engaña con dolo al consumidor sin importar que sea éste un niño o un adulto? Porque miren, ayer compré unas galletas de avena Quaker. Obsérvese la portada de la caja:


Dé click en la imagen pata hacerla más grande


Mmhh, se ven apetitosas las galletas pero vean la siguiente imagen: es lo que realmente viene en los paquetines de 4 galletas:


Dé click en la imagen pata hacerla más grande


No hay en ninguna de las galletas reales esos trozos de chocolate que se ven en la foto de la caja. Y puedo apostar lo que quieran que no importa que abra cualquier paquetito de los que vienen, ninguno se verá ni remotamente como la foto de la caja donde vienen esas galletas. Esto es simple y llanamente un engaño. ¿Se vale? ¿Es obvio que lo que muestra la caja no será lo que veremos? Y yo sé que no es el único caso y que a lo mejor es muy común, pero ¿por qué tenemos que aguantar estos engaños diariamente?

Yo creo que el siguiente paso es ir a denunciar a Quaker en la ProFeCo y su publicidad engañosa.  Me parece que si no hacemos nada, si pensamos que es lo "normal", que siempre será así, las cosas no van a cambiar. Seguiremos informando.




Tuesday, December 20, 2016

Más sobre patrones en ajedrez



En el pasado Campeonato Mundial de Ajedrez, Carlsen batió en las partidas rápidas a Sergey Karjakin, el retador, el cual no parecía en el papel tener muchas chances frente al noruego. Vamos, hasta Kasparov dijo que el match sería de un solo lado a favor de Carlsen, pero el ruso se ve que se preparó muy bien y de pronto hasta tuvo chances de ganar el título mundial.

La última partida de las primeras 12 pactadas a tiempos clásicos, ajedrez lento pues, fue para los espectadores una burla, pues los dos ajedrecistas jugaron una línea teórica y pactaron el empate sin que francamente hubiese lucha. Todo pues se decidiría en 4 partidas rápidas a 25 minutos y en caso de persistir el empate irían a partidas de 5 minutos. Pero no hubo necesidad: Carlsen ganó con autoridad 3-1 y mantuvo su cetro mundial. Lo interesante es que en la cuarta partida Magnus Carlsen liquidó al adversario con 50. Dh6+!! y Karjakin concedió que debía rendirse porque sería mate en la siguiente jugada no importando con qué pieza capturara la dama. La posición final fue entonces ésta:


Carlsen - Karjakin 
Campeonato Mundial, Nueva York 2016
Juegan las blancas

Como decíamos, en esta posición Magnus jugó 50. Dh6+!! y si 50. ... Rxh6 51. Th8#; a 50. ... gxh6 51. Txf7#

Magnus Carlsen terminó con este lindo sacrificio y la décima segunda partida del match tan criticada pasó al olvido. Ahora todos alababan el gran juego combinativo del campeón mundial y el haber hallado 50. Dh6+!!


Popov - Novopashin
Campeonato URSS 979
Juegan las blancas

Pero 37 años antes este tipo de combinación, este patrón, se jugó en la partida Popov - Novopashin, en el Campeonato de la URSS de 1979. En la siguiente posición (véase diagrama), las blancas culminaron la partida con 32. Dh6+!!, produciéndose una combinación igual: si 32. ... Rxh6 33. Th8# y si 32. ... gxh6 33. Txb7#.

La realidad es que ambas combinaciones se basan en el mismo patrón. Si usamos el lenguaje definido para patrones que estoy trabajando en mi tesis ahora (ver aquí  y aquí), podemos darnos cuenta que los elementos se cumplen:

Carlsen - Karjakin, Nueva York, 2016: D(h6), T(c8), T(f5), P(h5), r(h7), p(g7)

Popov - Novopashin, URSS, 1979: D(h6), T(f8), T(b7), P(h4), r(h7), p(g7)


Como puede verse, la similitud en ambos patrones muestra que se trata del mismo patrón genérico. Ahora estoy trabajando precisamente en esto. Peter W. Frey ha mencionado que para él hay tres tipos de patrones, A, B y C. (Peter W. Frey (1986). Fuzzy Production Rules in Chess. ICCA Journal, Vol. 9, No. 4). Indica Frey entonces que se pueden considerar patrones que van desde propiedades simples de escaques y piezas que se ocupan de las posiciones donde se encuentran y el control que tienen, hasta un conjunto de características que puede ser interrelacionado de manera más compleja. En el caso de los patrones tipo-A, todas las condiciones se deben cumplir, es decir, todas las características del patrón deben estar presentes. En los patrones de tipo-B, se representan las características que usualmente están presentes pero no siempre y los del tipo-C en donde las características se presentan ocasionalmente.

Saturday, December 10, 2016

Del moribundo Teletón



Como cada fin de año, Televisa transmite el Teletón, un evento en donde se trata de pedir dinero vía donativos a particulares, a empresas, a quien se deje, para construir centros de rehabilitación en diferentes estados de la República. En esta ocasión hablamos de la edición #20 de este evento de recaudación.

Teletón empezó hace unos 20 años y tuvo una buena acogida del respetable. Cada año se captaba más dinero y se llegó a un promedio de unos 450 millones de pesos cada año. Con ello, la Fundación Teletón construía CRITs (Centros de Rehabilitación Infantil Teletón) y hoy en día hay 25 centros. No siendo suficiente el tratar con la rehabilitación, la Fundación Teletón entonces empezó a hablar de ayuda a los niños autistas y con cáncer.

Pero en 2015 algo pasó: la meta era lograr 474,143,221 + 1 peso y solamente se juntaron 327,267,551 pesos, lo que equivale a una disminución del 69% de acuerdo con la Wikipedia. ¿Qué ocurrió? Aparentemente hubo una serie de acontecimientos que hicieron que las personas dejaran de donar. Por una parte, el flamante presidente Peña Nieto fue descubierto con lo que se llamó el escándalo de la casa blanca, un inmueble que supuestamente compró su esposa por más de 80 millones de pesos. Eso al mexicano no le gustó nada. Y aunque el gobierno haya hecho circo y maroma para que eso quedara como un acto fallido pero no un acto de corrupción, quedó evidenciado que Peña es tan ladrón como cualquier otro político mexicano (con sus honrosas excepciones que supongo, deben existir).

Y entonces en ese malogrado Teletón salió Carlos Loret de Mola a regañar a los que no donaban como antes. Y si esto fuera poco, se echó la culpa a las redes sociales que sistemáticamente protestaron contra este evento apelando a que la gente dejara de donar. Se insistió que en esa campaña de Facebook y Twitter se decía que Televisa dejaba de pagar impuestos, que todo era un negocio del consorcio, etcétera. Cabe decir que ante la falta de donativos, la página del Teletón entonces puso maneras para que cada donante pudiese sacar su recibo para deducir impuestos, cosa que anteriormente había "olvidado". Y cabe señalar que yo mismo en algún momento pedí que pusieran los estados financieros en la página del Teletón, pues era un asunto público. Al principio me contestaban pero después quien regenteaba la parte de los correos hacia la Fundación dejó de contestarme.

Teletón entonces entendió que había una crisis de credibilidad y que además, gracias a Internet, la gente ya no estaba dispuesta a creerles nada. Fernando Landeros, el presidente del Teletón México, salió a decir que todo era mentira y que esta campaña sistemática contra el Teletón era francamente abominable, porque además era falsa. Lo curioso es que este señor no creo pueda explicar quién armó semejante campaña contra la Fundación en las redes sociales. Y no podrá explicarlo porque nadie generó semejante campaña. Es más bien la percepción que se tiene del Teletón y su mejor expresión la podemos ver en las redes sociales.

Landeros y Co. entonces diseñaron para este último Teletón, el del 2016, una serie de videos en donde sale el personaje del "Vítor", en su microbús, diciéndole a la gente que done para el Teletón, pero una pasajera le dice que no, que se roban todo. Entonces el popular personaje les dice: "les voy a explicar la neta, y verán que todo eso que han dicho del Teletón es mentira", y entonces salen cápsulas que insultan la inteligencia del más pendejo. Sale Landeros (sin llorar esta vez, porque lo hace a cada rato), diciendo que Teletón no quiere sustituir a las labores a las que el gobierno está obligado. Pero se le olvida decir que eso es precisamente lo que está haciendo. Y se enreda en una serie de argumentos que son fácilmente refutables pero claro, no hay antagonista que le diga que deje de decir mentiras. Y así se va yendo la transmisión del Teletón. De pronto aparece el Vítor y ante la queja de que no hay transparencia en el manjeo del dinero, el personaje manda a otra cápsula, explicando que no es cierto. [1]

Pero en mi opinión, el Teletón está mal desde sus raíces. Pretender hacer un modelo de negocios en donde el funcionamiento de los CRITs dependan de los donativos anuales es absurdo. ¿A poco pensaron que le iban a sacar 450 millones de pesos cada año a la gente? No se puede pretender crear centros de rehabilitación hasta llegar a 25 si no se tiene claro un modelo económico sustentable. Y eso es lo que ahora está pasando con el Teletón. Por una parte, las redes sociales han llegado a convencer de lo tramposo del esquema. Ya no convence sacar en la televisión a los niños discapacitados y llorar con ellos en un acto lacrimógeno e indigno de quien sufre una discapacidad. Ya la gente se ha hartado de Ferriz de Con diciendo al respetable: "móchense" y ni los alegatos y regaños de Loret tienen ya efectos. La gente está realmente cansada de que le saquen dinero de todas las maneras posibles.

En mi opinión, el mecanismo del Teletón se desgastó. Le vieron la cara a los mexicanos por años y ahora, ante la posibilidad real de no poder juntar las cantidades millonarias que lograban, han "abierto sus puertas" a todo aquel para que conozca, valore y entonces vea la gran labor que hacen los CRITs. Pero ya es tarde, es un esquema moribundo, mal planeado, que califica con todas las agravantes de ley, premeditación, alevosía, ventaja y traición. En eso se resume lo que es ahora el Teletón y pienso que si acaso lo mantienen un año más, pero claramente este esquema está moribundo y no hay quien lo salve.

__________
Notas:

[1] Hay críticas fundadas además sobre la exención de impuestos, los donativos, etcétera. Vale la pena echarle un ojo a la página de la Wikipedia.

Wednesday, December 07, 2016

Espacio desperdiciado en un contenedor lleno de pelotas



Muchos de los concursos que hay hoy día es el acertar cuántas pelotas caben en un coche último modelo de cierta marca en particular. Alguien me ha preguntado por Internet al respecto, considerando que he participado en este tipo de concursos y que me he acercado bastante al resultado correcto, aunque no lo suficiente como para ganar.

La pregunta ocurre cuando se trata precisamente de pelotas en un contenedor que contiene un volumen específico. Este sería el caso general y la cuestión específica es cuánto espacio se desperdicia. Hay varias formas de hacer este cálculo. Supongamos que tenemos una espera dentro de un cubo. Digamos que el radio de la esfera es de 4 cms. Así, si tomamos el cubo, el volumen se expresará como lado x lado x lado, es decir, lado^3. Si consideramos la imagen (ver enseguida, más abajo)


con un radio de 4 cms, tenemos que cada lado es de 8 cms. Entonces, 8^3 = 512 cms cúbicos. Esta cantidad es el volumen de un cubo en donde dentro del mismo hay una esfera que toda todas las paredes del mismo.

Ahora bien, ¿cuál es el volumen de la esfera nada más? La fórmula es:

Vol esfera = (4/3) (pi) (radio^3) 

Por lo que, tomando radio = 4 cms, tenemos que el volumen de la esfera es 268.08 cms cúbicos. Esto quiere decir que la esfera ocupa 52.34% del total del cubo. El espacio desperdiciado es 243.92 cms cúbicos, es decir 47.64%

Si colocamos en una caja cada pelota como en la figura siguiente:



tendremos que se desperdicia 47.64% exactamente.

Sin embargo, en los concursos de acertar cuántas pelotas caben en un auto, no se acomodan las mismas, simplemente se echan dentro de la cabina del auto hasta llenar todo el espacio habitable. (ver siguiente figura).



Esto implica que se desperdicia menos espacio. ¿Cuánto menos? Como es algo que tiene que ver con el azar, habrá algunas pelotas que quedan entre las intersecciones de otras mientras que habrá pelotas que estén de frente a otras como si fuesen espejo. Sin ir demasiado lejos en estas especulaciones, mi aproximación (a ojo de buen cubero), es que se desperdicia algo así como el 50%. No he hecho los cálculos necesarios por dos razones, porque no sé muy bien por dónde empezar y además, porque creo que hay un factor al azar que no me permite la precisión que quisiese. Sin embargo, el número que doy suena razonablemente bueno, quizás con una incertidumbre del 0.5% para arriba y para abajo.





Sunday, December 04, 2016

El tiempo en la física, ¿una ilusión?



Ilya Prigogine, en su libro "¿Tan sólo una ilusión?", habla del intercambio de cartas entre Einstein y uno de sus amigos íntimos, Michele Besso, en donde este último, al final de su vida, estaba cada vez más preocupado por la filosofía, la literatura, por todo lo que crea el significado de la vida humana. Le preguntaba constantemente a Einstein sobre la irreversibilidad y éste le contestaba pacientemente una y otra vez que estaba hablando de una ilusión, suscitada por condiciones iniciales improbables. Cuando Besso murió, su amigo escribió una última carta a manera de obituario: "Michele me ha precedido de poco para irse de este mundo extraño. Eso no tiene importancia. Para nosotros, físicos convencidos, la diferencia entre pasado y futuro no es más que una ilusión, aunque sea tenaz".

¿Pero es el tiempo una ilusión? ¿Cómo podemos pensar así si tenemos recuerdos del pasado y nos ocurren nuevas cosas cuando llegamos a algún futuro? ¿Por qué no tenemos recuerdos del futuro? ¿Qué dice la física al respecto de este tema? Porque independientemente de que sea el tiempo algo para discutirse en los círculos filosóficos, parece fundamental tratar de entender de qué se trata el tiempo en el mundo real.

Isaac Newton, uno de los grandes genios de la física de todos los tiempos, creador del cálculo diferencial e integral (que él llamaba cálculo de fluxiones), había construido el edificio de la mecánica clásica de manera determinista. Si se sabía la velocidad y posición de una partícula, podía calcularse su pasado y su futuro en cualquier momento. Jean-Pierre Laplace, por ejemplo, coincidía con esa afirmación. Cuando le presentaron a Napoleón su libro sobre la mecánica celeste, éste le dijo que no mencionaba a Dios en su obra, a lo que Laplace le respondió: “Señor, no necesito esa hipótesis”.

Pero el determinismo se acabó cuando se empezó a estudiar el calor. Y entonces los grandes de esa época, Clausius, Carnot, Boltzmann, postularon la que eventualmente se llamaría “la segunda ley de la termodinámica”, la cual nos mostró que hay procesos que no son reversibles.  Un proceso irreversible en realidad nos es inclusive más cotidiano que en el estudio del calor. Si se rompe un vaso, éste no se “des-romperá” espontáneamente, es decir, no regresará al estado que tenía antes de romperse. Si hacemos una hamburguesa ya no podemos regresarla a ser carne molida cruda. Algo pasó en el camino y la termodinámica es la ciencia que nos explica que hay procedimientos que solamente tienen una dirección.

Y gracias a la termodinámica sabemos entonces que hay procesos en donde había algo y después de realizar ciertas acciones, tenemos algo nuevo, algo que cambió, que se transformó y que además, no podemos revertir. Y entonces lo que tenemos es una dirección privilegiada en estos procesos. A esto se le llama la flecha del tiempo y la prueba era una cantidad termodinámica llamada entropía. ¿Es real entonces el tiempo? ¿Es una ilusión? ¿Acaso lo que Einstein afirmaba a su amigo, una ilusión suscitada por condiciones iniciales improbables, estaba equivocado? El propio Einstein nos mostró incluso que el tiempo no era inmutable y que dependía del observador. Nos enseñó en la teoría especial de la relatividad que, dependiendo de la velocidad a la que alguien fuese (cercana a la velocidad de la luz), el tiempo propio podría ser diferente al de un observador.

Pero más aún, en la teoría general de la relatividad incorporó a la gravedad y llegó a una asombrosa conclusión: el tiempo pasa más lentamente en entornos donde la gravedad es mayor. Así, un reloj en la tierra se mueve más lentamente que uno que esté en el edificio más alto del planeta. Claro que las diferencias son casi imperceptibles, pero una cosa es cierta: todas las predicciones de Einstein se han cumplido y se han demostrado experimentalmente una y otra vez.

La gravitación resulta pues un tema muy importante y nos lleva a tener que buscar la flecha del tiempo más allá de nuestra cotidianidad. Y entonces tenemos que hablar de agujeros negros, de la gravedad en ellos, del tiempo que existe en estos objetos celestes (si es que existe). Y de pronto ya estamos a escalas imposibles de imaginar para el ser humano, y hablamos del universo y de sus peculiaridades, y hablamos de gravedad infinita, de masas de miles de millones la del Sol, entre tantas cantidades que simplemente son imposibles de entender siquiera. De repente surgen muchas dudas y hasta pensamos que tal vez Einstein se equivocó y sí, el tiempo físico no es una ilusión, sino una realidad.

Como el tema me parece fascinante, trabajé sobre el mismo casi dos años completos. Pongo a disposición de los lectores de unocero un pequeño libro sobre el tema (de forma gratuita).
Veremos en las siguientes páginas una historia muy emocionante, en donde las más grandes mentes de la física se han involucrado para intentar responder a la pregunta de si el tiempo existe realmente. Hawking, Einstein, Newton, Boltzmann, Laplace, Barbour, Penrose y muchos otros físicos dan sus argumentos, exponen sus pruebas, dudan también e incluso se retractan de lo dicho.

Descárguenlo del siguiente enlace (100 descargas o una semana el enlace activo): https://spaces.hightail.com/receive/0M4it/bW9yc2FAbGEtbW9yc2EuY29t

Tuesday, November 29, 2016

El Campeonato Mundial entre Carlsen y Karjakin


Hoy ha terminado la primera fase del campeonato mundial de ajedrez. Carlsen y Karjakin han jugado doce partidas y se encuentran empatados a seis puntos. Mañana miércoles se jugarán partidas a 25 minutos -4 de ellas. Si persiste el empate, jugarán partidas a 5 minutos y eventualmente, de persistir la igualdad, jugarán un último partido en la modalidad "armagedón", en donde el blanco tiene 5 minutos, el negro 4 y el empate le da el triunfo al negro, es decir, las blancas, sea quien sea el que las conduzca, tendría que ganar esa última partida.

En  las redes sociales se ha criticado la falta de combatividad de Carlsen en la última partida de las 12 pactadas a tiempo lento. He leído notas de gente que se siente defraudada. Otros han dicho que es el mundial más aburrido de la historia, etcétera. Pero la realidad es que por una parte, no sé de donde sacaron que los jugadores estaban ahí para complacer al público. Vamos, que se han jugado partidas extenuantes (a excepción de la décimo segunda), y de eso no dicen nada. Les recuerdo a todos esos que creen que tantos empates en un encuentro por el título mundial es aburrido, que Kasparov y Karpov tuvieron un match que duró más de 6 meses y que se tuvo que suspender por agotamiento de los jugadores, a decir de Campomanes, el que fuese en ese momento el titular de la FIDE. Quienes critican a los contendientes del mundial por su supuesta falta de lucha no parecen haber jugado nunca al ajedrez de torneo. No parecen entender lo que esto significa, la tensión emocional, nada. ¿No hay sangre? Lapidémoslos -parecen decir.

Hay que decir que sí, a todos los aficionados nos gusta que haya partidas movidas, en donde los ajedrecistas arriesguen y desde luego, en este match se ha visto mucho cálculo, mucha técnica y aún así errores. Para colmo, con los motores de ajedrez -"engines"- ahora todos se sienten campeones del mundo y critican con ferocidad cualquier error, por pequeño que sea, de cualquiera de los contendientes. Eso es absolutamente injusto porque los consejos del ayudante de silicio minimizan todo el caudal de trabajo que los jugadores han puesto en el tablero.

Lo simpático de todo esto es que mañana, en las partidas rápidas, todos los críticos olvidarán estas primeras 12 partidas y si hay resultados favorables para alguno de los jugadores, entonces destacarán su valor, su bravura, su capacidad de crear situaciones de riesgo y peligro.

Vamos a ver cómo termina este match. Sigo pensando que Carlsen debe ganar, pero si karjakin logra doblegarlo, entonces tendremos a un nuevo gran campeón. Las emociones retornarán mañana y minimizarán las críticas cuando se empiecen a dar partidas ganadas a uno o al otro jugador. Los errores a 25 minutos serán más evidentes. Vamos a ver de qué están hecho estos grandes jugadores.

Saturday, November 05, 2016

¿Y si todos somos espiados?


Estamos sin duda en la era de la información. Hoy, por ejemplo, una página web no sólo sirve para presentar la información que le queremos dar al mundo, sino que nos puede servir para conocer quiénes nos visitan, por cuanto tiempo, qué paginas de nuestro sitio web observan, etcétera. Y estos datos pueden ser útiles para vender, por ejemplo. Imaginemos que vendemos automóviles y hacemos algunas promociones. De las direcciones IP de quienes se interesen en las mismas bien podrían informarnos su nivel económico de alguna manera. Si por ejemplo, las direcciones vienen de servidores de la UNAM, podríamos pensar que nuestros potenciales clientes son profesores, alumnos o trabajadores de la Máxima Casa de Estudios. Todo esto podríamos suponerlo, con cierto grado de certeza, sin siquiera preguntarle nada a quien entre a nuestra página.

Friday, November 04, 2016

Los tramposos del sexenio


Hace unos sexenios, cuando estaban por terminar, salían a la luz algunos de los escándalos de uno que otro personaje de la política de ese entonces. Y lo que pasaba es que esto se convertía en el chivo expiatorio del sexenio en cuestión y el malandrín del momento era detenido, humillado públicamente, catalogado de inmediato como culpable y listo, el sexenio de ese presidente en cuestión quedaba a salvo pues el maloso del momento ya había sido detenido y castigado apropiadamente.

Pero ahora las cosas han cambiado. Cuando la pirámide política empezó a ensancharse y políticos de medio pelo empezaron a tener más acceso a los dineros públicos, se desató la barbarie y la corrupción gubernamental. Hoy hablamos de Javier Duarte (alias "Javidú"), que en Veracruz parece que se ha robado unos 35 mil millones de pesos, más lo que se acumule esta semana en las investigaciones. Lo genial del asunto es que Javier Duarte fue a un noticiero mañanero a decir que se separaba del cargo para enfrentar el sinfín de las acusaciones sin fundamento. De hecho, quedó pendiente un debate con el siguiente gobernador de Veracruz, que está a punto de entrar al poder, para hacerse la semana siguiente de las declaraciones televisivas de Duarte, pero esta confrontación no se pudo dar. Javidú huyó y no se sabe dónde está, aunque probablemente el gobierno sí sepa donde se encuentra y "lo atraparán" cuando mejor convenga políticamente.



Está en Chihuahua otro Duarte, con nombre de pila César, quien tiene todo el dinero del mundo y que se dice que enfrentará las acusaciones sobre enriquecimiento ilícito. Entre las maravillas de este otro Duarte es que cuando trabajaba de vendedor de coches hacía unos 800 mil dólares por mes vendiendo automóviles, vamos, que siempre tuvo dinero y que lo que tiene -dice el señor- es bien habido.

Y hay más pillos: Padrés es otro gobernador que está dado a la fuga. No hay duda que los miles de millones de pesos es un botín jugoso y que cuando se tiene poder pues se tiene la capacidad de "lavar" cada vez mayores cantidades. Y quizás estos nefastos personajes piensen que si van a robar, que sea a manos llenas, porque sino, no tiene chiste o no vale la pena.

Un punto aquí es que si estos delincuentes como cabezas de sus gobiernos han robado lo que han querido, ¿qué podríamos decir de Peña Nieto? ¿O a poco él es una blanca palomita? Pero vayamos más lejos: ¿De verdad alguien puede robarse miles de millones? ¿Es que no hay manera que la autoridad se entere de ello? ¿Es que acaso esas cantidades son en papel moneda y no en transacciones bancarias? ¿Cuántos camiones o tráilers se requerirán para llevarse tanto dinero? ¿No se supone que por eso hay todo tipo de controles por parte del gobierno, por ejemplo, obligar muchas veces a emitir cheques (por parte de particulares) que tenga la leyenda "Para abono en cuenta del beneficiario"? ¿Y si el gobierno tiene control sobre todo el sistema bancario, cómo es que estos delincuentes se llevan tantos y tantos millones?



Lo que queda claro es que ser político parece dejar mucho dinero. En este país mucha gente no gana ni 8000 pesos al mes pero por ejemplo, Ricardo Anaya, el presidente del PAN gana 48 mil pesos pero tiene a su familia viviendo en los Estados Unidos. Ya Anaya salió a defenderse públicamente diciendo que tiene negocios que renta que le dejan 300 mil pesos, mas los 48000 pesos que gana él y 50 mil de su mujer, su ingreso constante, al mes, es de unos 400 mil pesos. En serio ¿cómo le hacen para vivir con esa soltura económica?

Un país en donde el tener dinero implica sospechar inmediatamente de esa persona significa que es un país enfermo. Los políticos han destruido a México y ya en este camino, nada parece importarles. Hace años decía que el país es inviable. Hoy puedo declarar esto como una "verdad histórica".

Sunday, October 09, 2016

El ajedrez es un lenguaje


Una de las preguntas más frecuentes que se hacen los ajedrecistas es ¿por qué no mejoro en ajedrez? Y tenemos a muchos jugadores que estudian con ahínco, que trabajan duro, pero que de pronto s estancan y parece que dar el brinco a un nuevo nivel es algo prácticamente imposible. ¿Cuáles son las razones de esto? Yo tengo una teoría que podría explicar qué está pasando:

Miren, el ajedrez es como un idioma. Quienes aprenden desde niños a hablar en un idioma en particular, no lidian con reglas gramaticales, sino que con la práctica y el escuchar cotidianamente cómo hablan las personas mayores, hacen que poco a poco el cerebro de un niño comience a comprender que hay ciertas reglas que encadenan unas palabras con otras, en un orden determinado. Curioso es que cuando un niño está empezando a hablar, o ya habla con cierta soltura, de pronto se equivoca con frecuencia cuando trata de conjurar los verbos irregulares. Los mayores entonces los corrigen y poco a poco se va alcanzando un nivel "competitivo" para expresarse.

El ajedrez es algo parecido. Quien empieza a ver ajedrez desde su más tierna infancia, no se le necesita explicar incluso cómo se mueven las piezas. Si le damos el suficiente tiempo y lo hacemos con frecuencia, el niño podrá descubrir cómo es que las figuras se mueven en el tablero y cuáles son las reglas del mismo. Desde luego que no están de más las explicaciones pero a mí me queda claro que aunque no se le den ningún tipo de argumentos, si se les muestra el tablero con frecuencia y cómo se mueven las piezas, en poco tiempo el niño podrá entender al menos cómo se juega al ajedrez. De hecho, se me ha ocurrido que si a un niño, desde que nace, se le "bombardea" con tarjetas con posiciones de partidas, con las diferentes secuencias que se dieron en ellas, a la larga terminará entendiendo este "lenguaje" y sabrá qué está pasando aunque repito, no se le dé ninguna instrucción hablada.

Con el tiempo, el niño entonces va a la escuela y aprende gramática. Su vocabulario se incrementa y si se le acostumbra a leer al infante, seguro en unos pocos años tendrá una expresión oral y escrita mucho mejor que sus compañeros de clase. Por ejemplo, quien no lee no sabe cómo se escriben las palabras y por eso comete errores de ortografía que parecen "horrores". Leer incrementa el vocabulario.

En ajedrez el "leer" significa repasar las partidas de otros jugadores. Y es incluso más fácil todo porque hay muchos libros que describen las mejores partidas, las más ilustrativas, en donde se hicieron las jugadas más sorprendentes o donde quizás, se encontraron planes estratégicos nada simples que a la larga llevaron a la victoria. Quien lee mucho -valga la analogía- hallará que poco a poco las partidas importantes se vuelven parte de su vocabulario ajedrecístico. Las partidas más ilustrativas pasan a ser el acervo (el vocabulario, pues), del ajedrecista y entonces podrá aplicarlas (podrá hablar con soltura), si el caso lo amerita.

Si seguimos con esta analogía, nos daremos cuenta de algo: quien estudia un idioma, es decir, que no es su lengua materna, encuentra que aprender a expresarse en otro idioma es difícil y se requiere de estudiar y de practicar. Pasemos al ajedrez: si aprendí de grande a jugar al ajedrez, sin duda podré ir acumulando conocimientos y llegar a "expresarme" bien dentro del juego pero... ¿podré jugar como los grandes maestros? Difícil saberlo, aunque claramente si regresamos a la analogía del lenguaje, el escribir textos no nos convierte en Borges necesariamente. Hay algo más en todo esto: algo del manejo del lenguaje, un vocabulario extenso, así como conocimiento profundo de lo que se escribe. Sin embargo, aunque no lleguemos a la erudición de un Borges, bien podríamos podernos expresar lo suficientemente bien para que incluso, eventualmente, alguien se interesara por publicar nuestros escritos.

Y sigamos con la analogía del lenguaje. ¿Cuánta gente podría escribir bien en un idioma que ha aprendido ya de adulto? ¿Qué necesitaría para ello? Probablemente mucha práctica, hacer del idioma extranjero algo como propio, entender las expresiones idiomáticas (¿patrones?) de dicho idioma para poderse expresar más como la gente se expresa localmente en ese idioma en particular.

Entonces, ¿se puede progresar en ajedrez? ¿romper esas barreras invisibles que a partir de cierto nivel parecen no poderse sobrepasar? Sí, sin duda se puede, pero se requiere de aplicarse profundamente en este "idioma" que es el ajedrez. Hay que practicar ("hablar y escribir") en este idioma nuevo tanto como se pueda. No se puede progresar si no se hace un esfuerzo muy grande para que, a la larga, podamos expresarnos en este idioma particular.

¿Entonces se puede llegar a gran maestro? Probablemente sí, pero esto requiere, sobre todo si el ajedrez no fue su "lengua materna", dedicarse quizás de tiempo completo. Y esto, considerando que hay que ganarse la vida, muchas veces no es fácil. Pero más allá de eso quizás por eso es difícil mejorar a partir de haber llegado a cierto nivel. Pasa lo mismo ya sea un idioma extranjero o el nivel ajedrecístico. Vamos, que hablar "mejor" en un idioma nuevo parece difícil a partir de que ya quizás podemos entendernos con la mayoría.

Para mí la analogía -producto de una plática con el Dr. Carlos Torres, matemático/lógico de la Facultad de Ciencias de la UNAM- es estupenda, porque hablar de un idioma o del ajedrez es prácticamente hablar de lo mismo.

Termino con la frase de Bent Larsen: "es un lenguaje marcado por la agresión, por la discusión". O mejor aún, vean la imagen que ilustra este artículo. Para mí esto es ya clarísimo.

Wednesday, October 05, 2016

Aceptaron mi artículo para el congreso de Argentina


Hace un par de días recibí un correo de la organzación del SugarLoafPlop, una conferencia dedicada al tema de patrones de diseño. El artículo es una parte de mi tesis de doctorado que me está dirigiendo el Dr. Jorge Luis Ortega-Arjona.

Debo decir que en estos dos años y medio casi de trabajo, he aprendido el rigor que la ciencia impone. Sin duda es muy ilustrativo y muy formativo y me demuestra lo que ya sabía desde hace mucho: que nunca uno deja de aprender.

Ya daré cuenta de lo que acontezca en este tema.

Thursday, September 29, 2016

Curso de Arduino con Eduardo Sacristán


Curso de Arduino, del buen amigo Eduardo Sacristán, en la UNAM. Yo lo tomé hace un par de años. Vale la pena. Si quieres aprender lo que ofrece la tecnología Arduino y eventualmente desarrollar dispositivos, podrás hacer todo esto en este cursillo. 

En esta época de tanta electrónica digital, de IoT (Internet de las cosas), estar enterado de lo que se puede hacer con la electrónica moderna no es una mala idea. Inscríbanse. Van a aprender harto y hasta chance hacen del Arduino su modus vivendi.

Sunday, September 25, 2016

¿Cómo eliminar la piratería?


Hoy en día todos los contenidos digitales son susceptibles de ser pirateados. Basta con entrar a Internet y buscar cualquier libro. Si uno tiene el suficiente tiempo es probable que encuentre una versión digital -de forma gratuita- del libro que está buscando y por el cual uno no quiere (por la razón que sea), pagar por el mismo.

La música es un buen ejemplo de contenidos digitales que se han pirateado hasta el hartzago. La culpa es del formato mp3 y de la velocidad de Internet, que permite hoy en día el intercambio de música de manera muy fácil. Claramente los esquemas, como DRM, para proteger estos contenidos de copias ilegales, no son funcionales porque casi de inmediato no falta quien descifra cómo hacer para quitar la protección y listo, se tiene el contenido digital accesible a todo aquel que lo quiera.

El problema no es de hoy, sino de siempre. Por ejemplo, los esquemas de protección para programas de computadora, en los años 80s, llegó a su clímax con la Apple II. Siendo una computadora muy popular, en donde mucha gente le hacía programas, empezó la copia ilegal indiscriminada. Entonces los autores de software se aplicaron a crear esquemas de protección. Los discos originales fueron entonces incopiables... por un tiempo. Salieron entonces programas para copiar cualquier cosa aunque estuviese protegida. Y ante el argumento de que todos los poseedores de software tienen derecho a sacar copias de protección, este software copiador no violentaba ninguna ley. Y entonces los autores de software hicieron esquemas más sofisticados... Pero los autores de programas para copiar software hicieron aún cosas más sofisticadas. Vamos, hasta había un programa llamado Locksmith (cerrajero en inglés), que tenía un lenguaje de programación para leer tracks y sectores, con rutinas para copiar lo que parecía incopiable.

Hoy en día las cosas han cambiado. Gracias de nuevo a Internet, los programas no vienen ya en medios físicos. Ahora ya se reparten vía la red, vía una página web, que le da permiso a quien compra el programa a descargarlo y ejecutarlo. Adobe, por ejemplo, ha implementado una idea que podría estarles funcionando: en lugar de vender por 400 o 500 dólares un programa, lo que hacen es vender la suscripción mensual de su software por unos 30 dólares al mes. Así, el software sólo se paga cuando se necesita usarlo y además, la empresa garantiza que los usuarios siempre estarán usando la última versión del mismo. No sé si les funcione pero claramente, la idea es un cambio de paradigma en lo que se refiere a vender software.

¿Pero por qué la piratería no puede ser controlada? La respuesta es sencilla: la mayoría de los contenidos ya están en formato electrónico, en ceros y unos, y estos pueden copiarse con un número enorme de herramientas que hacen esa tarea de forma automática y con una fidelidad del 100%. Considerando esto, es mentira que la copia de un DVD con la película de moda vaya a arruinar tu lector de DVD como han dicho siempre los afectados por ello. La realidad es que la copia es literalmente idéntica al original y estos argumentos, que rayan en la ingenuidad (en el supuesto que alguien los va a creer), chocan con la realidad de que la piratería no baja.

La solución entonces es cambiar el modelo de negocios actual, que ya dio de sí. Esto es lo que la industria del disco no ha querido entender. Quiere seguir ganando las millonadas que ganaban pero ya no se puede. El modelo es simple: en lugar de vender un producto de a mil pesos, vendamos mil unidades de a peso. ¿Qué será más fácil? Seguramente lo segundo. Apple, por ejemplo, en su modelo de la tienda app, hizo que el software bajara radicalmente de precio. Sí, es software para el teléfono pero eso no significa que sea más fácil de programar. Al contrario, ahora hay que tomar una nueva cantidad de situaciones y limitaciones, por ejemplo, el tamaño de la pantalla para empezar. Aún así, se pueden conseguir piezas de software estupendas (pienso en Waze), que son gratuitas y que viven de anuncios. Y los programas que uno paga suelen costar 1/5 de lo que costaban para la PC. Por ejemplo, un fortísimo programa de ajedrez, Hiarcs, cuesta unos 10 dólares para Android o iOS, mientras que para PC cuesta unos 50 dólares y juegan ambos al mismo nivel. Apple con este esquema eliminó la piratería de tajo. No conozco a nadie que me diga: "tengo este programa en mi tléfono, déjame ver cómo te lo paso para que tú lo uses en el tuyo". No, lo que decimos es "tengo este programa en mi teléfono. Puedes comprarlo y bajarlo atu teléfono. Cuesta como 40 pesos".


Para eliminar la piratería no se necesita pues crear esquemas digitales de protección de contenidos. Lo que se necesita es cambiar el modelo de ventas en lugar de querer perpetuar unas ganancias que ya simplemente no son posibles en la actualidad. Por ejemplo, en Amazon se venden libros electrónicos a más o menos la mitad de lo que cuesta el libro físico (al cual hay que añadirle el costo del envío). ¿Por qué? ¿Cuáles son los costos asociados a los libros digitales? Prácticamente cero. ¿Por qué no ponerles un precio del 10% del costo del libro en papel? Esto podría hacer que las venta subiesen. Es claro que la gente está dispuesta a pagar si encuentra un contenido digital a un precio justo (y bajo). El problema es que en la realidad esto no se quiere hacer.

Y regreso a la película en DVD. Puedo adquirir el original, en su bonita caja, por unos 200 pesos quizás. Con el pirata de la esquina me cuesta 10 pesos la misma película. Sí, no viene en su caja bonita, no tiene la portadilla original, pero lo que interesa es el contenido. ¿Por qué se le compra al pirata? ¿Porque se le quiere hacer la mala obra a la tienda que vende el original? No creo. Es una cuestión de economía: si puedo pagar por un contenido una fracción del costo del original, ¿por qué no hacerlo?

Thursday, September 22, 2016

El Teletón y su crisis


Por unos 20 años, aproximadamente, cada año Televisa nos receta su campaña de donativos del llamado Teletón, que busca ayudar a los niños con discapacidades. Sin embargo, a pesar de que este tema sería suficiente, Teletón ha decidido desde hace pocos años también, dedicarse a trabajar contra el autismo y cáncer infantil. Los Centros de Rehabiltación Teletón (CRITs), ha suman unos 22 y se encuentran en todo el país, en la mayoría de los estados.

Pero en los últimos diez años, dice Fernando Landeros, el presidente de esta Fundación, una campaña de difamación en las redes sociales ha enfriado el corazón de los mexicanos que ya no quieren donar a la causa, y por ende, algunos CRITs han tenido que despedir a empleados o reducir turnos, con el subsecuente problema de que hay niños que no recibirán sus respectivas terapias.

A mí no me sorprende el lloriqueo de Landeros, que hace patente en cada emisión del Teletón. Resulta que por alguna razón este señor ha creído que los mexicanos estamos obligados a donar al Teletón cada año y de aquí a la eternidad. Me llama la atención que cuando se diseñó el modelo de negocios del Teletón, nadie haya contemplado que en algún momento las donaciones acabarían y entonces tendría que haberse pensado cómo se iba a mantener funcionando los CRITs. Echarle la culpa al pueblo mexicano y su "frío corazón" es lamentable porque en los últimos 20 años le han sacado hasta la risa a los mexicanos que han creído en que el Teletón era una labor altruísta. Cabe decir que hace años les escribí a los de esta Fundación ara que hicieran sus estados financieros públicos. Nunca lo quisieron hacer. Primero me interrogaron las razones por las cuales pedía estos datos. Después me dijeron que era mucha la información y que no podían ponerla en la página. Finalmente me dejaron de contestar.

Los primeros años del Teletón también mostraron una opacidad espantosa. Pedir un recibo por las donaciones era algo impensable, pero ante la presión pública, entonces Teletón puso un mecanismo que supuestamente permitía a los donadores tener un recibo deducible, pero quizás era tarde. La redes sociales protestaron y eventualmente la gente empezó a creer más en lo que se decía en las mismas acerca del Teletón que en lo que la Fundación decía. Y tiene lógica: son poco transparentes, no declaran sus estados financieros, ahora resulta que su modelo de trabajo es invíable y para colmo, le quieren echar la culpa al respetable, al mexicano que ha donado cada año, porque ya no quiere donar.

Le recuerdo a Landeros que la salud pública es obligación del Estado, y no es renunciable. Por ello, si la sociedad civil hace este esfuerzo, debe hacerse de forma inteligente y con un modelo que sea sustentable. Si en el modelo que plantearon la sustentabilidad estaba definida porque los mexicanos donarían de aquí a los siguientes mil años, pues fue un argumento arriesgado e insostenible. Y si para colmo, encontramos que este país se lo está llevando el payaso, que la economía nos ha hecho cada vez más pobres, entonces no sé con qué cara sale Fernando Landeros a reclamarnos algo a los mexicanos.

El Teletón es, en realidad, una faceta más de este "País de Mentiras", que retrata Sara Sefchovich en un estupendo libro, el cual está profusamente documentado y que devela al país que somos, en el que nos han mentido en un sinfín de oportunidades. La Fundación Teletón no es de la sociedad civil, sino un patético esfuerzo de Televisa para pasar como maravilloso y en favor de este país. Por ello funciona como el gobierno, a base de mentiras, a base de querernos sentir mal, a base de insultar la inteligencia de las personas.

En mi opinión, ya es tarde para recuperar los enormes donativos que el Teletón recibía año con año, pero no se equivoque, Sr. Landeros, no es producto de la frialdad del corazón del mexicano. El problema es que usted, cabeza de esta fundación, hizo las cosas mal desde un inicio y quiero creer que nunca pensó en nada porque o es tonto o ingenuo, o una combinación de ambos. Lo que está claro es que si un niño se queda sin su terapia no es culpa del corazón envidioso del mexicano, sino de usted que no abrió el Teletón y sus finanzas al público desde el día uno. Si hay que despedir a terapistas, médicos, etcétera, no es culpa del ciudadano, sino de usted, que jamás vio más allá de sus narices. La culpa, Sr. Fernando Landeros, es de usted, cabeza de un sistema que como van las cosas, nació con una expectativa irreal y ahora que le cayó la realidad encima no encuentra para donde hacerse.