Florence Cassez es liberada

La justicia en México puede ser rápida y expedita cuando las circunstancias políticas lo ameritan. En el sexenio de Calderón vino el entonces presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, quien buscó apoyar a Florence Cassez, pero el gobierno mexicano de ese entonces simplemente ignoró las peticiones del francés. Pero ahora, quién sabe ni cuándo ni por qué, una de las magistradas de la Suprema Corte de este país, decidió reabrir el caso y hoy mismo en una votación final, hubo cuatro votos a favor y uno en contra, por lo que la francesa puede salir libre y sin cargos en su contra.

La cuestión es interesante porque en esta nueva administración priísta las cosas parecen moverse de otra manera. Notable es que se reabra este caso de la Cassez. Notable lo es más en el sentido que ayer comenzó el asunto y hoy ya dictaminaron dejar libre a la señora, presunta secuestradora. Y no sólo eso, sino que sale sin mácula alguna. Ya no se le pueden fincar responsabilidades al respecto. Me queda claro que Florence Cassez tomará un vuelo a Francia en la primera oportunidad y no se le verá en este país jamás.

¿Es culpable Florence Cassez? No lo sé. Lo que sí sé es que Televisa y García Luna montaron un show mediáticvo como si estuviesen atrapando a los criminales. Quizás se querían mostrar como grandes héroes, con al anuencia de la televisora, que finalmente es cómplice en este espectáculo de dizque la captura de los malosos. Todo el procedimiento legal contra la francesa estuvo lleno de cuanta pifia se puede cometer en este país. Si en otros países salen libres por un tecnicismo, que hayan liberado a Florence Cassez ya ni siquiera asombra.

El problema en el fondo es que la justicia en este país no se aplica parejo y el caso de la francesa es más que ilustrativo de esto. Por supuetso que el cretino de Peña Nieto salió a decir que sería respetuoso de las decisiones de la Suprema Corte. Le recuerdo al baboso del presidente que tenemos que no tiene de otra. La Suprema Corte, nos guste o no, es la máxima autoridad legal de este país, incluso por encima de los poderes del presidente.

Así las cosas, he aquí un ejemplo más de cómo la ley funciona en México. Sin importar si es o no culpable, todo el numerito es vergonzoso, particularmente para las autoridades cuya función es impartir justicia.

¿Podrá ser Magnus Carlsen campeón del mundo?

No cabe duda que el noruego Magnus Carlsen es un fenómeno del tablero, de unos pocos años a la fecha, el joven ajedrecista no solamente ha despuntado como uno de los mejores del mundo, sino que ya incluso sobrepasó el rating de Kasparov, el más alto registrado, de 2851. El brillante noruego rompió el récord en el pasado torneo de Londres, que terminó a fines del año pasado. Y sí, puede ser cierto que hay cierta inflación en el rating, pero también es cierto que Carlsen lleva un racimo de estupendos resultados.

Algo está pasando con Magnus, porque cada día parece ser aún más fuerte. Por ejemplo , ayer venció a Sergei Karjakin (el gran maestro más joven de todos los tiempos), en una partida que prácticamente fue acumulando mínimas ventajas y en donde más de un gran maestro hubiese dado el empate, Carlsen se mantuvo luchando hasta que finalmente la posición de Karjakin colapsó.

Siendo el rating más alto, se espera que Magnus Carlsen se convierta eventualmente en campeón del mundo. Sin embargo, más allá de la fuerza ajedrecística que exhibe, a veces el entorno no permite que las cosas se lleven a cabo. Pensemos en Paul Keres. Quizás su mejor momento de ajedrez fue desperdiciado porque empezó la Segunda Guerra Mundial. Así, cuando ésta terminó, ya Keres, a pesar de su gran nivel, tenía competencia de jugadores más jóvenes que él. Quizás Keres es el ejemplo de tener todos los atributos para llegar a campeón del mundo y no poder llegar a serlo porque el medio ambiente "se confabula" en contra de sus planes.

Keres, inmortalizado en un billete de Estonia

Cuando Carlsen estudiaba con Kasparov, éste último le dijo que jugara el ciclo de candidatos para retar a Anand. Carlsen no quiso y fue Boris Gelfand, sorprendentemente, quien se hizo de ese sitio y que estuvo a un tris de volverse campeón del mundo. Ahora viene un nuevo ciclo de candidatos y son 8 jugadores los que se enfrentarán a un torneo a doble vuelta. ¿Podrá Magnus Carlsen hacerse del triunfo y convertirse en el retador de Vishy Anand? Y si esto ocurre, ¿Podrá Magnus probarse como el mejor del mundo en un match tan corto (2 partidas, si mal no recuerdo)?

Me queda claro que el entorno puede cambiar radicalmente las circunstancias y entonces, un gran jugador como Carlsen, del cual todos parecen coincidir que llegará a campeón mundial, podría ver furstradas sus posibilidades si la FIDE, por ejemplo, sigue haciendo cambios a las reglas de estas justas, o si las fechas no le convencen al jugador noruego, etcétera. Hay tantos factores externos que bien podría considerarse una especie de lotería, aunque claro, si se tiene el afán de llegar a luchar por el Campeonato Mundial, pues todo esto será poca cosa. Ya veremos.

Sobre el GM Marcel Sisniega

Hay noticias que no deberían tener que darse, pero en este caso es una triste obligación. El domingo a las 2 de la mañana el Gran Maestro de ajedrez Marcel Sisniega Campbell, murió de un infarto. Le sobreviven cuatro hijos y su esposa y desde luego, no importa lo que se diga, la pérdida es irreparable.

Marcel Sisniega destacó en el ajedrez mexicano desde jovencito. Sisniega tuvo como rivales de su momento histórico a jugadores como los maestros internacionales Kenneth Frey y Mario Campos. Realmente era superior a los mejores jugadores del país en ese momento y estuvo a punto de ganar el Campeonato Mundial Juvenil, donde participan los mejores del mundo. Este torneo no son los festivales que organiza la FIDE sub 8 sub 10, hasta sub 20, sino en donde el mejor juvenil de cada país participa.

En 1978 Marcel Sisniega participó en el décimo sexto Campeonato Mundial Juvenil, en Graz, Austria, que se llevó a cabo del 3 al 17 de septiembre de ese año. Después de 13 largas rondas, la justa fue ganada por Dolmatov con 10.5 puntos (URSS); 2o lugar Yusupov (URSS) con 10 puntos; 3o. Fries - Nielsen (Dinamarca) con 9 puntos; 4o al 5o. Björk (Suecia) y Barbero (Argentina), ambos con 8.5 puntos; 6o al 7o. Sisniega (México) y Van der Wiel (Holanda), con 8 puntos (mejor desempate del mexicano).

Para que se den una idea del nivel de los rivales: Seirawan (lugar 14), con 7 puntos; Plaskett (lugar 19) con 7 puntos también; Morovic (lugar 22); con 7 unidades; Ravikumar (lugar 27), con 6.5 puntos. Desde luego que en ese entonces esos juveniles no eran los fortísimos jugadores que llegaron a ser con los años, pero es claro que un sexto lugar en semejante competencia habla de que ya en 1978 Marcel tenía fuerza de gran maestro. De eso no me cabe duda. Casi todos de los jugadores mencionados llegaron todos a ser grandes maestros.

Marcel Sisniega fue campeón nacional de Ajedrez a los 16 años, campeonato que obtuvo en nueve ocasiones. Alcanzó el Título de Maestro Internacional en 1977 y fue el primer mexicano en obtener el rango de Gran Maestro de Ajedrez que otorga la Federación Internacional de Ajedrez en 1992 (después del título post mortem que le otorgara la FIDE, a Carlos Torre, probablemente el mejor jugador mexicano de los años veinte).

Marcel se retiró de las competencias alrededor de 1994 y se dedicó a otra de sus pasiones, el cine. De hecho, era el director de la Escuela de Cine Luis Buñuel, que opera en Veracruz, en donde lo sorprendió la muerte. Jesús Boyero, periodista español del periódico Marca nos dice: Dirigió y escribió 11 películas desde 1996, la última A través del silencio (2010), y produjo 5. Recientemente, logró un premio en el festival de Cine Extremo de San Sebastián (México).

En 1996 debutó en la industria cinematográfica con la realización del cortometraje "La Cruda de Cornelio". Al final de ese año escribió el guión y dirigió su primer largometraje: "Libre de culpas" (1996), que obtuvo el premio del Mejor Largometraje en San Juan Cinemafest, en San Juan de Puerto Rico, en 1997 cuando se celebró la novena edición; y el Ariel a la mejor Fotografía y al Tema Musical en 1998. Además participó en un festival en Toronto, Canadá.

En 1987 escribió  las novelas "Anda suelto un Befo" y "Crónica personal de un torneo de ajedrez". Además su novela "Eliseo Zapata" fue adaptada al cine por Martín Salinas y se llevó a la pantalla grande en el largometraje "Un embrujo" (Dir. Carlos Carrera, 1998).

Reapareció con el guión y la dirección en el 2001 de "Una de dos" (2001). Esta película recibió el premio "La Perla del Pacífico" en el Festival Internacional de Cine de Mazatlán como mejor cinta por la crítica especializada, que encabezó el maestro y crítico de cine Jorge Ayala Blanco.

Cabe decir que su libro “Crónica Personal de un Torneo de Ajedrez” está escrito por alguien que además de saber decir lo que piensa, nos transmite la angustia de una justa como un torneo Interzonal, donde jugaron los mejores del mundo. Su narración de la partida que el excampeón mundial le ganara al mexicano es verdaderamente única.

La muerte del GM mexicano es una pérdida irreparable para el ajedrez nacional. Descanse en paz.

____
(*) En la foto aparece Marcel Sisniega, recibiendo su premio por su honrosísimo sexto lugar del torneo mundial juvenil de 1978.


(**) Sesenta partidas del GM mexicano, comentadas por el MI Raúl Ocampo, pueden bajarse de este enlace. Sé que Ocampo no se molestará por compartir este enlace.

Murió Marcel Sisniega

Por medio de la cuenta de Twitter de Ivar Sisiniega, nos hemos enterado que murió el primer gran maestro de ajedrez mexicano (después de Carlos Torre), a los 53 años, aparentemente de un infarto. Es una triste noticia para el ajedrez mexicano. Marcel estaba retirado de los tableros, pero de vez en vez se le veía jugar en el Internet Chess Club y su pasión por el ajedrez era inconmensurable.

Tengo pocos datos de Marcel. En mis juveniles tiempos dominaba la escena nacional y era un talento. Tuvo partidas espectaculares e incluso escribió un libro con sus impresiones sobre el torneo interzonal que se llevó a cabo en Taxco, "Crónica Personal de un Torneo de Ajedrez". Seguramente el MI Raúl Ocampo podrá aportar muchos más datos en su blog. Descanse en paz.

Doble Jaque

He aquí el programa de radio de la revista Jaque, que dirigen Yago Gallach y su hermano. Cuando estuvieron en el segundo festival de ajedrez platicamos y Yago grabó todo lo que hablamos. Es un programa largo, pero siempre agradable ver estos esfuerzos en pro del ajedrez. 

Ante la frustración

Las redes sociales han traído muchas cosas. Entre Twitter y Facebook hay una gran cantidad de internautas que expresan su opinión y que incluso, polarizan la misma. Por ejemplo, en las campañas presidenciales del año pasado, hubo todo género de comentarios. Las posiciones se polarizaban a favor o en contra de algún candidato de acuerdo a lo que acontecía en el transcurso de las campañas. Los que le iban a un candidato denostaban a los candidatos contrincantes y en Facebook, por ser más versátil que Twitter, aparecían un sinfín de cartones chuscos, ridiculizando al candidato antagonista.

Hoy tenemos un presidente que a nadie convence. Hay sospechas de millones de votos comprados, a cambio de tarjetas de dinero para comprar víveres, regalos en especie e incluso en materiales para la construcción. Las chapuzas (de uno y otro partido), parecen haber sido el denominador común de la pasada elección y como siempre, al final de cuentas, en este país no pasa nada y el ganador, haiga como haiga sido (dixit Calderón), ha tomado el poder y las voces de protesta parecen haberse acallado.

Sin embargo, aunque los internautas pasan de un tema a otro de acuerdo a lo que ocurre en la vida nacional, cuando ocurren situaciones que de nuevo, ponen en el ridículo al ahora presidente de este país, sale a relucir de nuevo la polarización de las opiniones. Por ejemplo, hoy el presidente Peña no supo lo que significaba IFAI, Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, que está encargado de:

• Garantizar el derecho de acceso de las personas a la información pública gubernamental.
• Proteger los datos personales que están en manos tanto del gobierno federal, como de los particulares.
• Y resolver los reclamos sobre las negativas de acceso a la información que las dependencias o entidades del gobierno federal hayan formulado a los solicitantes.

Pero Peña se confundió. No sabía lo que significaban las siglas del IFAI y se tropezó de nuevo. Un empellón lo tiene cualquiera, pero no, no puede ser que este presidente de cartón se equivoque una y otra vez. Cuando era candidato por el PRI a la presidencia, no supo decir qué libros eran los que le habían marcado, asunto que podría haberse dispensado, sino es que casualmente, la pregunta se la hizo un periodista en la Feria del Libro, en donde además, Peña iba apresentar un libro que -ahora e sabe- escribió un alumno del ITAM- pero que Peña firma como propio. ¿Qué esperaba que le preguntaran en un evento de esa naturaleza?

Lo que me parece curioso, por decir lo menos, es el tipo de protestas que hacen los internautas. Pueden denostar e insultar a quien sea creando carteles en donde se manipulan (gracias Photoshop) a los elementos que se quieren hacerse relevantes. Y el punto es ése ¿va a cambiar algo esos carteles de insultos (merecidos o no), al personaje que se quiere humillar? Pero más interesante es que la gente use su tiempo en usar un programa de manipulación gráfica, perder un par de horas y poner entonces una imagen burlándose -en este caso- de Peña Nieto. ¿Es acaso una especie de catarsis el hacer esto? ¿Es como querer burlar la frustración de los que piensas que han sido víctimas de otro gran fraude electoral?

Diamante en bruto

En mi opinión, ningún cartel denostando a Peña o al personaje que sea, va a cambiar nada. Quizás es la reacción natural que se tiene cuando se ven este tipo de cosas: un ignorante presidente frente al micrófono tratando de hablar del IFAI sin poderlo hacer, o tartamudear porque no recuerda ni autores  ni títulos de libros, entre la enorme cantidad de estupideces que ha hecho y dicho desde su campaña política por la presidencia. Tal vez incluso este texto sea una reacción ante esta frustración de ver que este país no tiene remedio, que todo es una especie de show mediático para que aparezca este presidente bonito, copetudo, por el que se mueren las mujeres, aunque no tenga dos neuronas bien puestas. Porque en mi opinión, Peña es un títere y no gobierna. No sé quién lo esté haciendo (no creo que Salinas esté atrás), pero me queda claro que no se le ve liderazgo. Solamente un tipo perfectamente vestido y peinado, que le han hecho creer que es un galán de telenovela y bueno, finalmente su mujer es una actriz de este género televisivo.

¿Qué hacer con los tramposos en ajedrez?

En los últimos años hemos sabido de jugadores de ajedrez, que ante la posibilidad de usar programas de computadora de manera subrepticia, se ayudan de los mismos para ganar partidas que sin ellos, desde luego, jamás ganarían e incluso, difícilmente empatarían.

Hay casos notables desde el año 1993, en donde un extraño jugador John Von Neumann (homónimo del famoso científico), Von Neumann, un joven de color con rastas le ganaría al fuerte GM Heigi Olaffson en la segunda ronda del Mundial Abierto, pero en otra partida posterior, perdió por tiempo en 9 jugadas. Aparentemente hubo problemas de comunicación con el sistema que se había ideado para presuntamente ayudarle a jugar. Von Neumann ganó 800 dólares en la categoría de no clasificados, pero los árbitros del torneo no le entregaron el premio ante las sospechas de hacer trampa. Se le pidió a Von Neumann que jugara una partida contra los árbitros, para verificar que sí sabía jugar al ajedrez. Se negó a ello y entonces se decidió no darle premio alguno. El personaje nunca más apareció en torneos.

Pero en 1999, en el torneo de Wijk aan Zee, el tópico más popular de conversación entre los grandes maestros era la aparente nueva estrella del firmamento ajedrecístico, Clemens Allwermann, un desconocido que había ganado el abierto de Boblinger, por encima de GMs y MIs. Había logrado 7.5 puntos en 9 partidas sin una sola derrota. Su desempeño era de 2630 puntos

 Allwermann en el torneo de Boblinger

Pero ¿quién era este Clemens Allwermann? Quizás un jovencito de 17 años que se estaba abriendo paso meteóricamente en los tableros de ajedrez? Desafortunadamente no. Se trataba de un maduro jugador de 55 años con un rating de unos 1900 puntos en los últimos 20 años. El desempeño (performance) de Allwermann lo habría puesto a la par del GM Artur Yusupov en ese entonces, en la lista de rating alemana.

Las noticias del triunfo del alemán dieron a todo tipo de especulación. Hartmut Metz mostró que todas las jugadas del alemán eran las mismas que hacía el programa Fritz, incluso las jugadas posicionales malas del programa. En la última ronda, el aficionado alemán barrió a un fuerte gran maestro y cuando éste se rindió, Allwermann no pudo resistirse a decir que era mate en 9 jugadas. Su rival no le creyó, pero Allwermann insistió: “verifíquelo, verá que es cierto”. Desde luego, Fritz anuncia un mate en 9 jugadas que ni Vishy Anand (el hoy campeón del mundo), pudo ver.

Nadie pudo demostrar fehacientemente que Allwermann había hecho trampa e incluso éste escribió una larga carta justificando su altísimo y sorprendente nivel. Para probar que no había hecho trampa, mostró la partida de la segunda ronda, en la cual estaba totalmente ganado, pero parece ser que por un error de transmisión no logró ganar enseguida. Allwermann no regresó el dinero del premio (unos 850 dólares) y amenazó con demandar a todo aquel que insistiera que había hecho trampa. Hasta aquí quedó este caso.

Feller en el campeonato francés

Pero en diciembre del 2010, la Federación Francesa de Ajedrez inició una acción disciplinaria contra los GM Arnaud Hauchard y Sebastian Feller, así como contra el MI Cyril Marzolo, todos sospechosos de haber hecho trampa, violar el más elemental código de ética de la competencia, minar la imagen del equipo olímpico, en la Olimpiada que se llevó a cabo en Khanty Mansyik (Rusia), entre el 21 de septiembre y el 3 de octubre del 2010.

Los franceses en la Olimpiada recibían las jugadas al celular del capitán del equipo y los involucrados se ponían en diferentes posiciones, ya fuese del lado en el que su equipo jugaba o en del contrario, en un sistema de señas visuales que le decían al ajedrecista qué jugada hacer.

Feller negó todas las acusaciones pero fue castigado por 2 años y medio. Vachier, quizás uno de los mejores jugadores franceses, supo que habían hecho trampa e incluso apoyó que se les castigara. Todo se supo porque se usó el teléfono celular de una empresa, la cual se sorprendió de los altos costos de mensajes SMS que partieron de Francia a esa parte de Siberia.

Ahora se discute el éxito del búlgaro Ivanov, que logró un desempeño fantástico (400 puntos por encima de su rating), en un fuerte torneo abierto a finales del 2012. Las partidas del búlgaro han sido analizadas por el maestro FIDE Lilov y ha hallado que el ajedrecista jugó como Houdini, un programa presumiblemente el más fuerte del mundo. Y aunque siempre cabe la posibilidad de que un ajedrecista jugase el torneo de su vida, es claro que ya nadie cree en los reyes magos. La evidencia de posible trampa es abrumadora, aunque no se le pudo comprobar nada a Ivanov.

El asunto es ¿qué hacer con los tramposos? La Federación Internacional (FIDE, por sus siglas en francés), ha puesto reglas draconianas contra -por ejemplo- el uso del teléfono celular. Si, por ejemplo, suena el teléfono móvil de algún jugador, éste pierde automáticamente la partida. Y aunque parece una medida drástica, ha funcionado. Incluso Ponomariov fue sancionado por esta regla en un torneo. No se trata pues de si el que suene el teléfono indica que haga una jugada particular o no. No se discute eso. Simplemente no tiene por qué haber un teléfono funcionando a la mitad de un torneo.

Pero si esta es la actitud por el sonido que produce un teléfono al sonar, ¿qué medida debería de tomar la FIDE entonces con estos tramposos? Aquí el problema es demostrar que el presunto tramposo ha hecho trampa. Por ejemplo, en el caso del búlgaro Ivanov, nadie halló cómo estaba haciendo trampa, pero para la mayoría de quienes han analizado las partidas, les queda claro que dicho jugador jugó como uno de los motores de ajedrez más fuertes del mundo. El caso del GM Feller no puede probarse porque los jugadores se han protegido con una ley que impide que los mensajes SMS sean revelados públicamente por ser privados, pero evidentemente Feller y co-acusados, no han querido mostrarlos para demostrar que es falso que hicieron trampa.

En mi opinión, hay que cortar de raíz con este problema. Feller fue castigado con 2 años y medio fuera de las competencias de la FIDE. ¿Sólo dos años y medio? Muy flojo el castigo. Debió haber sido vetado de todas las competencias de por vida y además, quitarle el título de gran maestro. Quizás una medida de ese tamaño impida o desaliente a quienes quieran hacer trampa. Porque miren ustedes, hacer trampa en tan fantástico juego es dañarlo irremediablemente, va en contra del “fair play”, contra el juego limpio y contra la imagen que debe dar un ajedrecista, sobre todo un gran maestro. EDs de una falta de ética que simplemente es incalificable.

El Comité Olímpico Internacional sanciona de diversas maneras a quienes se les demuestra dopaje después de una competencia internacional. Algunos de ellos se les castiga con muchos años, se les retira la medalla ganada, se les exhibe como lo que son, unos tramposos y entonces toda participación posterior de estos tramposos se sigue escrupulosamente. Su engaño  pende sobre ellos como espada de Damocles.

Pienso que con los programas de ajedrez actuales, que juegan como grandes maestros, incluso en el teléfono, promueven la idea en algunos jugadores, de ganar con ayuda de ellos. Para más de uno la tentación es grande. Saben todos que eso es trampa, pero ¿qué más da? es un simple juego de mesa, ¿no? Pues no, no es un simple juego de mesa. El ajedrez tiene una riqueza extraordinaria, empezando por la histórica. Tal vez no exista juego más analizado y registrado que el ajedrez en  el mundo. Hay que acabar con las trampas. Se necesitan soluciones radicales. Los paliativos no parecen servir en estos casos.

¿Un nuevo tramposo en ajedrez?

En el torneo abierto de Zadar, en Croacia, participaron 16 grandes maestros, entre la nómina de fuertes jugadores. Uno solo no titulado, de 25 años de edad, el búlgaro Borislav Ivanov, fue la sensación al lograr 6 de 9 puntos posibles, con un desempeño de 2697 puntos Elo, algo así como si fuese gran maestro de la elite. Ivanov ganó 117 puntos, sobre su rating previo de 2277 puntos. Sin embargo, nadie parece creer que esto fue producto de un gran torneo o de la inspiración del ajedrecista. Todo parece apuntar a un caso de trampa utilizando probablemente los fuertes programas de computadora que juegan ya prácticamente mejor que el 99.99% de todos los seres humanos.

El torneo abierto internacional Zadar, se llevó a cabo del 16 al 22 de diciembre del 2012, en Croacia. La competencia consistía en dos grupos, uno A, para jugadores por encima de los 2300 puntos Elo y uno abierto para jugadores menores de 2200 puntos. Los jugadores entre 2200 y 2300 podían elegir en qué grupo jugar. Ambos grupos se jugaban en un torneo estilo suizo a 9 rondas. El primer lugar para el grupo A era de 2200 euros. Para el grupo B, el primer puesto se llevaría 500 euros.

Los resultados finales (grupo A) fueron así: 1. GM Predojevic, con 6.5 puntos; 2. GM Stevic, con 6.5 puntos; 3. GM Sumets, con 6 puntos; 4. Ivanov (sin título), con 6 puntos; 5. GM Jovanic, con 5.5 puntos; 6. GM Kozul, con 5.5 puntos (hasta un total de 36 jugadores). Ivanov subió en este torneo 49 puntos, asunto sorprendente considerando la fuerza de sus rivales y la categoría del torneo. Ivanov empezó a levantar sospechas por el desempeño en sus partidas. Es un programador de computadoras y tuvo un desempeño de 470 puntos por encima de su rating más alto de toda su vida (2227 puntos Elo). Los resultados de este jugador fueron así:

Venció al FM Schachinger (2426); perdió contra el GM Jovanic (2538); venció al GM Kurajica (2565); tablas con el GM kuljasevic (2561); derrotó al GM Zelcic (2560); venció al GM Kozul (2638); tablas con el GM Sumets (2638); perdió contra el GM Predojevic (2600) y venció al GM Saric (2626).

Este progreso meteórico hizo que “sonaran las alarmas” y los organizadores condujeron lo que se llamó una búsqueda al “desnudar” al jugador búlgaro (desde luego no le quitaron la ropa, sino que le pidieron a Ivanov que se quitara la camisa, que vaciara sus bolsillos y que mostrara la pluma usada para ser inspeccionada) Nada sospechoso se encontró. ¿Habría hecho trampa o habría jugado el torneo de su vida?

En este torneo había 36 jugadores, 16 grandes maestros, 5 maestros internacionales y 10 maestros FIDE. De acuerdo al rating de Ivanov, éste tenía que ser presa fácil para sus adversarios, pero sorprendentemente empezó a ganar una y otra vez. Para la octava ronda se sospechaba fuertemente que Ivanov estaba recibiendo ayuda del exterior en sus partidas. Pero no se halló nada entre sus ropas. Aquí que hay que descartar ayuda electrónica pero quizás recibió ayuda por otros medios?

Hay quienes indican que el búlgaro hizo trampa. La sospecha de esto hizo que las partidas del potencial tramposo no se transmitieran por Internet y entonces Ivanov perdió la partida. El GM croata Zlatko Klaric dijo que Ivanov había hecho trampa y que ya había sido acusado de ello en competencias en Serbia y Bulgaria.

“Ivanov es un programador de ajedrez, quien a mediados del 2011 había solamente ganado un solo punto de rating. En el torneo de Zadar ganó 60. Hizo jugadas de computadora, lo que fue obvio en su partida contra Jovanovic”, indicó Klaric agregando: “las tecnologías están tan desarrolladas que es posible teóricamente que los juegos que se transmiten por la red sean seguidos por amigos de Ivanov en algún cuarto de hotel y que le manden sugerencias sobre las jugadas de alguna manera”. Ivanov es el número 114 de Bulgaria y después de 400 partidas en tres años ha logrado su más alto rating 2227 (a fines del año pasado). En la lista de enero de este 2013 tiene ahora 2342, 115 puntos por encima de su mejor marca. Tales desempeños espectaculares no son muy creíbles.

A todo esto, el FM Valery Lilov, en youtube, hace un largo análisis (más de una hora) y concluye que Ivanov tuvo que haber hecho trampa. Ganó partidas por demás notables. El entendimiento de su ajedrez estaba por encima de cualquier expectativa y además, siguiendo a los programas de ajedrez más fuertes en existencia, Ivanov hizo siempre una de las tres primeras opciones de los programas.

La duda queda. ¿usted, amigo lector/lectora, qué piensa de esto?

Otro ridículo rumor sobre la privacidad en Facebook

La red social Facebook tiene unos mil millones de suscriptores. Supuestamente hay gran alarma por la privacidad de los datos que uno pone en Facebook: fotografías, textos, etcétera, por parte de los usuarios, pues al inscribirse a la red han aceptado que la red social haga lo que mejor le plazca con su información. Sin embargo, Facebook no es indiferente al problema y hace unos meses lanzó una encuesta sobre las políticas de privacidad que la empresa proponía. De los mil millones de suscriptores, solamente el 1% se interesó por contestar esta encuesta. Así entonces, ¿de verdad los usuarios estásn alarmados y asustados por la privacidad en la red social? Los resultados parecen negarlo.

Hoy en día, como en el pasado, han surgido textos en donde se pide a los usuarios (amigos de quien pone el mensaje), que lleven a cabo una serie de acciones para que sus fotos y comentarios no sean vistos por extraños. El texto es falso y los métodos que aconseja no tienen ningún efecto distinto al de hacerle creer a los usuarios que están protegiendo su información.

Se trata, como en el pasado, de un “hoax”, o engaño, que circula en la red social en inglés desde 2010 y que ahora cobra fuerza en español. El mensaje en cadena sugiere que “con los recientes cambios en Facebook, el ‘público’ ahora puede ver las actividades de cualquier muro”. Explica que esto “sucede automáticamente cuando nuestros amigos hacen clic en “me gusta” o escriben comentarios” en alguna foto nuestra. La mentira no acaba ahí. El mensaje da una serie de instrucciones precisas para “evitar” que nuestras fotos sean vistas por extraños: “Coloca el puntero del ratón por encima de mi nombre (sin hacer clic), aparecerá una ventana, ahora mueve el ratón en “Amigos” (también sin hacer clic), luego a “Configuración”, haz clic aquí y una lista aparecerá. QUITA la palomita en “Comentarios y Me gusta”, y también en “Fotos”", señala el mensaje.

la realidad es que ni Facebook está permitiendo que nuestra información sea vista por extraños ni se necesita seguir esta serie de pasos para evitarlo. Cuando los usuarios hacen un like (“Me gusta”) o escriben un comentario, tienen que revisar cuál es la privacidad del mensaje en el que están comentando. Si es una foto que alguien compartió sólo con sus amigos, entonces sólo sus amigos verán sus comentarios. Si es una foto que compartieron con todo el «Público», entonces todo el público verá su comentario. Pero incluso si el mensaje esta abierto a cualquiera, no significa que toda la gente podrá ver en automático sus fotos; sólo leerán su comentario y verán su nombre.

De hecho, Facebook lo aclara en su página de ayuda: “Recuerda que tus comentarios y tu uso del botón ‘Me gusta’ son visibles únicamente para las personas que puedan ver la publicación original. Un amigo tuyo que no puede ver la foto no verá la historia en la información instantánea acerca de tu comentario”.

Esta no es la primera vez, ni tampoco será la última seguramente, que se inventan y circulan mensajes falsos en cadena sobre las políticas de privacidad de Facebook. Quienes inventan estos mensajes saben que la gente en Fäcebook copia sin leer. Le “suena” sensato lo que dicen dichos mensajes y sin mayor investigación, copian la información. No hay ningún interés por la veracidad del mensaje y creen a pie juntillas lo que un desconocido ha puesto en supuesta defensa de la privacidad de los usuarios de la red social. No se dan cuenta aún, o no quieren aceptarlo, que al inscribirse en Facebook sus datos pueden ser usados como mejor le plazca a Facebook.

Y la verdad es que me asombra: mucha gente pone fotos familiares, o de los platillos que comen, o de sus familias en convivios, o de sus viajes. ¿A cuenta de qué tanta privacidad? Son fotos de lo más mundanas al final del día. Ahora bien, quien tenga información privilegiada puede siempre hacer algo sensato: no la publique en Facebook y su privacidad estará a salvo.

Sobre mi papá

Manuel López Ramos, mi padre, murió hace unos seis años. Vivió hasta los 76 años. Hoy quiero recordarlo porque me doy cuenta que sin sus enseñanzas no sería quien soy. Mi papá se dedicó a la guitarra clásica y trabajó enormemente en ella. Se levantaba antes de las siete am, se bañaba, desayunaba algo y empezaba su trabajo de estudio hasta las dos de la tarde, aproximadamente. Comía y se iba al Estudio de Arte Guitarrístico, escuela que él fundó y que ahora dirigen algunos de sus mejores alumnos.

Sus clases empezaban a eso de las 4 de la tarde y terminaría a eso de las 9 de la noche. Así, de lunes a viernes. Los fines de semana estudiaba buena parte del día, pero siempre se daba tiempo para nosotros, su familia, la cual siempre fue numerosa (6 hermanos, dos mujeres y cuatro hombres). Siempre cumplió con sus compromisos, ya fuesen de índole económico o artístico. Cuando iba a dar un concierto se preparaba asíduamente. No podía yo creerlo pues finalmente eran obras que estudiaba día tras día. Pero eso no importaba, porque sabía de lo celosa que la musa de la música. Y siempre salía avante, aunque en ocasiones a él no le hubiese convencido cómo había tocado.

Mi papá me enseñó disciplina y además, promovió que siguiera en el ajedrez. Si tuve necesidad de información ajedrecística, él la compraba. Me llevó en 1973 a jugar en una sesión de simultáneas contra el GM Larsen, asunto que era costoso (300 pesos la partida -de esos años) pero no le importó. Ahí conoció a un directivo de una fábrica de colchones, quien había invitado a Duncan Suttles, GM canadiense, a una sesión privada de simultáneas y le invitaron a mi papá. Fuimos a la fábrica y ahí jugué -con diferencia de un par de días- con mi segundo gran maestro. No habría que agregar que perdí ambos encuentros.

En sus tiempos de concertista, mi papá figuró alguna vez en el ranking de los mejores cinco guitarristas en todo el mundo. No es poca cosa. Es como si Kasparov, Anand, Carlsen, o alguno de ellos fuesen de mi familia. Tener a un gran maestro, pero de la guitarra en casa supondría un gran orgullo, y si me hubiese percatado de ello quizás así sería, pero a mi padre esas cosas le tenían sin cuidado. Él seguía su rutina, su estudio contínuo, cotidiano. Y en su faceta de maestro daba todo por sus alumnos. Entregaba todo lo que sabía.

A la distancia ahora me gustaría decirle a mi papá lo mucho que siempre lo he admirado. Antes de forma intuitiva, quizás, pero ahora consciente del gran trabajo que mi papá hizo siempre, por su entrega a su familia, a mi mamá, a sus hijos y a la música. Tal vez me lea, desde algún lugar infranqueable a los vivos, pero como sea, quería dejar constancia del gran maestro que fue mi papá.

¡Tres peones en séptima!

En un artículo pasado, se mostró un problema que muestra un excepcional caso de bloqueo en donde las negras tienen tres peones en la séptima fila. Me pregunté si podría haber una partida real donde esta situación se hubiese dado.

Hallé la siguiente partida. Es una de las primeras que aparecen en el primer tomo de Mis Grandes Predecesores. Independientemente de los errores de la época (se jugó en 1834), la posición final es increíble: tres peones en la séptima fila.

Cuarto Match
McDonnell, Alexander - De Labourdonnais, Louis 
Partida 18
Kasparov indica que es la partida 16, pero la megabase 2007 la consigna como la 18)
Londres, 1834

1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 e5 5. Nxc6 bxc6 6. Bc4 Nf6 7. Bg5 Be7 8. Qe2 d5 9. Bxf6 Bxf6 10. Bb3 O-O 11. O-O a5 12. exd5 cxd5 13. Rd1 d4 14. c4 Qb6 15. Bc2 Bb7 16. Nd2 Rae8 17. Ne4 Bd8 18. c5 Qc6 19. f3 Be7 20. Rac1 f5 21. Qc4+ Kh8 22. Ba4 Qh6 23. Bxe8 fxe4 24. c6 exf3 25. Rc2 Qe3+ 26. Kh1 Bc8 27. Bd7 f2 28. Rf1 d3 29. Rc3 Bxd7 30. cxd7 e4 31. Qc8 Bd8 32. Qc4 Qe1 33. Rc1 d2 34. Qc5 Rg8 35. Rd1 e3 36. Qc3 Qxd1 37. Rxd1 e2 ver el siguiente diagrama...

y aquí las blancas abandonaron 0-1. ¿Algún lector conoce otro ejemplo?

Este México que es ahora ejemplar

Cuando Fox se convirtió en Presidente de la República había algarabía: el PAN, en este caso, había sacado de Los Pinos al sempiterno y dinosaúrico PRI. Se esperaba el gran cambio. Se habló del "gabinetazo" -pura gente bien preparada para entrar en el gobierno- pero todo fue como el propio Fox, un taco de lengua. Para colmo, Vicente Fox tuvo todo género de dislates, lapsus brutus solamente dignos de un ignorante. No se puede olvidar el "comes y te vas", que le dijera a Fidel, o bien, llamarale José Luis Borgues a Jorge Luis Borges, o el "¿y yo por qué?", preguntándose este baboso con botas por qué él tenía que ocuparse del problema del cerro del Chiquihuitle, cuando TV Azteca secuestró, si mal no recuerdo, la frecuencia de transmisión de canal 40. Fox resultó mucho más imbécil de lo que todos habíamos pensado y ya tarde la Cámara de Diputados simplemente le negó la entrada al recinto. Su último informe de gobierno (chance hasta el penúltimo -no me acuerdo), no lo pudo dar en dicha sede porque simplemente no le permitieron entrar.

Pero vendría Calderón y después de una cerrada votación, le ganaría a Andrés Manuel López Obrador por menos de medio millón de votos. Para que el nuevo presidente tomara posesión hubo que introducirlo por una puerta trasera y en una de las más absurdas manifestaciones políticas en la Cámara de Diputados, tomó posesión legal Felipillo. Los seis años siguientes el Presidente nunca pudo entrar al recinto oficial de los diputados. El encono contra lo que muchos decidieron había sido un fraude, las reiteradas acusasiones de AMLO a Calderón, llamándolo "espurio", los rumores del alcoholismo del presidente de la República, la guerra calderonista contra el narco, que trajo 101 mil muertos, la desgracia de la guardería ABC, entre tantas cosas, de nuevo pusieron a este país en confrontación y polarización.

Pero ahora las cosas han cambiado. Tenemos un presidente atractivo, galán, con fama de mujeriego y en donde incluso, tiene hijos fuera del matrimonio. Ahora Enrique Peña Nieto se ha hecho de una nueva esposa (su primera mujer murió y no está muy claro qué pasó ahí), guapa, actriz de Televisa, "la Gaviota", Angélica Rivera, y como pareja presidencial no creo que México tenga competencia en esto. Es más, me atrevo a pronosticar que en algún momento dentro del sexenio saldrá una encuesta (probablemente por Internet), que pregunte qué pareja presidencial es la más atractiva del mundo, o de América, etcétera. Seguramente arrollaremos ante esta tan bonita parejita y los medios pondrán esta nota a 8 columnas.

Pero tener un presidente bonito, ideal, ejemplar, requiere que el derredor lo sea. El aparato del PRI -me parece- desde que empezó a trabajar en la transición de poderes, debe haber pensado cómo hacer para que el nuevo abanderado del país no sufra el trato que se le dio a Fox y a Calderón. Y algo hicieron, porque miren ustedes: en el cambio de poderes del primero de diciembre del 2012, la ceremonia fue impecable. No hubo conato de nada. Todos los diputados se portaron " a la altura". No existió ninguna manifestación de rechazo en la Cámara de Diputados. Hasta dejaron entrar a Calderón para que entrregara la banda. No hubo rechiflas. Bueno, fue una ceremonia literalmente ejemplar, como en los mejores tiempos priístas.

¿Cómo le hicieron para que se acallaran las protestas en el recinto de la toma de posesión? Tengo tres posibilidades a elegir para los diputados y senadores:

1. Entendieron que Peña Nieto ganó por más de 3 millones de votos (sí, aunque hayan habido tarjetas de Soriana y Monex, no importa, no son significativas). Así que no se puede alegar fraude.
2. Saben que Andrés Manuel López Obrador ha perdido fuerza y es un cadáver político. ¿Para qué seguir defendiendo lo indefendible?
3. Les dieron dinero los del PRI para que dejaran sus sainetes. Obregón decía que no había quien aguantara un cañonazo de 50,000 pesos.

¿Cuál es su elección?

Saliendo de la influenza estacional

Entre el 24 y 25 de diciembre de este 2012, que ya ha finalizado, empecé con dolor de garganta y tos. Pensé que no era nada serio pero ya el jueves 27 me sentía fatal. Pilar estaba peor que yo ya con un cuadro de fiebre. Fuimos al doctor, quien le recetó a ella un antibiótico y al verme a mí, me dio una serie de medicinas y el antibiótico sí y sólo sí, me diese fiebre. Ese mismo jueves en la noche tenía 38.5 grados de fiebre y empecé con el antibiótico. Al día siguiente seguía igual. Tomé paracetamol para la fiebre pero éstas regresaba cuando la sustancia perdía su efecto. En resumen dos días fatales. Finalmente, al tercer día le dije a Pilar que aplicáramos el plan B: ir a Urgencias.

Así, llegamos a Médica Sur (en Tlalpan) y entrando a Urgencias me atendieron diligentemente. Pilar se encargó de los trámites, de garantizar el pago al hospital, incluso. Yo, ya en un privado, me recibió un doctor internista que se ve está de guardia. Me revisó, me hizo las preguntas de rigor. Me dijo que escuchaba bien mis pulmones pero que tomarían una placa para asegurarse y ver si me redirigían con un neumólogo o con un otorrinolaringólogo. Me sentaron en una silla de ruedas y llegamos a Rayos X. Tomaron la placa y listo. Me hicieron algo que se llama la prueba rápida de la influenza, la cual consiste en meterte unos segundos por la nariz unos isopos (¿así se llaman?), que no son más que unos palillos finos con algodón, los cuales sumergió en unas sustancias de colores. Me tomaron sangre para una biometría hemática y poco tiempo después llegó el neumólogo, el Dr. Pablo Cortés Borrego.

Él se presentó y me dijo que tenía influenza estacional A. No la influencia hache ele ene ele de la maestra Gordillo ni la cepa H1N1. Lo que sí me dijo es que estaba brava la influenza en esta temporada. El Dr. Cortés me indicó que podía internarme para que estuviese más cómodo en estos días pero no me sentía tan mal como para tomar tal decisión. Entonces me mostró la placa y algo no le convencía de la misma, por lo que pidió otra más, ahora lateral. Fui a Rayos X y de nuevo, minutos después, el propio doctor me dijo que todo estaba bien. Me recetó Tamiflu cada doce horas y paracetamol cada 8 para la fiebre, este último los siguientes dos días.

Afortunadamente tengo un seguro médico de gastos mayores y en el caso de una emergencia, si ésta pasa de una cantidad determinada, no me cuesta un peso. Ahora veré con el seguro el reembolso. El costo de la emergencia fue de unos 6500 pesos, aproximandamente, pero la salud no tiene precio y si para algo sirve el dinero, pues he aquí un buen ejemplo.

Pilar, a todo esto, con el tratamiento inicial respondió favorablemente y no tuvo necesidad de tamiflu siquiera.

Un ejemplo extraordinario de bloqueo

Aquí, en este blog, ya he hablado de mi teoría acerca de que el ajedrez es, en muchos sentidos, un problema de bloqueo, como bien lo estableció Aron Nimzowitsch hace ya unos 80 años, aproximadamente, en su magistral obra "Mi Sistema".

Pues bien, hoy el Maestro Internacional Guil Russek, me mostró un ejemplo -diría yo exagerado- de este concepto:

La primera jugada es la clave. Las negras amenazan jugar e1=D+, echando por tierra el mate en cinco. Por ello, la solución empieza prácticamente con una gran jugada, que bien podría considerarse de bloqueo:

Notable problema (*).

___

(*) Este y muchos otros maravillosos problemas artísticos pueden verse en el libro "Finales Artísticos", de Guil Russek, Ed. Selector.

Y en este país no pasa nada

Este año fue de elecciones. Y quizás como pocas veces antes, se polarizó la opinión de los potenciales votantes de los diferentes partidos en la contienda. Andrés Manuel López Obrador alcanzó una cifra increíble de votos, más de 16 millones, pero Peña Nieto tuvo 19 millones más o menos. Una diferencia así impide a cualquier perdedor protestar, pero hay datos muy significativos: compra de votos con tarjetas Monex y Soriana, reparto de despensas, enseres domésticos, etcétera, atribuíbles al partido del candidato ganador, entre muchas otras. Es curioso que ganó Peña Nieto y de esos 19 millones y pico de votantes que lo favorecieron, nadie salió a la calle a festejar el triunfo del priísta.

Yo esperaba -la verdad- una reacción mucho más enérgica de López Obrador. Aparentemente ésta sería mucho más virulenta que en el 2006, en donde la diferencia de votos no fue ni de 200 mil votos entre el entonces candidato ganador, Felipe Calderón, y el propio Peje. Aquí el abanderado del PRD cerró la avenida Reforma por unos 30 días, quizá más, alterando muchísimo la vida cotidiana de la ciudad. Al final "esta protesta" desapareció por falta de apoyo a los que ocuparon la avenida por ese tiempo y terminó. Ahora AMLO fue su propia sombra. No opuso ninguna resistencia y pasó lo que pasa en este país siempre: NO PASA NADA.

Los internautas furibundos, que ponen: "¡Fuera Peña!", entre tantas consignas contra el copetudo presidente que ahora tenemos, parecen ser solamente de teclado y ratón. Desde la comodidad de sus respectivas computadoras se indignan, y rechazan todos los mecanismos en los que el PRI se apoyó, como Televisa, que tenía evidentemente como candidato a Peña. Aunque eso sí, no les quiten a la raza su futbol. En ese momento la indeseable Televisa pasa a otro status, porque transmite el partido que queríamos ver. En pocas palabras, todos estos revolucionarios del teclado y del ratón no tienen fuerza real. Se sienten geniales denostando todo lo que les disgusta, pero en el fondo no hacen nada.

El gobierno no tiene mayor interés en lo que digan en las redes sociales. Ni las ven ni las escuchan porque la realidad es que éstas no han demostrado que cambien nada. Ni ejercen presión real contra los gobernantes y si lo peor que puede pasar es que los internautas pongan imágenes de Enrique Peña Nieto como ignorante, burro, estúpido, etcétera, pues que lo hagan, parece decir el gobierno con su silencio. Finalmente ellos seguirán haciendo de este país su coto personal de poder, en donde los ciudadanos somos sus rehénes.

Así pues, ahora tenemos un presidente que con un gabinete dizque muy elegido, busca -ahora sí- hacer de este país otra cosa. Sacar las reformas que México necesita, hacerlo todo bien, resolver la crisis de seguridad, acabar con el narco, etcétera. Para ello se inventa toda clase de argumentos muy bonitos, pero nadie sabe a ciencia cierta de dónde saldrán los dineros para tantas iniciativas fenomenales que de nuevo, ahora sí, cambiarán a este país. Un panorama que se antoja idílico, pero que al chocar contra la espantosa realidad se diluye.

Por ello, ya nada me sorprende en México. Todos estos aguerridos defensores de la democracia por Internet resultaron absolutamente prescindibles. Mientras no haya conciencia real, este México no va a cambiar, y menos a base de clicks diciendo "me gusta".

¿Por qué la programación es difícil?

Programar computadoras es algo realmente difícil. La realidad es que hay que explicarle a la máquina cada cosa que tiene que hacer, sin ambigüedades. Parece fácil pero muchas veces asumimos que le estamos diciendo correctamente las cosas y al probar nuestros programas, hallamos que no resuelve los problemas como esperamos y entonces pasamos al proceso de depuración, de "debugging", para así saber qué diablos está haciendo la computadora que difiere de lo que esperamos que haga.

Pero no sólo es difícil programar por eso. Yo creo que esto tiene que ver con el poder de los lenguajes de programación. De hecho, va más allá de esto. Vamos a extrapolar esto y veremos la razón de la dificultad: se dice que un mexicano promedio tiene unas 300 palabras en su vocabulario. Son muy pocas y no es raro pues expresiones como "pásame la desa, que está encima del dese", o unas más comunes aún: "güey", "pendejo", y toda esta retahíla de groserías que el mexicano cree que maneja perfectamente y que además, nos hace creer que somos muy ingeniosos con el doble sentido, el cual es bastante rupestre, pues finalmente todo se reduce a una connotación sexual.

Pero el chiste es que 300 palabras para manejar toda la cotidianidad parecen pocas palabras, y lo son. Y las palabras finalmente representan ideas. Yo soy de la opinión que quien tiene un pobre vocabulario puede expresar pocas ideas o en el mejor de los casos, le cuesta mucho trabajo elaborar nuevas ideas porque tiene pocas expresiones. Esto lo podemos ver cuando aprendemos a hablar en un idioma extranjero. Es difícil expresarnos porque nos falta vocabulario. Nos faltan expresiones. Y es frustrante en más de un sentido.

El vocabulario se adquiere de diversas maneras, en el trato cotidiano en el trabajo, en la casa, en la escuela, en los centros de entretenimiento, etcétera. Pero se puede adquirir leyendo. Quien lee se hace poco a poco de nuevas palabras, las cuales las empieza a convertir en nuevas ideas. Puede así combinar los nuevos significados que va aprendiendo y de pronto elabora nuevas ideas o bien, puede elaborar la misma idea con diferentes palabras. La lectura tiene esta alternativa.

Igualmente resolver crucigramas nos da nuevas palabras y enriquece nuestro vocabulario, sin duda. Conclusión: lea, hágase de un buen vocabulario, enriquézcalo, que a la larga le podrá permitir expresar más ideas y en el mejor de los casos nuevas ideas.

Ahora, regresando al cómputo, a la programación. Los lenguajes de computadoras tienen un conjunto de palabras reservadas, nuestro vocabulario, para decirlo coloquialmente. En un lenguaje como Pascal habrá unas 30 o 40 palabras (máximo), con las cuales se pueden describir todas las cosas que podamos decir. En esas palabras se incluyen -desde luego- la creación de las estructuras de datos, por ejemplo, como los arreglos, etcétera. Pero en esas 30 o 40 palabras tenemos que expresar todo lo que le queremos decir a la computadora que haga y por ende, a falta de un vocabulario más enriquecido, estamos obligados a buscra las expresiones que nos permitan decirle a la máquina qué hacer. Si estamos limitados en este lenguaje que tiene tan pocos términos, me es claro que expresar las ideas para que la computadora actúe como queremos, puede resultar difícil. Y lo es.

Por ello mismo muchos lenguajes incorporan elementos que nos hacen la vida más sencilla: bibliotecas de funciones que ya hacen una serie de tareas por demás rutinarias. interfaces gráficas con el usuario, etcétera, que en una sola llamada, en un sólo término, en una sola expresión, conjunta una serie de elementos y resuelven un problema en particular de programación. Pero aún así, el nivel de abstracción de los lenguajes de programación no es lo suficientemente alto y estamos condenados a luchar contra esta pobre capacidad expresiva. Por eso, pienso, la programación de computadoras es difícil.

Para perpetuar el mito del IQ

El otro día en Facebook tuve una discusión sobre el IQ. Ya he hablado de esto en el blog (aquí y aquí). Todo empezó en este caso por la siguiente nota.

Respondí a la misma indicando que el IQ era una vacilada. Participó en la discusión Mariam Valles Burgos, una venezolana que a la postre me dijo que el IQ es una prueba que hay que presentar para poder ingresar a la universidad en ese país, pero quedó claro que no tenía idea del tema. Su argumentación era que cualquiera puede reunirse con quien se le antoje. Y tiene razón, pero en lo que se refiere a cuestiones de inteligencia, hacer eso es absolutamente discriminatorio. Y ella ponía ejemplos, entre los que mencionaba una asociación en la que se reúnan mujeres de 70 años. ¿Es discriminatorio? Lo es, aunque el argumento es irrefutable: si eres mujer y tienes 70 años, puedes entrar a esta asociación. Si no cumples con esos requisitos, pues estás fuera. Yo le decía que su ejemplo no ayudaba en nada a su causa. Si yo quiero ser basquetbolista en EEUU y mido 1.60 m., probablemente -por más habilidoso que sea- no pasaré la prueba. Sí, por ahí hay un basquetbolista profesional que no mide ni 1.80 m, pero eso es una excepción. Es claro que en el basquetball soy discriminado, pero es evidente que no mido 1.90 m o más. Así, mi falta de estatura es visible a todos. Entiendo que si para ser basquetbolista requiero de 1.90 m de estatura al menos, pues simplemente no califico.

¿Pero la inteligencia? ¿cómo medir ese atributo? ¿se vale discriminar en algo que por lo pronto esd inmedible? Entró al quite Rogelio López -argentino- que no le convencían mis argumentos que puse en el blog y para descalificarme puso: "Yo soy miembro de 5 High IQ Societies, tres de ellas con mayor rigurosidad que mensa y te puedo decir que conozco mis limitaciones. En el Titan test (el mas difícil del mundo antes de la era de la información); solo he podido resolver 33 preguntas de las 44 en casi aproximadamente un año que tuve intentandolo y eso que soy ingeniero. Rick Rosner es un productor de tv y un comediante y resolvio todas las preguntas en menos de una semana, aun sin ser educado en altas matematicas como yo". Pobre Rogelio, le vendieron la idea de que es súper inteligente y se las compró.

En el transcurso de la discusión, Rogelio dijo que la media de los premios Nobel era 150 puntos de IQ. Le dije que de dónde había sacado eso. Si los involucrados no habían hecho un examen de IQ no podía saberlo. Me contestó que a través de las obras de los premios Nobel se puede llegar a esas conclusiones. Me dijo que Kasparov, por ejemplo, tenía 190 de IQ, pero la página para soportar su argumento es risible. Me comentó que el IQ de Fischer también había sido calculado, pero no pudo refutar mi argumento de que Fischer dejó unas 800 partidas oficiales y un solo libro. Que no podía entender de dónde iban a concluir su IQ con esos datos.

También Rogelio me dio el siguiente sitio, el cual de nuevo, en el mejor de los casos es una especulación, pero como el súper inteligente interlocutor que me tocó en suerte cree que la inteligencia se puede poner en una cifra, pues no hay nada que lo convenza de lo contrario. Para colmo, es fácil hacer mediciones a toro pasado. Sería interesante saber quién es súper inteligente para ver qué puede aportar al planeta en el que vive. Decir que Einstein era un tipo con 170 de IQ es fácil, porque sabemos lo que hizo el físico en cuestión. Pero así todos los cálculos nos salen perfectos y obviamente, perpetuamos este mito.

El examen de IQ, al menos el de Mensa, es un examen de lógica, de buscar el siguiente elemento de la secuencia en una serie de dibujos de bolitas, cuadritos y rayitas. Quien crea que eso es inteligencia, está muy equivocado. De hecho, la inteligencia es un conglomerado de atributos, los cuales clasificamos para hacernos la vida fácil, pero las fronteras de esta clasificación no quedan claras al analizar a cada persona.

Mariam ni idea tenía de dónde salió semejante medida, la cual fue para evitar la inmigración hacia los EEUU. Vaya, que ni sabemos qué es la inteligencia exactamente, aunque Rogelio -en su ignorancia sobre el tema- diga irónicamente que no sabemos, pero que hasta hacemos inteligencia artificial. Tuve que aclararle que el término Inteligencia Artificial (acuñado por Marvin Minsky) ha sido una mala elección. Lo que hacemos en la IA está en pañales frente a lo que hace la inteligencia en los seres vivos. Finalmente Rogelio dejó de contestar. Se le acabaron los argumentos o se enojó. Una actitud muy inteligente de alguien que se cree muy pero muy inteligente. Lastimoso asunto pues.

El punto en el fondo es que el IQ es un mito que se perpetúa porque a la gente le han dicho que eso mide la inteligencia. Stephen Jay Gould da muchos mejores argumentos de los que aquí expongo para concluir que el IQ es una medida falsa del hombre. Pero es difícil remar contra la corriente, contra la ignorancia y peor aún, contra la vanidad y ego de personas como Rogelio López, que lo encadilaron con esa mafufada de que es superinteligente

Sobre los seis grados de separación

Se dice que cualquier persona está a seis grados de separación de cualquier otra. Esto es, si alguien es amigo de Salma Hayek, por ejemplo, éste tendrá a su vez amigos, los cuales a su vez tienen amigos hasta una profundidad de seis, en donde apareceré por ejemplo, yo. Así, estoy a seis grados de separación de ser amigo de la mismísima Salma Hayek. ¿Será cierto esto?

Para probar esto, ya alguien usó la red social Facebook, la cual tiene ya casi unos mil millones de suscriptores. Así, de alguna manera sería posible probar si esto es cierto o no. Dice la investigación en cuestión: "Un punto de vista básico importante de cualquier red social es la distribución de grado acumulativo, lo que muestra el porcentaje de personas que tienen menos de un número determinado de amigos (…), sólo el 10% de la población tiene menos de 10 amigos, 20% tienen menos de 25 amigos, mientras que el 50% (la media) tienen más de 100 amigos. Por otra parte, como la distribución es muy desigual, el número promedio de amigos es de 190. Un hallazgo importante de nuestro estudio, sin embargo, es que la distribución no es tan sesgada como los estudios anteriores de las redes sociales han sugerido".

Consideremos un sistema que tenga una persona, que a su vez tiene dos amigos, que a su vez, esos dos amigos tienen dos amigos, y así sucesivamente. La cantidad de personas en este árbol binario será de 2ⁿ, lo que significa que en caso de diez grados (n), tendríamos 2¹⁰ = 1024.

Pero pensar que cada persona tiene tan sólo 2 amigos es mala idea. Si consideramos el valor que entrega el estudio de facebook, hallaremos que en promedio hablan de 190 amigos por persona, lo cual implicaría 190⁶ = 47,045,881,000,000. Esto es una cifra que sobrepasa por mucho la cantidad de habitantes que hay en la Tierra. Si pensamos que muchos amigos son comunes unos con otros, se repetirían estos grados de separación más de una vez.

Consideremos entonces un estimado de 50 amigos por persona. Si es así, tendremos 50⁶ = 15,625,000,000. Ahora la cifra duplica (más o menos) la población mundial humana. Esto significa que estar a seis grados de separación de cualquier persona no suena tan descabellado. El estudio de Facebook puede consultarse aquí, pero es claro que esta breve reflexión da luz para afirmar que el resultado obtenido suena muy lógico.

La impunidad de la maestra

Elba Esther Gordillo, la lideresa a perpetuidad del Sindicato Nacional de los Trabajadores de la Educación (SNTE), invitó a los miembros de su comité ejecutivo, y a 54 secretarios seccionales, para que el próximo fin de semana inicien sus vacaciones, con todo pagado (más viáticos), en un crucero que saldrá desde Miami rumbo a islas del Caribe.

Son unos 50 los integrantes del comité ejecutivo, por lo que en total irán a estas hermosas vacaciones unas 100 personas. El costo de este tipo de viajes, por persona, va desde unos 9,700 pesos hasta 27,000. Todo se pagará con las cuotas que obtiene la organización sindical a través de sus 1.6 millones de trabajadores.

Una vez más observamos como la impunidad de la dizque maestra Gordillo, se hace de nuevo patente. En el año 2008 se supo que la lideresa iba a regalar a su comité ejecutivo y secretarios seccionales, camionetas Hummer, pero como los medios mostraron este exceso, la Sra. Gordillo indicó que no eran regalos, que se rifarían. Por supuesto, los ganadores fueron en su mayoría esos personajes a los cuales les iban a dar esas poderosas camionetas.

Pero a la Sra. Gordillo nada parece importarle: toda la vida en la impunidad le han hecho ver que en este país se puede hacer cualquier transa, cualquier tropelía y si se tiene poder político, nadie jamás le tocará un pelo.

Supuestamente este gobierno priísta había puesto de Secretario de Educación a Emilio Chuayffet, con la intención de restarle poder a la Gordillo y regresándole el control de la educación en México al propio gobierno. Después de este premio que le da la señora en cuestión a sus compinches, me queda claro que no cree que el nuevo secretario de educación pueda contra el poder de ella.

Todos sabemos que el SNTE es un coto de poder, en donde lo que menos le importa a la Sra. Gordillo es la educación en este país. Parece impune a todo. Se convierte en aliada del que considera el candidato ganador y listo, espera tener otros seis años en donde pueda hacer su voluntad. Por eso este país no puede progresar. Así de simple.

ChessGenius para los dispositivos de Apple

Los programas de ajedrez ya son más que fuertes y en términos generales le ganan a una gran mayoría de jugadores, incluso profesionales. Esto ocurre porque los algoritmos de evalución de posiciones han mejorado notablemente en los últimos años. Con la llegada de dispositivos como el iPhone e iPod, llegaron las aplicaciones de ajedrez y para los amantes a este juego esto siempre es bueno.

ChessGenius es la primera aplicación para el iPod/iPhone/iPad que permite cargar archivos PGN de Internet para poder así estudiar directamente las partidas que se pueden conseguir gratuitamente en línea. También se pueden guardar las partidas que se juegan y mandárselas por correo a uno mismo como archivos PGN, un estándar en notación de partidas de ajedrez.

Hay otras aplicaciones, como Glaurung Chess, las cuales son gratuitas y que no juegan nada mal, aunque desde luego, parecen en promedio ser menos fuertes que programas como ChessGenius, Hiarcs o Shredder. ChessGenius -como otras apps- tienen opciones de ayuda (para decirle al jugador cuál es la siguiente mejor jugada, de acuerdo al programa), así como varios niveles de juego. Un detalle importante es que ChessGenius no tiene capacidades de entrenamiento, que consisten en que el usuario puede jugar contra el programa y éste puede ir evaluando su nivel en el tiempo. Lo único que hace ChessGenius en este sentido es que avisa de errores graves cometidos por el usuario.

ChessGenius juega muy bien sin duda. Bate a programas como Caissa Pro y Glaurung, aunque no es tan fuerte como el que consideramos el mejor programa de ajedrez para los dispositivos de Apple: Hiarcs. Aparte de ello, bien podríamos decir que la interfaz del usuario de ChessGenius es muy pulida e incluso tiene un modo “apaisado”, aunque no muestra mucha más información al usuario que en el modo normal.

Sin duda este programa puede satisfacer el interés de muchos jugadores en el ajedrez computarizado en su teléfono iPhone o iPod, aunque claramente su nivel de juego es menor que el de Hiarcs y Shredder. El precio es de unos 6 dólares pero frecuentemente hay ofertas que lo ponen aún más barato.

En mi opinión, la mejor experiencia visual al usar ChessGenius bien puede darse en un iPad, pero en términos de nivel de fuerza ajedrecístico podemos decir que no se hallará gran diferencia.

Patrones en Ajedrez (III)

Mi idea sobre los patrones en ajedrez parece que está dando resultados. Ya he hablado de esto aquí, aquí y aquí. Por mucho tiempo he estado atorado con la manera de representar posiciones y creo que finalmente este asunto está relativamente bien resuelto. Me parece que estamos ante una posible caracterización de las posiciones en ajedrez.

Consideremos el patrón inicial con el que he comenzado toda esta discusión:

Patrón inicial ¿Cómo caracterizarlo?

El problema a resolver es cómo caracterizar este patrón de manera que pueda ser leído por una computadora para después pedirle que busque similitudes, es decir, patrones similares. Una opción sería crear un lenguaje de descripción, como el que permiten las matemáticas, por ejemplo, en el caso de la geometría analítica, en donde la función f(x) = mx + b, que identifica a una línea recta. En lugar de esto, ¿por qué no representar el patrón sobre qué piezas atacan, qué piezas defienden, qué casillas son importantes y dónde deben estar las piezas? Por ello, podemos decir, “el alfil de c2 ataca el peón de h7” y punto final. Este es un enunciado del patrón. Para este particular ejemplo tenemos el patrón definido de la siguiente manera:

• Dama blanca en h6
• Alfil blanco (de casillas blancas) atacando el punto h7. De hecho, con esta descripción no tenemos que indicar en dónde está el alfil, si en b1, c2, d3, etcétera.
• Rey negro en g8
• Peón negor en f7, defendido solamente por el rey.
• Puede haber un peón negro opcionalmente en h7 pero éste solamente debe estar defendido por el rey.
• Solución del patrón: Juegan las blancas y ganan con la combinación 1. Axh7+ Rh8 2. Ag6+ Rg8 3. Dh7+ Rf8 4. Df7 mate.

Hemos caracterizado simplemente la posición en términos de ataques y defensas. Ahora se trata de que esta descripción sea pasada a un lenguaje de programación, o a un mecanismo que permita guardar el patrón y así buscar similitudes.

Para ello hay las siguientes alternativas:

• Escribir un programa que permita, por una parte, crear los patrones que se necesitan. Una vez hecho esto, escribir el código que busque las descripciones de estos patrones en las partidas de ajedrez o en las posiciones que se deseén. Es claro que como el sistema debe buscar si existen los patrones correspondientes, el sistema debe, en cada partida analizada, buscar todos los ataques y defensas que se encuentren en cada posición de la partida y entonces comparar contra los patrones definidos. Si el patrón existe, entonces el sistema debe poder guardar o desplegar la información sobre en qué momento de la partida se encontraron uno o más patrones.

Esquema para un programa que busque patrones

• Usar alguna herramienta de búsqueda en posiciones de ajedrez, por ejemplo  Chess Query Languaje (CQL).

Ambas posibilidades son factibles. Si se desea crear un programa que haga toda la tarea, lo cual da más versatilidad porque el programador puede añadir lo que considere necesario, hay que decidir en qué lenguaje escribirlo. Hay dos opciones:

• Lenguajes de cuarta generación imperativos (Pascal, C)
• lenguajes lógicos y funcionales (Prolog)

La primera opción tiene una ventaja: ya hay mucho código fuente de terceros para manejar posiciones de ajedrez, que leen partidas en formato PGN, entre multitud de tareas que realizan. La segunda opción tiene la virtud de poder expresar de manera muy sencilla predicados en Prolog, claúsulas de Horn, para expresar posiciones. Tal vez un esquema híbrido sea una buena opción, pero por el momento esto son especulaciones.

Usar CQL tiene una virtud importante: es un sistema probado. Entonces habría que escribir quizás un programa que permitiese a cualquier ajedrecista crear los patrones de interés y que como resultado se generara una consulta de búsqueda en CQL. Esto parece una idea interesante pues implica menos trabajo de programación.

Cabe decir que Zobrist y Carlson, a principios de los años setentas del siglo pasado, escribieron un artículo llamado An Advice Taking Chess Computer (Scientific American, circa 1972), en donde crean "snapshots" de posiciones. ¿Le suena familiar? Sí, hablamos de los patrones. Otro artículo del propio Zobrist y Carlson, llamado The USC Chess Program, describe el lenguaje que usaron, el cual es obsoleto y parece una versión (in-house) de lo que sería un antecesor de un lenguaje basado en la lógica. Ese lenguaje de programación ya no existe, pero los "snapshots" de las posiciones podrían bien ser usados ahora. Ambos artículos están a disposición de quien los quiera leer.

Otro esfuerzo en este sentido lo hizo Chris Donninger, autor de Hydra, un programa que nunca perdió contra ningún gran maestro en partida oficial (aunque el proyecto ya ha terminado), el cual anteriormente escribió el programa Nimzo, el cual lo dotó de un lenguaje de descripción de posiciones llamado Che, el cual derivó en Che++. En este caso, un interesante artículo mencionando las ventajas de este enfoque puede hallarse en el ICCA Journal, de diciembre de 1996, titulado A Graphical Language for Expressing Chess Knowledge (también disponible a quien le interese).

Finalmente otro artículo que busca estas definiciones de patrones, los cuales llaman chunks, como lo definiría Adrian de Groot en su libro clásico sobre cómo los jugadores perciben el tablero de ajedrez, Thought and choice in chess, (disponible en muchos sitios web), es el escrito por Michael George y Jonathan Schaeffer, de la Universidad de Alberta, llamado Chunking for Experience, en donde plantea un software de ajedrez llamado MACH (a Master Advisor for CHess), que utiliza patrones para encontrar buenas jugadas en el tablero. (Este documento también está disponible a quien le interese).

Todo esto suena muy bien, pero ¿de dónde saldrán los patrones? Para ello habría que hacerse de un jugador fuerte, el cual pudiese darnos la información de los patrones más típicos. Sin embargo, eso no es necesario realmente si consideramos que tenemos abundante literatura ajedrecística en el tema de la táctica. En ese sentido, existen muchísimos libros que hablan sobre los temas más típicos en la táctica: doble ataque, clavada, diversión, subpromoción, etcétera.

Dos libros llaman la atención. Chess Tactics Art, de Max Blokh y la Antología del Medio Juego, publicada por el Chess Informant. En este último libro, los autores del mismo han hecho un esfuerzo por crear una clasificación para las combinaciones en el medio juego, incluyendo los temas clásicos de la táctica. El problema es que no se dan ejemplos de los patrones. Simplemente vienen las posiciones clasificadas, lo cual se ha hecho "a mano:", es decir, sin ayuda de computadora alguna.

La clasificación de las combinaciones de acuerdo con Chess Informant

El libro de Blokh es aún mejor. Contiene unos 1500 ejercicios y antes de cada capítulo pone los patrones más parecidos. He aquí un ejemplo de esto:

Los patrones de táctica de M. Blokh

Con esto en mano podemos caracterizar muchísimos patrones comunes. En la medida del tiempo habrá más patrones que podrán ser incorporados, basados en nueva información o en situaciones que los libros mencionados no contienen. El punto aquí es que hay una enorme cantidad de patrones para iniciar el trabajo.

Con esta clasificación podríamos hacer que:

• Que los programas no tengan que analizar las consecuencias de todas las jugadas si hay un patrón existente, jugando así más humanamente el ajedrez.
• Producir libros de ejercicios tácticos buscando los patrones de los diferentes temas en las bases de partidas (hacer libros de ejercicios tácticos con este esquema sería rápido y trivial).
• Estudiar posiciones en base a los temas tácticos que se deseé.

¿Qué sigue?

Básicamente es el momento de escribir código y probar estas ideas. En un futuro artículo hablaré de lo que he encontrado.

___

A quien le interesen los artículos mencionados, pueden pedírmelos a mi correo: morsa@la-morsa.com y los recibirán sin costo alguno a la brevedad.

Para verdaderamente mejorar en ajedrez

Todo ajedrecista en activo, que juegue torneos, quiere jugar mejor. Muchas veces enfrenta el problema sin ningunas bases, buscando estudiar lo que la intuición propia le dicta, pero en realidad sus esfuerzos tienen pocos resultados. Eso pasa porque es equivalente a querer salir de casa y no saber a dónde ir. ¿Qué camino tomar? Primero de todo es saber hacia dónde quiero dirigirme... sino ¿cómo?

Pues bien, mejorar en ajedrez no es tan difícil en términos de lo que hay que hacer, pero sí en lo que se refiere al tiempo a ocuparse en esa tarea. Alguien le preguntaba a Kasparov cómo podía mejorar si tenía poco tiempo para estudiar. La respuesta fue contundente: "no se puede mejorar si no se tiene tiempo para trabajar en su ajedrez".

Lo que se necesita son dos cosas:

• Un  plan sobre qué estudiar
• Tiempo y disciplina para seguirlo

Es común querer abarcar aperturas, medio juego, finales, partidas importantes, partidas de los grandes maetsros, táctica, estrategia, etc. Hay que limitarse. Por ejemplo, hacerse de un repertorio de aperturas básico. Qué jugar contra e4 y d4, para empezar. Un repertorio se hace eligiendo la apertura o defensa que se desea estudiar y entonces, ir a las bases de partidas y elegir las mejores (de acuerdo al rating, por ejemplo). Recolectarlas y estudiarlas una por una. Mejor es aún ver partidas comentadas con las aperturas de nuestro interés. Las monografías de Chessbase ayudan mucho pues ya ellos se han encargado de elegir las variantes principales y comentar las partidas ilustrativas de estos inicios de partidas.

Si se trata de estudiar el medio juego, hay que hacer ejercicios de táctica. Hay decenas de libros (quizás cientos), con ejercicios de táctica. Hay N sitios web, como Ideachess (http://www.ideachess.com/), que contiene ya 100,000 ejercicios y además, se califican por rating. Si se quiere progresar, hay que usar tiempo de entrenamiento en la visión táctica, porque ahí se reflejan las maniobras típicas en ajedrez, más allá de las aperturas.

En finales, hay que aprender los finales básicos. Los de torres y los de peones. Vea la literatura -que es vasta- y elija uno o dos libros de finales. Sígalos metódicamente, aunque en ocasiones parezca sumamente aburrido.

Decida leer los libros "Mis Grandes Predecesores", de Garry Kasparov. Empiece por el tomo 1 y siga la línea de tiempo histórica. Revise cada partida con atención. Trate de seguir las variantes. No se trata de acabarlos en tiempo récord. No. Se trata de aprender de las partidas más importantes que Kasparov ya analizó para nosotros.

Ahora que platiqué con Judit Polgar, me di cuenta que no hay un método que los grandes jugadores siguen para mejorar y que nos es ajeno a la mayoría de los ajedrecistas. Ellos estudian como nosotros, con una sola diferencia: ellos estudian todo el día o muchas horas por día.

Así, si quiere ser mejor en ajedrez, debe trabajar muchas horas por día. En mi opinión, unas tres a cuatro horas por día, en un año, lo harán un muy fuerte jugador en primera fuerza. Habrá días que no queira estudiar. Suele pasar. Si estudia un par de horas diarias y en una semana no puede estudiar más de dos días, no busque el fin de semana estudiar 6 u 8 horas para compensar, eso no sirve. Hay que ir metódicamente, con disciplina. Hay que construir su edificio de conocimiento ajedrecístico.

Desde luego que debe además buscar jugar en torneos. Pero como verá, todo esto lleva mucho, pero mucho tiempo. Los grandes jugadores, además de tener un talento fuera de serie, están muchas horas frente al tablero de ajedrez. No hay secretos ni fórmulas mágicas. Sólo estudio, trabajo constante y motivación para progresar.