Entre broma y broma la verdad se asoma

Ayer leí lo siguiente en Facebook, que puso el Dr. Manuel López Mateos (saludos, doble tocayo), y que me parece relevante después del evento del curso fallido de educación por competencias (en la Ibero), del cual no terminé pues me excusaron de ello.

Y aunque el texto que viene a continuación puede parecer gracioso, pienso que entre broma y broma la verdad se asoma. Leamos:

EDUCACIÓN POR COMPETENCIAS

La semana pasada compré un producto que costó $158. Le di a la cajera $200 y busqué en el bolsillo $8 para evitar recibir más monedas. La cajera tomó el dinero y se quedó mirando la máquina registradora, aparentemente sin saber que hacer. Intenté explicarle que ella tenía que darme $50 de cambio,
pero ella no se convenció y llamó al gerente para que la ayudara. Tenía lágrimas en sus ojos mientras que el gerente intentaba explicarle y ella aparentemente continuaba sin entender.

¿Por qué les estoy contando esto? Porque me di cuenta de la evolución de la enseñanza desde 1950 y de las condiciones actuales que se manejan en muchas escuelas públicas y peor en las privadas, tanto en el ámbito académico como en el trato a los alumnos, (ahora los mocosos, aparte de inoperantes son "intocables", aportando las instituciones educativas generaciones déspotas y nefastas a la sociedad)

Vean cómo fue el cambio en el área matemática, los ejemplos eran así:

1. Enseñanza de matemáticas en 1950:
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00. El costo de producción de ese carro de leña es igual a 4/5 del precio de la venta.
¿Cuál es la ganancia?

2. Enseñanza de matemáticas en 1970:
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00.. El costo de producción de ese carro de leña es igual al 80% del precio de la venta.
¿Cuál es la ganancia?

3. Enseñanza de matemáticas en 1980:
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80.00.
¿Cuál es la ganancia?

4. Enseñanza de matemáticas en 1990:
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80.00. Escoja la respuesta correcta que indica la ganancia:
( ) $ 20.00 ( ) $40.00 ( ) $60.00 ( ) $80.00 ( ) $100.00

5. Enseñanza de matemáticas en 2000:
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80.00. La ganancia es de $ 20.00.
¿Es correcto?
( ) Si ( ) No

6. Enseñanza de matemáticas en 2010:
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80.00. Si Ud. sabe leer coloque una X en los $ 20.00 que representan la ganancia.
( ) $ 20.00 ( ) $40.00 ( ) $60.00 ( ) $80.00 ( ) $100.00

7. Educacion por competencias:
Un cortador de leña vende un carro de leña por $ 100.00. El costo de producción de ese carro de leña es de $ 80.00. Reunánse en equipos de 4 para decidir:
a) El nombre del cortador de leña. (Español)
b) Dibujen al hombre cortando la leña. (Artísticas)
c) Hagan la siguiente operacion 100-80=veint_. (Matemáticas)
d) Hace bien el hombre en cortar la leña. (Ética)

8. Evaluación final
Si el alumno o alumna no pudo o no quiso realizar las actividades del punto anterior considerar:
Asistencia, zapatos, peinado, uniforme, carpeta (no importa si sólo trae la carpeta, sin apuntes) No se te ocurra reprobarlo!! porque ahora si vas a conocer a su papá y/o a su mamá, a derechos humanos y hasta al periodista que te retratará por ser un maestro injusto.


El asunto está para mí más que claro. Hoy en día la educación se ha relajado. Y estoy hablando desde la educación universitaria. Se supone que quien entra a una carrera es porque precisamente le interesa mucho más ese tema que otros. Suele pasar que el alumno que entra no sabe que tendrá que llevar asignaturas formativas, por ejemplo, matemáticas, que se tienen que cursar porque son imprescindibles para el trabajo ulterior del profesionista, Entonces muchos alumnos simplemente buscan pasar la materia sin importarles si están aprendiendo o no.

Muchos de estos alumnos terminan por abandonar la carrera cuando ven que no pueden aprobar estas asignaturas y hoy no quiero saber el grado de deserción en la UNAM, pero me parece que no debe ser poco, aunque es una percepción mía nada más. No tengo datos por el momento. El punto es que en mi opinión la educación en las universidades no requiere de conceptos novedosos, como éste de competencias, porque simplemente así no se enseña. Colocar en un marco supuestamente teórico lo que se quiere enseñar, punto por punto, qué habilidades se promueven hacia los estudiantes, que valores se dan, etcétera, en mi opinión, repito, sale sobrando.

Lo que se necesita en las universidades es la exigencia. La UNAM no tiene, por ejemplo, ningún esquema de competencias y de ahí salen los mejores profesionistas de este país, le duela a quien le duela. En la Iberoamericana creo que están fallando. Sus cursos de competencias no hará ningún cambio significativo. Lo que en mi opinión se necesita es dejar de promover lo social sobre lo académico. Por ejemplo, es 30 de octubre, fui a dar clases y vi a alumnos vestidos como para fiesta de Halloween. Y nada de eso está mal, pero ¿y las clases, Apá? Porque los veo muy divertidos en los jardines del campus, pero no los veo en clases. Y en muchas ocasiones veo a alumnos estar "tomando clases" en los jardines de la Ibero. Se ponen en un gran círculo y el profesor en turno dicta cátedra ahí. ¿Es en serio que eso ayuda a la enseñanza? Lo dudo. Puedo ver a algunos recostados, tomando el Sol mientras el profesor da sesudas explicaciones. Eso, en mi opinión, es hacerle al cuento.

Otro ejemplo, la Universidad Iberoamericana hace cada año el "día de la comunidad", Ese día es como una gran kermesse el cual se hace un jueves. Un jueves de clases. ¿Por qué no se hace un sábado o domingo? La respuestas es simple: si se hace algunos de esos días los alumnos tienen mejores cosas que hacer que ir a esa fiesta en la Ibero. El fin de semana parece sagrado. Entonces quitemos un día de clases. ¿Qué más da?

Y voy más allá: hace unos semestres (años) unos de mis alumnos eran planilla de la Sociedad de Alumnos de Sistemas Computacionales, o algo así. Habían ganado las elecciones y el día de mi clase, a la hora de la misma, estaban en un brindis de honor con el rector. Un alumno me llama  me dice: "no podemos llegar a clase porque estamos en un vino de honor con el rector". Le contesté: "pásame al Rector. Déjame decirle que tienes clase. Seguro entenderá y te dejará que vengas al salón". Por supuesto que no me lo pasó y cuando llegaron al salón, faltando diez minutos para terminar les advertí duramente que otro numerito de estos y los reprobaba. A la Universidad se viene a estudiar, no a hacer relaciones sociales.

Cabe decir que en la única sesión que tuve en ese curso de competencias, en la discusión previa antes de empezar, quedó en claro que los 10 profesores asistentes estuvieron de acuerdo en que el nivel de la Ibero ha bajado. Unos no se explicaban las razones, pero era un hecho que se había relajado la disciplina y el nivel se estaba cayendo considerablemente.

La Ibero, como otras universidades privadas, no pueden subir su nivel académico mientras a los alumnos se les trate como si fuesen clientes y no precisamente alumnos. En el curso que estoy dando este semestre en Ingeniería en Electrónica, tengo 8 alumnos, y todos son buenos programando. Son de tercer semestre y se crecen a la exigencia (con sus excepciones, como en todo), pero en mi opinión van aprendiendo. Por ejemplo, ya detecto quién programa bien, quién tiene ingenio para descubrir qué tipo de algoritmo hay que escribir,. Están chavos (repito, son de tercer semestre), y les falta información. Usan Linux pero no saben de muchas facilidades que da el sistema, No usan el "pipe" o la "redirección" sistemáticamente porque no les ha caído el veinte de cómo funciona y las ventajas que se tienen con estos mecanismos, pero poco a poco.

Regresando al punto fundamental: "No pain, no gain", "no duele, no sirve", frase que se dice en los gimnasios y que cabe perfectamente en esta discusión. Para aprender hay que esforzarse. No se aprende nada si no hay intención de aprender, y ello implica deshacerse de las distracciones cotidianas. Estamos de acuerdo, por ejemplo, que no es buena idea estudiar con la televisión encendida. Y estamos de acuerdo que se necesitan sitios donde haya silencio, como las bibliotecas, para concentrarse en el estudio. No hay camino fácil al aprendizaje y la flojera natural que todos tenemos muchas veces no nos permite hacer el esfuerzo que debemos hacer. Ver un programa de televisión que hable de temas como el cálculo diferencial o integral no va a convertirnos en grandes matemáticos. La única forma es hacer muchos ejercicios, muchas derivadas, muchas integrales, para entender los mecanismos típicos en la resolución de problemas.

Presentación del libro de Merlina Acevedo

Hilda (aka Merlina) Acevedo, es una antigua amiga. Hija del excampeón nacional de ajedrez y Maestro FIDE, Armando Acevedo, tiene múltiples ocupaciones que llenan todo su tiempo y más. Así como es una pintora, también se dedica a la música. Otras veces regresa a su vieja pasión del ajedrez, en donde le dio satisfacciones como participar en varias Olimpiadas de la especialidad.

Hace relativamente poco tiempo, y tal vez por la inmediatez que ofrecen las redes sociales, Merlina empezó a escribir aforismos y palíndromas en Twitter. Lo interesante es que los palíndromas de Merlina son asombrosos, porque en muchos casos son largos, demasiado largos. No son del tipo "anita lava la tina", por ejemplo. He aquí un par de ellos:

—Nada eres, 
Adán, eres amor a ella. 
Con amor, a Eva amasaré: serás ama, ave, aroma. 
"¡No calle!, aroma seré, ¿nada seré?". —Adán.

ALBA HELADA
¡Ve nevar allá cada copo! 
¡Cómo caes, ave insonora! 
Raro llora, raro nos nieva. 
Sea como copo cada callar; 
ave nevada, le habla.

O bien, sus infinitos aforismos que buscan la reflexión:

• Es difícil ver la verdad cuando está demasiado clara.
•  A los necios hay que darles la razón para no perderla.
•  El orden de los recuerdos sí altera la realidad.

Pues bien, finalmente a la editora Axial se le ocurrió hacer un libro con los aforismos y palíndromas de Merlina. Ayer 28 de noviembre lo presentó, además de que hubo una exposición de su obra pictórica.

Fue una velada interesante en donde se vio a Hilda, Merlina pues, muy contenta, finalmente porque su trabajo y manera de pensar están siendo conocidos.

A todo esto, yo le he preguntado a Hilda cómo hace los palíndromas. Dice que no me sabe decir, que los va armando en línea, en vivo. No los piensa ni los va escribiendo y formando. Es una rara habilidad y como buen científico busco hallar la explicación a semejante capacidad creativa. No la entiendo y a veces quiero pensar que tiene por ahí algunos trucos que no me quiere decir, aunque en el fondo sé que no me miente, que finalmente para ella es un don y que por alguna razón, puede hacer este tipo de malabares linguísticos de forma sorprendente.

Ayer me invitó Merlina a decir unas palabras sobre ella. Hablé con la verdad y admiré su trabajo que ya tiene muchos años y más esfuerzo. Quizás le recriminé con justicia que haya abandonado el ajedrez por tanto tiempo, pero creo que el juego ciencia le queda chico y el mundo es mucho más amplio. Tal vez debiese resumir a Merlina en sus trabajos, y como habría dicho el viejo maestro Tarrasch: El ajedrez, como el amor, como la música (y Merlina habría agregado), la pintura, los aforismos y los palíndromas, tienen la virtud de hacer felices a los hombres.

Por cierto, a quien le interese saber más sobre Merlina Acevedo, consulte su página (desactualizada, porque no contempla aún su trabajo de aforismos y palíndromas).

De las consultas públicas de Mancera

Hace unos días salió el Gobierno del DF a decir que están considerando subir la cuota del Metro. Es que no alcanza, dicen, y añaden que el costo del boleto del Metro es de 10.50 pesos, por lo que, evidentemente, está subsidiado y por ende, no se pueden cubrir todas las necesidades de dicho sistema. Buscan subirlo dos pesos por viaje, porque además, indican que tienen más de 100 trenes que deben arreglar y que no hay dinero para ello. En consecuencia, debido a todo esto, en muchas ocasiones los viajeros tienen que esperar hasta media hora para que llegue un tren y los lleve (si es que entonces se puede subir, pues en ocasiones hay tanta gente que de plano no caben). La medida, indican, haría que la frecuencia de trenes fuese mayor y que el servicio mejorara radicalmente. También indican que el costo del pasaje del Metro es de los más baratos en el mundo, comparado con el de Nueva York, que cuesta el viaje 33 pesos.

Para ello, como son un gobierno plural y que no toma decisiones arbitrarias, han decidido hacer una consulta pública para preguntarle a la gente si están dispuestos a pagar 2 pesos más por viaje. Ya parece que les van a decir que sí. Díganme: ¿quién va a contestar afirmativamente si finalmente cuando aumentan los costos de los transportes no se ven mejoras reales? Pero vayamos más a fondo: ¿Por qué no dicen que el transporte del metro quieren elevarlo en el pasaje un 66% con respecto al costo del boleto actual? Si cuesta 3 y sube a 5 es ése el porcentaje que quieren aumentar. 66 por ciento. Pero claro, no dicen esa cifra porque la percepción parece cambiar. Dos pesitos más es muy diferente a decir 66% ¿verdad? Pero si lo pensamos desde esta perspectiva, es claro que es un aumento brutal y desconsiderado.

Pero eso no es todo. Sí, es cierto que el boleto del Metro mexicano es muy barato con respecto a otros países. En Nueva York, dicen ellos, el costo por viaje es de 33 pesos. ¡Qué caro! sí, lo es si ganas 65 pesos al día (el salario mínimo). Cabe decir que el salario mínimo en Estados Unidos es de unos 850 pesos por día, por lo que 33 pesos presupone 3.88% de ese salario. En cambio, 5 pesos por viaje en metro presupone 7.69%. Dicho de otra manera, si lo vemos en términos de poder adquisitivo, el Metro a 3 pesos es incluso 4.61% con respecto al salario mínimo en nuestro país. En esos términos el boleto del Metro mexicano es más caro que el de Nueva York.

En resumen, esta consulta al ciudadano mexicano resulta una burla. Si en los resultados finales aparece que la mayoría djo que "sí" al aumento del pasaje, resultará una mentira absoluta. Están entrampados en sus propias mentiras. Ahora además, se dice que en publicidad (que se ve en los andenes), el Metro recibe millones y se afirma, sin dar datos, que el costo real entonces del pasaje sería de 50 centavos.  Yo dudo estrictamente que esto sea cierto porque no hay un solo dato para contrastarlo con lo que dicen, pero independientemente de eso, es evidente que en ninguna parte del mundo la gente va a decir que sí en algo que le pega directamente en su economía.

Verse a sí mismo

Hoy me desperté de un extraño sueño. La trama no la recuerdo. Sé que tenía que llegar a una comida porque me estaban esperando. Aaprentemente caminaba por una vieja construcción que era larguísima, con pasillos interminables. No había gente a mi alrededor, a excepción de alguien que me ayudaba a brincar una especie de barda para seguir mi camino. Ese personaje que me ayudó no recuerdo que me hubiese siquiera hablado. Finalmente llegué al salón donde se estaba sirviendo la comida. Había amigos y parientes, creo. Pero de pronto me vi de espaldas. Ahí estaba yo ya sentado listo para comer. Nunca vi mi rostro pero sabía que era yo. Eso era claro... Y entonces desperté.

¿Alguien se ha visto como observador de sí mismo en un sueño? ¿como en mi caso?

De la maldad humana

Cuando reviso mi correo, cada mañana, me doy cuenta que hay gente mala en el mundo, y que por alguna razón, cada vez es más. Al menos parece indicar esto los mensajes que me llegan. Van un par de ejemplos: cada cierto tiempo recibo cartas de personas que quieren hacer un gran negocio conmigo. Tienen cifras millonarias en dólares, 6 o 7 millones, que quieren compartir conmigo. A eso se le llama el fraude nigeriano y ya he hablado antes de esto. El asunto es que en estas cartas, algunas redactadas por alguien que habla o escribe muy bien en español, me dice que sí, que hay muchos fraudes en este asunto pero que ellos sí son serios y apelan a que les dé el beneficio de la duda. De hecho, en el descaro total, hablan que para yo poderme hacer de esos millones de dólares, debo pagar unos 250 dólares para los trámites. Me es claro que si esa cantidad mllonaria me la fuesen a mandar, bien podrían deducir esos gastos de lo que supuestamente iba yo a recibir. Pero he ahí el truco: me gana la avaricia y mi razonamiento desaparece. Se nos olvida que esas cantidades no se dan a alguien que quién sabe de qué lista de correos tienen y que es un fraude evidente. Ya parece que de la nada me van a dar semejante cantidad.

Otro ejemplo: cartas electrónicas de bancos en donde se me pide actualice los datos. Usan las imágenes de los sitios reales pero es claro que los cuestionarios que hay que llenar por Internet, en donde se pide muchas veces el número de tarjeta de crédito y el número de seguridad, además del nombre y las fechas de expiración del plástico, sirven para que alguien me meta un cargo a mi tarjeta y pague yo algo que jamás compré. Ya me pasó con mi anterior tarjeta de crédito. Alguien se hizo de mis datos (probablemente en algún local comercial, algún restaurante), y me quisieron "meter un gol" pagando 10 dólares de una cuenta en Skype y la compra de algo por más de 200 euros. Me quejé al banco. Desconocí esos cargos y me los quitaron. Con ello, también cancelaron mi tarjeta y me dieron otra. El punto es que probablemente mucha gente cae porque cree de buena fe que es el banco quien pide esa información. Desde luego que este phishing es ya muy común pero es obvio que se sigue usando porque la gente sigue cayendo en este truco.

Pero si esto les parece poco, hablemos de esos mensajes donde por quien sabe qué artes de magia, gané el primer premio en una lotería europea y debo contactarme con la empresa que hizo dicho concurso (la cual ni dominio específico tiene, sino que usan gmail o hotmail como servidores de correo). Y los correos me indican que me he ganado 200 mil, 400 mil y hasta un millón de euros. De nuevo, todo esto es ridículamente falso, pero quiero creer que hay quien cae en estos trucos y los "trasquilan" pidiéndoles cuotas de 100 a 200 dólares para los trámites y así poderles mandar su premio hasta su país de origen.

Pero hay más. Resulta que de vez en vez me llegan cartas de impresionantes modelos rusas, ojo verde o azul, guapérrimas, súper cuerpos, que quieren entablar una relación amorosa conmigo porque vieron mi perfil y obvio, les soy absolutamente irresistible. De nuevo, no hay esas mujeres que sufren por mí en Rusia. Son unos engañabobos que comienzan el intercambio de cartas y entonces le dicen a su víctima que pueden viajar a conocerlo. Basta con que el enamorado e irrestible personaje le pague el costo de la visa al menos, para que en unos días disfruten de un amor apasionado con una belleza exótica, que está dispuesta a todo. Historias de gente mandando dinero para las visas de sus rusas amantes y dándose cuenta que los engañaron, son comunes.

Y métanse a una sala de chat y observen cómo la gente miente. Todos los interlocutores son perfectos, ya sea física o moralmente. Físicamente seguramente hablamos con mujeres hermosas y los hombres son todos musculosos que se desviven en el gimnasio. La realidad, aprendemos pronto, es que la mentira es el factor común en estas salas de chat. Es finalmente un sistema más donde se ha pervertido la idea de estas salas. Pero de nuevo, ya lo sabemos y entonces nos acostumbramos que es así.

El asunto es que se observa la maldad humana. Son de esas acciones viles en donde parece que no hay ningún problema si alguien nos birla unos cientos de dólares. Pareciera que no hay víctimas en estos crímenes, en estos robos. Los que escriben estas cartas para engañarnos son un ejemplo de la maldad humana, en donde se quieren adueñar de lo mucho o poco que tenga la gente con lamentables trampas, buscando que en nuestra ingenuidad supongamos que recibiremos un beneficio, el que sea. Y lo más grave de todo esto es que parece ser que cada vez es más común, más frecuente y en donde tenemos que acostumbranos con esto en lugar de erradicarlo. ¿O no?

El defecto de la democracia

Resulta que el otro día tenía una dificultad con el automóvil. Sonaba muy feo. Resultó ser el mofle. Lo cambié en una "moflerería" y listo, se acabó el ruido a carcacha y el Bachoco (mi chevy blanco), retomó su conocido sonido del motor. Pero ¿quién hizo el cambio? Un tío que sabe de esto en un changarro que se dedica a esto. Vamos, que saben mecánica, lo básico al menos para cambiar la parte afectada.

¿Y qué hacemos cuando tenemos otro tipo de averías, por ejemplo, una cañería rota? Pues llamamos al plomero. ¿Y si el problema que nos agobia en casa es eléctrico ¿a quién llamamos? Seguramente a un electricista. Y me parece que con estos ejemplos he dado en el punto principal de mi argumento: ¿si queremos a un presidente de un país, a quién recurrimos? ¿A un abogado, a un actor, a un físico, a un administrador, a quién? A mí no me cabe duda que el presidente de un país debe ser en esencia un administrador, el cual tendrá una cantidad de recursos que habrá de destinar a las diferentes necesidades del país. Pero resulta que no hay administradores de empresas en la silla presidencial, si acaso abogados. Y que conste, no tengo nada en contra de ellos. Simplemente no me parecen los idóneos para llegar a la primera magistratura de un país.

El punto es que en las democracias todos pueden votar y ser votados... Por eso Ronald Reagan fue presidente de los Estados Unidos, a pesar de que su carrera era la de actor. Arnold Schwarzeneger fue gobernador de California, si la memoria no me falla. Muchos presidentes mexicanos han sido egresados de la carrera de derecho, casi todos -sino es que todos- de la UNAM. Y en esto de la democracia pareciera decirnos que sin importar el nivel de preparación, cualquier podría tener derecho a buscar la silla presidencial. ¿Pero es así? Yo, por ejemplo, soy mexicano de nacimiento, pero no puedo aspirar a ser presidente por una simple razón: mis padres no son mexicanos por nacimiento. Y aunque sea lógico, se me ha vetado esa posibilidad. Entonces, con ese mismo criterio, y en beneficio de este país, ¿qué tal exigir una licenciatura en administración de empresas como obligatoria para optar por ese puesto de elección? ¿Es injusto pedir esto? Yo no lo creo. Es más, me parece imprescindible que el presidente sea una persona que entienda de estos temas administrativos, pues gran parte de su labor está en precisamente, administrar estos bienes del país en beneficio de los mexicanos.

¿Cuál es el problema de permitir que cualquiera pueda, en una democracia, ser candidato a la presidencia de un país? Pues no vayamos muy lejos: Chávez en Venezuela (ya fallecido), seguido del baboso de Maduro, que duerme pegado a la tumba de su líder espiritual y dice absurdos como que Hugo Chávez lo visitó en forma de pajarito en el balcón de su ventana. O bien, la presidenta argentina, Cristina Kischner, que para muchos es una arribista, aunque de qué nos sorprendemos, si a Evita Perón la hicieron casi una santa en su momento en ese país.

El mundo está lleno de ineptos en las presidencias de los países. No me extraña que el planeta esté como esté.

Una re-evaluación de Lazarus

Por motivos meramente académicos, decidí que mis alumnos aprendieran a usar una herramienta RAD. Muchos de ellos programan como hace años se hacía, usando un editor como VI o EMACS y llamando al compilador GCC. Cuando había un error, regresaban al editor y recompilaban hasta que, eventualmente el programa que estaban haciendo funcionaba.

Pero los sistemas RAD (Rapid Application Development) tienen un editor, compilador y depurador (debugger, pues), que hacen la vida del programador más fácil. Y en ese sentido Lazarus cumplía con las características de lo que andaba buscando. Amén de ser software de código abierto, la promesa de Lazarus es la de crear un entorno de programación que funcione igual en Mac OS X, Linux y Windows, y que es muy semejante a Delphi, que no es otra cosa que Turbo Pascal para Windows.

Mis alumnos usan dos plataformas en general: Mac y Linux. Uno que otro usa Windows. Como Lazarus se puede instalar en cualquiera de esos sistemas operativos, pensé que la vida iba a ser fácil y que de alguna manera se lograría la promesa de "write once, run everywhere", que no es otra cosa que "escríbase una vez y córrase en cuanta plataforma de cómputo exista". Pues bien, hallé que Lazarus tiene dificultades para instalarse en Mac OS X, por ejemplo, y que en Ubuntu (en red), es lento, insufriblemente lento. En mi Ultrabook -con Windows- no es un dichado de velocidad Lazarus, pero es aceptable su desempeño.

Pero ojalá hubiese sido sólo eso. Hallé que la biblioteca gráfica (aparentemente en Linux usa, por ejemplo GTK+), Lazarus presentaba resultados inconsistentes, dependiendo de si usaba Mac OS X, Linux o Windows. El más cercano de los resultados esperados se obtiene en Windows, pero en Mac OS X y Linux, la salida de ciertos filtros gráficos elementales resulta francamente inexplicable.

Quizás haya que decir que he comparado los resultados de Lazarus versus Delphi 7, el cual ya es una herramienta comercial muy bien pulida y que no padece las dificultades halladas al intentar utilizar Lazarus como una plataforma de desarrollo. En mi opinión, este sistema de código abierto es un ejemplo de un buen esfuerzo que aún no tiene un resultado lo suficientemente robusto y sólido para usarse en cualquier entorno de desarrolladores. Comparado contra el equivalente a este producto, en términos comerciales, Delphi 7 deja muy atrás a Lazarus.

Es evidente que los programas comerciales tienen un plus, que desde luego los hace más poderosos que los equivalentes de código abierto, pero obviamente hay que pagar un precio por ello -literalmente. Hay que decir, no obstante, que no todos los programas de código abierto tienen este comportamiento en donde finalmente la gente casi tiende a decidirse por la contraparte comercial. Pero en el caso de Lazarus he quedado insatisfecho y por qué no decirlo, decepcionado. Pensé que ya era una herramienta lo suficientemente trabajada. Me he equivocado, pero bueno, es un riesgo inevitable al usar software no comercial. Aún así, seguiré viendo los avances de Lazarus. Quizás la siguiente versión sea más púlida y corrija estos extraños errores. Ya veremos.

El bosón de Higgs en una camiseta del CERN

Pepe Gordon fue hace poco a Suiza, al Gran Colisionador de Hadrones, a entrevistar a los artífices del bosón de Higgs, el cual finalmente parece haberse demostrado por lo que además, fue el catalizador para darle a Peter Higgs y a otros dos investigadores, el Premio Nobel de Física 2014. Las entrevistas hechas por Pepe pueden verse en el canal 22, en el programa "La Oveja Eléctrica", el cual tiene un horario de martes a las 8:30 pm y repetición el viernes a las 5 pm, desde luego, por el canal 22.

Ahora que regresó de su viaje relámpago, Pepe y Froylán Lopez Lavín, productor de la OE tuvieron el fino detalle de comprarme una camiseta que contiene las ecuaciones de Higgs, que son como una partitura musical del Universo, de acuerdo a las propias palabras que me dijo Pepe.

Froy y Pepe me hicieron el día, y declaro esta camiseta como mi favorita.

La frágil memoria del mexicano

El miércoles pasado la selección nacional de futbol venció a Nueva Zelanda 5 a 1. Fue el partido de ida en un repechaje al que México tuvo la fortuna de entrar, para poder hacerse de un boleto para participar en la Copa Mundial, que se llevará a cabo en Brasil en el 2014. Los cronistas de los medios, TV Azteca y Televisa en la televisión, se deshicieron en halagos por el desempeño. El "piojo" Herrera sacó al buey de la barranca, como se dice coloquialmente y México parece ya calificado, pues se asume que Nueva Zelanda, un equipo que no trae realmente nada, no podrá remontar este espantoso marcador en su contra.

Y pensemos que es así, que México califica y "nos vamos al Mundial". ¿Y a qué vamos? ¿Ya se nos olvidó el lamentable desempeño de la selección en la eliminatoria mundialista, jugando con unos equipitos que francamente no tienen nada que hacer en un mundial? ¿Ya se nos olvidó que pasamos a la repesca de milagro? ¿Ya no nos acordamos de todas las pifias, del futbol lamentable, de todo lo que este deporte le debe a la fiel afición al hacer uno de sus más penosos papeles? Ya pasó todo ¿verdad? Ahora, como el Ave Fénix el TRI se levanta y todos son aplausos y éxitos.

Señores, no ha cambiado nada. Si México califica al Mundial es porque Nueva Zelanda es un equipo malísimo, mucho más malo probablemente que Panamá, que Honduras, que Costa Rica. Y si consideramos que ningún equipo de la eliminatoria jamás ha hecho nada relevante en el Mundial, entonces ¿qué esperamos que haga México?

El asunto era de fundamental importancia porque la Federación Mexicana de Futbol sabía que se le estaba yendo un gran negocio de las manos, porque esto es un negocio y lo que menos importa es si México pasa del cuarto partido. No, porque siendo de la mediocridad que somos como futbol a nivel internacional, este mundial les podrá dejar utilidades a la FMF por unos 100 millones de dólares, nada despreciables.

Pero nadie se acuerda de eso. Ahora la felicidad nos embarga y se nos olvida casi de inmediato la calidad penosa de estos profesionales del balón. El país está de plácemes porque vamos al Mundial, aunque para ello hallamos tenido que pasar por este repechaje que francamente la afición no merecía, porque miren que el aficionado al deporte de las patadas aguanta todo. La FMF en verdad siempre le queda a deber a la afición, aunque en el fondo no les importa un ápice lo que piensen. Sólo ven sus pesos y centavos en cada gol, en cada "triunfo" del tricolor.

Así es la memoria del mexicano. Frágil, muy frágil. Pero ya nos acordaremos de todo esto cuando en el Mundial nos metan un par de golizas y nos regresen a nuestra lamentable realidad futbolera. Y ya saldrán los jerarcas del futbol mexica a dar explicaciones, a decir que ahora sí se va a trabajar para el siguiente mundial, porque creen que hay una maldición de la cual somos víctimas, que no nos permite ser campeones del mundo. Pero "ya nos habrá de tocar", porque creen que esto es de designio divino y no de trabajo constante.

Pero si todo esto fuera poco, el twitter oficial de Enrique Peña Nieto puso una foto que parece casi actuada, al supuesto momento de que México anota algún gol contra Nueva Zelanda. Esto es parte de lo mismo. El presidente en turno no tiene empacho en que se vea que es un mexicano más que aplaude el "gran triunfo"  de la selección. Todo esto es de pena ajena, de verdad.

Así las cosas.

Nace Morseus

Mi máquina de seis núcleos falleció probablemente por exceso de calor (aparentemente el ventilador del procesador en algún momento dejó de funcionar). Habiendo descrito la situación, recibí un mensaje del Ing. David Garza, cuasi evangelizador de AMD, en donde se me ofrecía un nuevo equipo, cosa que me parece demasiado generoso. Me ofreció una computadora de 8 núcleos con las siguientes especificaciones;

• Tarjeta madre Asus CrossHair V, que es de uso profesional/gamer.
• CPU AMD FX-8350 (tecnología Piledriver).

Así que hoy me apersoné en las oficinas de David y procedimos a la creación del monstruo, al cual bautizamos como Morseus. La realidad es que esta máquina se ve fabulosa. El buen David hizo todas las pruebas y siempre generoso, le puso lo mejor del hardware que tenía en las instalaciones de AMD. No tengo palabras para agradecer tanta generosidad y con todo el poder que ahora tengo, ya no hay pretextos para desarrollar algunas aplicaciones que tengo pendientes.

Hace apenas un par de horas empecé a utilizar este nuevo equipo y decidí hacer una prueba, el Fritz Benchmark, del cual ya he hablado aquí. Veamos los valores que da ahora:

Ya pondré unas de las imágenes que tomé el dia de hoy, cuando David se afanaba por poner la máquina a punto. Cabe decir que la excelencia técnica era clara. Le vuelvo a agradecer a David, a AMD y a quienes hicieron posible que Morseus cobrara vida.

Anand vs Carlsen

Ya dije en otro artículo que de acuerdo a los ratings, el retador Magnus Carlsen debería vencer por tres puntos a su rival, el "tigre de Madrás", Vishy Anand. Desde luego que una razón para que el pronóstico del rating fallara es que se trata de un match corto. Muchos ajedrecistas, entre los que me incluyo, opinan que 12 partidas para un encuentro por el título mundial parecen ser pocas. El sistema del rating tiene su base en la estadística y la probabilidad de que un jugador con cierta puntuación le gane a otro que tiene más o menos puntos. Pero esto se cumple en los grandes números, después de muchas partidas y probablemente en este caso, siendo solamente 12 partidas, cualquier cosa puede pasar.

Kasparov ha dado su opinión sobre el match, indicando que Carlsen debería convertirse en el siguiente campeón del mundo, aunque piensa que no será un camino fácil para el noruego. Anand es un peligrosísimo jugador, con un arsenal impresionante de recursos, pero es claro para Kasparov que el retador, con la mitad de años que el campeón, tiene la gran virtud no solamente de jugar muy bien, sino de ser un luchador fenomenal, cosa que no se ve entre otros jugadores de talento. Carlsen, piensa Kasparov, es único en esto.

Pero para mí lo más interesante es la mediatización del evento. Hoy -a diferencia de otras veces- este match es muy relevante y los medios parecen haberse volcado en ello. Es como la expectación que generaba el "match del siglo", en donde Spassky (de la ahora extinta Unión Soviética) enfrentaría al antagonista Bobby Fischer (de los Estados Unidos). El esfuerzo comunitario versus el trabajo individualista. Fue un encuentro que no fue desapercibido para el mundo entero y pienso que Anand vs Carlsen ha logrado atrapar esta misma expectación del pasado, aunque claro, sin tener que dar cuenta de las excentricidades de ninguno de los dos combatientes.

Según entiendo, la primera partida empezará el sábado a las 3:30 am y el noruego llevará las piezas blancas. Vamos a ver qué nos depara este match y ojalá sea como el propio Kasparov dijo: un encuentro de gran ajedrez.

La manipulación mediática y el futbol

México es un país que en mucha medida se rige por lo que los medios nos recetan todos los días. Por ejemplo, hoy se habla de la selección sub 17, la cual es como un bálsamo para la afición futbolera de este país, pues ha llegado a la gran final y podría lograr el tricampeonato mundial en esa categoría.

Los comentarios de los especialistas de la TV son totalmente parciales y además, le dan una importancia fundamental a este torneo, cuando francamente poca gente le da el valor que los medios parecen encontrar. Vamos, ser campeones sub 17 para los medios de información mexicanos parece una hazaña, pero los demás países no parecen tomarlo muy en cuenta. Ni en el país donde se está jugando parece que tiene mucho interés este torneo, pues el estadio se ve medio vacío, asunto que desde luego, los comentaristas ni siquiera mencionan.

Pero fuera de esto, ahora en México se habla de que probablemente algunos de los jugadores del equipo rival en la final, Nigeria, tiene "cachirules", es decir, jugadores que sobrepasan la edad reglamentaria para esta competencia. Ahora se nos olvida que México alguna vez mandó a sus cachirules a competir en una justa así, ¿verdad? pero fueron descubiertos y la Federación Mexicana de Futbol tuvo que tragarse un castigo de no poder competir por dos años, si mal no recuerdo. Qué rápido se nos olvidan nuestras trampas. ¿no? Pero más allá de eso pregunto: ¿Estos jugadores de futbol de la selección sub 17 significa que tienen menos de 17 años? ¿O cómo? porque francamente ninguno de ellos me parece de esa edad. Como que se ven muy grandecitos para no tener siquiera 17 años. ¿No serán cachirules, verdad?

¿Alguien que pueda aclarar esto?

La máquina de seis núcleos murió

Hoy, a tres días de cumplirse tres años de vida, la máquina de seis núcleos, con un procesador AMD, cortesía de esta empresa, decidió no encender más. El 10 de noviembre del 2010 el monstruo estaba "vivo". Gracias a David Garza, que puso todo su empeño y capacidad técnica, pude tener un poderoso equipo el cual francamente era muy rápido.

Sin embargo, ayer precisamente, tuve un inconveniente cuando estaba usando la máquina. De pronto puso la temible pantalla azul con una serie de informaciones técnicas. Pensé que se trataba de un problema de la memoria, por lo abrupto del mensaje que mandaba la máquina, por lo cual procedí a revisar los chips de memoria. El software no encontró errores. Asumí entonces que se trataba de un manejador (driver) que podría estar corrupto o bien, que había dejado de funcionar. Era imprescindible eliminar el problema, porque no se puede estar trabajando en una máquina que puede marcar un error crítico azarosamente al usar la máquina. Así que decidí que lo mejor era restaurar en un punto el sistema con el inefable disco de rescate para windows 7, creado para este fin.

Curiosamente, antes de eso, noté algo por demás curioso. El sistema me mostraba un icono como si un USB estuviese conectado. Cuando le dije al sistema que sacara el USB sin riesgos, hallé que los discos duros los estaba viendo como unidades USB y eso en definitiva no podía estar bien.  Algo estaba podrido en Dinamarca, no me cabía duda.

Hace unos minutos, mientras intentaba ver cómo echar a andar el disco de rescate para poner a Windows en un estado conocido, es decir, cuando no había problemas, de pronto la máquina se apagó. El monitor me indicó el terrible mensaje "no signal" y listo, no encendió más. Hice vanos intentos. Simplemente la máquina no bootea y ni siquiera pone los mensajes que inicialmente aparecen cuando se enciende la tarjeta madre.

Quiero creer que mis discos duros siguen funcionando adecuadamente y que la información está ahí, por lo cual no estoy demasiado preocupado, pero es claro que pronto tendré que hacerme de una nueva máquina de escritorio. Tengo por el momento una UltraBook, también cortesía de AMD, que me hace la tarea, pero que evidentemente, no es tan rápida como el monstruo de seis núcleos que sin duda, era una máquina de batalla.

Así pues, ha llegado el momento de renovar el equipo.

Otro libro ilustrado por mi sobrina Cecilia Ruíz

Gigi Levangie es la autora del libro Seven Deadlies (Blue Rider Press), el cual ha sido ilustrado por mi sobrina Cecilia Ruíz López. Ceci vive en Nueva York en donde hizo una maestría en ilustración, si la memoria no me falla. Sin duda su talento es notable y sus ideas se salen de lo común. Ya escribí de ella aquí y puse algunas de sus ilustraciones que más me llaman la atención.

Da gusto ver que su trabajo es apreciado, sobre todo en este mundo tan competitivo. La felicito enormemente y que sigan los éxitos.

Un estudio refutado

La composición de estudios, finales y problemas en ajedrez es todo un arte. De hecho, hay aún ajedrecistas dedicados a la creación de posiciones verdaderamente ingeniosas, en donde se puede observar la riqueza de recursos que ofrece el ajedrez. Hace muchos años tuve un librito en donde se decía que los problemas eran la poesía en el ajedrez, y creo que no se quedaron cortos.

Para que un problema tenga validez, tiene que cumplir con ciertas reglas. Por ejemplo, si se trata de un mate en dos, tres, cuatro o más jugadas, la primera nunca debe ser jaque. Eso invalida la solución. En los estudios, en donde juega uno de los bandos y gana, no se vale que haya más de una solución pues lo invalida.

Pues bien, Arturo Xicoténcatl publicó en el periódico Excélsior hace un par de días un problema que dice, fue compuesto por Maksimovsky. He aquí el diagrama de dicha posición:

Maksimovsky (1980)

Juegan las blancas y ganan

La posición es más complicada de lo que parece a simple vista. He aquí que da la solución Polgar (papá), sobre esta posición: 1. c7 Tb2+ 2. Ra3 T2b3+ 3. Ra4 Txc5 4. dxc5 Tb7 5. c8=T! Tb4+ 6. Ra3 Ra5 7. c6 y ganan. Sin embargo, Houdini 1.5 (al igual que Rybka, según apunta Xico), hallan una forma de hacer tablas: 1. c7 Tb2+ 2. Ra3 Ra5! un increíble recurso 3. Ad5 evitando el mate. 3. ... Tc2 (o 3. ... Te2) 4. c8=D Tc3+ 5. Ra2 Tc2+ y tablas...


Así pues, este estudio queda invalidado.

Lazarus, un cuasi-clon de Delphi

Por razones meramente académicas tuve que incursionar en Lazarus, una herramienta de aplicación rápida (RAD, por sus siglas en inglés), que permite programar en un ambiente muy similar a Delphi 7. La filosofía es la misma y Lazarus empezó precisamente como un esfuerzo comunitario para dotar de una herramienta al mejor estilo Delphi pero de código abierto y gratuita.

Hoy en día, me da la impresión, Lazaus es lo suficiente estable y maduro para realizar una buena cantidad de programas en un ambiente verdaderamente poderoso y amigable. Desde luego, no tiene la miriada de componentes que ya Delphi tiene (ver por ejemplo el sitio Torry.net), pero sin duda se ha hecho un estupendo esfuerzo por tener una herramienta funcional de verdad.

Mucha de la documentación de Lazarus puede verse en los diferentes sitios wiki que explican -muchas veces con lujo de detalles- todo lo que hacen las diferentes bibliotecas y componentes. Es a veces incluso abrumador cuando uno busca una información particular. No obstante esto, es siempre mejor en estos casos pecar por exceso.

Dos cosas son diferentes a Delphi. Una de ellas es que evidentemente, compila mucho más lentamente (porque es claro que es difícil vencer a los compiladores turbo de la empresa original, Borland), pero eso no es demasiado grave. Con respecto a los programas de Delphi, para convertirlos a Lazarus, hay poco que convertir en algunos casos (dependerá de la complejidad del software), pero aún así, muchas veces hay instrucciones parecidas, que no iguales, entre una plataforma como Lazarus y la comercial, Delphi.

Por ejemplo, tenemos que en Delphi, puedo mandar pintar un pixel con el color que quiera con la siguiente instrucción:

Image2.Canvas.Pixels[i,j] := RGBToColor(B,G,R);

Mientras que en Delphi 7 se hace así:

Image2.Canvas.Pixels[i,j] := RGB(B,G,R);

No es la gran diferencia, pero hay que saber que existe esata instrucción en Lazarus (RGBToColor) para poderla aplicar y que el sistema no marque error.

Lazarus tiene otras ventajas aparentes sobre Delphi, sin embargo. Una de ellas es ese sueño de crear código en una plataforma y poder correrlo en todas las demás plataformas y sistemas operativos. En principio al menos, código fuente de Lazarus escrito para Windows puede copiarse a Mac o Linux, y recompilar con las reespectivas versiones de Lazarus para generar programas ejecutables en esas plataformas. Eso simplemente no lo puede hacer Delphi.

Quizás la gran diferencia entre Delphi y Lazarus es que la calidad del software comercial, amén que es un esfuerzo que se está haciendo desde 1994, hacen a Delphi aún superior a Lazarus si se trata de crear aplicaciones robustas y de usar la enorme cantidad de componentes y código de terceros. Aún así, Lazarus es un muy buen esfuerzo y claramente con el tiempo será mucho mejor. Es una estupenda opción si se usa Linux (donde Kilyx, la versión de Delphi para Linux se malogró) o Mac OS X, aunque aún con algunas limitaciones.

Match por el Campeonato del Mundo ¿Quién ganara?

El Campeón del Mundo, Viswanathan Anand, de la India, se enfrentará a mediados de noviembre con el noruego Magnus Carlsen, el cual buscará convertirse en en nuevo monarca del ajedrez después de haber demostrado en su meteórica carrera que tiene los méritos suficientes para conseguirlo.

Anand, con 40 años, ha mantenido su título mundial desde el 2007, que lo ganó en la Ciudad de México precisamente. Defendió su corona ante Kramnik, Topalov y Gelfand, y se le reconoce como uno de los jugadores con más talento de todos los tiempos. Su larga carrera ha confirmado un extraordinario nivel y tiene una vasta experiencia, tanto en torneos round robin como en matches individuales.

Carlsen, por su parte, tiene 22 años y su talento para el ajedrez es innegable. Kasparov (quien lo entrenó por un tiempo) dijo que Magnus es una especie de Karpov pero mejorado. Su técnica es extraordinaria y gana posiciones en donde no parece haber la mínima ventaja. Es un luchador y si a eso le aunamos su edad y deseo de triunfo, pudiese ser que un nuevo campeón está por llegar.

Cabe decir que Carlsen tiene 2870 puntos Elo y es quien encabeza la lista internacional de puntuaciones Elo, que definen a los mejores del mundo, mientras que Anand está en séptimo sitio con 2775 puntos. De acuerdo a las estadísticas del matemático húngaro, nacionalizado norteamericano, Arpad Elo, Carlsen sería el favorito en los números y un breve análisis nos puede decir por cuantos puntos vencerá a Anand, si es que todo va como se esperaría en términos de puntuaciones ajedrecísticas.

Según la tabla Elo, la diferencia de los ratings de los contendientes es de 95 puntos a favor de Magnus Carlsen. Esto indica que Magnus debería hacer -para conservar su puntuación- el 63.4% de los puntos en juego. Se jugarán 12 partidas, por lo que si multiplicamos los porcentajes, Carlsen tendría que obtener unos 7.71 puntos en doce partidas, pero esto no puede darse, porque es 1.2 puntos más que los necesarios para convertirse en campeón del mundo. Es decir, el ganador tendría que hacer al menos 6.5 puntos para ganar el match. Si vamos a la diferencia de ratings, si calculamos el porcentaje mencionado sobre 10 partidas, hallaríamos que Carlsen tendría que hacer 6.34 puntos (y esto no es posible debido a que las partidas sólo pueden tener valores de +1 (triunfo), 0.5 (empate) y 0 (derrota). Por ende, no llega a los 6.5 puntos necesarios. Si multiplicamos por 11 partidas, Carlsen tendría que hacer 6.97 puntos (prácticamente 7 puntos).

Consecuentemente, si los cálculos de Elo son seguidos al pie de la letra, el match terminaría con un triunfo de Carlsen por 7 a 4 puntos. Esto implica 3 puntos de diferencia entre ambos competidores. ¿Se dará esta diferencia al final del encuentro?

Cabe decir que Elo calculó los puntos que harían Spassky y Fischer en el Campeonato Mundial de 1972 donde Fischer se convirtió en el monarca del ajedrez mundial, y halló las puntuaciones finales, las cuales fueron las que se dieron (sin contar la partida que el norteamericano perdió por no presentarse). Esto habló de la precisión del sistema de Elo.

Desde luego, un encuentro por un campeonato del mundo es más que el rating. Anand ha demostrado en sus defensas de su título su magnífica preparación. Carlsen ha tenido en estos meses un trabajo parecido (o al menos eso es lo que esperamos). Será un emocionante encuentro que será seguido en muchos sitios web dedicados al juego ciencia. Veremos si Anand puede detener a la máquina de jugar ajedrez que es Carlsen, o si bien, el noruego demuestra que llegó la hora de hacerse de la corona mundial. Nosotros, evidentemente, estaremos atento a este duelo.

Sobre la enseñanza/aprendizaje

En estos días he tenido que ir a un curso de inducción de profesores, en la Universidad Iberoamericana. Es un requisito obligatorio para todos los profesores y consta de cuatro sesiones de tres horas, además de un examen final sobre el tema. Empezamos el lunes pasado y lo da una pedagoga, egresada de la Ibero. El curso trata de algo que llaman "competencias" y quiere decir que los profesores deben buscar estimular ciertas competencias en los alumnos, es decir, ciertas habilidades, actitudes, valores y conocimiento.

La realidad es que cuando empiezo a ver a los pedagogos y didactas hablar del tema, me doy cuenta que han hehco una ciencia de algo que no tiene mayor chiste, después de que tenemos cientos de años con la enseñanza tradicional: un aula con alumnos, pizarrón y profesor. Los métodos de la pedagogía buscan, supongo, que entendamos cómo entendemos y que aprendamos a aprender. Es evidente que hay mucho por investigar teóricamente, por ejemplo, en lo que significa el aprendizaje, pero la realidad es que para todo fin práctico, muchas veces tanta teoría sale sobrando.

En mi opinión, la enseñanza tiene ya dicho la mayoría de lo que tiene que decir y se puede observar en cualquier salón de clases. Hay alumnos que no les interesa la asignatura que uno da. Otros están muy interesados y unos más tienen relativo interés y finalmente lo que quieren es pasar la materia y listo, a otra cosa.

Y teorías pueden ir y venir. Se pueden hacer planes para mostrar los materiales a aprender de maneras más atractivas, más bonitas, y más si se usa la tecnología actual: multimedia, internet, etcétera. Sin embargo, hay un punto evidente: si no se involucra al alumno con el aprendizaje simplemente no va a aprender nada, no importa de qué manera se le presente la información que queremos que aprenda. Y eso no significa que no se intente presentar el material educativo de maneras atractivas, pero es evidente que eso es lo de menos. Quien quiere aprender, pues se tendrá que sumergir en libros muchas veces, sin ninguna ayuda multimedia, para aprender lo que tienen que aprender.

El problema es motivarlos a aprender algo. La realidad es que no tiene sentido enseñarle a alguien algo que no le interesa aprender. Y muchos alumnos piensan que muchas asignaturas no tienen mayor sentido hasta que de pronto ven la necesidad de saberla. Pero como en muchos casos las asignaturas no explican por qué se dan ni para qué temas en el futuro, los alumnos pasan a duras penas estas materias y cuando se presentan en las que hay que usar lo aprendido, padecen de nuevo, pues tienen que aprender lo que pasaron por alto y que ahora es una necesidad. Pienso que hay asignaturas áridas por naturaleza. No hay camino fácil al dinero, a la geometría ni al aprendizaje. Quien quiera aprender debe esforzarse y es condición casi sin equanon para que se dé el aprendizaje.

Hoy en día pareciera que el mundo light también tiene que serlo en la enseñanza/aprendizaje. Si damos clases en donde hay que pensar, en donde se exige la concentración de los alumnos, pues somos probablemente malos profesores. Pero es que pareciera que se nos ha prohibido, como maestros, hacer que los alumnos se esfuercen. Pareciera que todo debe dárseles "peladito y en la boca" para que lo entiendan. Hacer un esfuerzo es algo que debe dejarse siempre para mejor ocasión y además, los alumnos ya se sienten en muchos casos con la idea de que merecen la mejor calificación simplemente porque van a clases.

Yo creo que en general no hay aprendizaje si no hay esfuerzo. Pero para ello hay que trabajar duro, sentarse y poner en el escritorio el material por aprender y usar horas de la vida estudiando, haciendo ejercicios, poniendo a trabajar la mente, la cual hoy en día se distare con cuanta cosa hay en el derredor, incluyendo la red Internet. La enseñanza de un tema y el aprendizaje del mismo no se da solamente en el salón de clases, sino después de la sesión, en donde el alumno debería aplicarse por ver el material analizado y sacar sus propias conclusiones, pero bueno, esto es lo ideal. La realidad es que entre que los alumnos parecieran tener el control sobre las escuelas, sobre todo si son privadas, en donde parece un lujo que se pongan a trabajar, lo único que obtenemos como resultado son alumnos mediocres, que saben poco en la enorme cantidad de horas que pasan en las aulas.

Este problema, en mi opinión, se puede resolver leyendo la frase de Benjamín Franklin: "Si me lo dices, lo olvido; si me lo enseñas, lo recuerdo; si me involucras, lo aprendo".

Un curioso bug en el Hiarcs para el iPod Touch

Cuando me hice del iPod, de inmediato compré los programas de ajedrez más fuertes. Suena francamente una ganga conseguir el Hiarcs, por ejemplo, por unos 100 pesos. Hay tanto trabajo hecho en un programa de ajedrez que me resulta incluso admirable lo que hube de pagar por semejante pieza del ingenio humano.

Pues bien, un día estaba jugando con el programa, solamente probándolo y en modo de análisis empecé a jugar la siguiente posición: 1.e4 f5 2.ef5 c5 3.Dh5+ g6 4.fg6 Cf6 5.g7+ Nh5 y aquí quería jugar 6. gh8=D, pero el programa no me dejaba hacer ninguna jugada... Y de pronto, el Hiarcs para iPod rearrancó.

Le escribí al autor del software con mi hallazgo y pronto me contestó:

Thanks for this, I can confirm it is a bug and I will fix it in the next update for early-mid May.

Best wishes,
   Mark

Esto pasó hace más de un año y medio. Mark Uniacke, el creador de Hiarcs, me dijo que para la siguiente versión de su programa para iPod/iPhone, el bug estaría resuelto. No lo sé. Debo probarlo.

Si la selección de futbol califica al Mundial

Estamos a unas horas de que la Selección Mexicana enfrente su último partido del hexagonal, para ver si entra al repechaje contra Nueva Zelanda, siempre y cuando al menos empate. Enfrenta a la "poderosa" escuadra de Costa Rica y va de visitante. Es bien sabido que México no es el más querido, a nivel futbol, en esa zona geográfica y los costarricenses buscarán ganarle a los nuestros. Si pierde México y gana Panamá, estaría nuestra selección fuera del Mundial. La pregunta que se me ocurre ¿es de verdad importante si va o no va la selección a la justa mundialista? ¿qué pasará si calificamos?

En principio, apuntemos que la selección mexicana está compuesta por jugadores profesionales y en el fondo sólo representa el futbol comercial que se juega en este país. Los futbolistas no salen de los barrios ni hay ningún esquema para sacar -digamos- a los 20 mejores jugadores amateur, producto de las canchas llaneras, de la afición que le gusta jugar futbol. No, nada de eso. Lo que realmente tenemos aquí es un negocio de muchos millones de dólares. Si mal no recuerdo, la Federación Mexicana de Futbol tuvo unos 100 millones de dólares de utilidades, una vez acabado el último mundial (en el 2010). Así pues, si se le paga una cantidad de dinero exorbitante al director técnico, si los seleccionados van de aquí a allá en torneos de exhibición o para llevarse la "Copa de Oro", o el trofeo que sea, todo se justifica porque todo esto deja millones y millones de pesos, dinero a manos llenas, pues.

Si en cambio, la selección fracasa, el negocito de la FMF se verá frustrado. Así pasa cuando no se tiene nivel y lo que se tiene es un conjunto de profesionales que no se preparan a conciencia, que le simporta un bledo la selección y que si hay anuncios de por medio, ellos gustosos le entrarán al negocio porque es ahora o nunca. Después vienen la decepción del TRI, que en caso de pasar se traduce a dos posibilidades: que lo goleén en su grupo (como en el 78 en Argentina) o bien, que no pasemos -una vez más- al quinto partido.

Pero nada de eso en el fondo será importante. Si la selección de nuestros aguerridos dizque profesionales pasa al Mundial, entonces lo que sigue será: "buscar una preparación a fondo para hacer un gran papel y olvidar el bache en el que caímos". A la larga nos pasará lo de siempre. Seremos eliminados y no se cumplirá "el ya nos toca", porque no nos puede tocar nada bueno si no trabajamos por ello. El mexicano cree que por estar en una situación así, pues por casi justicia divina nos debería tocar ganar. Y si no nos toca saldremos con una de las frases más lamentables que le he conocido a la respetable afición: "sí se puede". Es un grito de apoyo lamentable. Parece ser que tantas veces no se ha podido que ahora sí se debe poder. Me da enorme tristeza.

El asunto aquí se reduce a nuestra mexicanidad, que añoramos ver al TRI en el Mundial, lo que desatará que muchos aficionados de hueso colorado viajen a Brasil para ver al equipo de Vucetich (¿así se apellida?) y soñar con un título que está lejos, muy lejos de poderlo obtener. Ya veremos hablar, si pasa la selección este trago amargo, a propios y extraños indicando lo que tendría que hacer el director técnico, pues como me dijo el buen amigo Sergio Jurado: "en el alma de todo mexicano hay un director técnico de la selección".

Y si pasamos, saldrá la vendimia de las nuevas camisetas. Olvidemos las anteriores. Serán con colores que reflejen a nuestra nueva selección, la verdadera, la ganadora, la que se impone a los fracasos, y ya iremos a comprarlas para ponérnoslas cuando juegue el tricolor en el Mundial. Y nos venderán los propios jugadores desde sandwiches hechos con pan Bimbo hasta tarjetas de crédito, aunque en el fondo no sepan articular dos palabras. Y todos estaremos felices hasta que nos eliminen del mundial, asunto que dirimirán los medios y los mil y un artículos de fondo de los periodistas especializados, que explicarán por qué nos quedamos en el camino.

Esto lo escribo antes de saber el resultado de este partido clave para la selección tricolor. Acuérdense de mí si la selección logra clasificar al mundial. Que conste.

El asno de Buridán en ajedrez

Dice la Wikipedia: "El asno de Buridán es el nombre que se le da al animal que protagoniza un antiguo argumento de reducción al absurdo contra Jean Buridan (1300 - 1358), teólogo escolástico discípulo de Guillermo de Ockham, defensor del libre albedrío y de la posibilidad de ponderar toda decisión a través de la razón. Para satirizar su posición, algunos críticos imaginaron el caso absurdo de un asno que no sabe elegir entre dos montones de heno (o, en otras versiones, entre un montón de avena y un cubo de agua), y que a consecuencia de ello termina muriendo de inanición (o de sed). Se trata, según algunos, de una paradoja, ya que, pudiendo comer, no come porque no sabe, no puede o no quiere elegir qué montón es más conveniente, ya que ambos montones le parecen iguales. Aristóteles, en el De Caelo, ya se había preguntado cómo un perro confrontado ante dos cantidades idénticas de alimento podría comer".

Creo, pero puedo equivocarme, que la versión mexicana de este cuento es el "perro de las dos tortas", pero no estoy seguro. Pero como sea, esto viene a cuento porque leyendo el estupendo libro de Levy y Newborn, "How Computers Play Chess", Ed. ISHI Press, hallé la siguiente posición, entre dos computadoras del año 1971, COKO III (blancas) vs Genie. (ver diagrama):

COKO III vs Genie

1971

Juegan las blancas

En esta posición COKO III tiene una posición ganadora. Hay dos mates posibles: 1. Ac4# o 1. Db2#. Sin embargo, los programadores le indicaron a COKO III (en el programa), que cuando tuviese una posición de mate, la diese. Pero no pensaron qué pasaría si hubiese más de un mate. Aquí COKO III francamente se comporta como el asno de Buridán. Como no sabe qué jugada hacer, pues tiene dos que dan mate en una jugada y el programa no puede decidir por ninguna de ellas, entonces juega así: 1. Rc1 f5 2. Rc2 f4 3. Rc1 g4 4. Rc2 f3 5. Rc1 fxg2 6. Rc2 gxh1=D 7. Rc1 Dxf1+ 8. Rd2 Dxf2+ 9. Rc1 Dg1+ 10. Rd2 Dxh2+ 11. Rc1 Dh1+ 12. Rc2 Db1+ 13. Rd2 g3 14. Dc4+ Db3 15. Dxb3+ Rxb3 16. e4 g2 y los programadores de COKO III se rindieron. Evidentemente deben haber estado muy molestos por todo el episodio.

Plática en la Universidad Anáhuac de Oaxaca

 

El próximo viernes 18 de octubre estaré en Oaxaca. Me han invitado a dar una plática sobre Inteligencia Artificial en la Universidad Anáhuac, campus Oaxaca. Agradezco la invitación y los buenos oficios del M. en I. Ludwin Vntura López López, Coordinador de la Escuela de Ingeniería. Esperemos que haya una buena afluencia de estudiantes y les interese lo que puedo compartir. Llevaré mi cámara para después subir algunas fotos de la conferencia.

¿Necesitamos un nuevo teléfono?

Hoy en día es claro que los teléfonos celulares son casi omnipresentes, están en todos lados, son casi en ese sentido como Dios, que supuestamente está en todas partes. Así, cualquier actividad cotidiana enfrenta mucha gente que revisa constantemente su teléfono esperando quizás recibir alguna buena noticia o bien, entretenerse viendo las ocurrencias que otros ponen en las redes sociales como Twitter o Facebook. La realidad es que la telefonía celular dio un paso magistral al incluir conexión a Internet y eso, probablemente, ha disparado el gusto del consumidor a estos artefactos que son un sinfín de programas que hacen todo género de cosas, además de poder hablar por teléfono.

Pero esto viene a cuento porque ayer fui a la radio, al programa que transmite la Universidad Iberoamericana (unoceroradio), en el 90.9 del FM, si mal no recuerdo, y en donde José Antonio Pontón, con José Méndez, hablan de tecnología, de la que enfrentamos diariamente.

Pontón abrió el programa hablando de un nuevo teléfono, un Xperia, si no me equivoco, y dijo que ese teléfono podría quizás salir de la inercia de los consumidores, que más o menos cambian sus teléfonos cada 18 meses (año y medio). De acuerdo a Ponton, este nuevo teléfono, por sus características, quizás podría tenerlo dos e incluso tres años. Méndez le decía que el cambio de teléfonos se debe a que los nuevos modelos corren más rápido y tienen probablemente más prestaciones, con respecto a los anteriores. Y en eso estaba la discusión cuando en mi fuero interno me preguntaba: ¿Pero de verdad necesitamos cambiar el teléfono móvil cada ano y medio? Porque si es cierto lo que dice Méndez, es evidente que sí, los nuevos dispositivos siempre serán mejores que los anteriores, más rápidos, las aplicaciones se ejecutarán más eficientemente, sin duda... Pero ¿cuántas aplicaciones realmente usamos en los teléfonos? Porque es cierto, hay un sinfín de juegos, por ejemplo Candy Crush o Angry Birds, que la gente los baja pero eventualmente se cansa de ellos y deja de jugar. Entonces muchas veces tenemos aplicaciones y programas que bajamos una vez, lo corrimos un par de veces y no lo tocamos más. Entonces, ¿necesitamos que el nuevo teléfono sea más rápido? ¿Como para qué?

Quizás estoy perdiendo algún punto en esta discusión, la cual tiene que ver probablemente con el consumismo al cual somos sometidos porque si uno tiene un plan con la telefónica, al año y medio nos cambian el teléfono de forma "gratuita", ¿no? ¿Y quién le hace al feo a un nuevo teléfono, con nueva pantalla, sin rayones, sin mácula?

De alguna manera el teléfono móvil, el celular como decimos en México, se ha convertido en un artículo que en algunos casos es para usarlo y en otros para presumirlo. Por eso hay toda clase de precios en estos artefactos que en esencia, deberían servir para comunicarnos, pero que hoy en día sirven hasta como cámaras de video. La pregunta es ¿necesitamos todos estos avances cada año y medio? ¿Necesitamos un iPhone dorado de metal o una versión en plástico? ¿necesitamos de verdad que sea el teléfono contra agua o que tenga una cámara de 20 megapixeles incorporada? ¿en serio necesitamos todo esto? ¿Cuándo? me pregunto, esto se convirtió en necesidad.

Las últimas novedades del caso Borislav Ivanov

Borislav Ivanov es un Maestro FIDE de unos 25 años. Hace ya tiempo que es sospechoso de estar haciendo trampa en los torneos pues vence a grandes maestros de alto calibre. Su desempeño ha despertado muchas dudas, y la razón es que nadie brinca de ser un oscuro jugador de 2200 puntos a "performances"  de 2800 puntos de la noche a la mañana. De alguna manera, el avance de los jugadores de ajedrez lleva tiempo y no se avanza a esos pasos agigantados de un día a otro. Por eso las sospechas que parecen, no son infundadas.

Pues bien, ya hablamos de las "hazañas" de Ivanov en este blog, pero de nuevo el ajedrecista está en el ojo del huracán, pues después de un veto de 4 meses y del no haber asistido a una prueba en donde demostraría que no se ayuda de nadie y juega así de bien al ajedrez, Ivanov participó en el torneo de Blagoevgrad 2013 y de nuevo hubo sospechas. En ese mismo torneo participaba el GM norteamericano Maxim Dlugy, el cual tenía que enfrentar en la séptima ronda a este extraño prodigio. Antes de la partida, narra Dlugy, el árbitor citó a los dos jugadores para un chequeo casi personal, en donde se intentaba despejasr cualquier duda y probar que Ivanov (y en su caso su rival), no estaban usando ningún artilugio ilegal, que no se estaban ayudando de computadora ninguna. En algún momento, se le pidió a Dugly que se quitara los zapatos y el GM aceptó. Pero he aquí que Ivanov decidió que de ninguna manera se quitaría los zapatos, porque según él, sus pies podían despedir algún olor desagradable. No se le pudo convencer y el árbitro le dijo: "Si no te quitas los zapatos, perderás la partida auotmáticamente". Ivanov contestó: "Pueden hacer que pierda la partida, pero no me voy a quitar los zapatos". Y entonces Dugly ganó la partida.

Cabe decir que en la cuarta ronda Ivanov enfrentaría a Petkov, el cual pidió que revisaran a Ivanov. Dugly le dijo: "que revisen sus zapatos. Usa unos tenis que son grandes y que en los Estados Unidos, en los aeropuertos, seguro le obligarían a quitárselos para probar que no contienen materiales explosivos". Dugly notó una serie de movimientos de Ivanov con sus pies y eso le dio la pauta a la petición de revisar sus zapatos. En esa ronda Ivanov se quitó los zapatos y no se halló nada. Petkov ganó la partida pero de extraña manera, pues en la posición siguiente, Ivanov abandonó, cuando es tablas. Se sospecha que se rindió para ganar las siguientes partidas ya usando su ayuda, si es que existía tal cosa.

Dugly dice que quizás Ivanov pensaba que no se le registraría más después de la cuarta ronda, pero he aquí que se vuelve a pedir un chequeo a ambos jugadores. Entonces Ivanov, antes de ir a la revisión, dejó su chamarra en la mesa del director. Esto es peculiar al menos. El saco de Dugly estaba en el respaldo de su silla (donde iba a jugar). Ivanov regresa a su mesa y escribe en su papeleta: Blancas машина (en búlgaro) y para las negras: не знам на клоун, que significa "payaso desconocido". Dugly pensó que el director del torneo había escrito esto, pero no, fue Ivanov, que probablemente estaba muy molesto porque no esperaba que de nuevo le revisaran. Esto lo hizo en su papeleta pública, cosa que es aún más extraña. Ahora sí empezaba a preocuparse. Ivanov gesticulaba y sus ojos se movían aquí y allá, dice Dugly.

Lo curioso es que Ivanov se presentó a la siguiente ronda y la jugó. Parece ser que se lo permitieron porque era promoción "gratuita" para el evento.

Pero las cosas no terminarían ahí. Ivanov dijo sobre las razones por las cuales no se quitó los zapatos. Dice el ahora "famoso" ajedrecista: "Mi oponente quería que me quitara los zapatos y calcetines. me negué porque sabía que eso no terminaría ahí"... Y anunció entonces: " No participaré en más torneos porque no se me permitirá. Me querrán castigar por todo., por mi forma de respirar, por mi postura" y agregó: "el frente psicológico contra mí es demasiado fuerte. Quería ser un Gran Maestro pero aparentemente esto no va a pasar". La narración original de Dugly y el siguiente artículo están en la página de Chessbase (ver aquí y aquí).

Pero veamos: ¿Realmente Borislav Ivanov hace trampa? ¿Tiene algún dispositivo en los zapatos que le dicta las jugadas por hacer? ¿Si no tiene qué esconder, por qué no simplemente mostrar que no hay nada en sus zapatos y jugar? ¿Por qué no probar que estamos ante un prodigio genuino? Y si nos remontamos al pasao cercano, ¿por qué no ir a la prueba que le proponían algunos directivos del ajedrez europeo para demostrar su inocencia? ¿Es posible probar que Ivanov es un jugador tan fuerte que puede derrotar a grandes maestros aquí y allá fácilmente? ¿Cómo podría hacerse una prueba relativamente certera de esto? Yo tengo aquí una idea, que es producto ded un comentario del Maestro FIDE Armando Acevedo: "Póngase a Ivanov a resolver una serie de posiciones de táctica complejas, dignas de un nivel de gran maestro. Este tipo de posiciones es muy frecuente encontrarlas en libros de ejercicios de visión táctica, los cuales previamente han sido considerados fáciles, más difíciles, muy difíciles y extremadamente difíciles. Si Ivanov puede resolver una cantidad significativa de ellos, bien podría estar demostrando su gran nivel de juego, el que ha probado tener ganándole a muchos grandes maestros.

Hay quienes dicen que Ivanov está siendo juzgado muy severamente y con pruebas "circunstanciales". De alguna manera, nadie le ha demostrado que tiene ayuda de un programa de computadora cuando juega torneos. No obstante que esto es cierto, son demasiadas las sospechas sobre su enorme talento demostrado en el tablero y el propio jugador se ha puesto en una posición en la que no parece querer demostrar que es él, sin ayuda alguna, quien juega. Vamos, si usted jugara con ese nivel que Ivanov ha desplegado, ¿No le gustaría despejar todas las dudas, limpiar su nombre y entonces mostrarse como el fortísimo jugador que apalea a conocidos GMs sin piedad? ¿Por qué tanta reticencia? Quizás porque todo parece indicar que la clave de sus trampas está en sus zapatos, que probablemente se comunique con algún dispositivo que -probablemente- podría haber estado en su chamarra, la cual aparentemente no se le revisó.

En el fondo es un caso triste porque quiero creer que a Ivanov le gusta el ajedrez y es una de esas actividades que le dan placer y satisfacción. Sin embargo, es claro que hay un encono de unos 40 GMs que firmaron un documento vetando cualquier torneo en donde participara el búlgaro, pues las pruebas -de nuevo circunstanciales- parecen ser abrumadoras. Tal vez la decisión de Ivanov sea la más certera, considerando que quizás estuvo a punto de descubrirse cómo hacía trampa. Pasar a la ignominia como un tramposo seguramente no le parecería una buena idea y mejor decide poner pies en polvorosa. Yo, sin embargo, sigo pensando que este no es el último capítulo de esta fantástica historia.

El mundo de la inmediatez

Hoy la información corre a toda velocidad, el mundo es inmediato y la información se transmite por muchos medios, prácticamente a la velocidad de la luz. Nos enteramos al instante y no podemos creer que haya lentitud en, por ejemplo, que se nos dé una información particular, considerando que ahora Internet es casi una especie de dios que está en todas partes.

Esta especie de moda, se observa ya en otras actividades. Sale el juego de video X y de pronto todos quieren tenerlo el mismo día en que se pone en el mercado. Sin embargo, mañana se nos olvida y nace una nueva situación que debe resolverse de inmediato. Si vamos al cine a ver una película que ha estado por meses anunciándose, hay que apurarse, porque quizás no dure en cartelera más de dos semanas. Y a pesar de estar en los cines por meses el trailer de la película, una vez que se proyecta en las pantallas, no dura mucho tiempo. Así parece ser la inmediatez que nos está tocando vivir.

Y en Facebook pasa otro tanto: hoy se habla del 2 de octubre, que "no se olvida", pero mañana pasaremos a otro tema. Hoy no falta quien publica fotos en las redes sociales de los asesinos del 68. Hoy se habla de nuevo del expresidente Díaz Ordaz y de su decisión de parar el movimiento estudiantil a toda costa. Murieron miles de estudiantes. Mañana, todas estas denuncias, todas estas protestas, pasarán al archivo muerto de Facebook o Twitter, porque así es la inmediatez. Hoy es importante, pero dentro de unas horas ya no lo será.

Esta instantaneidad de las cosas hace que el mundo deba ir más rápido. Ahora los tiempos de reflexión en ajedrez se han acortado a 1 hora y 30 minutos para toda la partida, con incremento de 30 segundos por jugada. Antes una partida podía durar cuatro, cinco y hasta siete horas. Hoy se acaba en general antes de las primeras cuatro horas.

Botvinnik, el patriarca del ajedrez ruso se lamentaba de las partidas blitz, a cinco minutos, en donde decía, no promovía el ajedrez serio, pensante, el gran ajedrez. Y sin embargo, la Federación Internacional ha impuesto estos tiempos de reflexión rápidos, supuestamente para que los medios se interesen más en el juego ciencia.

Pero la instantaneidad, la inmediatez de las cosas nos hace volvernos intolerantes ante la espera. Vemos los mensajes que nos han llegado al celular y queremos que estos aparezcan instantáneamente, aunque tengamos una colección inalámbrica que, por supuesto, no puede darnos una velocidad infinita. Y nos quejamos, y calificamos a nuestros teléfonos inteligentes de "porquería" porque no nos entrega resultados a velocidad de rayo.

Tal vez es el momento de hacer una pausa. ¿De verdad necesitamos que todo se nos muestre en cada vez tiempos más cortos? Habría que hacer un análisis, una instrospección. El conocimiento no se adquiere de un día a otro, por ejemplo. Aprender matemáticas, física e incluso, jugar bien al ajedrez no se puede hacer de la noche a la mañana. Vivimos y suscribimos un mundo de superficialidad, producto de esta instantaneidad que en mi opinión agobia. Vayamos con calma. Analicemos no decenas de partidas de ajedrez en un par de hora. ¿Qué tal analizar una partida o dos más profundamente? ¿Qué tal bajarle a esta absurda velocidad en la que nos han metido?